Хамидуллин Булат Ибрагимович

Дело № 33-13752/2021

Учёт № 209г

№ 2-353/2021

УИД 16RS0050-01-2020-013023-45

Судья Хайбуллина И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Николаева И.Н. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу по иску Артамонова А.А. к Николаеву И.Н. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с Николаева Игоря Николаевича в пользу Артамонова Александра Александровича денежные средства в сумме 850000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаева Игоря Николаевича, представителя Николаева И.Н. – Тимуршина Р.Г., Артамонова Александра Александровича, Хамидуллина Булата Ибрагимовича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.А. обратился с иском к Николаеву И.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в сумме 850000 рублей, указав, что 14 февраля 2019 года между Хамидуллиным Б.И. и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик передал товар на общую сумму 858000 рублей, а Хамидуллин Б.И. оплатил товар в этот же день в полном объеме, путем перевода через платеж...

...ную систему «Сбербанк онлайн».

В этот же день Хамидуллин Б.И. при вскрытии упаковки обнаружил, что товар не соответствует заявленным требованиям, без сертификата качества, неоригинальный. О том, что товар ненадлежащего качества Хамидуллин Б.И. уведомил ответчика и потребовал возврата уплаченной суммы.

Ответчиком была составлена расписка от 16 февраля 2019 года о возврате денежной суммы в течении месяца. В этот же день деньги в сумме 7500 рублей возвратил. Оставшаяся сумма в размере 850000 рублей не возвращена. Истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате оставшейся суммы, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

Хамидуллин Б.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

16 июня 2020 года между Хамидуллиным Б.И. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику Николаеву И.Н. долга в размере 850000 рублей перешло к истцу Артамонову А.А.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 850000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Артамонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что товар за исключением нескольких пар наушников, переданный Николаеву И.Н. для попытки реализации и изъятой следственными органами во время проверки, находится у него, он готов его вернуть в судебном заседании, но ответчик всячески уклоняется от возврата долга, стоимости некачественного товара.

Ответчик Николаев И.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение указали, что Николаев И.Н. купил наушники «Apple» в Москве у неустановленного лица и всю партию по общему согласию продал Хамидуллину Б.И., при этом не знал, что они неоригинальные. Когда на следующий день Хамидуллин Б.И. сообщил, что наушники поддельные и потребовал вернуть деньги, он написал заявление в полицию о мошенничестве в отношении него лица, продавшего наушники. В возбуждении уголовного дела было отказано, установить данное лицо не удалось. Расписку он написал собственноручно по настоянию Хамидуллина Б.И., так как в силу неопытности и возраста испугался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный судом по ходатайству стороны истца, Хамидуллин Б.И. пояснил, что поддерживает иск Артамонова А.А.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора купли – продажи являются условия о наименовании и количестве передаваемых вещей (товара), в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года между Хамидуллиным Б.И. и Николаевым И.Н. был заключен устный договор продажи наушников фирмы «Apple» в количестве 60 штук за общую сумму 858000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать товар - наушники фирмы «Apple» в количестве 60 штук. Хамидуллин Б.И. обязался осуществить оплату.

Согласно истории операций по дебетовой карте Хамидуллиным Б.И. перечислены на счет Николаева И.Н. денежные средства в размере 869000 рублей.

Достижение соглашения по качеству и ассортименту товара подтверждается, представленными материалами проверки по сообщению Николаева И.Н. и Хамидуллина Б.И., при проверке указанные лица давали объяснения о том, что полагали, что покупают оригинальный товар, Николаев И.Н. у не установленного лица, Хамидуллин Б.И. у Николаева И.Н.

16 февраля 2019 года ответчиком была выдана Хамидуллину Б.И. расписка, согласно которой он обязался возвратить денежную сумму по договору в сумме 850000 рублей в течении месяца, 7500 рублей вернул и забрал обратно 6 пар наушников.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

16 июня 2020 года между Хамидуллиным Б.И. и истцом Артамоновым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику Николаеву И.Н. долга в размере 850000 рублей перешло к истцу Артамонову А.А. Согласно приложению к договору цессии, истцу переданы документы, подтверждающие право требования – расписка Николаева И.Н., и товар – наушники.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 850000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку Хамидуллин Б.И. и Николаев И.Н. пришли к соглашению о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается предоставленной распиской о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, и право требования по данной расписке перешло к Артамонову А.А.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 11700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2020 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0050-01-2020-013023-45

дело № 88-12348/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Уманская И.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-353/2021 по иску Артамонова А. А.ча к Н. И. Н. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Н. И. Н. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.А. обратился с иском к Николаеву И.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в сумме 850 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 14 февраля 2019 г. между Хамидуллиным Б.И. и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал товар на общую сумму 858 000 руб., а Хамидуллин Б.И. оплатил товар в этот же день в полном объеме, путем перевода через платежную систему «Сбербанк онлайн».

В этот же день Хамидуллин Б.И. при вскрытии упаковки обнаружил, что товар не соответствует заявленным требованиям, без сертификата качества, неоригинальный, о чем уведом...

...ил ответчика и потребовал возврата уплаченной суммы.

Ответчиком была составлена расписка от 16 февраля 2019 г. о возврате денежной суммы в течении месяца. В этот же день деньги в сумме 7 500 руб. возвращены ответчиком, оставшаяся сумма в размере 850 000 руб. не возвращена.

Истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате оставшейся суммы, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

Хамидуллин Б.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

16 июня 2020 г. между Хамидуллиным Б.И. и Артамоновым А.А. истцом был заключен договор уступки права требования по которому право требования к ответчику Николаеву И.Н. долга в размере 850 000 руб. перешло к истцу.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г., взыскано с Николаева И.Н. в пользу Артамонова А.А. денежные средства в сумме 850 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В кассационной жалобе Николаева И.Н. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству кассатора Николаева И.Н. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор 80095172049168, возврат отправителю по иным обстоятельствам – истечение сокращенного срока хранения судебной корреспонденции) в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом, что 14 февраля 2019 г. между Хамидуллиным Б.И. (покупатель) и Николаевым И.Н. (продавец) был заключен устный договор продажи наушников фирмы «Apple» в количестве 60 штук за общую сумму 858 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно истории операций по дебетовой карте Хамидуллиным Б.И. перечислены на счет Николаева И.Н. денежные средства в размере 869 000 руб.

Достижение соглашения по качеству и ассортименту товара подтверждается, представленными материалами проверки по сообщению Николаева И.Н. и Хамидуллина Б.И., при проверке указанные лица давали объяснения о том, что полагали, что покупают оригинальный товар, Николаев И.Н. у не установленного лица, Хамидуллин Б.И. у Николаева И.Н.

16 февраля 2019 г. Николаевым И.Н. была выдана Хамидуллину Б.И. расписка, из содержания которой следует, что ответчик продал Хамидуллину Б.И. 78 штук наушников Airpods под видом оригинальных по 11 тысяч за штуку за сумму 858 000 руб. В последствии выяснилось, что товар некондиционный. Николаев И.Н. передал 7 500 тыс., осталось 850 500 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей) и обязуется выкупить эти наушники за эту сумму в течение месяца (л.д.73).

Факт составления расписки ответчик не оспаривал, как и факт получения обратно 6 пар наушников.

Хамидуллин Б.И. в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 19 мая 2021 г., л.д. 96-99), указал, что покупал наушники полагая, что они оригинальные, одни проверил – они были оригинальные, после чего перевел деньги, а затем открыл другие наушники они оказались подделкой. В сумму расписки не включена стоимость одних наушников 11 000 руб., которые были оригинальные, и возврат 7 500 руб. Николаев И.Н. написал расписку, просил больший срок для возврата денег, так как сумма большая. Часть наушников Николаев И.Н. брал, чтобы перепродать, но они плохого качества, и он не смог их продать.

Николаев И.Н. в данных в судебном заседании суда первой инстанции объяснениях (протокол от 19 мая 2021 г., л.д. 96-99), не согласился с иском в той части, что имеющийся у истца товар весь его, наушники ненадлежащей товар, так как у них за два года износился аккумулятор. Наушники покупал в Москве под видом оригинальных, цена на не оригинал в два раза меньше. Расписку о том, что продал копии, а не оригинальные наушники писал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от мая 2019 г. (дата в постановлении не указана) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева И.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

16 июня 2020 г. между Хамидуллиным Б.И. и Артамоновым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику Николаеву И.Н. долга в размере 850 000 руб. перешло к истцу Артамонову А.А.

По сведениям ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД РФ по г.Казани материал по заявлению Николаева И.Н. о том, что он купил через сайт авито в г.Москва наушники «Apple», которые оказались китайской подделкой, направлен для проверки по территориальности в ОМВД России району Печатники по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москва.

17 июня 2020 г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно приложению к договору цессии, истцу переданы документы, подтверждающие право требования - расписка Николаева И.Н., и товар – наушники в количестве 78 штук.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 434, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Хамидуллин Б.И. и Николаев И.Н. пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащий товар, что подтверждается предоставленной распиской о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, а право требования по данной расписке перешло к Артамонову А.А. на основании договора уступки права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, о достигнутом между Хамидуллиным Б.И. и Николаевым И.Н. соглашении о расторжения договора купли-продажи наушников Airpods, и возникновения у продавца Николаева И.Н. обязанности возвратить уплаченную за товар сумму 850 000 руб. в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование расписки, выданной Николаевым И.Н., дано судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, объяснений сторон по сделке данными как при проведении проверки органами полиции, так и в судебном заседании. При этом, Хамидуллиным Б.И. даны суду объяснения относительно суммы, указанной в расписке, что при указании данной суммы учтена стоимость одной пары оригинальных наушников 11 000 руб. и возврата ответчиком денежных средств в размере 7 500 руб., что последнем не оспаривалось.

Поскольку Артамоновым А.А. заявлены требования о взыскании денежных средств по расторгнутому соглашением сторон договору купли-продажи, а ответчиком самостоятельные требования об истребовании товара по расторгнутому договору купли-продажи не заявлялись, доводы кассационной жалобы, указывающие на не разрешение судом вопроса о возврате товара продавцу, являются не состоятельными к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению договор уступки права требования от 20 июля 2020 г. у судов предыдущих инстанций не имелось.

Переданное истцу право требование подтверждено распиской ответчика от 16 февраля 2019 г. об обязательстве возврата денежных средств, которая им не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на передачу права требования денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи не требуется.

Доказательств того, что Николаев И.Н. исполнял обязательство первоначальному кредитору в материалы дела не представлено, и на наличие таковых в своей кассационной жалобе не ссылается.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: