Хамидуллин Ильмир Марсельевич

дело № 2-65/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакалы РБ 09 февраля 2012 года

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Назмиева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием заявителя Хамидуллина И.М., его представителя Латыпова Р.Р.,

представителя и судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела службы судебных приставов по РБ Шайхразиева Р.Р. и Тимашевой Е.Н.,

взыскателя Шайхетдинова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению (жалобе) Хамидуллина И.М. на действия судебного пристава-исполнителя Тимашевой Е.Н.,

установил:

Хамидуллин И.М. обратился в суд с указанной выше жалобой, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства от Дата обезличена Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа от Дата обезличена Номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличен по ..., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бакалинского РО ГУ ФССП по РБ Тимашевой Е.Н. совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество должника. В частности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Дата обезличена о наложении ареста на имущество должника без указания перечня имущества и составлен акт ареста (опись имущества) должника от Дата обезличена в которой включены: <данные изъяты>, итого на сумму ... рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество незаконным в связи с нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 3 ст. 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, нарушен порядок взыскания, в материалах дела отсутствуют запросы на взыскание с должника денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждения, а также запросы об имеющемся имуществе должника. Арестованное и указанное в описи имущество не является его имуществом, а является имуществом совместно нажитым его родителями. Представителем по доверенности Латыповым Р.Р. в акте о наложении ареста (опись имущества) сделано замечание о том, что описываемое имущество не принадлежит должнику на праве собственности. Далее должник на основании постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена был привлечен к <данные изъяты> и отсутствовал при исполнительских действиях. Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. П. 6 если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, ...

...определяемую в соответствии с федеральным законом. П. 7 должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Судебный пристав в нарушение указанных пунктов настоящей статьи произвел исполнительские действия без должника, тем самым нарушил его законные интересы и права. В нарушение п. 1 ст. 30 закона в материалах дела отсутствует заявление взыскателя Шайхетдинова В.Т. о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. В материалах дела имеется только направление исполнительного листа в службу судебных приставов и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена В нарушение ст. 24 закона судебный пристав-исполнитель не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольного исполнения постановления, более того он вообще не получал никаких документов, связанных с этим исполнительным производством. Также в нарушение требований ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель не указал имущественное право должника, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Тимашевой Е.Н. при исполнении неправомерными, вынести решение об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена недействительным и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Хамидуллин И.М. и его представитель по доверенности изложенные в заявлении (жалобе) доводы поддержали, просили его удовлетворить, изменяя требования заявления, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, признать недействительными постановление б/н от Дата обезличена и акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена б/н, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тимашевой Е.Н.

Заявитель Хамидуллин И.М. в судебном заседании показал, что Дата обезличена утром когда он был в РОВД пришла пристав Тимашева и сказала, что на него завели исполнительное производство и ему надо уплатить ... с чем то тысяч. И сказала, что если он не уплатит, то на имущество наложат арест. Он напугался и заплатил ... рублей, больше денег у него при себе не было. До прихода пристава в РОВД он постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении себя не получал. Как сможет, он будет платить, но пока он не работает, у него денег нет.

Представитель заявителя Латыпов Р.Р. в судебном заседании показал, что в соответствие со ст. 30 п. 11 ФЗ Об исполнительном производстве, если постановление выноситься впервые, то дается срок для добровольного погашения долга. Срок не может превышать 5 дней. Ст. 24 этого же закона, гласит, что лица должны извещаться или вызываться на место произведения исполнительных действий. Судебный пристав им сказал, что извещение было направлено простым письмом, поэтому Хамидулин ничего не знал и тем самым нарушили его права. Арест был произведен на имущество родителей Хамидуллина, во время ареста документы- технические паспорта приставам были предоставлены. Имущество все приобретено родителями Хамидуллина, скорее всего в то время ему было примерно 15 лет.

Судебный пристав-исполнитель Тимашева Е.Н просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ее действия законны, опись имущества и арест произведены в соответствии с законом и пояснила, что Дата обезличена она находилась на рабочем месте, ей сотрудник сообщил, что Хамидуллин находиться в здании мирового суда. И раз Хамидуллин сам не приходит, она решила сходить сама. Хамидуллину при встрече она объяснила, что он не приходит в службу судебных приставов и не оплачивает долг. Он дал деньги в сумме ... рублей, она приняла их по квитанционной книжке. Хамидуллин пообещал подойти, но до сегодняшнего дня так не появлялся в службе судебных приставов, долг не погасил.

Судебный пристав-исполнитель Шайхразиев Р.Р. просит в удовлетворении заявления отказать и пояснил, что имеется квитанция от Дата обезличена, согласно которой от Хамидуллина принята часть суммы, а вечером этого же дня был наложен арест на имущество должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Хамидуллину в течение трех дней с момента возбуждения простым письмом, об этом свидетельствует реестр почтовых отправлений. Дата на реестре не указывается, так как это простое отправление. Конверт им почта не вернула, значит Хамидуллин получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного погашения долга был установлен. Так же имеются ответы на запросы по поводу доходов и имущества должника. При составлении акта о наложении ареста не было представлено доказательств о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Заинтересованное лицо - взыскатель Шайхетдинов В. Т. просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Хамидуллина И.М. по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ст.4).

Вопросы обжалования действий судебных приставов и постановлений, вынесенных ими, регулируются как гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.441,442), так и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.121).

Часть 1 статьи 442 ГПК РФ устанавливает рассмотрение заявления об отмене ареста имущества в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Такое заявление подается самим должником.

Частью 5 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В соответствии с частью 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30).

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с Хамидуллина И.М. суммы материального вреда в пользу Шайхетдинова В.Т. для исполнения в Бакалинский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ поступил от и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Номер обезличен от Дата обезличена На основании данного исполнительного документа Дата обезличена судебным приставом- исполнителем Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

Доводы Хамидуллина И.М. о том, что не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не получал никаких документов, связанных с исполнительным производством, не могут являться основанием дляотмены постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена, признания акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена недействительным, так как доводы Хамидуллина И.М. опровергаются копией из реестра исходящей корреспонденции, а также направленными неоднократно извещениями о вызове (на Дата обезличена, Дата обезличена) на прием к СПИ по вопросу принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поэтому доводы Хамидуллина И.Р. о нарушении судебным приставом-исполнителем о нарушении правил об очередности обращения взыскания на имущество являются несостоятельными.

Согласно акта описи имущества от Дата обезличена (л.д.17), судебным приставом-исполнителем арест наложен на 13 предметов домашнего обихода на сумму ... рублей, указанных в устанавливающей части решения, с правом беспрепятственного пользования с оставлением на ответственном хранении у Я.З.М. по адресу: .... Акт подписан понятыми Г.Р.Я., Ф.Н.И., представителем должника Латыповым Р.Р., ответственным хранителем Я.З.М. (после разъяснения ее обязанностей и предупреждения об ответственности), СПИ Тимашевой Е.Н. и лицом, присутствовавшим при аресте Х.Л.М.

Доводы Хамидуллина И.М. о том, что описанное имущество не является его имуществом, а является имуществом его родителей, нажитом ими во время брака, суд не может считать обоснованными, поскольку он в суде не представил в подтверждение этому никаких объективных доказательств и в процессе описи имущества доказательств того, что имущество не принадлежит Хамидуллину И.М., его представителем Латыповым Р.Р. представлено не было.

Пункт 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, налагать арест на имущество и принимать иные обеспечительные меры. Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать процессуальные документы без предварительного уведомления об этом должника, поэтому доводы Хамидуллина И.М. о том, что исполнительские действия произведены без должника, чем нарушены его права и законные интересы, являются несостоятельными. При производстве описи имущества присутствовал его представитель по доверенности Латыпов Р.Р., производство исполнительных действий в отсутствие должника по наложению ареста на его имущество не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и недействительности постановления о наложении ареста.

Таким образом, произведенные судебным приставом-исполнителемдействия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на обеспечение своевременного исполнения судебного решения. Права заявителя Хамидуллина И.М. постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена не нарушены, ограничение прав пользования имуществом не применено.

Остальные доводы (время составления акта о наложении ареста) жалобы Хамидуллина И.М. существенного значения для признания действий судебного пристава-исполнителя Тимашевой Е.Н. при исполнении неправомерными, отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена, признания акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена недействительным основаниями для удовлетворения требований заявителя не являются.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста указаны наименования каждой занесенных в акт вещи, отличительные признаки вещи, предварительная оценка вещи, лицо, которому переданы вещи на ответственное хранение, его адрес и право на беспрепятственное пользование.

При изложенных выше обстоятельствах заявление Хамидуллина И.М. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом нарушения судебным приставом-исполнителемзакона при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства не установлено, лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть рассмотрен судом по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Хамидуллина И.М. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника, признании недействительным постановления б/н от Дата обезличена и акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена б/н, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тимашевой Е.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Назмиев М.Ф.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2012 года.

Председательствующий: Назмиев М.Ф.

дело №5-801/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года с. Бакалы

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Исхакова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Хамидуллин И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ст. УУП ОМВД России по Бакалинскому району РБ ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут Хамидуллин И.М. находился в общественном месте в магазине «Находка», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

Хамидуллин И.М., должностное лицо ст. УУП ОМВД России по Бакалинскому району РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонару...

...шения, другими доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с изменениями, внесенными указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31 марта 2020 г.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

На основании п.4 Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-170 от 12 мая 2020 г. "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут Хамидуллин И.М. находился в общественном месте в магазине «Находка», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

Нахождение Хамидуллин И.М. в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) образует состав административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Хамидуллин И.М. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями привлекаемого лица, отраженными в протоколе и данными при рассмотрении административного дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Хамидуллин И.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Хамидуллин И.М. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Хамидуллин И.М. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица.

За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность судом не установлены, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хамидуллин И.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.