Галина Ляля Закиевна

№ 2-77/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 13 января 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

участием истца - Галиной Л.З.,

третьего лица - Адельшина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиной ... к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галина Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовского района РБ о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая следующее.

Согласно договора купли-продажи от 08.04.2010 года она приобрела в собственности земельный участок с фундаментом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. После она достроила дом и с 15.10.2011 года в нем проживает, оплачивая все коммунальные услуги. При обращении в Регистрационную службу для оформления документов ей было отказано в связи с тем, что нет разрешения на строительство.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного заседания истец поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Адельшин М.М. в ходе судебного заседания не возражал против признания за истицей право собственности на спорное жилое помещение, о чем имеется его письменное заявление.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз МР Мелеузовский район РБ в суд не явился. Ими представлен отзыв на исковые требования истца, в котор...

...ом они не возражают в признании права собственности за истцом на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и просят о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения сторон, исследовав представленный суду отзыв и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как было разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора купли-продажи от ... года следует, что Галина Л.З. приобрела у ФИО1 земельный участок и расположенное на нем незавершенное нежилое строение, по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ... года Галина Л.З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ... года Галина Л.З. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 9).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированном в Мелеузовском межрайонном филиале ГУП БТИ РБ 27.08.2010 года, спорный дом на сегодняшний день достроен. (л.д. 15-27).

Из Справки <№> от 02.12.2011 года, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР Мелеузовский район РБ следует, что указанный дом жилой дом построен без разрешения на строительство, с нарушением строительных норм - на расстоянии 1,1 м до границы участка <№> по <адрес обезличен> (л.д. 13).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Адельшин М.М., что подтверждается представленным последним Градостроительного заключения по условиям закрепления земельного участка (л.д. 40-41)

Адельшин М.М., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не возражал против постройки (жилого дома) находящегося на земельном участке Галиной Л.З., который построен с нарушением строительных норм, и согласен, чтобы за Галиной Л.З. было признано право собственности на данный объект недвижимости.

Оценивая изложенное, суд считает, что в данном судебном заседании достоверно установлено, что указанная постройка истцом возведена без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером <№>, правообладателем которого является Галина Л.З.; со своей стороны истица предпринимала надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на данную постройку, но уполномоченный орган правомерно отказал ей в выдаче такого разрешения. Данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что подтверждается представленными суду отзывом на исковые требования истца, а так же третьим лицом, который заявил об этом в ходе судебного заседания.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за <№> от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, 222 ГК РФ, приходит к выводу, что признания иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, требования истца правомерны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиной ... к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Галиной ... право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...

...

2-674/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 августа 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием истицы Матирзаевой С.М.,

ответчика Галиной Л.З.,

третьих лиц Тилакова Б.И., Галина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матирзаевой ... к Галиной ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Матирзаева С.М. обратилась в суд с иском, указав, что в 2011 году они с мужем решили купить квартиру. 28 августа 2011 года между ними и ответчицей Галиной Л.З. и её супругом Галиным И.И. была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Галиным. В связи с этим, по расписке истица уплатила ответчице в качестве аванса 363 000 рублей и вместе с мужем вселилась в квартиру. Однако в дальнейшем договор купли-продажи не был заключен. 24 ноября 2011 года Галина Л.З. вернула деньги в сумме 200 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 155 000 рублей обещала вернуть в декабре 2011 года. Однако впоследствии Галина Л.З.и её супруг Галин И.И. отказались вернуть денежные средства в сумме 155 000, считают, что указанные деньги в качестве задатка должны остаться у них. Просит взыскать с Галиной Л.З. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истица Матирзаева С.М. поддержала исковые требования по указанным в иск...

...овом заявлении основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Галина Л.З. просила в иске отказать.

Третье лицо Галин И.И. с исковыми требованиями не согласился, считает, что оставшаяся сумма является суммой задатка.

Третье лицо Тилаков Б.И. просил взыскать всю сумму иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Галина Л.З. получила от Матирзаевой С.М. сумму в размере 363 000 рублей, согласно расписке, имеющейся в материалах дела. Постановлением от 25.05.2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении Галина И.И. отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, которые были уплачены ответчику авансом в счет последующих платежей по договору купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 ч.3 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В суде установлено, что стороны заключили договор о внесении аванса с условием последующего заключения договора купли-продажи квартиры.

Истец предварительно передал ответчику аванс в сумме 363 000 рублей в счет последующих платежей по договору купли-продажи.

Данное обстоятельство (передача истцом ответчику 363 000 рублей) подтверждается договором (распиской), из которой следует, что аванс в размере 363 000 рублей передан истцом ответчику при подписании настоящего договора.

Данный договор подписан ответчиком Галиной Л.З.

Однако ответчик, получив аванс, не заключил с истцом договор купли-продажи квартиры и не зарегистрировал переход права собственности.

В последующем ответчик Галина Л.З. возвратила Матирзаевой С.М. часть уплаченного аванса в сумме 200 000 рублей. Данное обстоятельство указано самим истцом в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 155 000 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Поэтому, исковые требования о взыскании с Галиной Л.З. 155 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 487 ч.3 ГК РФ.

Поскольку ответчик Галина Л.З. не возвратила указанную сумму истцу, следует, что она неосновательно удерживает ее у себя, неосновательно ее сберегла.

Доводы ответчицы Галиной Л.З. и третьего лица Галина И.И. о том, что сумма в размере 150 000 рублей должна остаться у них, в связи с тем, что данная сумма является суммой задатка – несостоятельны, так как между сторонами не был заключен договор задатка (соглашение о задатке) или какого-либо другого договора.

Таким образом, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере с учетом проделанной по делу представителем юридический работы, объем которой является в данном деле соразмерным заявленным требованиям. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы на составление искового заявления в полном объеме, т.е. в сумме 2 000 тысяч рублей.

Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Галиной Л.З. в пользу Матирзаевой С.М., данные судебные расходы подтверждаются представленными истцом документами и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матирзаевой ... к Галиной ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галиной ... в пользу Матирзаевой ... сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 161 200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин