Хамидуллин Ильнур Ильдарович

КОПИЯ УИД 16RS0...-23

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в ...

...размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 14:55 по 15:58 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

ФИО3ФИО1 о том, что он оплатил парковку, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно парковочному чеку об оплате следует, парковочная сессия была оплачена заявителем ... с 18:19 до 19:19, сведения о том, что парковочная сессия была оплачена за период с 14:55 по 15:58 материалы дела не содержат.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, ФИО1 обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4

УИД 16RS0025-01-2023-001502-91

дело № 2а-1571/2023

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП по Республики Татарстан Ш.Р.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Пестречинского РОСП ГУФССП по <адрес> З.И.И., Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушенных прав путем осуществления действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением в изложенной формулировке, указывая на то, что в Пестречинское РОСП УФССП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-1-1877/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Х.И.И. в пользу ООО МФК «Финанс».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ш.Р.Р. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об у...

...держании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении право на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения не выносилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Р.Р., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированном за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО МФК «Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Пестречинского РОСП ГУФССП по <адрес> З.И.И., судебный пристав-исполнитель Ш.Р.Р. в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Х.И.И., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень действий судебного пристава- исполнителя, которые он вправе совершать.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно 1, 2, 10 статьи 69 этого же закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Х.И.И. в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 373 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Р.Р. на основании указанного судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.И.И.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник Х.И.И. в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, как усматривается из представленных документов, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> направлялись запросы в банки, операторам связи, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по <адрес>, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, ФНС России (в том числе о получении сведений об актах гражданского состояния), Росреестр, ГУВМ МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> от 9 февраля, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, в результате которого установить фак проживания по указанному адресу установить не удалось.

Поскольку материалами административного дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Р.Р. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника Х.И.И. были приняты меры принудительного исполнения в виде направления соответствующих запросов, совершения исполнительных действий по выезду в адрес должника, вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи.

Соответственно, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, а также обязании административного ответчика принять меры принудительного исполнения, не имеется.

В связи с чем административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП по Республики Татарстан Ш.Р.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Пестречинского РОСП ГУФССП по <адрес> З.И.И., Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушенных прав путем осуществления действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение тридцати дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий:

Дело №1-119/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 30 ноября 2022 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Р.Р. Саберзяновой,

подсудимого Хамидуллин И.И.,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамидуллин И.И., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хамидуллин И.И. был установлен административный надзор и административные ограничения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до погашения указанной судимости (ДД.ММ.ГГГГ). Этим же решением на Хамидуллин И.И. были наложены ограничения в виде: три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин И.И. был освобожден из мес...

...т заключения и убыл к месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллин И.И. в отделе полиции <данные изъяты>, было заведено дело административного надзора. В этот же день он был письменно предупрежден о последствиях повторных нарушений, установленных в отношении него как поднадзорного лица ограничений, в том числе об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ и об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

В связи с переездом Хамидуллин И.И. на новое место жительство по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> Республики Татарстан, в отношении подсудимого было заведено дело административного надзора, где ДД.ММ.ГГГГ он вновь был письменно предупрежден о последствиях повторных нарушений, установленных в отношении него как поднадзорного лица ограничений, в том числе об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ и об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

Далее, в связи с допущенными нарушениями административного надзора, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллин И.И. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых культурных, спортивных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения ОВД; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин И.И. вновь был письменно предупрежден о последствиях повторных нарушений, установленных в отношении него как поднадзорного лица ограничений, в том числе об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ и об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

Однако Хамидуллин И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая нарушение им требований административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, одновременно совершая административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, Хамидуллин И.И., в отсутствие уважительных причин и крайней необходимости, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за что постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Хамидуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, в отсутствие уважительных причин и крайней необходимости, находился по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения ОВД, за что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Хамидуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, в отсутствие уважительных причин и крайней необходимости, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же Хамидуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, в отсутствие уважительных причин и крайней необходимости, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Хамидуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в отсутствие уважительных причин и крайней необходимости, находился в фойе станции метро «<адрес>» Казанского метрополитена, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения ОВД. При этом данное нарушение было сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так Хамидуллин И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь в фойе станции метро «<адрес>» Казанского метрополитена, расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания и на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, за что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Хамидуллин И.И., неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, игнорируя комплекс мер, направленных на положительную интеграцию осужденного в обществе.

Подсудимый Хамидуллин И.И. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Хамидуллин И.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Хамидуллин И.И. по части 2 статьи 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя Хамидуллин И.И. вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Хамидуллин И.И. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако отягчающим обстоятельством суд это не признает. Характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально занимается трудовой деятельностью, на учетах нигде не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Наличие <данные изъяты>, признание вины, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие со слов у него и матери заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Данные о личности Хамидуллин И.И. свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Местом отбывания наказания Хамидуллин И.И., в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хамидуллин И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамидуллин И.И. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Хамидуллин И.И. в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть Хамидуллин И.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин

Дело № 2-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Бажанова П.Р.,

ответчиков Хамидуллина И.И., Хамидуллина И.И.,

представителя ответчиков по ордеру адвоката Косоруковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшиной М. Г. к Хамидуллину И. И., Хамидуллину И. И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, признании недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, восстановлении и признании права собственности истца на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Зиганшина М.Г. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к Хамидуллину И.И. и Хамидуллину И.И., в обоснование указав следующее.

Истец является правообладателем земельного участка, общей площадью 3211,0 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые ей достались от ее родителей.

Как утверждает истец, в ноябре 2019 года ей стало известно, что собственниками вышеуказанного принадлежащего ей недвижимого имущества являются ответчики, которым истец имущество не отчуждала. Также Зиганшиной М...

....Г. стало известно, что вышеуказанное принадлежащее ей недвижимое имущество перешло к ответчикам от ее покойного сына – Хамидуллина И. И., которому истец имущество также не отчуждала.

Истец заявляет, что вышеуказанное недвижимое имущество она вообще никогда и никому не отчуждала, а его выбытие из ее собственности произошло вопреки ее волеизъявлению.

Истец полагает, что ее сын – Хамидуллин И. И. при жизни воспользовался ее истинной материнской доверчивостью, ее незнанием русского языка и, тем самым, ввел ее в заблуждение при заключении с ним договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в отношении вышеуказанного принадлежащего ей недвижимого имущества. Зиганшина М.Г. до ноября 2019 года не знала о существовании и заключении указанного договора.

Зиганшина М.Г. отмечает, что ни ее сын – Хамидуллин И.И. при жизни, ни ответчики никогда не пользовались вышеуказанным имуществом, не несли бремя его содержания, не оплачивали за него коммунальные и иные платежи, а также никогда не интересовались его фактической судьбой.

В ходе судебного разбирательства истец также представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что ее отец Свидетель №1 Гаптрахман при жизни был участником и ветераном Великой Отечественной Войны, попав в годы войны в плен, а в послевоенное время, вернувшись на Родину, он был муллой в мечети. При жизни ее отец построил вышеуказанный жилой дом и настоятельно завещал истцу беречь его как реликвию, поскольку хранил в нем большое количество старинных манускриптов и рукописей на арабском языке, которые истец и ее семья сохранили в данном жилом доме и по сей день.

В обоснование своих доводов истец также сослалась на положения статей 167, 177 178, 179 196, 200, 302 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства также были увеличены ее исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиганшиной М. Г. и Хамидуллиным И. И., в отношении земельного участка, общей площадью 3211,0 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, применив правовые последствия недействительности данного Договора.

2. Признать недействительным Договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамидуллиным И. И. и ответчиками – Хамидуллиным И. И. и Хамидуллиным И. И., в отношении земельного участка, общей площадью 3211,0 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применив правовые последствия недействительности данного Договора.

3. Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Ответчиков - Хамидуллина И. И. и Хамидуллина И. И., доля в праве – 1/2 за каждым, в отношении земельного участка, общей площадью 3211,0 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

4. Восстановить и признать право собственности Зиганшиной М. Г. в отношении земельного участка, общей площадью 3211,0 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Зиганшина М.Г. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Бажанов П.Р. исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчики Хамидуллин И.И. и Хамидуллин И.И., а также их представитель Косорукова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в ранее поданном возражении на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес>, а также третье лицо Хамидуллина И.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.п. 1-3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что истцу Зиганшиной М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и №, принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3211 +/- 40 кв.м., и жилой дом, с кадастровым номером № (ранее – №), площадью 35,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиганшиной М.Г. и ее сыном – Хамидуллиным И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Право собственности зарегистрировано – записи в Едином государственном реестре недвижимости № и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-50).

Стоимость жилого дома и земельного участка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 000 рублей, из которых 800 000 рублей – за дом и 200 000 – за участок.

При этом нотариальное согласие на указанную сделку дала супруга Хамидуллина И.И. – Хамидуллина И.Р. (т. 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Хамидуллиным И. И. и его сыновьями – Хамидуллиным И. И. и Хамидуллиным И. И. был заключен договор дарения, согласно которому каждому из ответчиков были переданы по 1/2 доли приведенных жилого дома и земельного участка.

Право собственности за ответчиками зарегистрировано – записи в Едином государственном реестре недвижимости №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-61).

При этом нотариальное согласие на указанную сделку дала супруга Хамидуллина И.И. – Хамидуллина И.Р. (т. 1, л.д. 62).

Как установлено судом, Хамидуллин И. И. умер в 2016 году.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что спорное имущество своему сыну – Хамидуллину И.И. на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отчуждала, волеизъявления на это не давала, а сын воспользовался ее незнанием русского языка, ввел в заблуждение, фактически обманул, чему способствовали ее возраст и состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза Зиганшиной М.Г. в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.И. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями страдала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время Зиганшина М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения??

2. В какой степени имеющиеся у Зиганшиной М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, индивидуальные особенности, а также психосоматическое состояние повлияли на её способность в момент заключения с Хамидуллиным И. И. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 3211,0 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правильно понимать и правильно осознавать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям, а также на её способность сознательно управлять и руководить своими действиями?

3. Могла ли Зиганшина М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правильно понимать и правильно осознавать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям, сознательно управлять и руководить своими действиями при заключении с Хамидуллиным И. И. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 3211,0 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>?

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у Зиганшиной М.Г., 1931 года рождения, данных о наличии какого-либо психического расстройства в материалах гражданского дела и медицинских документациях нет. Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшина М.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По материалам дела и из настоящего обследования не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушили способность Зиганшиной М.Г. понимать характер и значение совершаемых действий и возможность руководить ими при совершении купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что Зиганшина М.Г. «на вопросы отвечает в плане заданного, по существу, речь грамматически правильная, без проявлений обедненности. Общается на татарском языке, при этом понимает обращенную русскую речь, иногда сама дает разъяснения эксперту на русском языке, внимательна к реакциям собеседника. Имеет представление о сути гражданского иска, сроках подачи заявления в суд, но себя старается представить несостоятельной. Так, при направленных вопросах не может правильно дать основные сведения о себе, при этом достаточно легко вспоминая в ходе ненаправленного разговора значимые даты. Подробно рассказывает о своей семейной ситуации, настаивает, что сделала правильное решение, переписав свой родовой дом на сына, при этом не считает это действие отчуждением собственности и не считает своих внуков правомочными распоряжаться ее имуществом, с рыданиями жалуется на то, что её дом хотят продать. Настаивает на своем праве распоряжения старым домом, высказывает в его отношении противоречивые желания – чтобы он постепенно сгнил, в то же время строит планы его ремонта».

Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять их выводам у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, в судебном заседании представитель истца отозвал указанное ходатайство.

Из материалов дела также следует, что истец с 1955 года фактически проживала в <адрес>, где была трудоустроена до 1991 года (т. 1, л.д 128-131).

В ходе судебного разбирательства сама истец поясняла обстоятельства оформления сделки купли-продажи дома и участка в Высокогорском отделе Управления Росреестра в 2010 году, что ее сопровождал сын И. и его супруга И. (т. 1, л.д. 103).

Из пояснений свидетелей Гиниятуллина А.Х., Залялиева А.Р., Залялиевой Г.Т., и третьего лица Хамидуллиной И.Р. следует, что истец в достаточной степени владела русским языком и фактически знала, что собственником спорного имущества является ее сын Хамидуллин И.И. (т. 1, л.д. 226-231).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что с 2010 года и по настоящее время бремя содержания спорного имущества несла именно Зиганшина М.Г. (т. 1., л.д. 220).

В обоснование данных доводов были представлены соответствующие квитанции на оплату услуг электроснабжения и газоснабжения (т. 1, л.д. 156-215).

В то же время указанные квитанции содержат сведения об имени их адресата – Хамидуллин И. И..

Данное обстоятельство также подтверждается справкой АО «Татэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д 138).

Согласно полису страхования № ООО «Ак Барс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин И.И. осуществлял страхование спорного жилого дома (т. 1., л.д. 154-155).

Согласно налоговым уведомлениям за 2018-2017 годы и квитанциям об уплате земельного налога ответчики Хамидуллины также несли бремя расходов на содержание спорного имущества (т. 1, л.д. 140-153).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, Зиганшина М.Г. в силу состояния своего здоровья могла осознавать суть заключаемой сделки купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ее правовые последствия, руководила своими действиями, при этом в достаточной степени владела русским языком, что свидетельствует о фактическом наличии ее воли на совершение сделки.

Также приведенные выше доказательства свидетельствуют о вступлении как ответчиков Хамидуллиных, так и сына истца – Хамидуллина И.И., в фактические правомочия собственников спорного имущества. То есть, вопреки утверждениям истца, цель заключаемых сделок была достигнута.

Кроме того, истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что она при заключении с сыном сделки купли-продажи объектов недвижимости действовала под влиянием какого-либо заблуждения либо обмана.

При этом, как установлено судом, истец, по сути, имела намерение передать свое имущество сыну – Хамидуллину И.И., несмотря на ее утверждения о заблуждении относительно мотивов сделки.

Таким образом, истцом суду не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными, зарегистрированные права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом также не могут быть признаны недействительными, и в восстановлении и признании права собственности истца на спорное имущество следует отказать.

Суд также полагает, что заслуживающими внимания являются доводы ответчиков о фактическом пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Хамидуллину И.И. В суд с иском Зиганшина М.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

В отношении пропуска срока исковой давности в части договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В своем иске Зиганшина М.Г. утверждает, что лишь в ноябре 2019 года узнала, что собственниками спорного имущества являются ответчики.

Вместе с тем, в настоящем случае имеет значение не только когда истец действительно узнала, но и то, когда она должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента оформления сделки купли-продажи имущества с сыном – Хамидуллиным И.И. прошло более 10 лет, а с момента заключения договора дарения с ответчиками более пяти лет.

Учитывая обстоятельства дела и пояснения самого истца, за такой продолжительный промежуток времени истец не могла не знать о получении Хамидуллиным И.И. спорного имущества и факте его дарения ответчикам Хамидуллиным. Эти обстоятельства могли быть известны Зиганшиной М.Г еще при жизни сына. Однако обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Зиганшиной М.Г. следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Зиганшиной М. Г. к Хамидуллину И. И., Хамидуллину И. И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, признании недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, восстановлении и признании права собственности истца на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов

УИД 16RS0048-01-2020-000261-25

Дело №2-595/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Тагьзимы Гаптрахмановны к Хамидуллину Ильнуру Ильдаровичу и Хамидуллину Ильшату Ильдаровичу о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельств о праве на наследство, права долевой собственности на жилое помещение и о признании права собственности за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Т.Г. обратилась в суд с иском к Х. и Х. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сабировой Т.Г. и Х. в отношении квартиры общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100430:584, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, о применении последствий недействительности указанного договора дарения с прекращением за ответчиками права общей долевой собственности по 1/2 за каждым, в отношении указанной квартиры и о восстановлении права собственности Сабировой Т.Г. в отношении квартиры. В обоснование заявленных исковых требований Сабирова Т.Г. указала, что ранее она являлась правообладателем спорной квартиры и в ноябре 2019 года ей стало известно, что собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики и что вышеуказанная квартира перешла к ответчикам от ее покойного племянника - Х., которому она данную квартиру не отчуждала, поскольку заключила с ним договор пожизненного содержания. Кроме того, выяснилось, что между истицей и Х. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, то есть племянник при заключении договора пожизненного содержания ввел истицу в заблуждение относительно природы, характера и последствий заключаемой сделки, поскольку она была уверена, что заключала именно договор пожизненного содержания. Также в моме...

...нт заключения договора дарения вышеуказанной квартиры, истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В вышеуказанной квартире она всегда проживала и продолжает проживать одна, будучи зарегистрированной в данной квартире по месту постоянного жительства. Ни ее племянник - Х., ни ответчики никогда не оказывали никакой помощи, не пользовались вышеуказанной квартирой, не несли бремя её содержания, не оплачивали за нее коммунальные и иные платежи, а также никогда не интересовались её фактической судьбой.

В ходе судебного разбирательства представитель Сабировой Т.Г. по доверенности Баженов П.Р. уточнил и дополнил исковые требования, просил суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабировой Т.Г. и Х. в отношении квартиры общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100430:584, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, недействительным и признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Х. и его сыновьями - Х. и Х. в отношении указанной квартиры, признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков и восстановить и признать право собственности Сабировой Т.Г.

В судебном заседании представитель истца дополнительно объяснил, что племянник Сабировой Т.Г. - Х. воспользовался ее безграничным доверием к нему, юридической безграмотностью, а также незнанием русского языка и, тем самым, ввел в заблуждение относительно природы, характера и последствий заключаемого договора дарения квартиры, поскольку истица была уверена, что заключала с ним именно договор ренты (пожизненного содержания и ухода). Окончательно представитель истца сформулировал исковые требования и просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные после смерти Х. на имя ответчиков - Хамидуллина И. И. и Хамидуллина И. И. нотариусом

<адрес> Республики Татарстан Х. и зарегистрированные в реестре за № и за № в отношении квартиры общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100430:584, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, применив правовые последствия недействительности данных свидетельств в виде недействительности права долевой собственности ответчиков на спорное имущество, а также просил суд восстановить и признать право собственности Сабировой Т.Г. в отношении спорной квартиры.

Ответчики Х. и Х. с иском не согласились, возражая в ходе судебного разбирательства по тем основаниям, что между Сабировой Т.Г. и их отцом Х. сложились доверительные отношения, они приходились друг другу тетей и племянником, родных детей и близких родственников у Сабировой Т.Г. не имелось. По указанной причине Х. осуществлял уход за Сабировой Т.Г., после чего между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры. После смерти Х., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его дети - ответчики Х. и Х. приняли наследство в долях по 1/2 каждый, ввиду чего им было выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом нотариального округа <адрес> Х. и зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру. Как пояснили ответчики, Сабирова Т.Г. до настоящего времени пользуется квартирой, проживает в ней одна, ответчики периодически навещают ее. В настоящее время она проживает в деревне у других родственников.

Представитель ответчиков - адвокат Косорукова О.И. с иском также не согласилась, пояснив суду, что на день совершения спорного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Сабировой Т.Г. исполнилось 60 лет, она не находилась в том возрасте, который ставит под сомнение ее способность объективно воспринимать происходящее, а потому она осознавала, что совершает сделку по дарению принадлежащей ей квартиры своему племяннику, которого растила и воспитывала как сына, между ними сложились тесные родственные отношения. Ее состояние здоровья в настоящее время также не характеризуется деменцией, препятствующей понимать происходящее. А потому представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного у Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Сабировой Т.Г. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100430:584, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Т.Г. и Х. был совершен договор дарения квартиры, по которому истица подарила своему племяннику Х. <адрес>, указанный договор был удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Х. за №, право собственности и договор были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Х. умер, наследниками первой очереди выступили его дети - ответчики Х. и Х., которые приняли наследство в установленные сроки и порядке, им было выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом нотариального округа <адрес> Х. и зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 за каждым.

Согласно доводам Сабировой Т.Г., в ноябре 2019 года ей стало известно, что собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики. Истица посчитала, что ее племянник Х. ввел ее в заблуждение относительно природы, характера и последствий заключаемой сделки, поскольку она была уверена, что заключает договор пожизненного содержания (ренты). Более того, в момент заключения с племянником - Х. договора дарения вышеуказанной квартиры, истица якобы не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Указанные истицей доводы были всесторонне проверены судом и были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из показаний допрошенного с подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля М. следует, что она знакома с Сабировой Т.Г. более 30 лет, общается как соседка. Свидетель пояснила, что пенсию Сабировой Т.Г. приносят домой, она получает ее сама, общается только на татарском языке, по-русски она не понимает вообще. Сабировой Т.Г. сделали операцию на глаза позапрошлом году, раньше Коран не могла читать, после операции - может. Памяти у нее нет. Просит постоянно написать намазы, это было года 3 назад. Свидетель ей написала, повесила их на стене. Она хорошо читает на арабском языке. Даты помнит, иногда забывает. Она ездила в хадж, когда ей было 70 лет.

Свидетель Г. пояснил, что Сабирова Т.Г. ему знакома как соседка. Ему стало известно, что квартира отошла ее племяннику. Х. рассказывал, что Сабирова Т.Г. передала ему квартиру. Х. сказал, что он ухаживал за Т. как за матерью. Сабирова Т.Г. говорила всегда, что будет на Х. переписывать все, кроме него у нее никого не было, она считала сыном его. На годовщину смерти Сабирова Т.Г. и мама Х. приезжала.

Свидетель З. пояснил, что Сабирова Т.Г. является его соседкой по деревне, она раньше приезжала в деревню летом. Говорит она, в основном, по-татарски, но русским языком она владеет. Она ранее работала на фабрике в колхозе в должности «бригадир», по-русски говорила. Да и когда в сельской школе учились, она помогала свидетелю с уроками, писала за него на русском языке. Сабирова Т.Г. была на похоронах племянника Х. Сабирова Т.Г. с племянником жили одной семьей.

Свидетель З. пояснила, что общается с истицей с 1974 года и на русском и на татарском языке. Детей у Сабировой Т.Г. не было, Х. ей был как сын и, вернувшись из армии, Х. стал проживать с Сабировой Т.Г. в квартире по <адрес>. Сабирова Т.Г. говорила, что у нее нет своих детей, единственный наследник Х.. Она сказала, что квартира достанется ему и его сыновьям, не один раз говорила.

С целью оценки способности Сабировой Т.Г. понимать значение своих действий, осознавать их последствия, судом были истребованы медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истицы, из которых усматривается, что в последние 2 года Сабирова Т.Г. ходит на прием врачей в сопровождении племянницы. Из записи врача психиатра: общение через племянницу, которая переводит на татарский язык (русской речью не владеет). Грубо ориентирована во времени, не знает текущий год, месяц, путает домашний адрес, не знает, куда ее привели. Теряется на улице, не может найти дорогу домой, стремится куда-то уйти. Память снижена. Мышление замедленное. Установлен диагноз: Сосудистая деменция.

Поскольку вопрос о психическом состоянии Сабировой Т.Г. в момент совершения сделки - подписания договора дарения <адрес> требовал специальных познаний в области медицины, суд, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, по ходатайству представителя истца, ставящего под сомнение подлинность волеизъявления своего доверителя при подписании ею договора дарения, назначил по делу судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено специалистам-экспертам ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М.Бехтерева».

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным медицинской документации и амбулаторного осмотра, комиссия установила, что родилась подэкспертная в <адрес> ТАССР. Образование 7 классов. Рано начала трудовую деятельность. Работала в колхозе с 1961г. по 1962г., работала на кирпичном заводе в должности формовщицы. Непродолжительное время работала на Казанском заводе «Сантехприбор», затем, с 1964 года на «Кожкомбинате» им. В.И. Ленина в должности сборщика - крепильщика. В 1988г. уволена в связи с уходом на пенсию. Имела благодарности, в 1975г. награждена знаком «Победитель соцсоревнования». Замужем не была. Детей нет.

В момент обследования Сабировой Т.Г. демонстрирует дезориентированность во времени, прошлых датах, в окружающем и собственной личности. Сохраняет сведения избирательно, о своей профессиональной занятости отвечает лишь о месте работы, об образовании преуменьшает - «3 класса», адрес не называет («забыла»), из родственников перечисляет сестер, не называет умершего племянника и его сыновей. Со слов информацию о жизни, обстоятельствах дела получить не удается. Сообщает о соседке по имени Римма, которая помогает ей в быту. Ручная ловкость и навыки сохранны недостаточно (самостоятельно снимает и одевает перчатки), при письме смогла написать фамилию. Понятно и развернуто не разговаривает. Ситуацию обследования недопонимает. Обращения недопонимает, нуждается в упрощенной форме и содержании. Отвечает ослабленно, нехотя, без заинтересованности. Жалоб не высказывает. О том, кому подарила квартиру, не ответила.

Таким образом экспертная комиссия пришла к выводу, учитывая имеющееся у Сабировой Т.Г. когнитивное снижение в сочетании с недостаточной критичностью мотивации и мышления в настоящее время, в период совершения ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в позднем взрослом возрастном периоде (61 год), имела адаптивное социально-психологическое функционирование, житейский опыт, опыт работы на производстве и общения в рабочем коллективе, самостоятельность и приспособленность в обыденной жизни, контактирование с соседями, односельчанами и родственный характер отношений с родными и близкими, поэтому была способна понимать значение своих действий и осуществлять их контроль.

У нее не имелось признаков нарушения письма, как показателя мозговой организации простой деятельности. Она была способна к избирательному и предпочтительному выбору из круга близкого окружения племянника Х., как лица, к которому имела эмоциональное отношение, о чем имеются сведения со слов свидетелей. Она также могла иметь рациональную мотивацию к совершению дарения имущества в пользу Х., как имеющего возрастную перспективу и способность к соблюдению договоренностей. Данных о нарушении поведения, осознания и взаимоотношений Сабировой Т.Г., относящихся к интересующему суд периоду времени, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период у Сабировой Т.Г., 1933 года рождения, данных за наличие какого-либо психического расстройства в материалах гражданского дела и медицинских документациях нет. Следовательно, при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сабирова Т.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была проведена комиссией экспертов, в составе врачей-психиатров С., Р., З., медицинского психолога М., обладающими необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии и имеющими опыт экспертной работы, что свидетельствует об их компетентности и надлежащей квалификации. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, медицинским документам, характеризующим состояние здоровья Сабировой Т.Г., достоверность которых никем из участников процесса не оспаривалась, с использованием клинического, клинико-психопатологических методов в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также с анализом данных психологического метода исследования.

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и его достоверность.

Представитель истца, оспаривая указанное заключение, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, не представил при этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение, как не представил и каких-либо дополнительных доказательств состояния здоровья Сабировой Т.Г. в юридически значимый период, свидетельствующих о новых обстоятельствах, что дало суду основание в пределах действия части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонить заявленное представителем истца ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, оценивая рассматриваемое заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В указанной связи доводы представителя истца о неспособности понимать речь на русском языке, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора дарения квартиры недействительным.

Вытекающие из данного требования иные исковые требования Сабировой Т.Г. о применении последствий недействительности сделки и о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, также не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, основанные на статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном же случае, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Сабирова Т.Г. впервые стала проявлять жалобы на свое состояние с 2016 года, каких-либо иных бесспорных доказательств ее состояния, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих ей прав, суду не представлено. Учитывая, что с момента совершения спорной сделки прошло более 25 лет, суд не соглашается с доводами представителя истца о возможности восстановления срока исковой давности по заявленному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сабировой Тагьзимы Гаптрахмановны к Хамидуллину Ильнуру Ильдаровичу и Хамидуллину Ильшату Ильдаровичу о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельств о праве на наследство, права долевой собственности на жилое помещение и о признании права собственности за истцом - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Дело № 2а-1676/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000710-75

Учет № 180а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК № 2 УФСИН по РТ) обратилось в суд с административным иском к И.И. ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, мотивируя тем, что 20 июля 2017 года И.И. ФИО1 осужден Пестречинским районным судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях И.И. ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года установлен административный надзор. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года установлены дополнительные административные ограничения. Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарс...

...тан И.И. ФИО1 осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Административный ответчик за весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, за этот же период администрацией учреждения не поощрялся.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении И.И. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах, продающих спиртное на розлив; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Административный ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы личного дела И.И. ФИО1, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно абзацу 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что И.И. ФИО1 осужден 20 июля 2017 года по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда от 20 июля 2017 года опасный рецидив преступлений в действиях И.И. ФИО1, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного), суд признал обстоятельствами, отягчающими его наказания.

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года И.И. ФИО1 осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление административное исковое заявление ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ к И.И. ФИО1 об установлении административного надзора. В отношении И.И. ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление отдела МВД России по Пестречинскому району. Дополнено ранее установленные решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года административные ограничения в отношении И.И. ФИО1, административными ограничениями, в виде запрещения посещение мест проведения массовых культурных, спортивных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания без письменного разрешения ОВД, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Конец срока – 1 марта 2023 года, И.И. ФИО1 освобождается из ФКУ ИК № 2 УФСИН по РТ по отбытию срока наказания.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) преступление, квалифицируемое приговором от 20 июля 2017 года, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Преступление, квалифицируемое по приговору от 30 ноября 2022 года, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор в отношении И.И. ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, административный надзор, после отбытия наказания в отношении И.И. ФИО1, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости подлежит установлению по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что И.И. ФИО1 характеризуется отрицательно. В течение всего периода отбывания наказания администрацией исправительной колонии не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем не признавался, в отряде со строгими условиями отбывания наказания не содержался.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что после освобождения намеривается проживать по адресу: <адрес>.

Установление административного надзора в отношении И.И. ФИО1 соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотревшей, в том числе, что административный надзор в отношении лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, при наличии опасного рецидива.

При установлении административных ограничений суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и считает необходимым для достижения целей и задач административного надзора установить административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы территории Пестречинского муниципального образования Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено; необходимость их установления административным истцом не мотивирована, на материалах дела не основана.

Удовлетворение административного искового заявления полностью суд считает нецелесообразным, поскольку это существенно ограничит конституционные права И.И. ФИО1, не будет соответствовать целям и задач административного надзора, не позволив достигнуть должного воздействия на его поведение.

Таким образом, административные исковые требования ФКУ ИК № 2 УФСИН по РТ к И.И. ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Установить административное ограничение в виде запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы территории Пестречинского муниципального образования Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2023 года.