Хамидуллин Марсель Минрашитович

Судья Таскаева Е.А. Дело № 12-420/2025

УИД: 86MS0038-01-2025-000094-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина Марселя Минрашитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-77-2002/2025) от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина Марселя Минрашитовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, Хамидуллин М.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 15 ноября 2024 года в 23 часа 20 минут на 830 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, Хамидуллин М.М., управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон за...

...прещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Хамидуллин М.М. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что умысла нарушать ПДД не было.

В судебное заседание Хамидуллин М.М., защитник Хамидуллина М.М. по доверенности Бондаренко А.С., представитель Роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Хамидуллина М.М., защитника Хамидуллина М.М. по доверенности Бондаренко А.С. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 15 ноября 2024 года в 23 часа 20 минут на 830 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, Хамидуллин М.М., управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, Хамидуллин М.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения Хамидуллиным М.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 641429 от 15 ноября 2024 года, согласно которого 15 ноября 2024 года в 23 часа 20 минут на 830 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, Хамидуллин М.М., управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Хамидуллину М.М. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 15 ноября 2024 года в 23 часа 20 минут на 830 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, Хамидуллин М.М., управляя транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Х 001 СУ 72, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств. Со схемой Хамидуллин М.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №! ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Бабинского А.М., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.4);

- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на участке км 731+642 – км 846+757, согласно которого на 830 км. распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7-9);

- видео-фиксацией совершения административного правонарушения (л.д.12);

- справкой о ранее допущенных Хамидуллиным М.М. административных правонарушений (л.д.10).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Хамидуллина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы Хамидуллина М.М. о том, что умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, материалами дела не подтверждается и не может быть принят во внимание, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено Хамидуллину М.М. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-77-2002/2025) от 28 января 2025 года о признании Хамидуллина Марселя Минрашитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-420/2025.

КОПИЯ

Дело №2-1752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хамидуллина М.М., транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с наступление страхового случая истец (дата) года обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако (дата) года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена независимая оценка, после проведения которой, Белоусов В.А. повторно обратился в адрес страховой компании с заявлением о пересмотре решения по выплате страхового возмещения и (дата) года истцу отказано в выплате денежных средств.

Вместе с тем, на основании акта о страховом случае Обществом (дата) года перечислены истцу денежные средства в общей сумме...

... (иные данные) руб., то есть допущено нарушение в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Со стороны ответчика Общества возражений относительно исковых требований истца не поступило.

Истец Белоусов В.А., ответчик Общество, третьи лица (иные данные) извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.№ не явились. От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№ Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Бондаренко А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что со стороны ответчика имело место нарушение требований законодательства в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, соответственно, на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Поскольку в данном случае допущено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, следовательно, с Общества также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца Бондаренко А.С., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года в Нефтеюганском районе на автодороге на подъезде к г.Сургуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением (иные данные).) и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова В.А. (собственник Белоусов В.А.) (л.д.№ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хамидуллин М.М., который не выбрал безопасную скорость для движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца (л.д.№

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Буржумова М.М., как собственника транспортного средства, которое находилось под управлением Хамидулина М.М., застрахована в Общества и истец (дата) года обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) года произведен осмотр транспортного средства (л.д. №

По результатам рассмотрения заявления истца, Обществом (дата) года отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (л.д№ Истец повторно (дата) года обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако (дата) года Белоусову В.А. вновь отказано в удовлетворении заявления (л.д.№

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая оценка, результаты которой направлены Обществу и (дата) года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере (иные данные) руб., в том числе сумма страхового возмещения (иные данные) руб., за проведение независимой оценки – (иные данные) руб., по эвакуации транспортного средства – (иные данные) руб. (л.д.№

Считая, что в настоящем случае со стороны Общества допущено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, Белоусов В.А. обратился в суд с указанным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от (дата) года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) года, страховое возмещение фактически выплачено 25 января 2016 года, следовательно, с учетом положений указанных норм материального права, период просрочки Обществом обязательств по своевременной выплате страхового возмещения подлежит исчислению с (дата) года. С учетом указанного периода просрочки, а также суммы страхового возмещения, выплаченного Обществом истцу, размер неустойки составит (иные данные) руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика – страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) года и позднее.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай наступил (дата) года, а сумма неустойки, компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитывается, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в суд с настоящим иском, понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере (иные данные) руб. (л.д№

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (иные данные) руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворению подлежат требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоусова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусова В. А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.