Хамидуллин Рафаэль Рашидович

77-78/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при секретаре Шабановой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Дубровского Г.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Борисовой Ж.М. по назначению,

осужденного Хамидуллина Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Газгиреева Б.Э. по назначению,

осужденного Баркова А.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Яковлева Л.Н. по соглашению,

осужденного Садретдинова Т.Ф. по системе видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Есипова В.Ю., Яворского И.В. по соглашению, защитника наряду с адвокатом Козлова А.М.,

свидетеля ФИО11, обжалующей постановление об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Садретдинова Т.Ф., защитников Есипова В.Ю., Яворского И.В., Козлова А.М. в интересах Садретдинова Т.Ф., защитника Яковлева Л.Н. в интересах осужденного Баркова А.А., осужденного Дубровского Г.А., осужденного Хамидуллина Р.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года; кассационные жалобы осужденного Садретдинова Т.Ф. на постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года и постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 года, свидетеля ФИО11 на постановление Хорошев...

Показать ещё

...ского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года, свидетеля ФИО13 на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года, постановленные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных, их защитников, ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Хамидуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Барков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Садретдинов Т.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дубровский Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения осужденным Хамидуллину P.P., Баркову А.А., Дубровскому Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Хамидуллину P.P., Баркову А.А., Садретдинову Т.Ф. и Дубровскому Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей: Хамидуллину P.P. – с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Баркову А.А. –с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Садретдинову Т.Ф. – с 15 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Дубровскому Г.А. – с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием осужденным Садретдиновым Т.Ф. назначенного наказания мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен частично.

С осужденных Хамидуллина P.P., Николаевой С.В., Баркова А.А., солидарно, в пользу потерпевшего ФИО14, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 471 877 руб. 20 коп. В части возмещения морального вреда гражданский иск потерпевшего ФИО14 оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение в отношении арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены Щербаков С.Б., Рычкова Г.В. и Николаева С.В., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года приговор в отношении Баркова А.А. изменен: Барков А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Баркову А.А. наказания, определено считать Баркова А.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ указано, что Барков А.А. лишен права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев; Барков А.А. освобожден от отбывания основного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием; мера пресечения Баркову А.А. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи. В остальной части этот же приговор в отношении Хамидуллина Р.Р., Баркова А.А., Садретдинова Т.Ф., Дубровского Г.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Хамидуллин P.P. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; Хамидуллин P.P. и Барков А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; Хамидуллин P.P., Садретдинов Т.Ф. и Дубровский Г.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; Барков А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе защитник Яковлев Л.Н., действуя в интересах Баркова А.А., считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; обращает внимание, что судом в качестве представителя потерпевшего была допущена ФИО19, являющаяся свидетелем по данному уголовному делу; ссылаясь на показания ФИО20, указывает, что вина его подзащитного доказательствами не подтверждается; суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании, положив в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия; приводит и анализирует содержание доказательств, собранных по делу, и утверждает, что свидетель ФИО21 дал в ходе предварительного и судебного следствия недостоверные показания; предмет, куда Барков А.А. мог положить денежные средства и документы на принадлежащее покойному ФИО22 и его матери покойной ФИО23 имущество, не обнаружено; суд не дал оценки тому, каким образом документы на транспортные средства, хищение которых Баркову А.А. не вменяется, оказались у свидетеля ФИО24, почему потерпевший Одутов не истребовал автомашину из чужого незаконного владения; отмечает, что Барков А.А. после сдачи материала по месту обнаружения трупа ФИО22 в дежурную часть ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы доступа к данному материалу не имел; из показаний ФИО43 следует, что именно он, а не Барков А.А., был знаком с Хамидуллиным P.P., обладал возможностью получить информацию о смерти ФИО22; анализирует протокол обыска в жилище осужденного Хамидуллина P.P., показания ФИО24 и ФИО21 и приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение положений ст. 88, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ; обращает внимание на отсутствие доказательств совершения Барковым А.А. преступления в организованной преступной группе и самого существования такой организованной преступной группы; утверждает, что показания Сатретдинова Т.Ф. получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами; в ходе судебного следствия при допросе специалиста, в частности по заключению №н от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что им допущены ошибки при проведении расчетов; заключает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на каких-либо достоверных и допустимых доказательствах, в связи с чем действия Баркова А.А. безосновательно квалифицированы по ст.ст. 158, 159, 285 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дубровский Г.А. с судебными решениями, постановленными в отношении него, не соглашается, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его преступной деятельности, суды криминализировали его гражданско-правовые отношения; описывает установленные судом обстоятельства и сообщает об отсутствии оснований для признания его обвиняемым, а ФИО13 – свидетелем; его показания о непричастности к инкриминируемому ему преступлению не опровергнуты; настаивает, что временем окончания совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, когда у Хамидуллина Р.Р. появилась возможность распоряжаться собственностью; обращает внимание на то, что никакого участия в приватизации он не принимал, он состоял в трудовых отношениях и никто не посвещал его в обстоятельства преступной деятельности; он никого в заблуждение не вводил и не обманывал, подсудимые и свидетели о его причастности к преступлению не сообщали. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Хамидуллин Р.Р. оспаривает постановленные в отношении него судебные решения и указывает, что судами не был установлен способ совершения мошенничества, а также момент окончания преступного деяния по преступлению с квартирой по <адрес>, не установлены квалификация, мотив и цели преступления каждого соучастника; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО26, который подтвердил, что доверенность была выдана на его имя и именно по этой доверенности он действовал при подаче документов по приватизации данной квартиры и получению отказа ДГИ <адрес> в сентябре-октябре 2016 года, что свидетельствует о том, что Хамидуллин P.P., задолго до описанных в приговоре событий, совместно с соучастниками принимал меры и совершал действия по приобретению права собственности на квартиру, в которой проживали граждане ФИО27 и ФИО28; не доказаны связь между соучастниками, распределение ролей, разработка планов; его показания отражены в обвинительном заключении не полно; его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в приговоре не отразил и не дал оценку; следователь Агаджанян умышленно предоставил недостоверные данные о его мнимых допросах от ДД.ММ.ГГГГ; не оценены его показания по обстоятельствам завладения имуществом после умершей ФИО29, ФИО22, ФИО27 и ФИО28; он заявил о своей готовности рассказать об обстоятельствах совершенных им преступлений, однако следователь данную возможность не реализовал; суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил, нарушив, тем самым, право на защиту Хамидуллина P.P.; в судебном заседании стороной зашиты были приобщены выписки с банковских карт, допрошены в части противоречий свидетели, специалисты, показания которых опровергали довод следствия о каких-либо переводах, однако судом в приговоре неверно отражены сведения, свидетельствующие о противоречиях; назначенное наказание является суровым. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Есипов В.Ю., действуя в интересах осужденного Садретдинова Т.Ф., с судебными решениями, постановленными в отношении его подзащитного, не соглашается; приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, приводит содержание приговора и доказательств, анализирует их и утверждает о недоказанности причастности Садретдинова Т.Ф. к инкриминированному ему преступлению и ошибочности квалификации его действий; полагает, что, согласно изложенным в приговоре обстоятельствам, мошенничество в отношении права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день государственной регистрации права собственности ФИО27 на квартиру; перепродажа этой квартиры по договору купли-продажи ФИО27 ФИО35, а также перепродажа этой квартиры по договору купли-продажи между ФИО35 ФИО31, произведённые после ДД.ММ.ГГГГ, выходили за рамки мошенничества; так как Садретдинову Т.Ф. инкриминировались действия по привлечению ФИО35 для оформления на неё временного права на указанную квартиру без цели завладения этой квартирой, а также без обмана кого-либо из законных обладателей права на квартиру и последующего переоформления с неё (ФИО35) права собственности на ФИО31, то описанные в приговоре действия осужденного Садретдинова Т.Ф. квалифицирующих признаков мошенничества, объектом которого являлось завладение правом на указанную квартиру, не содержали; доказательства, подтверждающие осведомленность Садретдинова Т.Ф. о наличии организованной группы и совершения её членами преступных действий в отношении указанной квартиры, а также подтверждающие его согласие на участие в деятельности такой группы, отсутствуют; из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту завладения участниками организованной группы не принималось, а инкриминируемое осужденному Садретдинову Т.Ф. преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ правом собственности на чужое имущество с причинением имущественного вреда Министерству Обороны РФ на сумму свыше 1 000 000 руб., поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла, совершением в разное время разными лицами; следователь Агаджанян в ходе расследования уголовного дела принимал участие при проведении ОРМ в виде оперативного наблюдения, хотя не являлся субъектом оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем не имел права расследовать уголовное дело в отношении Садретдинова Т.Ф; утверждает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Садретдинова Т.Ф., Хамидуллина Р.Р., ФИО26 и другими доказательствам; утверждает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» не подтверждается, процесс создания, функционирования и роль каждого из участников этой группы не установлены и в приговоре не приведены; суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о законности отказов суда стороне защиты в запросах дополнительной информации, которая полностью бы подтвердила предложенную защитой версию событий; полагает, что имеются неопровержимые доказательства отсутствия встречи в ресторане ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35, Садретдиновым Т.Ф. и неустановленным лицом; анализирует мотивы сделки с участием ФИО35 и дает им собственную оценку; утверждает, что обвинительное заключение не содержит указания на момент окончания преступления, вменяемого Садретдинову Т.Ф., не установлены наличие у него умысла и объект обмана; признание вины некоторых подсудимых не только не подтверждает позицию обвинения по отношению к остальным подсудимым, а наоборот, полностью совпадает с их показаниями (в частности Садретдинова Т.Ф.) и иными доказательствами по делу и опровергает как доводы обвинения, так и выводы судов двух инстанций о виновности Садретдинова Т.Ф., ФИО15, установленного следствием лица; суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки приведенных защитой доводов о многочисленных нарушениях, допущенных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу, в том числе не дал надлежащей оценки совпадению в большей части приговора и обвинительного заключения. Просит судебные решения в отношении Садретдинова Т.Ф. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Яворский И.В., действуя в интересах осужденного Садретдинова Т.Ф., с судебными решениями, постановленными в отношении его подзащитного, также не соглашается; также цитирует нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, приводит содержание приговора и доказательств, анализирует их и утверждает о недоказанности причастности Садретдинова Т.Ф. к инкриминированному ему преступлению и ошибочности квалификации его действий; приводит доводы, аналогичные доводам защитника ФИО30 о том, что мошенничество было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем описанные в приговоре действия Садретдинова Т.Ф. не содержали квалифицирующих признаков мошенничества; утверждает, что доказательства, подтверждающие осведомленность Садретдинова Т.Ф. о наличии организованной группы и совершения её членами преступных действий в отношении указанной квартиры, а также подтверждающие его согласие на участие в деятельности такой группы, отсутствуют; ни одно из действий, образующих объективную сторону инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется Садретдинов Т.Ф., не относится ко времени до окончания преступления; из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы не принималось, а инкриминируемое осужденному Садретдинову Т.Ф. указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ правом собственности на чужое имущество с причинением имущественного вреда Министерству Обороны РФ на сумму свыше 1 000 000 руб.; следователь Агаджанян в ходе расследования уголовного дела принимал участие при проведении ОРМ в виде оперативного наблюдения, хотя не являлся субъектом оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем не имел права расследовать уголовное дело в отношении Садретдинова Т.Ф. Просит судебные решения в отношении Садретдинова Т.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом Козлов А.М., действуя в интересах осужденного Садретдинова Т.Ф., с судебными решениями, постановленными в отношении его подзащитного, также не соглашается; утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка нарушениям законности, допущенным на досудебном стадии и оставленным без внимания в приговоре; полагает, что предмет доказывания по обвинению Садретдинов Т.Ф, и его отца существенно искажен; следователем и судами искажены фактические обстоятельства дела, нарушен уголовный закон, определяющий момент окончания завладения правом на чужое имущество, что повлекло незаконное осуждение Садретдинов Т.Ф,; полагает, что поскольку Садретдинов Т.Ф, обвинялся в совершении действий по привлечению ФИО35 к оформлению на нее временного права на квартиру без обмана законных обладателей права на квартиру умерших ФИО27 и ФИО28, постольку описанные в приговоре действия осужденного Садретдинова Т.Ф. и, соответственно, ФИО35, не содержали квалифицирующих признаков мошенничества, объективной стороной которого является завладение правом на указанную квартиру; материалы уголовного дела не содержат доказательств осведомленности Садретдинова Т.Ф. о судьбе квартиры умершей ФИО27, допущены нарушения закона при установлении объекта посягательства, принадлежности спорной квартиры, потерпевшего, как обязательного по такому уголовному делу участника уголовного судопроизводства; суд первой инстанции обязан был возвратить уголовное дело прокурору для устранения содержащихся в обвинительном заключении явных противоречий ввиду признания двух потерпевших – разных юридических лиц в отношении одного и того же права собственности – квартиры по <адрес>; потерпевшим должен был быть привлечен <адрес>, а не Министерство Обороны РФ, не предоставившее суду доказательства права собственности на квартиру подлежащую приватизации; суд апелляционной инстанции препятствовал его выступлению в судебных прениях и подаче дополнительной апелляционной жалобы; согласно обвинительному заключению, все осужденные действовали совместно с Садретдиновым Т.Ф. по всем эпизодам обвинения, что противоречит материалам уголовного дела; следователю Агаджаняну было известно о непричастности Садретдинова Т.Ф. к совершению мошенничества в отношении квартиры умерших Федчуков из телефонных разговоров с ФИО36 – отцом Садретдинова Т.Ф., но он исказил в обвинительном заключении эти сведения с целью заведомо незаконного освобождения от уголовной ответственности известных следователю должностных лиц МВД РФ и СК РФ, похитивших паспорта умерших ФИО27 и ФИО28 и создавших необходимые условия для завладения правом на указанную квартиру через процедуру её приватизации, с использованием паспорта ФИО27, обнаруженного у Хамидуллина P.P., хотя по обстоятельствам уголовного дела было очевидно, что сам Хамидуллин P.P. не мог завладеть этим паспортом ФИО27 в 2015 году; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении основного уголовного дела, из которого постановлением следователя выделено настоящее уголовное дело, следователь указал только обстоятельства приватизации квартиры по <адрес>, в которой на условиях социального найма официально проживали ФИО27 и ФИО28, сокрыв события 2015 года, когда были совершены первые преступные действия в отношении указанной квартиры; уголовное дело возбуждено по факту незаконной приватизации квартиры, к которому Садретдинов Т.Ф. никакого отношения не имел; обвинительное заключение составлено следователем, подлежащем отводу; суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки материалам уголовного дела, содержащим результаты проведения ОРМ «опрос», «наведение справок», «наблюдение», основным участником которых являлся непосредственно сам следователь Агаджанян, одновременно осуществлявший расследование данного уголовного дела; считает постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подложным; утверждает, что Садретдинов Т.Ф. не был допрошен по предъявленному ему обвинению; следователь Агаджанян в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал заведомо ложные сведения, что в этот день Садретдинов Т.Ф. отказался от дачи показаний, при этом, протокол допроса обвиняемого Садретдинова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бы Садретдинов Т.Ф. отказался от дачи показаний, в материалах уголовного дела отсутствует; судом незаконно отклонены жалобы на незаконные действия следователя при производстве допроса Садретдинова Т.Ф. в качестве свидетеля, его задержании и допросе в качестве подозреваемого, при завершении предварительного расследования и выполнении требований ст.ст. 215; 217-220 УПК РФ, при предъявлении Садретдинову Т.Ф. обвинения, при изъятии (уничтожении) протокола допроса Садретдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого, на незаконное постановление следователя об отводе от участия в уголовном деле защитника адвоката ФИО34 и на нарушение порядка замены защитника, на незаконное бездействие надзирающего прокурора при осуществлении прокурорского надзора; проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отсутствие Садретдинова Ф.Х. и его защитника, является незаконным; применительно к действиям Садретдинова Т.Ф. и ФИО35, выполнившей его просьбу не о совершении мошенничества в отношении квартиры ФИО27, а о временном (залоговом) оформлении права на эту квартиру на ФИО35, чтобы в дальнейшем переоформить квартиру на человека, которого укажет Хамидуллин Р.Р., судами неправильно применен уголовный закон; в приговоре и апелляционном определении фактически не раскрыто юридическое значение доводов защиты, им не дана надлежащая оценка; подробно излагает собственную версию рассматриваемых событий и утверждает, что доказательства стороны защиты стороной обвинения судами не опровергнуты. Просит судебные решения в отношении Садретдинова Т.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садретдинов Т.Ф. утверждает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в части описания способа совершения преступления, мотивов и целей, повлиявшие на исход дела; подробно приводит фактические обстоятельства, установленные по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, и приходит к выводу об их противоречивости, анализирует их и приходит к выводу, что суды неправильно определили стадию преступления и момент его окончания, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки доказательств защиты в совокупности с показаниями свидетеля ФИО26 и показаниями Хамидуллина Р.Р.; судом не опровергнуто волеизъявление Федчуков, выраженное в доверенностях на приватизацию данной квартиры (доверенность на ФИО26) и получение ее в собственность по решению суда (доверенность на ФИО15); установленное органом предварительного следствия лицо (адвокат ФИО36) обманывал Хамидуллин Р.Р. P.P., договариваясь о дополнительной опиате «адвокатских» услуг своих и адвоката Щербакова, что не вошло в описание преступного деяния, несмотря на то, что это имело существенное значение при определении мотивов и целей каждого соучастника; оспаривает обстоятельства относительно встречи в ресторане «Импресс холл», транзакции с карты ФИО39 и утверждает, что показаниям последнего суд надлежащей оценки не дал; утверждает, что описанные в приговоре действия Садретдинова Т.Ф. по осуществлению контроля за действиями ФИО35 в МФЦ были совершены ФИО11, показания которой, как и показания ФИО13, ФИО37 и др. в существенных моментах в приговоре не отражены, а суд апелляционной инстанции этому обстоятельству надлежащей оценки не дал и в допросе ФИО11 необоснованно отказал; суд не дал оценку показаниям ФИО35 в совокупности с другими доказательствами; его (Садретдинова Т.Ф.) показания о неосведомленности его и его отца о преступной деятельности судом не опровергнуты; Хамидуллину Р.Р. не была дана возможность дать показания относительно существенных обстоятельств дела; следователь Агаджанян не производил осмотр оптических дисков, а осматривал компьютерные файлы находящиеся в технической папке «Минобороны РФ», в связи с чем протокол осмотра CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приговора, является недопустимым и недостоверным доказательством; также неотносимым, недопустимым и недостоверным является положенный в основу приговора ответ на запрос от генерального директора ООО «Импресс-Холл» от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обосновал утверждение, он (Садретдинов Т.Ф.) и неустановленный соучастник ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане, привлекли к участию в сделках купли-продажи ФИО35; доказательством фальсификации является приобщенный судом ответ ООО «Импресс Холл» от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу защитника ФИО32; судом не установлены факты взаимодействия между ним (Садретдиновым Т.Ф.) и иными осужденными, отсутствуют доказательства его осведомленности о преступных действиях соучастников; приводит перечень доказательств, которые не содержат указанной в приговоре информации; судами остались не рассмотренными его доводы об отводе следователя; сообщает, что в ходе прений он сделал письменные заявления о преступлениях следователя, совершенных им в ходе предварительного следствия в отношении него, о которых стало известно только в суде после допросов свидетелей защиты ФИО13 и ФИО38 и которые нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела; приводит показания свидетеля ФИО38 и отмечает, что судом они необоснованно оставлены без внимания и должной оценки в приговоре доказательства защиты; утверждает, что следователь Агаджанян сфальсифицировал ряд доказательств, что, по его мнению, было обусловлено желанием следователя немотивированно привлечь его к уголовной ответственности; излагает показания допрошенных судом ключевых свидетелей защиты по инкриминируемому ему преступлению, и сведения касающиеся фальсификации следователем обстоятельств преступления и доказательств, положенных в обоснование предъявленного им обвинения, которые не были включены в протокол судебного заседания, чему суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Указывает об отсутствии в протоколе судебного заседания значимой части показаний и искажении свидетелей ФИО39, ФИО11, ФИО38, ФИО45, ФИО26, приводит их показания в части, в которой они свидетельствуют в его защиту, и указывает на то, что судом эти показаниям оценка не дана; обращает внимание, что судом не дана оценка обстоятельствам выдачи доверенностей от Федчуков; излагает обстоятельства, при которых, по его мнению, судом могла быть установлена его осведомленность о соучастниках и их преступных намерениях, и сообщает, что таких обстоятельств, исходя их сведений, сообщенных Хамидуллиным Р.Р. и ФИО40, не имеется; суд не учел, что в его пользовании находился только один абонентский номер и положил в основу приговора недостоверные сведения; полагает, что то, что в спорной квартире проживали Федчуки и то, что в этой квартире было обнаружено два трупа, еще не свидетельствует о доказанности факта смерти Федчуков; суд не указал в приговоре на отказ ДГИ <адрес> от 2016 года, но указал на отказ Департамента имущественных отношений Министерства Обороны от 2017 года; утверждает о том, что он был лишен права на защиту, поскольку показания всех свидетелей защиты судом признаны как не относящиеся к данному уголовному делу либо вообще отсутствуют в приговоре, и им судом не дана оценка, доказательства зашиты (ответ ООО «Импрссс-Холл» от ДД.ММ.ГГГГ, «Обязательство Максимовой», «Расписка Федчук», биллинги абонентов), ее ходатайства (о запросе суда в ООО «Импресс-Холл»; о приобщении ответа ООО «Импресс-Холл» от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления (о преступлениях следователя и заявленных отводах) остались не рассмотренными судом, на доказательства защиты, приобщенные судом (ответы нотариуса) ответы по существу не даны; с рядом документов – замечаниями на протоколы судебных заседаний, обращениями к председателю суда и ответами, сторона защиты ознакомлена лишь накануне кассационного рассмотрения приговора, заявления о преступлении остались не рассмотренными. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Васильева И.М. обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

В кассационных жалобах осужденного Садретдинова Т.Ф. на постановления Хорошевского районного суда от 4 декабря 2024 года и постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 года, свидетеля ФИО11 на постановление Хорошевского районного суда от 14 июня 2024 года, свидетеля ФИО13 на постановление Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, их авторы указывают, что в протоколах судебных заседаний содержатся недостоверные сведения, а их замечания необоснованно отклонены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия по делу, которые свидетельствовали бы о нарушении прав обвиняемых на защиту либо по иным основаниям влекли бы недействительность данных процедур, не установлено.

Постановлением от 20 июня 2019 года по признакам преступления, совершенного в отношении квартиры, в которой проживали Федчуки, чьи трупы были обнаружены 3 сентября 2015 года, уголовное дело было возбуждено надлежащим образом (т. 1, л.д. 86-87). При этом, суды верно исходили из того, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела установления в полном объеме всех стадий и признаков объективной стороны преступления, включая время совершения преступления, всех лиц, причастных к совершению данного преступления, не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в связи с чем довод стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено по факту преступления, к которому Садретдинов Т.Ф. отношения не имел, являются необоснованным.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все необходимые следственные действия, позволившие собрать по делу достаточную доказательственную базу, необходимую для правильного разрешения настоящего уголовного дела произведены, при этом существенных нарушений гарантированных законом прав обвиняемых, в том числе Садретдинова Т.Ф., а также иных требований УПК РФ, которые бы служили основанием для отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, допущено не было. Всем соответствующим доводам стороны защиты суды дали надлежащую оценку, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что следователь ФИО42 намеренно исказил обстоятельства уголовного дела и фактически сфабриковал доказательства с целью заведомо незаконного освобождения от уголовной ответственности известных следователю должностных лиц МВД РФ и СК РФ, похитивших паспорта умерших ФИО27 и ФИО28 и создавших необходимые условия для завладения правом на указанную квартиру, основаны на ее собственной оценке доказательств и какого-либо достоверного подтверждения в материалах уголовного дела не находят. Всем соответствующим доводам стороны защиты, в том числе о нарушениях, допущенных, по ее мнению, при допросах Садретдинова Т.Ф. и Хамидуллина P.P., судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка.

Объективных сведений о том, что следователь был лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для отвода следователя не имелось. Вопросы, связанные с привлечением следователя к уголовной ответственности, как на том настаивает сторона защиты, в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету настоящего кассационного рассмотрения уголовного дела.

Доказательства, собранные следователем, были положены в основу приговора только после их исследования и тщательной проверки судом с участием сторон, которым была предоставлена возможность оспорить данные доказательства, в том числе по мотиву их недопустимости, чем сторона защиты воспользовалась в полном объеме.

Обвинительное заключение, как оно было сформулировано органом предварительного расследования, в полной мере позволяло суду рассмотреть дело по существу и вынести на его основе законное и обоснованное итоговое судебное решение. Оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом. Оснований для вывода о том, что предъявленное обвиняемым обвинение было противоречивым, неясным и не конкретизированным, что затрудняло обвиняемым возможность эффективно защищаться, не имеется. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что как подсудимые, в том числе Садретдинов Т.Ф., так и их защитники, были в полном объеме осведомлены об инкриминируемых обстоятельствах, о чем свидетельствуют приведение ими подробных и содержательных доводы в защиту.

Потерпевшим по преступлению, совершенному в отношении квартиры, в которой проживали Федчуки, по уголовному делу обоснованно было признано Министерство обороны Российской Федерации, поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, пр. М. Жукова, <адрес>, которая до смерти Федчуков находилась в их владении и пользовании на основании обменного ордера Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала Министерству обороны Российской Федерации, а право оперативного управления было закреплено за ФГКУ «ЦТУиО Министерство обороны Российской Федерации», о чем все соучастники данного преступления были осведомлены, что следует, в том числе из их действий по изготовлению и подаче в ходе реализации преступного умысла документов, в которых указывалось именно Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорной квартиры.

Судебное разбирательство в отношении осужденных проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Допуск к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО19, ранее допрошенной по данному уголовному делу в качестве свидетеля, о недействительности судебного разбирательства, нарушении права подсудимых на защиту либо необоснованности выводов суда, сформулированных им по итогам рассмотрения дела по существу, не свидетельствует.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отсутствие ФИО36, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также его защитника, не свидетельствует о незаконности данного судебного разбирательства, поскольку оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом нерассмотрение дела в отношении ФИО36 на всесторонность и полному рассмотрения дела не повлияло.

Своим правом на заявление ходатайств осужденные и их защитники воспользовались в полном объеме. Все обращения стороны защиты к суду, заявленные в суде первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания с изложением их сути и разрешены председательствующим в соответствии с законом и приведением мотивов принятых решений. Само по себе несогласие с обоснованными отказами в удовлетворении ходатайств о нарушении права осужденных на защиту не свидетельствует, поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает на председательствующего обязанность удовлетворять все ходатайства стороны защиты. При этом все судебные действия, необходимые и достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела, судом были проведены, а ходатайства стороны защиты отклонены с приведением убедительных мотивов.

Приговор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, и других обстоятельств. Доказательства, приведенные в приговоре раскрыты в объеме, необходимом и достаточном, для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также содержание доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит содержанию, изложенному в обвинительном заключении, и не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Виновность Хамидуллина P.P., Баркова А.А., Садретдинова Т.Ф. и Дубровского Г.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Все доказательства, включая показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО37 и др., в существенных моментах в приговоре приведены. Иная оценка данных ими показаний стороной защиты о необъективности приговора не свидетельствует. Всем доказательствам, в том числе показаниям Сатретдинова Т.Ф., Хамидуллина Р.Р., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО20, заключению №н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ и др., судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности. Ссылка на ответ «Импресс Холл» от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности осуждения Сатретдинова Т.Ф., с учетом всей совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО35, не свидетельствует.

Утверждения стороны защиты о том, что судом необоснованно были оценены как достоверные одни показания и необоснованно отклонены другие, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в силу положений ст. 17 УПК РФ суд не связан с оценкой доказательств, данной той или иной стороной, а оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Хамидуллин Р.Р. P.P., Барков А.А., Садретдинов Т.Ф, и Дубровский Г.А. инкриминированных преступлений или на выводы о правильности квалификации их деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, в том числе о том, что возможностью получить информацию о смерти ФИО22 обладал ФИО43, а не Барков А.А., что Баркову А.А. некуда было положить денежные средства и документы на имущество Кафтановых, что встреча в ресторане ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, Садретдиновым Т.Ф. и неустановленным лицом не нашла своего подтверждения, что не опровергнуто волеизъявление Федчуков, выраженное в доверенностях на приватизацию квартиры и получение ее в собственность по решению суда, что Садретдинов Т.Ф. не осуществлял контроль за действиями ФИО35 в МФЦ, что мотивы сделки с участием ФИО35 были иными, нежели установил суд, что Дубровский Г.А. участия в приватизации не принимал, состоял лишь в трудовых отношениях, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в ходе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями правил проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УК РФ, которые по настоящему делу нарушены не были.

Утверждения стороны защиты о том, что ни одно из действий, образующих объективную сторону инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется Садретдинов Т.Ф., не относится ко времени до окончания преступления, что его действия по привлечению ФИО35 для оформления на нее временного права на квартиру и последующего переоформления права собственности с нее (ФИО35) на ФИО31 не образуют признаков мошенничества, являются необоснованными, поскольку эти действия охватывались преступным умыслом организованной группы и составляли необходимую и неотъемлемую часть ее общего преступного плана.

Доводы о неверном установлении судом времени окончания преступления, совершенного в отношении квартиры Федчуков, поскольку этим временем, как указывает сторона защиты, являлась дата государственной регистрации права собственности на квартиру, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что перепродажа этой квартиры по договору купли-продажи ФИО27 ФИО35, а также перепродажа этой квартиры по договору купли-продажи между ФИО35 ФИО31, произведённые после ДД.ММ.ГГГГ, выходили за рамки мошенничества, судебная коллегия признает неубедительными, сделанными без учета разграничения правовой квалификации преступления как оконченного и времени фактического окончания совершения преступления.

Доводы о том, отвечают ли положенные в основу приговора доказательства предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, по жалобам стороны защиты также были проверены и проанализированы судом апелляционной инстанции.

Деяния Хамидуллина P.P., Баркова А.А., Садретдинова Т.Ф. и Дубровского Г.А. квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными им фактическим обстоятельствами.

Довод об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» тщательно проверялся судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел. Как верно указала судебная коллегия, судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность группы, в которую в разное время входили разные участники, в том числе осужденные Хамидуллин Р.Р., Барков А.А., Садретдинов Т.Ф. и Дубровский Г.А., руководителем которой являлся Хамидуллин Р.Р., наличие тщательной подготовки к преступлениям и распределение ролей между членами организованной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, планирование, согласованность их действий при совершении преступлений. Участники организованной группы в процессе совершения преступления общались и взаимодействовали между собой, их действия были друг для друга очевидны, и каждый из соучастников способствовал совершению преступления, действия каждого были направлены к единому для всех преступному результату. Различия же в объеме выполненных действий участниками, а также неполная осведомлённость отдельных участников организованной преступной группы об ее качественном и количественном составе на квалификацию преступных действий как совершённых в составе организованной преступной группы не влияет.

При назначении наказания Хамидуллину P.P., Баркову А.А., Садретдинову Т.Ф. и Дубровскому Г.А. суд учитывал характер и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, а также иные обстоятельства, влияющие, в силу уголовного закона, на назначение им наказания. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хамидуллина P.P., Баркова А.А., Садретдинова Т.Ф. и Дубровского Г.А. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное Хамидуллину P.P., Садретдинову Т.Ф. и Дубровскому Г.А. соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Баркова А.А. в части назначенного ему наказания полежат изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При постановлении приговора суд первой инстанции 14 ноября 2022 года на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Баркова А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Затем Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ пункт «о» части 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что, безусловно, улучшает положение осужденного.

Однако судом апелляционной инстанции указанные изменения не учтены, приговор в этой части оставлен без изменения.

В связи с тем, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного подлежит применению на любой стадии уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебные решения изменить, указание на признание отягчающим Баркову А.А. наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренном п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключить.

Вносимые изменения влекут смягчение Баркову А.А. основного наказания с изменением его вида, поскольку в силу ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ) при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и при наличии в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ иных видов наказания, лишение свободы не может быть назначено.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции, признав Баркова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

Санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусматривают.

Поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что Барков А.А. занимал должности в органах местного самоуправления, указание на соответствующий запрет при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что Барков А.А. являлся сотрудником правоохранительных органов, назначенное ему дополнительное наказание по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК РФ также подлежит уточнению с указанием на лишение его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, что не ухудшает его положение, поскольку сужает круг должностей, на которые накладывается запрет.

При назначении дополнительного наказания Барков А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимые изменения внесены судом апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока дополнительных наказаний, назначенных Баркову А.А., в том числе с учетом вносимых в приговор вышеуказанных изменений, судебная коллегия не усматривает, поскольку этот срок является соразмерным содеянному и его снижение не будет отвечать требованию справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение законные и обоснованные, оснований для их отмены, как и оснований для их изменения по не указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в полном соответствии с требованиям ст.ст. 389.13-389.14 УПК РФ. Каких-либо данных, подтверждающих, что суд апелляционной инстанции препятствовал выступлению кого-либо из участников в судебных прениях не содержится. Также не находят своего подтверждения и доводы о воспрепятствовании участникам в реализации их права на подачу дополнений к апелляционным жалобам, поскольку решения судом апелляционной инстанции принимались в полном соответствии с положениями ст. 389.8 УПК РФ. Кроме того, все участники имели возможность довести свою позицию до сведения судебной коллегии непосредственно в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом апелляционной инстанции были рассмотрены по существу и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки приведенных защитой доводов о многочисленных нарушениях, допущенных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу, в том числе не дал надлежащей оценки совпадению в большей части приговора и обвинительного заключения, противоречат описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в которой содержатся как анализ, так мотивы отклонения доводов стороны защиты, приведенные ею в апелляционных жалобах и продублированные в кассационных жалобах.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении сослался не на все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, о незаконности и необоснованности данного определения не свидетельствует, поскольку закон не содержит требования повторного приведения доказательств в решении суда второй инстанции, а указывает на необходимость рассмотрения доводов апелляционных жалоб сторон, что и было надлежащим образом выполнено Московским городским судом.

Утверждения Садретдинова Т.Ф. о том, что судом первой инстанции были укрыты документы, относящиеся к данному уголовному делу, противоречат содержанию материалов данного уголовного дела, в которых указанные им документы имеются, при этом Садретдинов Т.Ф., согласно имеющимся в деле сведениям, с упомянутыми им документами ознакомлен заблаговременно до рассмотрения его жалоб по существу. В частности, в своем обращении от 12 декабря 2023 года он указывал, о том, что ознакомился с ответом ООО «Импресс Холл» от 2 августа 2022 года, содержащемся в т. 69, л.д. 69-71. Право на подачу кассационных жалоб и дополнений к ним Садретдинов Т.Ф. также реализовал в полном объеме, о чем свидетельствует подача кассационных жалоб как его тремя защитниками, так и им самим, а также подача им ряда дополнений к кассационной жалобе.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции был проверен судом апелляционной инстанции, в том числе путем изучения аудиозаписи судебного заседания, и судебной коллегией сделан обоснованный вывод, что он отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен весь ход процесса, в том числе достаточно полно изложены все показания и выступления участников процесса, заявленные сторонами ходатайства, высказанные по ним мнения и принятые судом решения. Отсутствие по техническим причинам части аудиозаписи основанием к отмене судебных решений не является.

Все постановления о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу вынесены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, оснований для их отмены не имеется.

Ссылки Садретдинова Т.Ф. на внепроцессуальные обращения к председателю Московского городского суда, его ответы, на его (Садретдинова Т.Ф.) заявления о преступлениях как на основания для отмены судебных решений являются необоснованными, поскольку данные вопросы не могут входить в предмет судебного разбирательства и, соответственно, получать оценку в судебных решения при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года в отношении Баркова А.А. изменить.

Исключить при назначении Баркову А.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ учет отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Назначить Баркову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 10 месяцев.

Исключить указание на назначение по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания Баркову А.А в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности Баркова А.А. от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить.

В остальном эти же судебные решения в отношении Баркова А.А., Хамидуллина Р.Р., Садретдинова Т.Ф, и Дубровского Г.А., а также постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года, постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 года, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года в отношении ФИО11, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года в отношении ФИО13, постановленные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть