Хамидуллин Рамиль Мирсаитович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5435/2020 (№ 2-1842/2019)

23 июня 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина Р.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ахтареев Я.З. обратился в суд с иском к Хамидуллину Р.М., обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту - ООО «Парус») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 4 апреля 2019 г. истец в ООО «Парус» приобрел автомобиль ... года выпуска, сине-черного цвета, ..., кузов ..., двигатель ..., принадлежащего согласно паспорту транспортного средства Хамидуллину Р.М., за 260 000 рублей, деньги были переданы сотруднику ООО «Парус». Договор был подписан Хамидуллиным Р.М. Между тем при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД были обнаружены признаки несоответствия (подделки) номеров на номерных агрегатах, а именно на двигателе автомобиля. Истец 14 мая 2019 г. направил ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных с...

Показать ещё

...редств в размере 260 000 рублей, принятии автомобиля. Ответов на претензии не последовало.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, сине-черного цвета, ..., кузов № ..., двигатель ..., заключенный между ним и Хамидуллиным Р.М. 4 апреля 2019 г., взыскать с Хамидуллина Р.М. уплаченную сумму в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Хамидуллин Р.М. обратился в суд со встречным иском к Ахтарееву Я.З., ООО «Парус», в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с Ахтареева Я.З. в свою пользу государственную пошлину в размере 5 800 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и назначить по делу графологическую экспертизу.

В обоснование иска указал, что 4 марта 2019 г. приехал в ООО «Парус» показать транспортное средство ... года выпуска, сине-черного цвета, ..., кузов ..., двигатель ... электрику для замены лампы дневного света. К нему подошел мужчина, представившийся менеджером салона, и предложил продать им его автомобиль и купить у них другой автомобиль. Он согласился приобрести транспортное средство ..., VIN ..., ... года выпуска за 510 000 рублей (200 000 рублей наличные денежные средства, 311 059,91 рублей – кредит). Его автомобиль ... года выпуска, сине-черного цвета, ..., кузов №..., двигатель ... был оставлен им в салоне ООО «Парус», которому поручено найти покупателя на автомобиль, при этом доверенности на продажу не выдавал. С Ахтареевым Я.З. договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г., акт приема-передачи транспортного средства не заключал и не подписывал, в собственность передать транспортное средство не обязался, не оговаривал стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей, данные денежные средства от Ахтареева Я.З. не получал, транспортное средство ему не передавал, ничего не гарантировал. Спорный автомобиль ... года выпуска, передал в ООО «Парус» для реализации.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. исковые требования Ахтареева Я.З. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, сине-черного цвета, VIN ..., кузов №..., двигатель ..., заключенный между Ахтареевым Я.З. и Хамидуллиным Р.М. 4 апреля 2019 г., расторгнут. Во взыскании с Хамидуллина Р.М. в пользу Ахтареева Я.З. уплаченной суммы в размере 260 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, отказано.

Встречное исковое заявление Хамидуллина Р.М. удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г., заключенный между Ахтареевым Я.З. и Хамидуллиным Р.М., признан недействительным в силу ничтожности. С Ахтареева Я.З. в пользу Хамидуллина Р.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хамидуллин Р.М. просит решение суда отменить в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства ... от 4 апреля 2019 г. и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Ахтареева Я.З. Указывает, что расторжение договора – акт направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на тоже время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер. Следовательно, расторжение договора – это прекращение возникших обязательств. Полагает, что если договор купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. судом признан недействительным в силу ничтожности, тогда какие обязательства могли возникнуть из недействительного договора. Более того, если договор недействителен в силу его ничтожности, то в таком случае договор считается изначально не заключенным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахтареева Я.З., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В порядке ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между Ахтареевым Я.З. и Хамидуллиным Р.М. 4 апреля 2019 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, сине-черного цвета, VIN ..., кузов № №..., двигатель ... на сумму в размере 260 000 рублей.

Согласно п. 2.2 указанного договора следует, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. указанное в п. 2.1 договора купли-продажи транспортное средство получено покупателем. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Продавец сумму в размере 260 000 рублей получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеет.

Из содержания первоначального искового заявления Ахтареева Я.З. усматривается, что 4 апреля 2019 г. денежные средства в размере 260 000 рублей были переданы им сотруднику автоцентра ООО «Парус», что было подтверждено и в ходе судебного разбирательства, то есть фактически при составлении договора Хамидуллин Р.М. не присутствовал, транспортное средство и ПТС Ахтарееву Я.З. не передавал, денежные средства за проданный автомобиль от Ахтареева Я.З. не получал. Иного в ходе рассмотрения спора по существу истец суду не представил.

В силу того, что истец по встречному исковому заявлению оспаривал подпись в договоре от 4 апреля 2019 г. и наличие спора по денежным средствам суд первой инстанции определением от 8 августа 2019 г. удовлетворил ходатайство Хамидуллина Р.М. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В определении суда были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи ТС от 4 апреля 2019 г. от имени Хамидуллина Р.М. самим Хамидуллиным Р.М. или другим лицом? Выполнен ли текст в договоре купли-продажи ТС от 4 апреля 2019 г. от имени Хамидуллина Р.М. самим Хамидуллиным Р.М. или другим лицом?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № 55/2019 от 12 ноября 2019 г. подпись в договоре, представленном на исследование от имени Хамидуллина Р.М. вероятно выполнена не самим Хамидуллиным Р.М., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Текст договора, представленного на исследование от имени Хамидуллина Р.М. выполнен не самим Хамидуллиным Р.М., образцы которого представлены, а другим лицом.

Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, истцом указано на существенное нарушение договора продавцом, поскольку при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства в г. Туймазы в автомобиле были обнаружены признаки несоответствия (подделки) номеров на номерных агрегатах.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, лежат на истце и ответчике. Доказательств обращения в органы ГИБДД для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Ахтареева Я.З. о взыскании убытков в размере 260 000 рублей и удовлетворении встречного искового заявления Хамидуллина Р.М. о признании договора купли – продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г. недействительным в силу ничтожности. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом Ахтареевым Я.З. автомобиля именно у Хамидуллина Р.М., не представлено. При рассмотрении дела установлено, что истцом денежные средства за приобретенный автомобиль марки ... года выпуска были переданы сотруднику автоцентра ООО «Парус», Хамидуллин Р.М. при этом не присутствовал. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подписи Хамидуллина Р.М. в оспариваемом договоре от 4 апреля 2019 г. не Хамидуллиным Р.М., а иным лицом.

С учетом указанных обстоятельств, судом разрешены и требования сторон о взыскании судебных расходов.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, с которыми связана апелляционная инстанция в силу указанных норм, являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Хамидуллину Р.М. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 4 апреля 2019 г., поскольку данный договор уже признан судом ничтожным, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определяются способы защиты нарушенного права, в перечень которых входит, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения указанного истцом договора купли-продажи автомобиля имеются. Заключение договора купли-продажи с нарушением требований закона, является основанием для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Ахтареева Я.З., сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Хамидуллина Р.М., встречные исковые требования которого судом удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья суда первой инстанции Липатова Г.И.

Свернуть

№ 2-1842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ахтареева Я.З., его представителя по доверенности Ганеева Р.Р.,

ответчика (истца по встречному иску) Хамидуллина Р.М., его представителя адвоката Мингазовой Р.К., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтареева ФИО10 к Хамидуллину ФИО11, ООО Автоцентр Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, встречному иску Хамидуллина ФИО12 к Ахтарееву ФИО13, ООО Автоцентр Парус» о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности,

установил:

Ахтареев Я.З. обратился с иском к Хамидуллину Р.М., ООО «Автоцентру Парус» о расторжении договор купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль был продан ответчиком с существенными недостатками, которые были скрыты от покупателя. Далее указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «Парус» приобрел автомобиль ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель 21116 №, принадлежащий ответчику за 260 000,00 рублей, деньги были переданы сотруднику автоцентра «Парус». Между тем при постановке на учет ТС в органах ГИБДД были обнаружены признаки несоответствия (подделки) номеров на номерных агрегатах, а именно на двигателе автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли продажи ТС и возврате денежных средств, оплаченных в размере 260 000 рублей, принятии автомобиля. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор купли прода...

Показать ещё

...жи автомобиля ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель 21116 №, заключенный между ним и Хамидуллиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хамидуллина Р.М. уплаченную сумму в размере 260 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей.

В свою очередь Хамидуллин Р.М. обратился с встречным иском к Ахтарееву Я.З., ООО «Автоцентру Парус» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в ООО «Автоцентр Парус» показать свою автомашину ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель 21116 № электрику для замены лампы дневного света. Электрика на месте не было. Он начал осматривать машины, которые были подготовлены на продажу. К нему подошел мужчина, представившийся менеджером салона и предложил продать им его автомобиль и купить у них автомобиль. Он согласился приобрести автомобиль ЛАДА 21Э070, ЛАДА ГРАНТА, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 510 000,00 рублей (200 000,00 рублей наличные денежные средства, 311 059,91 рубль – кредит). Его автомобиль ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель 21116 № был оставлен им в салоне ООО «Автоцентр Парус», которому поручено найти покупателя на автомобиль, при этом доверенности на продажу не выдавал. С Ахтареевым Я.З. никакого договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС он не заключал и не подписывал, в собственность передать автомобиль не обязывался, не оговаривал стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей, данные денежные средства от Ахтареева Я.З. не получал, автомобиль ему не передавал, ничего не гарантировал. Спорный автомобиль ЛАДА Гранта 2012 года выпуска, передал в ООО Автоцентр «Парус» для реализации, себе приобрел новый автомобиль за счет денежных средств от продажи своего автомобиля, и частично за счет кредитных средств. В связи с чем считает данный договор купли-продажи заключенный с Ахтареевым ничтожным.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскать с Ахтареева Я.З. в свою пользу госпошлину в размере 5 800,00 рублей, а также представительские услуги в сумме 20 000,00 рублей и назначить по делу графологическую экспертизу, в целях установления отсутствия каких-либо правоотношения с Ахтареевым.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ахтареев Я.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, просил отказать. Суду пояснил, что автомобиль оказался некачественным. При постановке на учет в госавтоинспекции выяснилось несоответствие номеров агрегатов. Далее суду пояснил, что автомобиль купил в ООО «Автоцентре Парус», денежные средства вносил в кассу автоцентра, каких-либо документов о получении денежных средств не выдали, лишь квитанцию об оказании консультативных услуг на 1000 рублей.

Представитель Ахтареева Я.З.- Ганиев Р.Р. иск своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Хамидуллин Р.М. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить, первоначальный иск Ахтареева Я.З. не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хамидуллина Р.М.- Мингазова Р.К. встречный иск поддержала, просила удовлетворить, поскольку, правоотношения между Хамидуллиным и Ахтареевым не возникли. Хамидуллин с Ахтареевым договор купли-продажи не заключал, не подписывал, деньги не получал, автомобиль, документы на автомобиль не передавал. Просила признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным ссылаясь также на заключение эксперта, согласно которого подпись в договоре купли-продажи и текст договора купли-продажи выполнены не Хамидуллиным Р.М. Первоначальный иск Ахтареева Я.З. не признала, просила отказать, поскольку договор Хамидуллин с Ахтареевым не заключал. Деньги от Ахтареева не получал, автомобиль ему не передавал. Далее пояснила, что ее доверитель продал свой автомобиль ООО Автоцентру «Парус» за 150000 рублей, у них же приобрел новый автомобиль за 510000 рублей. Часть денежных средств была внесена с продажи автомобиля, часть за кредитные средства.

Представитель ООО «Автоцентр «Парус» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие подлинника ПТС и несоответствие номерных агрегатов транспортного средства указанным в ПТС номерам является недостатком переданного истцу транспортного средства, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - обязанность ответчика нести установленную ст. ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

В качестве ответчика по искам о защите прав потребителей при продаже автомобиля следует указывать продавца автомобиля, поскольку именно продавец несет определенные законом обязанности перед покупателем. Иск может быть предъявлен как к официальному дилеру определенной марки автомобилей, так и к автосалонам, реализующим автомобили, бывшие в употреблении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, за сумму в размере 260 000,00 рублей.

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что продавец гарантирует, что указанное ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им и т.д., покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу. Договор купли-продажи автомобиля оформлен в простой письменной форме.

По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанное в пункте 2.1 договора купли-продажи транспортное средство получено Покупателем. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. А продавец сумму в размере 260000 рублей получил полностью. Претензий по оплате не имеет.

В ходе производства по вышеуказанному делу в суде определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Хамидуллина Р.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хамидуллина Р.М. самим Хамидуллиным Р.М. или другим лицом? Выполнен ли текст в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хамидуллина Р.М. самим Хамидуллиным Р.М. или другим лицом?

Заключением ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре, представленном на исследование от имени Хамидуллина Р.М. вероятно выполнена не самим Хамидуллиным Рамилем Мирсаитовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Текст договора, представленного на исследование от имени Хамидуллина Р.М. выполнен не самим Хамидуллиным ФИО14, образцы которого представлены, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежный средств с Хамидуллина Р.М. в пользу Ахтареева Я.З. и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, заключенного между Ахтареевым Я.З. и Хамидуллиным Р.М. недействительным поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись и текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хамидуллина Р.М. выполнена иным лицом, следовательно, истец по встречному иску Хамидуллин Р.М. своей воли на заключение договора (договора поручительства) не выражал, договор не заключал.

Доказательств, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена управомоченным отчуждателем спорного имущества, истцом и ответчиком не представлено. Более того, покупатель автомобиля Ахтареев Я.З. не заинтересовался документами продавца, не идентифицировал хозяина автомобиля и не удостоверился, от имени кого действует продавец транспортного средства. Действия покупателя автомобиля Ахтареева Я.З. подпадают под признаки недобросовестности покупателя, так как им не были предприняты все меры необходимые для определения сторон по сделке для совершения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства за проданный автомобиль истцу не передавались.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд находит доказанным тот факт, что договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, можно считать недействительным и расторгнуть его.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Ахтареева Я.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Хамидуллина Р.М.. Учитывая, что стороной истца (ответчика) доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика (истца) не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Ахтареева Я.З. в пользу Хамидуллина Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтареева ФИО15 к Хамидуллину ФИО16, ООО Автоцентр Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА 21900, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, заключенный между Ахтареевым ФИО17 и Хамидуллиным ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании с Хамидуллина ФИО19 в пользу Ахтареева ФИО20 уплаченной суммы в размере 260 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 800,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000,00 рублей отказать.

Встречное исковое заявление Хамидуллина ФИО21 к Ахтарееву ФИО22, ООО Автоцентру Парус» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ахтареевым ФИО23 и Хамидуллиным ФИО24 недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Ахтареева ФИО25 в пользу Хамидуллина ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере 5 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Свернуть