Силкина Людмила Николаевна

№ 12-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., с участием защитника Изотовой Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу Пархоменко Д.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. № о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ Пархоменко Д.Е., <персональные данные>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. № Пархоменко Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что Пархоменко Д.Е. 15.04.2024 г., в 07 часов 00 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством «Ауди», гос. номер №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», гос. номер №, ФИО2 В результате автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пархоменко Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. №, поскольку, как он полагает, должностным лицом при вынесении постановления не изучены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка действиям водителя, проигнорированы его ходатайства об истребовании доказательств, которые способствовали бы всестороннему рассмотрению и изучению дела. Полагает, что ДТП было совершено по вине водителя «Ссанг Йонг», а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из жалобы Пархоменко Д.Е., им были выполнены все необходимые Правила дорожного движения при совершении маневра «поворот направо»: он занял крайнее правое положение, включил правый сигнал поворота, увидел через зеркало заднего вида, что примерно в 50 метрах от него едет автомобиль «Ссанг Йонг» (подтверждается записью с камеры видеонаблюдения), убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот направо. Однако, движущийся позади него автомобиль в нарушение п.10.1 ПДД не снизил скорость и не выполнил требования п.9.10 ПДД, проигнорировав условия о соблюдении такой дистанции до...

... движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, после чего он почувствовал удар в центральную часть машины. Согласно фото и видеоматериалам столкновение с его автомобилем произошло по центру его автомобиля, и как следует из схемы ДТП траектория движения его автомобиля и автомобиля «Ссанг Йонг» совпадает, что по его мнению говорит о том, что ширина проезжей части не позволяла при параллельном движении автомобилю «Ссанг Йонг» двигаться параллельно прямо, т.к. траектория движения автомобиля «Ссанг Йонг» левой частью автомобиля идентична траектории движения его автомобиля по правой его части. Полагает, что проведенное экспертное исследование не может быть надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. проведено без исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, на которых зафиксирован момент ДТП, хотя он ходатайствовал об истребовании данных видеозаписей. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы и полученные по запросу суда.

В судебном заседании защитник Изотова Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и кроме того пояснила, что согласно схеме ДТП от края проезжей части до автомобиля Пархоменко Д.Е. 3,7 метра. Учитывая, что ширина проезжей части 5,5 метра, нет оснований полагать, что на данной проезжей части имеются 2 полосы для движения и что автомобили двигались рядом. ДТП случилось по следующей причине: Пархоменко Д.Е. двигался со стороны госпиталя МВД в сторону ул.Краснозвездной в крайнем правом положении и в него въехал автомобиль ФИО2, которая не соблюла необходимый боковой интервал, от чего его автомобиль развернуло, поэтому он оказался в указанном положении. Полагает, что в действиях Пархоменко Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Как следует из ее показаний, она двигалась на своем автомобиле «Ссанг Йонг» в сторону ул.Краснозвездной, собиралась доехать до перекрестка и повернуть направо, поэтому заняла положение в крайнем правом ряду. Водитель «Ауди», двигаясь во втором ряду, включил сигнал поворота и резко начал поворачивать направо со второго ряда, намереваясь съехать с проезжей части и завернуть во двор дома. Она начала тормозить, но расстояние было маленьким и дорожное покрытие было мокрым, поэтому избежать столкновения не удалось, она врезалась в автомобиль «Ауди». Считает виновным водителя автомобиля «Ауди», который перед поворотом и разворотом должен был заблаговременно занять крайнее правое положение. И сзади едущий водитель не знал, что он захочет совершить маневр. Полагает, что ширина проезжей части в 5 м. 25 см. достаточна, чтобы двигаться в 2 ряда параллельно друг другу.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу и Пархоменко Д.Е. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от Пархоменко Д.Е. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу Пархоменко Д.Е. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, представленные материалы и полученные по запросу, выслушав мнение защитника Изотовой Е.В., потерпевшей ФИО2, полагаю необходимым жалобу Пархоменко Д.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. № оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пархоменко Д.Е. 15.04.2024 г., в 07 часов, на <адрес>, управляя транспортным средством «Ауди», гос. номер №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», гос. номер №, ФИО2 В результате автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения Пархоменко Д.Е. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №322306 от 14.06.2024 г. с описанием события административного правонарушения,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 апреля 2024 года;

- объяснениями ФИО2 о том, что 15.04.2024, примерно в 7 часов, она передвигалась на автомобиле «Ссанг Йонг», гос. номер №, по <адрес> левую часть автомобиля произошел удар от автомобиля «Ауди», гос. номер №, тем самым причинив механические повреждения ее автомобилю;

- объяснениями Пархоменко Д.Е. о том, что он, двигаясь на автомобиле «Ауди А6», гос. номер №, со стороны ул.<адрес>, убедился при этом в безопасности своего маневра, посмотрел в зеркала заднего вида, включил правый поворот, но когда начал поворот направо во двор <адрес>, почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг»;

- схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей положение автомобилей после столкновения, на которой зафиксировано движение автомобиля «Ауди» во втором ряду от автомобиля «Ссанг Йонг»;

- заключением эксперта № от 13.06.2024 г., согласно выводов которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «Ssang Yong» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «Ssang Yong» не усматривается. Водитель автомобиля «Ауди А6» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в заданных условиях действия водителя автомобиля «Ауди А6» не соответствовали указанным требованиям, водитель автомобиля «Ауди А6» не занял крайнее правое положение на проезжей части перед совершением маневра поворота направо, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля марки «Ssang Yong».

Учитывая представленные доказательства, и в том числе заключение эксперта, указавшего на виновность Пархоменко Д.Е. в нарушении Правил дорожного движения, доводы Пархоменко Д.Е. о том, что в совершении данного административного правонарушения виновен не он, а водитель ФИО2, допустившая, по его мнению, нарушение Правил дорожного движения РФ, суд признает несостоятельными.

Доводы Пархоменко Д.Е. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта в связи с тем, что при проведении экспертизы не исследовалась видеозапись с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании при рассмотрении жалобы исследовалась данная видеозапись, которая не содержит каких-либо новых данных, которые не были известны экспертам, и не противоречит исследованным ими материалам дела.

На фотографиях с места ДТП и на схеме места административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП, зафиксировано расположение автомобилей: автомобиля «Ссанг Йонг» непосредственно у края проезжей части и автомобиля «Ауди», который, согласно указанному на схеме направлению движения по проезжей части, прежде чем повернуть направо двигался чуть левее автомобиля «Ссанг Йонг» и, не заняв крайнее правое положение, начал совершать маневр поворота направо, когда в это время по крайней правой полосе двигался автомобиль «Ссанг Йонг», в связи с чем и произошло столкновение автомобилей.

Как следует из ответа Управления дорожного хозяйства на запрос суда ширина проезжей части на участке дороги в районе <адрес> составляет 10,5 м, что позволяло двум автомобилям двигаться параллельно в одном направлении.

Учитывая изложенное, полагаю вину Пархоменко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной.

Нарушений при составлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого Пархоменко Д.Е. постановления, не установлено, действия Пархоменко Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в соответствии со ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нарушений при вынесении постановления не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Пархоменко Д.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу Пархоменко Д.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. № о привлечении Пархоменко Д.Е. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова

№ 11-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Е.Г. Синицыной на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Леденевой И.С. от 07.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Силкиной Людмилы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Силкина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области с указанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 29.10.2016 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Силкиной Л.Н., под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, составленным участниками без вызова сотрудников полиции, с помощью аварийного комиссара. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.11.2016 г. Ответчик организовал осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 12300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, услуги аварийного комиссар возмещены не были. Истец обратился в ООО «<данные изъяты> для составления досудебного требования и 19.12.2016 г. Силкина Л.Н. направила в адрес ответчика досудебное требование. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 6000 ру...

...б., в возмещение расходов на оплату составления досудебного требования 4000 руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 22.11.2016 г. по 29.12.2016 г. в размере 2280 руб., расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойку за период с 22.11.2016 г. по 07.02.2017г. в размере 4680 руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате составления досудебного требования в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением мирового судьи от 07.02.2017г. исковые требования Силкиной Л.Н. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силкиной Л.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойка за период с 24.11.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1600 руб., а всего 16 100 руб. (л.д. 86-89).

20.03.2017г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Е.Г.Синицыной была подана апелляционная жалоба на названное решение, в которой она указала, что не согласна с вынесенным решением, удовлетворение исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не входят в состав страховой выплаты, а также не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение.

На основании чего, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.02.2017г. и принять по делу новое решение (л.д. 64-65).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Сушкова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 98, 100).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Силкиной Л.Н., под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, составленным участниками без вызова сотрудников полиции, с помощью аварийного комиссара (л.д.10). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.9). Ответчик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривалось, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ Силкина Л.Н. направила в адрес ответчика досудебное требование о доплате стоимости услуг аварийного комиссара, которое не удовлетворено (л.д.16).

В целях получения помощи по оформлению документов и фиксации ДТП, между Силкиной Л.Н. и ООО «<данные изъяты>» (службой аварийных комиссаров) был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.10.2016 года. Стоимость услуг по договору определена в п. 1.4 договора и составляет 6000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с договором от 29.10.2016 года исполнитель оказывал услуги по фотографированию места ДТП, составлению схемы ДТП и оформлению иных документов для получения страхового возмещения.

На основании договора, заключенного между Силкиной Л.Н. и ООО «<данные изъяты>» (агент) 31.10.2016 года Агент произвел оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6000 рублей (л.д. 12).

09.12.2016 года истец возместила ООО «Развитие РТ» расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2016 года (л.д.14).

Таким образом, в связи с ДТП Силкина Л.Н. понесла убытки в размере 6000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг службы аварийных комиссаров, мировой судья руководствовался указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно признав их (убытки) необходимыми и обусловленными страховым случаем.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

В остальной части принятое решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

Решение мирового судьи по существу является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, выражают субъективное мнение о них апеллянта, и не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей правильно применены нормы материального право и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено при соблюдении процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, верно сделан расчет, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советском судебном районе Воронежской области Леденевой И.С. от 07.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Силкиной Людмилы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Е.Г. Синицыной на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Макаровец

Р Е ШЕ Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2017 по иску Белянина А. Н. к Силкиной Л. Н., Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Белянин А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на земельный участок, для садоводства, площадью 380 кв.м., КН № ***, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей <дата>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла ФИО5, которая на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются её дети: сын Белянин А.Н. и дочь Силкина (до брака Белянина) Л.Н. В установленный законом срок Белянин А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору Сафиной Р.А, Силкина Л.Н. отказалась от доли наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования в пользу Белянина А.Н. После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде земельного участка, для садоводства, площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был переоформлен на имя ФИО5 после смерти её супруга ФИО6, что подтверждается выпиской из протокола от <дата> совместного заседания Администрации и профкома Сызранского турбостроительного завода, зарегистрированной в БТИ г. Сызрани Самарской области. <дата> ФИО5 было выдано Комитетом по земельной реформе г. Сызрани Самарской области свидетельство о праве собственности на землю № ***. <дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2016 году ФИО5 обращалась за государственной регистрацией права собственности на земельный участок в Управление Росреестр...

...а по Самарской области, однако документы не получила. В ходе правовой экспертизы документов было обнаружено несоответствие написания фамилии собственника земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю № *** от <дата> фамилия читается как «Болонина», а правильно «Белянина». Таким образом, выявленные в ходе ведения наследственного дела указанные выше факты не могут быть в настоящее время устранены и требуют судебного разбирательства для оформления истцом своих наследственных прав.

В судебном заседании представитель истца Белянина А.Н. по доверенности Чеботарева Т.Г. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Силкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письма просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает, от наследства отказывается.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия, по имеющимся в деле документам.

Третье лицо нотариус Сафина Р.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что земельный участок для садоводства, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был переоформлен после смерти ФИО6 на супругу ФИО5, что подтверждается выпиской из протокола от <дата> совместного заседания Администрации и профкома Сызранского турбостроительного завода, зарегистрированной в БТИ г. Сызрани Самарской области.

<дата> Комитетом по земельной реформе г. Сызрани Самарской области ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ***.

<дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Право собственности ФИО5 на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

<дата> ФИО5, проживающая и зарегистрированная на момент смерти по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного выше земельного участка.

Наследниками после смерти ФИО5 являются её дети: сын Белянин А.Н. – истец по настоящему делу и дочь Силкина (до брака Белянина) Л.Н.

В установленный законом срок Белянин А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору Сафиной Р.А, Силкина Л.Н. отказалась от доли наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования в пользу Белянина А.Н.

При обращении к нотариусу Сафиной Р.А. Белянин А.Н. получил разъяснение, согласно которого в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку государственная регистрация права собственности наследодателя на земельный участок по адресу: <адрес>, не проводилась, а так же в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю № *** от <дата> фамилия собственника указана как «Болонина», адрес земельного участка не указан. Рекомендовано обратиться в суд.

Данные факты так же подтверждаются свидетельством о смерти ФИО5, справкой о зарегистрированных от <дата>, свидетельством о рождении Белянина А.Н., свидетельствами о рождении и заключении брака Силкиной Л.Н., разъяснением и сообщением нотариуса Сафиной Р.А., свидетельством о праве собственности на землю от <дата>, кадастровым и техническим паспортами на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за Беляниным А.Н. право собственности на земельный участок, для садоводства, площадью 380 кв.м., КН № ***, находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань Красный пахарь садовый участок № ***, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белянина А. Н. удовлетворить.

Признать за Беляниным А. Н. право собственности на земельный участок, для садоводства, площадью 380 кв.м., КН № ***, находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань Красный пахарь садовый участок № ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

Дело № 12-440/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 24 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрев жалобу

Силкиной Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 июля 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Силкина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В поданной жалобе Силкина Л.Н. просила вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по административному делу, в обоснование указывая на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся и ей не вручался, хотя с правонарушением она сразу же на месте была не согласна, о чем указала в постановлении, видеозаписи нарушения сотрудником ДПС ей предоставлено не было, материал составлялся около одного часа, и за это время ей стало плохо, вызывали скорую помощь, постановление она подписала незадолго до ее приезда, поскольку по состоянию здоровья уже не могла спорить с сотрудником ДПС.

Силкина Л.Н., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 извещены о времени и дате судебного заседан...

...ия надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили.

Судья считает, что имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Силкиной Л.Н. и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу Силкиной Л.Н., суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, пешеход Силкина Л.Н. перешла проезжую часть на запрещающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила п. 4.4 ПДД РФ.

С указанным постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15.07.2017 года, которым Силкина Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В статье 29.10 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с ч. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Привлекая Силкину Л.Н. к административной ответственности, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе признал доказанным факт совершения Силкиной Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 июля 2017 года Силкиной Л.Н. вменено в вину то, что она 15.07.2017 года в 20 часов 30 минут на <адрес> перешла проезжую часть на запрещающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

Однако, доказательства, подтверждающие факт выхода Силкиной Л.Н. на проезжую часть и перехода ее на запрещающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, в материалах дела отсутствуют. Сама Силкина Л.Н. с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении постановления, так и в поданной ей жалобе не согласилась, свою вину в совершении правонарушения не признала, при рассмотрении дела об административном правонарушении просила продемонстрировать видеозапись фиксации нарушения ею ПДД, однако такой записи ей сотрудником ДПС предоставлено не было.

Кроме того, в поступившем в суд административном материале имеется только постановление от 15.07.2017 года. Других доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, в том числе видеозаписи, суду не представлено.

Таким образом, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление, вынесенное в отношении Силкиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Силкиной Людмилы Николаевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Силкиной Людмилы Николаевны прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья