Пархоменко Дмитрий Евгеньевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 12-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Пархоменко Дмитрия Евгеньевича на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Дмитрия Евгеньевича,

(судья районного суда Винокурова Л.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Наливкина К.О. от 14 июня 2024 года № Пархоменко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Наливкина К.О. от 14 июня 2024 года № оставлено без изменения, жалоба Пархоменко Д.Е. – без удовлетворения (л.д. 104-106).

В жалобе Пархоменко Д.Е. ставится вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Наливкина К.О. № от 14 июня 2024 года и решения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 года, а также прекращении производства по делу вследствие отсутствия события адми...

Показать ещё

...нистративного правонарушения (л.д. 110-111).

В судебном заседании защитник Пархоменко Д.Е. по доверенности Изотова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, перед экспертами просила поставить вопросы, изложенные в письменном заявлении от 3 декабря 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Изотовой Е.В., прихожу к следующему.

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует отказать, поскольку в данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, т.к. с учетом объема имеющихся по делу доказательств у суда имеется возможность самостоятельно проанализировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. Кроме того, ранее по делу в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, те вопросы, которые защитник просил поставить перед экспертами, фактически дублируют вопросы, которые были предметом исследования специалистов, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в ходатайстве не приведено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из обжалуемого постановления, 15 апреля 2024 года в 7 часов 00 минут у <адрес> Пархоменко Д.Е., управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения Пархоменко Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №322306 от 14 июня 2024 года (л.д.25), объяснениями ФИО5 и Пархоменко Д.Е. (л.д.36,37), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.38), фотоматериалами (л.д.39-41), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №2556 от 13 июня 2024 года, который пришел к выводу о том, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Aуди A6» государственный регистрационный знак А826МВ136 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Aуди A6» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) и пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Aуди A6» государственный регистрационный знак № не занял крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота направо, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № (л.д.57-71).

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Пархоменко Д.Е. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы Пархоменко Д.Е. об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, из которых со всей очевидностью следует, что Пархоменко Д.Е., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Таким образом, Пархоменко Д.Е. нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Пархоменко Д.Е. в жалобе на то обстоятельство, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Пархоменко Д.Е., какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП – ФИО5 дана быть не может.

Доводы Пархоменко Д.Е. о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза для определения возможности совершить маневр поворота направо из иного положения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рамках административного расследования назначалась и проведена экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.57-71), сведений о том, что Пархоменко Д.Е. при назначении экспертизы ходатайствовал о постановке иных вопросов, не указанных в определении должностного лица, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы Пархоменко Д.Е., аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Наливкина К.О. от 14 июня 2024 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Пархоменко Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева

Свернуть

№ 12-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., с участием защитника Изотовой Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу Пархоменко Д.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. № о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ Пархоменко Д.Е., <персональные данные>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. № Пархоменко Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что Пархоменко Д.Е. 15.04.2024 г., в 07 часов 00 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством «Ауди», гос. номер №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», гос. номер №, ФИО2 В результате автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пархоменко Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. №, поскольку, как он полагает, должностным лицом при вынесении постановления не изучены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка действиям водителя, проигнорированы его ходатайства об истребовании доказательств, которые способствовали бы всестороннему рассмотрению и изучению дела. Полагает, что ДТП было совершено по вине водителя «Ссанг Йонг», а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из жалобы Пархоменко Д.Е., им были выполнены все необходимые Правила дорожного движения при совершении маневра «поворот направо»: он занял крайнее правое положение, включил правый сигнал поворота, увидел через зеркало заднего вида, что примерно в 50 метрах от него едет автомобиль «Ссанг Йонг» (подтверждается записью с камеры видеонаблюдения), убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот направо. Однако, движущийся позади него автомобиль в нарушение п.10.1 ПДД не снизил скорость и не выполнил требования п.9.10 ПДД, проигнорировав условия о соблюдении такой дистанции до...

Показать ещё

... движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, после чего он почувствовал удар в центральную часть машины. Согласно фото и видеоматериалам столкновение с его автомобилем произошло по центру его автомобиля, и как следует из схемы ДТП траектория движения его автомобиля и автомобиля «Ссанг Йонг» совпадает, что по его мнению говорит о том, что ширина проезжей части не позволяла при параллельном движении автомобилю «Ссанг Йонг» двигаться параллельно прямо, т.к. траектория движения автомобиля «Ссанг Йонг» левой частью автомобиля идентична траектории движения его автомобиля по правой его части. Полагает, что проведенное экспертное исследование не может быть надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. проведено без исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, на которых зафиксирован момент ДТП, хотя он ходатайствовал об истребовании данных видеозаписей. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы и полученные по запросу суда.

В судебном заседании защитник Изотова Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и кроме того пояснила, что согласно схеме ДТП от края проезжей части до автомобиля Пархоменко Д.Е. 3,7 метра. Учитывая, что ширина проезжей части 5,5 метра, нет оснований полагать, что на данной проезжей части имеются 2 полосы для движения и что автомобили двигались рядом. ДТП случилось по следующей причине: Пархоменко Д.Е. двигался со стороны госпиталя МВД в сторону ул.Краснозвездной в крайнем правом положении и в него въехал автомобиль ФИО2, которая не соблюла необходимый боковой интервал, от чего его автомобиль развернуло, поэтому он оказался в указанном положении. Полагает, что в действиях Пархоменко Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Как следует из ее показаний, она двигалась на своем автомобиле «Ссанг Йонг» в сторону ул.Краснозвездной, собиралась доехать до перекрестка и повернуть направо, поэтому заняла положение в крайнем правом ряду. Водитель «Ауди», двигаясь во втором ряду, включил сигнал поворота и резко начал поворачивать направо со второго ряда, намереваясь съехать с проезжей части и завернуть во двор дома. Она начала тормозить, но расстояние было маленьким и дорожное покрытие было мокрым, поэтому избежать столкновения не удалось, она врезалась в автомобиль «Ауди». Считает виновным водителя автомобиля «Ауди», который перед поворотом и разворотом должен был заблаговременно занять крайнее правое положение. И сзади едущий водитель не знал, что он захочет совершить маневр. Полагает, что ширина проезжей части в 5 м. 25 см. достаточна, чтобы двигаться в 2 ряда параллельно друг другу.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу и Пархоменко Д.Е. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от Пархоменко Д.Е. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу Пархоменко Д.Е. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, представленные материалы и полученные по запросу, выслушав мнение защитника Изотовой Е.В., потерпевшей ФИО2, полагаю необходимым жалобу Пархоменко Д.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. № оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пархоменко Д.Е. 15.04.2024 г., в 07 часов, на <адрес>, управляя транспортным средством «Ауди», гос. номер №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», гос. номер №, ФИО2 В результате автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения Пархоменко Д.Е. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №322306 от 14.06.2024 г. с описанием события административного правонарушения,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 апреля 2024 года;

- объяснениями ФИО2 о том, что 15.04.2024, примерно в 7 часов, она передвигалась на автомобиле «Ссанг Йонг», гос. номер №, по <адрес> левую часть автомобиля произошел удар от автомобиля «Ауди», гос. номер №, тем самым причинив механические повреждения ее автомобилю;

- объяснениями Пархоменко Д.Е. о том, что он, двигаясь на автомобиле «Ауди А6», гос. номер №, со стороны ул.<адрес>, убедился при этом в безопасности своего маневра, посмотрел в зеркала заднего вида, включил правый поворот, но когда начал поворот направо во двор <адрес>, почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг»;

- схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей положение автомобилей после столкновения, на которой зафиксировано движение автомобиля «Ауди» во втором ряду от автомобиля «Ссанг Йонг»;

- заключением эксперта № от 13.06.2024 г., согласно выводов которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «Ssang Yong» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «Ssang Yong» не усматривается. Водитель автомобиля «Ауди А6» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в заданных условиях действия водителя автомобиля «Ауди А6» не соответствовали указанным требованиям, водитель автомобиля «Ауди А6» не занял крайнее правое положение на проезжей части перед совершением маневра поворота направо, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля марки «Ssang Yong».

Учитывая представленные доказательства, и в том числе заключение эксперта, указавшего на виновность Пархоменко Д.Е. в нарушении Правил дорожного движения, доводы Пархоменко Д.Е. о том, что в совершении данного административного правонарушения виновен не он, а водитель ФИО2, допустившая, по его мнению, нарушение Правил дорожного движения РФ, суд признает несостоятельными.

Доводы Пархоменко Д.Е. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта в связи с тем, что при проведении экспертизы не исследовалась видеозапись с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании при рассмотрении жалобы исследовалась данная видеозапись, которая не содержит каких-либо новых данных, которые не были известны экспертам, и не противоречит исследованным ими материалам дела.

На фотографиях с места ДТП и на схеме места административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП, зафиксировано расположение автомобилей: автомобиля «Ссанг Йонг» непосредственно у края проезжей части и автомобиля «Ауди», который, согласно указанному на схеме направлению движения по проезжей части, прежде чем повернуть направо двигался чуть левее автомобиля «Ссанг Йонг» и, не заняв крайнее правое положение, начал совершать маневр поворота направо, когда в это время по крайней правой полосе двигался автомобиль «Ссанг Йонг», в связи с чем и произошло столкновение автомобилей.

Как следует из ответа Управления дорожного хозяйства на запрос суда ширина проезжей части на участке дороги в районе <адрес> составляет 10,5 м, что позволяло двум автомобилям двигаться параллельно в одном направлении.

Учитывая изложенное, полагаю вину Пархоменко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной.

Нарушений при составлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого Пархоменко Д.Е. постановления, не установлено, действия Пархоменко Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в соответствии со ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нарушений при вынесении постановления не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Пархоменко Д.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу Пархоменко Д.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 14.06.2024 г. № о привлечении Пархоменко Д.Е. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова

Свернуть

Дело № 5-20/2021 (5-2104/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пархоменко Дмитрия Евгеньевича,

с участием потерпевшего Ф.И.О.2,

представителя потерпевших, по доверенности Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Пархоменко Дмитрия Евгеньевича, иные данные

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 30 минут водитель Пархоменко Д.Е. управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный номер номер двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес «адрес» при перестроении не представил преимущество в движении и совершил столкновение со скутером иные данные под управлением водителя Ф.И.О.2, который двигался в попутном направлении не изменяя траектории движения транспортного средства. В результате ДТП водитель скутера иные данные Ф.И.О.2 с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда, а пассажир Потерпевший №1 с телесными повреждениями в ГУЗ КБ СМП № 25 г. Волгограда.

В результате ДТП пассажиру скутера Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта номер и/б от дата причинен средний тяжести вред здоровью.

Действия Пархоменко Д.Е. квалифицированы...

Показать ещё

... по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в её отсутствие.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Гришин Д.В., суду показал, что он занимался административным расследованием, сомнений в том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Пархоменко Д.Е. у него не имелось, в виду чего им на последнего и был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Пархоменко Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаивался, просил суд строго не наказывать. Пояснил, что управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный номер номер двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес «адрес планировал припарковаться, вместе с тем при перестроении не представил преимущество в движении и совершил столкновение со скутером иные данные, данное транспортное средство как оказалось двигалось в попутном с ним направлении, но он его не заметил, почувствовав удар остановился, вышел из автомобиля увидел скутер и пострадавших девушку и парня. Вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевших в медицинское учреждение для оказания помощи.

Потерпевший Ф.И.О.2 суду показал, что управлял скутером марки «иные данные», на пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, они двигались в попутном направлении с автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный номер номер, не изменяя траектории движения своего транспортного средства, неожиданного автомобиль «иные данные» отклонился от траектории своего движения совершив с ними столкновение, от удара он и его пассажирка упали со скутера. Водитель «иные данные» вызвал скорую помощь.

В судебном заседании представитель потерпевших Ф.И.О.3 полагал, что инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Гришиным Д.В. верно сделан вывод о том, что телесные повреждения полученные в ходе ДТП его подопечными находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пархоменко Д.Е..

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Пархоменко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также указанных выше Основных положений.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767).

Как достоверно установлено в судебном заседании дата в 13 часов 30 минут водитель Пархоменко Д.Е. управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный номер номер двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес «адрес» при перестроении не представил преимущество в движении и совершил столкновение со скутером иные данные под управлением водителя Ф.И.О.2, который двигался в попутном направлении не изменяя траектории движения транспортного средства. В результате ДТП водитель скутера иные данные Ф.И.О.2 с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда, а пассажир Потерпевший №1 с телесными повреждениями в ГУЗ КБ СМП № 25 г. Волгограда.

В результате ДТП пассажиру скутером марки «ARC ROS», на пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта номер и/б от дата причинен средний тяжести вред здоровью.

Факт совершения данного ДТП водителем Пархоменко Е.Д. подтверждается показаниями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Гришина Д.В., данными в ходе судебного заседания, потерпевшего Ф.И.О.2, а так же Пархоменко Д.Е. данными как в ходе административного расследования так и в судебном заседании, объяснениями Потерпевший №1, а также материалами административного расследования:

- протоколом номер от дата об административном правонарушении (л.д.1);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.5);

- сведениями о правонарушениях совершенных Ф.И.О.7 (л.д.4);

- определением адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.6);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП-6 МВД РФ по г. Волгограду от дата (л.д.7);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП-6 МВД РФ по г. Волгограду от дата (л.д.8);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП-6 МВД РФ по г. Волгограду от дата (л.д.9);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП-6 МВД РФ по г. Волгограду от дата (л.д.10);

- рапортами ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ф.И.О.8 от дата (л.д.11);

- протоколом номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого Пархоменко Д.Е. на освидетельствование согласился (л.д. 17);

- постановлением номер от дата, согласно которого Пархоменко Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ(л.д.18);

- протоколом номер от дата об административном правонарушении в отношении Пархоменко Д.Е. (л.д.19);

- протоколом номер от дата об отстранении от управления транспортным средством в отношении Пархоменко Д.Е. (л.д.19);

- протоколом номер о задержании транспортного средства от дата (л.д.20);

- определением номер о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.21);

- справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пархоменко Д.Е. от дата, и актом освидетельствования номер от дата, согласно которым по результатам исследования состояния опьянения у Пархоменко Д.Е. не имелось (л.д.21-22);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении о дата (л.д.24);

- постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата, согласно которого Пархоменко Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.25);

- постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата, согласно которого Пархоменко Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.26);

- протоколом номер от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата Ф.И.О.2 (л.д.27));

- актом освидетельствования Ф.И.О.2, номер от дата, согласно которого состояния опьянения у последнего не имеется (л.д.28);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, и схемой, составленных в присутствии 2 понятых и водителя Пархоменко Д.Е., который был с ними согласен (л.д.29-33);

- сведениями об участниках Дорожно-транспортного происшествия, с подробным описанием повреждений автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный номер номер и скутера иные данные (л.д.34);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер и/б от дата, по данным анализа представленной меддокументации экспертом установлено, что у Ф.И.О.2 имелись повреждения не причинившие вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного расстройства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 255 п. 4 (Согласно п.8.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) (л.д.57);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер и/б от дата, по данным анализа представленной меддокументации экспертом установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного расстройства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 255 п. 4 (Согласно п.8.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) (л.д.58-59).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пархоменко Д.Е. Правил дорожного движения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Пархоменко Д.Е. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события правонарушения бесспорно установлено при рассмотрении дела.

При назначении наказания Пархоменко Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения связанного с источником повышенной опасности и личность виновного, а также мнение потерпевшей, настаивавшей не назначать правонарушителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пархоменко Д.Е., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пархоменко Д.Е., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, учитывая позицию потерпевших и их представителя, суд приходит к выводу о возможности назначения Пархоменко Д.Е. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пархоменко Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду);

Расчетный счет: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области г.Волгограда;

БИК 041806001;

ИНН 3434000680;

КБК 18811601123010001140;

КПП 344501001;

ОКТМО 18701000;

УИН 18810434200010005339.

Наименование платежа Административный штраф;

Протокол об административном правонарушении номер от дата.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Н.И. Саранча

Свернуть

УИД:61RS0008-01-2019-004204-39

№1-504/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при помощнике судьи Спиридоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого Пархоменко Д.Е.,

защитника – адвоката Донецкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пархоменко Д.Е., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко Д.Е., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Согласно распределенным обязанностям, Пархоменко Д.Е. должен был получать партии наркотических средств, которые неустановленное лицо должно было незаконно приобретать для совместных незаконных сбытов на территории <адрес>, после чего осуществлять их незаконные сбыты неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, передавая их покупателям бесконтактным способом, через систему тайников, путем помещения наркотических средств в предметы, не вызывающие подозрения, места нахождения которых Пархоменко Д.Е. должен был фотографировать на свой мобильный телефон, описывать м...

Показать ещё

...еста расположения осуществленных закладок, после чего отправлять неустановленному лицу в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет».

Так, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пархоменко Д.Е., при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно приобрело партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее45,47(1,75+1,44+1,60+3,09+1,75+1,50+1,82+1,94+1,58+1,64+1,97+1,37+1,86+1,98+2,20+2,27+1,96+1,88+1,41+2,18+1,42+2,06+1,48+1,47) г, что является крупным размером данного вида наркотического средства, которое поместило в тайник, оборудованный в цветочной клумбе на территории прилегающей к домовладению № «а» по <адрес> в <адрес>, для дальнейшей передачи Пархоменко Д.Е.

Пархоменко Д.Е. в неустановленное время, но не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, из тайника, оборудованного в цветочной клумбе, расположенной на прилегающей территории к домовладению № «а» по <адрес> в <адрес>, взял партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее45,47(1,75+1,44+1,60+3,09+1,75+1,50+1,82+1,94+1,58+1,64+1,97+1,37+1,86+1,98+2,20+2,27+1,96+1,88+1,41+2,18+1,42 +2,06+1,48+1,47) г, расфасованное для удобства незаконного сбыта, в свертки из фрагментов полимерной пленки.

После чего Пархоменко Д.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея при себе вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 6,86 (2,06+1,48+1,85+1,47) г, расфасованного в полимерные свертки, обмотанные фрагментами фольги, разместил в оборудованные тайники. В подъезде № <адрес> в <адрес>: один сверток с наркотическим средством на подоконнике - на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом, два свертка с наркотическим средством – за коммуникационной трубой, расположенной слева от входной двери <адрес>. Одни сверток с наркотическим средством Пархоменко Д.Е. поместил в тайник, оборудовав его во втором подъезде <адрес> в <адрес> – за бетонной балкой в районе потолка, возле мусорной трубы, расположенной на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. После размещения наркотического средства в тайниках, Пархоменко Д.Е. сфотографировал их расположение на имеющийся у него мобильный телефон «Samsung», с целью последующей передачи информации о местонахождении наркотика неустановленному лицу, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с Пархоменко Д.Е.

Наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 38,61 (1,75+1,44+1,60+3,09+1,75+1,50+1,82+1,94+1,58+1,64+1,97+1,37+1,86+1,98+2,20+2,27+1,96+1,88+1,41+2,18+1,42) г, расфасованное для удобства незаконного сбыта, в свертки из фрагментов полимерной пленки, которые были завернуты во фрагменты фольги, а также в бумажный сверток, Пархоменко Д.Е. незаконно хранил их в находящемся в его пользовании автомобиле «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак Т 879 РМ 161 регион и при себе, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

Таким образом, Пархоменко Д.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушались на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> Пархоменко Д.Е. был задержан сотрудниками полиции в административном порядке и его преступная деятельность была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 29 минут по 13 часов 08 минут, сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак Т 879 РМ 161 регион, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, находящемся в пользовании Пархоменко Д.Е., было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 35,01 (1,75 + 1,44 + 1,60 + 3,09 + 1,75 + 1,50 + 1,82 + 1,94 + 1,58 + 1,64 + 1,97 + 1,37 + 1,86 + 1,98 + 2,20 + 2,27 + 1,96 + 1,88 + 1,41) г (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), расфасованные полимерные свертки, завернутые в фрагменты фольги и бумажный сверток, которое Пархоменко Д.Е. незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, совместно с неустановленным лицом, действовавшим с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия - подъезда № <адрес> в <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов, на подоконнике - на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом, а также за коммуникационной трубой, расположенной слева от входной двери <адрес>, были обнаружены и изъяты три свертка из фольги в каждом из которых находились свертки из фрагментов полимерной пленки с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 5,39 (2,06+1,48+1,85) г (заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №), которые Пархоменко Д.Е. разместил в тайниках с целью незаконного сбыта, посредством передачи информации о их местонахождении неопределенному кругу лиц, совместно с неустановленным лицом, действовавшим с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия - подъезда № <адрес> в <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов, за бетонной балкой в районе потолка, возле мусорной трубы, расположенной на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,47 г (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), который Пархоменко Д.Е. разместил в тайнике с целью незаконного сбыта, посредством передачи информации о его местонахождении неопределенному кругу лиц, совместно с неустановленным лицом, действовавшим с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории <адрес>.

После чего, в административном порядке Пархоменко Д.Е. был доставлен в здание ОП № УМВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, где в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № здания ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудником полиции произведен личный досмотр Пархоменко Д.Е., в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 3,6 (2,18+ 1,42) г (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), находящееся в двух полимерных свертках завернутых в фрагменты фольги, которое Пархоменко Д.Е. незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, совместно с неустановленным лицом, действовавшим с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) входят в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 45,47 г вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, Пархоменко Д.Е. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт 45,47г вещества, содержащего в своем составе вещество своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые являются крупным размером данных видов наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, вызванным постоянной работой, решил расслабиться посредством употребления наркотических средств. На одном из домов на территории <адрес> в <адрес> он увидел телефон, написал абоненту на указанный номер телефона. Ему пришли условия приобретения наркотического средства путем перечисления денежных средств и поднятия закладки. Таким образом, он приобретал наркотическое средство для личного потребления. Затем, в связи с тем, что у него не было денежных средств, он попросил снизить сумму закладки, однако вместо этого оператор по имени «Р.» предложил ему перевезти партию наркотического средства с района <адрес>. Он согласился, после чего, Р. сказал ему прислать копию паспорта, которую он отправил. Затем Р. сообщил ему место закладки. Он поехал в район Темерник и в каком-то Садовом товариществе, точно адрес он не знает, подобрал закладку в виде партии наркотического вещества. После этого, он, приехав на территорию <адрес>, позвонил Р. для того, чтобы узнать, где оставить наркотики, однако Р. сказал ему, что он должен их разложить, упаковав при этом в фольгу. Он начал отказываться, однако Р. напомнил ему о наличии у него родственников и он согласился, опасаясь за жизнь и здоровье близких. Он заехал во двор многоквартирных домов на <адрес>, точно адрес не помнит, запаковал свертки в фольгу, которая находилась у него в автомобиле, после чего разложил свертки по автомобилю в разные места. Далее, взяв связку ключей от домофонов, которые хранились у него в автомобиле, зашел в подъезд одного из домов, адрес он не помнит и положил указанные свертки в двух местах. Выйдя из одного подъезда, он зашел в другой подъезд многоквартирного дома и также положил там один сверток. Затем он подошел к автомобилю, где был остановлен сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников о наличие у него запрещенных к гражданскому обороту предметов и средств, пояснил, что у него имеются наркотики - героин. После чего, был досмотрен его автомобиль, где он показывал места, куда разложил наркотические средства, затем сообщил, что осуществлял закладки в подъездах домов, показав в присутствие понятых места сделанных им закладок. Далее он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра также сообщил, что имеет при себе наркотическое средство – героин, которое у него и было изъято.

Помимо признательных показаний, данных самим подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля М.А.С., который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему неизвестного мужчины, который представился Пархоменко Д.Е. На вопрос сотрудника полиции о наличии у того при себе наркотических средств и других запрещенных предметов, и не желает ли тот их выдать добровольно, Пархоменко Д.Е. ответил, что имеется героин. Затем сотрудник полиции из левого переднего кармана надетых на Пархоменко Д.Е. шортов изъял два свертка, внутри которых находились синие полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Далее были произведены смывы с левой и правой руки Пархоменко Д.Е. спиртовыми салфетками, сделан срез переднего левого кармана надетых на Пархоменко Д.Е. шортов, изъяты мобильный телефон «Самсунг» и связка магнитных ключей от домофонов. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в разные полимерные пакеты, и опечатано;

- показаниями свидетеля А.Д.М., данными им в ходе судебного разбирательства, относительно его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Пархоменко Д.Е. в июле 2019, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.А.С.;

- показания свидетеля В.М.С., данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует она в начале июля 2019 года выезжала в составе следственно оперативной группы на <адрес> в <адрес>. Во дворе многоквартирных домов был припаркован автомобиль Хундай Акцент, водитель которого – Пархоменко Д.Е. сообщил, что у него в автомобиле имеются наркотические средства. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствие понятых у Пархоменко Д.Е. были изъяты фольгированные свертки, место нахождение которых частично были указаны им, а частично обнаружены сотрудниками полиции. Кроме того, Пархоменко Д.Е. указал, что часть свертков находятся в подъездах жилых домов. В связи с данной информацией, был осуществлен осмотр места происшествия – два подъезда в жилых многоквартирных домах, где Пархоменко Д.Е. указал на места совершенных им закладок. В ходе проведения следственных действий проводилась фото и видеофиксация;

- показания свидетеля М.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он и Г.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности, а также ответственность, сообщила, что в ходе осмотра будет производиться фото и видеосъемка. В их присутствие был произведен осмотр автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра, Пархоменко Д.Е. из заднего кармана переднего водительского сиденья, выдал семь фольгированных свертков, в которых со слов того находилось наркотическое средство. Также в заднем кармане переднего пассажирского сиденье были обнаружены и изъяты восемь фольгированных свертков с веществом, на полу между передним пассажирским сиденьем и правой передней дверью, был изъят один фольгированный сверток, на полу заднего пассажирского сиденья были обнаружены два свертка с веществом, под обшивкой водительского сиденья был обнаружен и изъят один бумажный сверток. Все изъятые и выданные свертки были упакованы в бумажные конверты, на которых были нанесены пояснительные тексты и заверены подписями участвующих лиц. Со слов Пархоменко Д.Е. в указанных свертках находилось наркотическое вещество героин. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами.

Кроме того, он и Г.В.Р. в качестве понятых участвовали при осмотре подъезда № <адрес> в <адрес>. В осмотре также принимал участие Пархоменко Д.Е. В ходе осмотра на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом, на подоконнике был обнаружен и изъят фольгированный сверток, на девятом этаже, за коммуникационной трубой, расположенной слева от входной двери <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с веществом. Три обнаруженные и изъятые фольгированных свертка с веществом, были упакованы в белый бумажный конверт, на который был нанесен пояснительный текст, подписи всех участвующих лиц, и клапан конверта был заклеен. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, с которым ознакомились и который подписали все участвующие лица (т.1 л.д. 215-220);

- показаниями свидетеля Г.В.Р., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, относительно участия в качестве понятого при осмотров мест происшествия автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, подъезда № <адрес> в <адрес>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.А.В. (т.1 л.д.221-226);

- показания свидетеля Р.Г.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – подъезда № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, подъезда № <адрес> в <адрес>, возле трубы мусоропровода, с левой стороны вверху, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом внутри. Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия фольгированный сверток с веществом, был упакованы в белый бумажный конверт, на который был нанесен пояснительный текст, подписи всех участвующих лиц, и клапан конверта был заклеен. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, с которым ознакомились и который подписали все участвующие лица (т.2 л.д.1-5);

- показаниями свидетеля Л.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, с согласия лиц, участвующих в деле, из которых слоедует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП№ Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории обслуживания ОП№ Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> Т.И.А., С.Г.А., в ходе осуществления мероприятий по профилактике преступлений примерно в 11 часов 20 минут во дворе <адрес> в <адрес> они обратили внимание на водителя автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный номер №, который вел себя странно. В ходе проверки документов водитель автомобиля представился Пархоменко Д.Е., у него были явные признаки опьянения, а именно покрасневшие глаза, невнятная речь, однако запах алкоголя изо рта отсутствовал. После чего, Пархоменко Д.Е. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, оборот которых запрещен, на что Пархоменко Д.Е. ответил, что не имеется. После чего Пархоменко Д.Е. вышел из автомобиля, встал возле задней правой двери, и постоянно посматривал в салон автомобиля. Они сообщили Пархоменко Д.Е. о том, что тот задержан по подозрению в потреблении наркотических средств, а также о том, что Пархоменко Д.Е. будет доставлен в отдел полиции, для направления на освидетельствование, личного досмотра и составления протокола. После чего, Пархоменко Д.Е. сообщил, что в автомобиле находится наркотическое средство – героин, и что тот желает его выдать. О данном факте они сообщили оперативному дежурному ОП№ УМВД России по <адрес>, и попросили направить следственно-оперативную группу, для осмотра автомобиля Пархоменко Д.Е.

Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Следователем из состава следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра Пархоменко Д.Е. из заднего кармана переднего водительского сиденья, выдал семь фольгированных свертков, из заднего кармана переднего пассажирского сиденье - восемь фольгированных свертков, с веществом в которых, как пояснил Пархоменко Д.Е., находилось наркотическое средство. Далее в ходе осмотра, на полу между передним пассажирским сиденьем и правой передней дверью, на полу заднего пассажирского сиденья были обнаружены два свертка с веществом, под обшивкой водительского сиденья был обнаружен и изъят один бумажный сверток. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, на которых были нанесены пояснительные тексты, и которые были заверены подписями участвующих лиц.

В ходе осмотра автомобиля, Пархоменко Д.Е. сообщил о том, что в изъятых свертках находится наркотическое средство – героин, которое по указанию лица записанного в его телефоне как «Руст», тот должен был перевезти из одного места в другое, однако в ходе перевозки наркотика, Пархоменко Д.Е. поступило от «Руста» указание разложить наркотик мелкими партиями. После чего, тот оставил часть наркотика в тайниках в подъезде № <адрес>, и в подъезде № <адрес> в <адрес>, и что желает добровольно указать места, где сделал тайники с наркотиком. С целью проверки полученной от Пархоменко Д.Е. информации были проведены осмотры мест происшествия - подъезда № <адрес> в <адрес>, подъезда № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотров по сообщенным данным Пархоменко Д.Е. были изъяты три фольгированных свертка в подъезде № <адрес> в <адрес> и один фольгированный сверток в подъезде № <адрес> производились с участием Пархоменко Д.Е. и понятых, также производилась фотосъемка.

После производства вышеуказанных следственных действий, Пархоменко Д.Е. был доставлен в помещение отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у Пархоменко Д.Е. после его сообщения, что при себе у него имеется героин из левого переднего кармана, надетых на Пархоменко Д.Е. шортов были изъяты два фольгированных свертка, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Обнаруженные свертки с веществом были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан пояснительной биркой с оттиском круглой печати ОП-№ УМВД России по <адрес>, на которой расписались все участвующие лица.

Далее, при личном досмотре Пархоменко Д.Е. с ладоней и пальцев рук изъяли смывы. Салфетку со смывами и контрольный образец салфетки упаковали в разные полимерные пакеты, которые были опечатаны таким же способом. Кроме того, в ходе личного досмотра Пархоменко Д.Е. сделали срез переднего левого кармана надетых на Пархоменко Д.Е. шортов, который был упакован в полимерный пакет и опечатан аналогичным образом.

Далее в ходе личного досмотра у Пархоменко Д.Е. был изъят мобильный телефон «Самсунг», а из сумки находящейся при Пархоменко Д.Е. была изъята связка магнитных ключей от домофонов, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, и опечатаны аналогичным образом (т.1 л.д. 232-238);

- показаниями свидетеля Т.Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что она является гражданской женой Пархоменко Д.Е. В ее собственности находится автомобиль Хендэ Акцент регистрационный номер №, которым фактически пользовался Пархоменко Д.Е., она автомобилем не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она позвонила в отдел полиции №, где ей сказали, что Пархоменко Д.Е. задержали с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где они проживали по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. О том, что Пархоменко Д.Е. употреблял наркотики, ей известно не было (т.1 л.д.227-231).

Также вина подсудимого Пархоменко Д.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут был проведен осмотр подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе которого подоконнике на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом был изъят сверток с наркотическим средством, и два свертка с наркотическим средством – за коммуникационной трубой, расположенной слева от входной двери <адрес> (т. 1 л.д. 41-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 05 минут был проведен осмотр подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе которого подоконнике за бетонной балкой в районе потолка, возле мусорной трубы, расположенной на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами ( т. 1 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 30 минут, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>-а (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, в служебном кабинете № ОП№ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр Пархоменко Д.Е., в ходе которого из переднего левого кармана надетых на Пархоменко Д.Е. шортов были изъяты два свертка фольги, внутри которых находятся полиэтиленовые пакеты обвязанные нитью, с веществом порошкообразного происхождения, из правого кармана изъят мобильный телефон «Самсунг». Также были получены смывы с ладоней и пальцев рук Пархоменко Д.Е., сделан срез переднего левого кармана надетых на нем шортов. Из сумочки, находящейся при Пархоменко Д.Е. изъята связка ключей от домофонов (т. 1 л.д. 13);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества светло-бежевого цвета, массами 2,06 г, 1,48г, 1,85г изъятые в ходе ОМП из подъезда №, 9 этажного <адрес>, в <адрес>, содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфи (героин) (т.1 л.д. 52);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества светло-бежевого цвета, массой 1,47г изъятое в ходе ОМП из подъезда №, 9 этажного <адрес>, в <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфи (героин) (т.1 л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: вещество светло-бежевого цвета, массой 3,50г (объект №), изъятое у гр. Пархоменко Д.Е., содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные массы составляли: 2,18г и 1.42г, общая первоначальная масса 3,60г (после производства исследования остатки веществ объединялись);

вещество светло-бежевого цвета, массой 1,70г (объект №), изъятое в ходе ОМП из автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, 161, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 1,75г.;

вещества светло-бежевого цвета, массами: 1,39г; 1,55г (объекты №№, 4), изъятые в ходе ОМП из автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, 161, содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные массы веществ составляли: 1,44г; 1,60г.;

вещество светло-бежевого цвета, массой 3,04г (объект №), изъятое в ходе ОМП из автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, 161, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 3,09г.;

вещество светло-бежевого цвета, массой 3,15г (объект №), изъятое в ходе ОМП из автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, 161, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 62 (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные массы составляли: 1,75г и 1 50г общая первоначальная масса 3,25г (после производства исследования остатки веществ объединялись);

вещество светло-бежевого цвета, массой 8,70г (объект №), изъятое в ходе ОМП из автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, 161, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные массы составляли: 1,82г, 1,94г, 1,58г, 1,64г, 1,97г, общая первоначальная масса 8,95г (после производства исследования остатки веществ объединялись);

вещество светло-бежевого цвета, массой 3,1 Зг (объект №), изъятое в ходе ОМП из автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, 161, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные массы составляли: 1,37г и 1,86г, общая первоначальная масса 3,23г (после производства исследования остатки веществ объединялись);

вещество светло-бежевого цвета, массой 11,40г (объект №), изъятое в ходе ОМП из автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, 161, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные массы составляли: 1,98г; 2,20г; 2,27г; 1,96г; 1,88г; 1,41г, общая первоначальная масса 11,70г (после производства исследования остатки веществ объединялись);

вещество светло-бежевого цвета, массой 1,42г (объект №), изъятое в ходе ОМП из подъезда №, <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 1,47г.;

вещество светло-бежевого цвета, массой 3,44г (объект №), изъятое в ходе ОМП из подъезда №, <адрес>, в <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные массы составляли: 2,06г и 1,48г, общая первоначальная масса 3,54г (после производства исследования остатки веществ объединялись);

вещество светло-бежевого цвета, массой 1,80г (объект №), изъятое в ходе ОМП из подъезда №, <адрес>, в <адрес>, содержит в своем составе наркотические средствоа ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 1,85г.;

вещество светло-бежевого цвета (объект №), содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), изъятое у гр. Пархоменко Д.Е., вещества светло-бежевого цвета (объекты №№), содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), изъятые в ходе ОМП из автомобиля «Хендай акцент» г/н №, 161, вещество светло-бежевого цвета (объект №), содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), изъятое в ходе ОМП из подъезда № по адресу: <адрес> и вещества светло-бежевого цвета (объекты №№, 12), содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), изъятые в ходе ОМП из подъезда № по адресу: <адрес>, могли ранее составлять единую массу.

На поверхностях контрольной салфетки (объект №); салфетках, смывы с правой и левой рук гр. Пархоменко Д.Е. (объекты №№, 15) и фрагменте швейного изделия (срез кармана) (объект №), наслоения наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ отсутствуют (т.1 л.д. 141-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются полимерные, прозрачные пакеты, горловины которых обвязана нитью и опечатаны бумажными этикетками-бирками с оттиском круглой печати «27» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в которых находятся: вещество, массой 3,50г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21 г. остаток – 3,29 г.; вещество, массой 1,70г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21 г. остаток – 1,49 г.; вещества, массами 1,39г и 1,55г (объекты №,4) содержат наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано по 0,21 г от каждого, остаток – 1,18г и 1,34г.; вещество, массой 3,04г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21 г. остаток – 2,83 г.; вещество, массой 3,15г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21г остаток – 2,94г.; вещество, массой 8,70г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21г остаток – 8,49г.; вещество, массой 3,13г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21г остаток – 2,92г.; вещество, массой 11,40г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21г остаток – 11,19г.; вещество, массой 1,42г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21г остаток – 1,21г.; вещество, массой 3,44г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21г остаток – 3,23г.; вещество, массой 1,80г (объект №) содержит наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) израсходовано 0,21г остаток – 1,59г.; контрольная салфетка (объект №); салфетка, смыв с правой руки (объект №); смыв с левой руки (объект №); фрагмент швейного изделия (срез кармана) (объект №) (т.1 л.д. 166 -186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,29 г., изъятые в ходе личного досмотра Пархоменко Д.Е. (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №), вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,49 г., изъятый в ходе ОМП – Хендай Акцен г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №), вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,18 г. и 1,34г изъятые в ходе ОМП а/м Хендай Акцент г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты № и №), вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,83 г. изъятое в ходе ОМП а/м Хендай Акцент г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №), вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,94 г. и 8,49г изъятые в ходе ОМП а/м Хендай Акцент г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты № и №), вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,92 г. и 11,19г изъятые в ходе ОМП а/м Хендай Акцент г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты № и №), вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,21 г. изъятые в ходе ОМП подъезда № <адрес> в <адрес> (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №), вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,23 г. и 1,59г изъятые в ходе ОМП подъезд № <адрес> (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты № и №), фрагменты фольги, фрагменты синей полимерной пленки, фрагменты нитей черного цвета (первоначальная упаковка), пустой самодельный бумажный сверток (первоначальная упаковка), контрольный образец салфетки, салфетка со смывом с правой руки Пархоменко Д.Е., салфетка со смывом с левой руки Пархоменко Д.Е., фрагмент швейного изделия (срез кармана бело-голубого цвета) (т.1 л.д.187-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена связка из пятнадцати магнитных ключей от домофонов изъятая у гр. Пархоменко Д.Е. при проведении личного досмотра (т.1 л.д. 192-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: пятнадцать магнитных ключей от домофонов (т.1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «Samsung» модель № в корпусе черного цвета изъятый в ходе личного досмотра гр. Пархоменко Д.Е. в каб № ОП-№ УМВД РФ по <адрес>. На лицевой стороне телефона расположен экран, в нижней части кнопки управления мобильным телефоном. На тыльной стороне телефона расположена крышка, под которой расположена аккумуляторная батарея. Под аккумуляторной батареей на корпусе мобильного телефона имеется бирка, на которой нанесены Imei № и №.При включении мобильного установлено, что вход в меню мобильного телефона ограничен числовым паролем. Доступ к меню телефона получен при наборе пароля №. В мобильном телефоне установлен мессенджер «WhatsApp». В мессенджере «WhatsApp» имеется пять чатов: «№ В чате «№ имеется переписка датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой абонент «Руст» дает рекомендации Пархоменко Д.Е. по осуществлению закладок, а также пытается с Пархоменко Д.Е. выйти на связь путем посыла входящих звонков и вопросительных знаков. Также имеется переписка в «Мама»; «Любимка 2»; «Леся Магнит»; «Андрюха Сын Д Вовы» интереса для следствия не представляет. В мобильном телефоне установлен мессенджер «Телеграмм», доступ к чатам которого защищен паролем. Осмотром фотографий в галерее мобильного телефона установлено, что в памяти телефона имеются одиннадцать фотографий с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, время создания первой фотографии 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, время создания последней фотографии 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. На одной из фотографий отображены два полимерных свертка один из которых, синего цвета, второй черного. На десяти фотографиях отображены подъезды многоквартирных домов. Осмотром контактов мобильного телефона установлено, что в телефоне имеется контакт «№; а также контакт «№ При наборе комбинаций клавиш № и кнопки посыла вызова с сим-карты оператора «Теле2», установлен абонентский номер сим-карты +№. При наборе комбинаций клавиш № и кнопки посыла вызова с сим-карты оператора «МТС», установлен абонентский номер сим-карты +№ (т.1 л.д. 197-205)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Samsung» модель № сим карта «Теле2» +№ и сим карта «МТС» +№ (т.1 л.д.206-207);

- вещественным доказательством, мобильным телефоном «Samsung» модель №, осмотренным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ обосновав свою позицию следующим образом. Как следует из обвинительного заключения, Пархоменко Д.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, находясь по адресу: <адрес> в <адрес> в цветочной клумбе, на прилегающей территории к домовладению не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно приобрел с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 6,86 (2,06+1,48+1,85+1,47) г, что является крупным размером данного вида наркотического средства. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышлено, из корыстных побуждений, Пархоменко Д.Е. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея при себе вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 6,86 (2,06+1,48+1,85+1,47) г, расфасованного в полимерные свертки, обмотанные фрагментами фольги, разместил в оборудованные тайники в подъезде № <адрес> в <адрес>, один сверток с наркотическим средством на подоконнике - на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом, два свертка с наркотическим средством – за коммуникационной трубой, расположенной слева от входной двери <адрес>. Одни сверток с наркотическим средством Пархоменко Д.Е. поместил в тайник, оборудовав его во втором подъезде <адрес> в <адрес> – за бетонной балкой в районе потолка, возле мусорной трубы, расположенной на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. После размещения наркотического средства в тайниках, Пархоменко Д.Е. сфотографировал их расположение на имеющийся у него мобильный телефон «Samsung», с целью последующей передачи информации о местонахождении наркотика неустановленному лицу, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с Пархоменко Д.Е. Данные действия Пархоменко Д.Е. квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пархоменко Д.Е. свой преступный умысел по сбыту наркотического средства в размере 6,86 г до конца не довел, поскольку информацию о местонахождении наркотического средства неустановленному лицу не передал. В связи с чем, государственный обвинитель полагала квалифицировать действия Пархоменко Д.Е. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении всего объема имевшегося у него наркотического средства общей массой 45,47 <адрес> Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 45,47 г вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Пархоменко Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания подсудимого, подтвердившего, свою причастность к инкриминируемому ему деянию, показаниями свидетелей, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствие.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Действия Пархоменко Д.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пархоменко Д.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его матери, наличие малолетнего ребенка и нахождении на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, данные им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе предварительного следствия и участие в ходе осмотров мест происшествия, в которых он изобличил себя, сообщил места сделанных им закладок, а также указал место приобретения наркотического средства, судом расцениваются согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где зарегистрирован в установленном законом порядке, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пархоменко Д.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому Пархоменко Д.Е. наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при определение размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Решая вопрос об определении окончательного размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Пархоменко Д.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи предусматривает возможность назначения лишение свободы на срок до 15 лет.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом толкования вышеуказанных норм уголовного закона в их системной взаимосвязи, в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Вместе с тем признание 10 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за покушение на преступление, с учетом установленных обстоятельств, являющимся менее общественно опасной формой преступного деяния по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции.

Такой подход не позволит при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления, иные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, как следствие, приведет к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что по данному делу у подсудимого Пархоменко Д.Е. помимо обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеются иные обстоятельства, смягчающее наказание, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок менее 10 лет. При этом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, назначение в подобной ситуации наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Пархоменко Д.Е. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеют повышенную степень общественной опасности и отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительный вид наказания в виде штрафа суд считает возможным к нему не применять.

В тоже время с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за покушение на совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку Пархоменко Д.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КРФ об АП и содержался в комнате задержанных до прекращения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в его действиях были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время его задержания в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пархоменко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пархоменко Д.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Пархоменко Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,29 г., изъятые в ходе личного досмотра Пархоменко Д.Е. (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №). Фрагменты фольги, фрагменты синей полимерной пленки, фрагменты нитей черного цвета (первоначальная упаковка);

вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,49 г., изъятый в ходе ОМП – Хендай Акцен г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №). Фрагменты фольги, фрагменты синей полимерной пленки, фрагменты нитей черного цвета (первоначальная упаковка);

вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,18 г. и 1,34г изъятые в ходе ОМП а/м Хендай Акцент г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты № и №). Фрагменты фольги, фрагменты синей полимерной пленки, фрагменты черной полимерной пленки, фрагменты нитей черного цвета (первоначальная упаковка);

вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,83 г. изъятое в ходе ОМП а/м Хендай Акцент г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №). Пустой самодельный бумажный сверток (первоначальная упаковка);

вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,94 г. и 8,49г изъятые в ходе ОМП а/м Хендай Акцент г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты № и №). Фрагменты фольги, фрагменты синей полимерной пленки, фрагменты черной полимерной пленки, фрагменты нитей черного цвета (первоначальная упаковка);

вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,92 г. и 11,19г изъятые в ходе ОМП а/м Хендай Акцент г/н № (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты № и №). Фрагменты фольги, фрагменты синей полимерной пленки, фрагменты черной полимерной пленки, фрагменты нитей черного цвета (первоначальная упаковка);

вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,21 г. изъятые в ходе ОМП подъезда № <адрес> в <адрес> (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объект №). Фрагменты фольги, фрагменты синей полимерной пленки, фрагменты нитей черного цвета (первоначальная упаковка);

вещество содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,23 г. и 1,59г изъятые в ходе ОМП подъезд № <адрес> (остаток после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – объекты № и №). Фрагменты фольги, фрагменты синей полимерной пленки, фрагменты черной полимерной пленки, фрагменты нитей черного цвета (первоначальная упаковка);

контрольный образец салфетки, салфетка со смывом с правой руки Пархоменко Д.Е.,

салфетка со смывом с левой руки Пархоменко Д.Е., фрагмент швейного изделия (срез кармана бело-голубого цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, квитанция 365 - оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам.

Пятнадцать магнитных ключей от домофона, изъятые в ходе личного досмотра Пархоменко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, квитанция 587-19 – оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам.

CD-R диск – хранить а материалах уголовного дела.

Мобильный телефон «Samsung» модель № Сим карта «Теле2» +№ и Сим карта «МТС» +№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, квитанция 587-19 – возвратить по принадлежности Пархоменко Д.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко

Свернуть

Дело № 1-39/2011

следственный номер 8439

Строка 9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 16 февраля2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Лещенко В.А.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Плахотнюка А.А., Никулиной И.М.,

подсудимых Пархоменко Д. Е. и Тишаева А. В.,

защитников: подсудимого Пархоменко Д.Е. - адвоката Зуева Б.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 012445;

подсудимого Тишаева А.В. - адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевших ФИО3,Байталджи Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тишаева Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, до заключения под стражу проживавшего без регистрации в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ,

Пархоменко Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, до заключения под стражу проживавшего без регистрации в <...

Показать ещё

...адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения надзорной инстанции Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тишаев совершил кражу и грабеж, Пархоменко совершил грабеж и разбой. Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:

22 июня 2010 года около 00 часов 45 минут, Тишаев, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к складу «Овощи и фрукты», расположенному на территории торгово-закупочной базы 8 км по <адрес>, где подошел к окну вышеуказанного склада, оборудованному металлической решеткой, применив физическую силу отжал рукой прутья решетки, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного склада. Затем проследовал к кабинету, расположенному внутри указанного склада, где воспользовавшись тем, что дверь кабинета не заперта, незаконно проник в него, подошел к столу, размещенному слева от входа в помещении кабинета, и обнаружив в одном из ящиков вышеуказанного стола коробку с денежными средствами, тайно похитил из указанной коробки денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО24, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Пархоменко, 1 августа 2010 года около 15 часов 15 минут, находясь у павильона «Овощи-фрукты», расположенного № с целью открытого хищения чужого имущества, надел на голову маску, которую ранее приготовил из женских капроновых чулок, постучал в вышеуказанную дверь павильона и неожиданно для открывшей дверь продавца вышеуказанного павильона ФИО15 дернул ее на себя. После чего, осуществляя задуманное, незаконно проник в помещение вышеуказанного павильона, нанес ФИО15 один удар кулаком правой руки в область живота, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, тем самым применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил 5300 рублей, принадлежащие ФИО16, а также открыто похитил принадлежащий ФИО15 сотовый телефон марки «Нокиа 2700», стоимостью 3390 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой и флеш-картой, не представляющие для нее материальной ценности.

Он же, 2 августа 2010 года около 01 часа 10 минут предложил Тишаеву совершить открытое хищение чужого имущества из цветочного павильона, на что Тишаев дал своё согласие, вступив тем самым с Пархоменко в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 01 часа 15 минут, Пархоменко и Тишаев подошли к павильону «<адрес> расположенному № где Пархоменко постучал в дверь вышеуказанного павильона и неожиданно для приоткрывшей дверь продавца павильона ФИО3 дернул её на себя, сломав запорное устройство - накидную цепь, незаконно проник в вышеуказанный павильон. При этом, выйдя за рамки ранее состоявшегося с соучастником сговора, Пархоменко, желая подавить волю ФИО3 к сопротивлению, достал из одежды нож и стал демонстрировать его перед ФИО3, тем самым создал угрозу жизни и здоровью последней, которая восприняла данную угрозу реально. При этом сопровождал свои действиями словами: «Быстро села», указывая находившимся у него в руке ножом на пол. В это время Тишаев, с целью открытого хищения чужого имущества, также незаконно проник в помещение указанного выше павильона, где из ящика стола открыто похитил деньги в сумме 5400 рублей, из которых 4400 рублей принадлежали потерпевшему ФИО17 и 1000 рублей принадлежали ФИО3, а Пархоменко в это время, не переставая демонстрировать нож, открыто похитил лежавший на столе сотовый телефон «Нокиа Н-73», стоимостью 10000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшей ФИО3, а всего Пархоменко и Тишаев открыто похитили чужое имущество на общую сумму 15400 рублей.

Подсудимый Тишаев свою вину в совершении кражи признал полностью, в совершении грабежа частично. Пояснил, что действительно 22 июня 2010 года в ночное время, находясь на торгово-закупочной базе 8 км, незаконно проник в помещение склада «Овощи-фрукты», а затем в находившийся там кабинет, откуда тайно похитил 18000 рублей. На похищенные деньги приобрел себе одежду и обувь, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками милиции.

2 августа 2010 года в ночное время Пархоменко не предлагал ему совершить открытое хищение чужого имущества из павильона «Цветочный». Когда Пархоменко пошел в павильон, то попросил подождать его на улице, при этом не сказал ему с какой целью он пошел в павильон. Сам он вошел в павильон только тогда, когда его позвал Пархоменко. Войдя в павильон, увидел в руках у Пархоменко нож. Затем Пархоменко сказал ему забрать деньги из ящика стола, что он и сделал.

Таким образом, признает себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, но без предварительного сговора и без незаконного проникновения в помещение.

Подсудимый Пархоменко свою вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении разбоя частично. Пояснил, что 1 августа 2010 года совершил открытое хищение чужого имущества из павильона «Овощи-фрукты», при этом одел на голову заранее приготовленную маску из колготок, незаконно проник в павильон, где ударил один раз потерпевшую в живот, после чего похитил деньги в сумме 5300 рублей и сотовый телефон.

2 августа 2010 года в ночное время он один совершил разбойное нападение на цветочный павильон в районе «Силуэта». Тишаеву не предлагал совершать разбойного нападения. Когда пошел в павильон, то попросил Тишаева подождать его на улице. Тишаев вошел в павильон только тогда, когда он его позвал. Находясь в павильоне, Тишаев никаких действий не предпринимал, а лишь стоял на одном месте. Телефон и денежные средства он похитил самостоятельно, угрожая потерпевшей ножом.

Виновность подсудимых Тишаева и Пархоменко,

подтверждается следующими доказательствами:

По факту тайного хищения денежных средств потерпевшей

ФИО6, совершенного подсудимым Тишаевым:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, пояснившей, что она занимается предпринимательской деятельностью и арендует помещение склада «Овощи - фрукты» в районе 8 км по <адрес>. 22 июня 2010 года около 09 часов ей стало известно о хищении 18000 рублей, которые находились в кабинете указанного склада.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО20 из которых следует, что 22 июня 2010 года в утреннее время, они пришли на склад и обнаружили, что дверь в помещение офиса открыта в обратную сторону. Осмотрев ящик стола обнаружили, что денежные средства в сумме 18000 рублей отсутствуют. Осмотрев склад обнаружили, что на одном из окон склада отогнута решетка. (т. 2 л.д. 120-122, 118-119)

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО21 из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Тишаева, который показал как он проник в помещение склада и в кабинете из ящика стола похитил денежные средства в сумме 18000 рублей. (т. 1 л.д. 195-197)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Сердцевой, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО22

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен склад «Овощи-фрукты» по <адрес> в <адрес> и изъято портмоне; (т. 1 л.д. 142-145)

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2010 года, в котором отражено, что Тишаев добровольно показал место и способ совершения кражи; (т. 1 л.д. 175-180)

- протоколом выемки от 23 июня 2010 года, в ходе которой у Тишаева были изъяты - спортивный костюм, состоящий из куртки и штанов черного цвета с белыми полосками по бокам, белая футболка «Адидас», черные кроссовки «KAJILA»; (т.1 л.д. 173-174)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 октября 2010 года, в ходе которого обвиняемый Тишаев опознал портмоне принадлежащее ему, изъятое в ходе осмотра места происшествия склада «Овощи-фрукты» по <адрес> в <адрес>; (т. 2 л.д. 123-126)

По факту открытого хищения имущества из павильона «Овощи-фрукты» расположенного в <адрес>, совершенного подсудимым Пархоменко:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что в его собственности находится торговый павильон «Овощи-фрукты», расположенный по <адрес>. 1 августа 2010 года около 15 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО15 и сообщила, что неизвестный мужчина зашел в торговый павильон и ударил её, а затем похитил принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства в сумме 5300 рублей, являвшиеся дневной выручкой за 1 августа 2010 года. (т.2 л.д.23-26)

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которых, 1 августа 2010 года около 15 часов 15 минут она находилась в торговом павильоне одна. Услышав стук, она открыла дверь, но никого рядом с дверью не увидела. Затем из-за двери вышел мужчина, на голове у которого был одет черный чулок. Зайдя в павильон, этот человек кулаком ударил ее в живот один раз, отчего она упала. Затем по требованию напавшего на нее человека отдала ему деньги и сотовый телефон. (т. 2 л.д. 29-33)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 1 августа 2010 года Пархоменко рассказал ему, что в указанный день он открыто похитил деньги и сотовый телефон из торгового павильона «Овощи-фрукты», расположенного на микрорынке 8 км. (т. 2 л.д. 89-92)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого Пархоменко, который показал место и способ совершенного им открытого хищения чужого имущества. (т. 2 л.д. 66-69)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен павильон «Овощи-фрукты» <адрес> в <адрес> и изъят след одежды с внутренней поверхности входной двери в павильоне; (т. 2 л.д. 8-9)

- протоколом явки с повинной Пархоменко, в котором он добровольно заявил о вышеуказанном преступлении; (т.2 л.д. 41-42)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Пархоменко подтвердил свои показания, самостоятельно указал место и способ совершения открытого хищения имущества из павильона «Овощи-фрукты» имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д. 57-65)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Тишаевой А.В. был изъят - сотовый телефон марки «Нокиа 2700» черного цвета. (т.2 л.д. 83-84)

По факту хищения чужого имущества из павильона

«Цветочный», совершенного Пархоменко и Тишаевым:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену она работала продавцом павильона <адрес> 01 часа 15 минут в павильон ворвался подсудимый Пархоменко, у которого в руках был нож, острие ножа было направлено в ее сторону. Пархоменко крикнул ей угрожающим тоном: «Быстро села», что она и сделала, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В этот момент в павильон вошел Тишаев и увидев происходящее, сказал Пархоменко: «Дима, тормозись». После чего, Пархоменко, потребовал у нее денежные средства. Встав с пола, она подошла к ящику в столе, открыла его и указала на денежные средства, которые в нем находились. В кассе было 5400 рублей. Тишаев подошел к ящику и взял все денежные средства, которые там находились. Все это время Пархоменко стоял около входной двери молча, при этом продолжал держать нож в руке так, чтоб она его видела. Затем, Пархоменко, убедившись, что денег в ящике больше нет, взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Н 73».

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что в его собственности имеется торговый киоск «Цветочный», расположенный по проспекту 50 лет Октября, 26. В начале августа 2010 года, в ночное время ему позвонила находившаяся на смене продавец ФИО3, и сообщила, что она подверглась нападению неизвестных ей лиц, при этом ей угрожали ножом. Из кассы похитили денежные средства в сумме 5400 рублей, а также принадлежащий ей сотовый телефон. (т. 2 л.д. 114-116)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут домой к ней и ее мужу ФИО7, пришли в гости их общие знакомые, Пархоменко со своим младшим братом Тишаевым. После чего, они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Примерно около 00 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко и Тишаев ушли. После чего, примерно через 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко вернулся обратно к ней домой с букетом цветов и пакетом, в котором находились различные спиртные напитки. При этом Пархоменко, зайдя в квартиру, подарил ей сотовый телефон марки «Нокиа». (т. 1 л.д. 32-33)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 36-37)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Мининберга, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления им были задержаны Пархоменко и Тишаев. После задержания данные граждане были доставлены в ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, где дали признательные показания в совершении ими хищения из павильона <адрес> расположенного <адрес> (т. 2 л.д. 190-191)

Показаниями подсудимого Тишаева в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он согласился на предложение Пархоменко совершить открытое хищение из цветочного павильона в районе «Силуэта». Первым в павильон проник Пархоменко, а следом прошел и он. (т. 1 л.д. 67-69, 125-128)

Показаниями подсудимого Пархоменко в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он предложил Тишаеву совершить открытое хищение из цветочного павильона, на что тот согласился. (т. 1 л.д. 58-62, 132-135)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен павильон <адрес>, и изъяты следы рук, след одежды; (т. 1 л.д. 6-10)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> и изъяты нож из кухонного шкафа, и одна пара хлопчатобумажных перчаток; (т. 1 л.д. 70-71)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознала Тишаева, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут незаконно проникло в помещение киоска <адрес> <адрес> и похитило из ящика денежные средства; (т. 1 л.д. 50-52)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Нокиа-73»; (т.1 л.д. 35)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознала сотовый телефон «Нокиа-73», как принадлежащий ей, который был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 103-105)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознала нож, который использовал Пархоменко и в ходе разбойного нападения на нее в киоске <адрес> <адрес>; (т. 1 л.д. 211-214)

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №, согласно выводов которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться; (т. 2 л.д. 207-209)

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном и квалифицирует их действия:

- Тишаева - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- Пархоменко - по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, который суд с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения Тишаева, исключил из квалификации действий этого подсудимого.

Доказанность вины подсудимого Тишаева в совершении кражи с учетом исключения одного квалифицирующего признака, подсудимого Пархоменко в совершении грабежа, а также правильность квалификации их действий, сторонами не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Квалифицируя действия подсудимого Тишаева по факту хищения чужого имущества из павильона <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд отмечает, что органы предварительного следствия, правильно установив все фактические обстоятельства дела, дали неверную юридическую квалификацию действиям Тишаева. Поддержана квалификация действий подсудимого Тишаева по ч.3 ст.162 УК РФ и государственным обвинителем в судебном заседании. Однако согласиться с выводами стороны обвинения о совершении Тишаевым разбойного нападения, у суда оснований не имеется.

Доказано и не вызывает сомнений тот факт, что подсудимые предварительно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества из павильона <адрес> с целью такого хищения проникли в указанный павильон незаконно. Однако доказательств того, что подсудимые предварительно, до совершения действий на открытое хищение чужого имущества договорились именно на совершение разбоя, стороной обвинения не представлено. Акцентирование обвинителем внимания суда на показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых отражено, что Пархоменко до проникновения в павильон показал нож Тишаеву, является несостоятельным. Действительно в приведенных показаниях указано, что Пархоменко показал нож Тишаеву, но данных о том, что подсудимые договорились о демонстрации Пархоменко ножа при совершении преступления, показания подсудимых не содержат.

Совершая разбойное нападение, угрожая потерпевшей применением ножа, подсудимый Пархоменко вышел за рамки достигнутой договоренности с подсудимым Тишаевым. Подсудимым Пархоменко были совершены действия, не охватывающиеся умыслом Тишаева, тем самым в его деянии имеется эксцесс исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд исключил из объёма обвинения Пархоменко квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого Пархоменко как разбой, суд учитывает обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на хищение чужого имущества, создавших угрозу жизни и здоровью потерпевшей ФИО3. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подверглась дерзкому нападению, на нее был направлен нож и все происходящее она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила всякое сопротивление.

Показания потерпевшей о реальности восприятия угрозы её жизни и здоровью, не вызывают сомнений в их объективности, исходя из совершения преступления в ночное время, внезапностью нападения, демонстрации ножа.

Как установлено в судебном заседании, Пархоменко нож демонстрировал целенаправленно и осознанно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Демонстрируя у себя в руках нож, Пархоменко показывал свою решимость привести угрозу в исполнение, подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению.

Тем самым, в процессе завладения чужим имуществом, подсудимым Пархоменко была осуществлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого Пархоменко по признаку разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что Пархоменко не использовал имевшийся у него нож как предмет, которым возможно причинить серьезный вред. Угрожая в целях психического насилия ножом, Пархоменко не предпринимал попыток использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей.

Применение подсудимым Пархоменко к потерпевшей реального насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлено и при таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Пархоменко по признаку разбоя - с угрозой применения такого насилия.

Торговый павильон, применительно к уголовно-правовым критериям является помещением. Как установлено в судебном заседании, действуя осознано и целенаправленно, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, подсудимые в павильон <адрес> проникли незаконно, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей и довели преступление до конца, похитив чужое имущество. С учетом этого, суд квалифицировал действия Тишаева по грабежу, а Пархоменко по разбою, по признаку - с незаконным проникновением в помещение.

По указанному квалифицирующему признаку суд квалифицировал и действия Тишаева по краже, а подсудимого Пархоменко по грабежу, с учетом того, что совершая эти преступления, подсудимые проникали в помещения незаконно.

В судебном заседании подсудимые отрицали факт незаконного проникновения в торговый павильон «Цветочный» с целью хищения чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимых по указанному квалифицирующему признаку, суд учел и их показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проникновение в павильон <адрес> ими было совершено с конкретной целью - открытого хищения чужого имущества.

Приведенные в приговоре показания подсудимых Тишаева и Пархоменко в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях, даны ими на первоначальном этапе предварительного следствия, в присутствии защитника, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются в деталях с другими доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимых о применении сотрудниками милиции недозволенных методов расследования с целью получения от них признательных показаний в совершении хищения имущества из павильона <адрес> являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо заслуживающими внимания данными.

Отрицание подсудимым Тишаевым состоявшегося сговора на открытое хищение чужого имущества из павильона <адрес> а так же отрицанием им и Пархоменко факта незаконного проникновения в указанный павильон, является их способом защиты.

Доводы подсудимого Пархоменко о том, деньги из ящика стола павильона <адрес> забрал он, а не Тишаев, опровергаются показаниями самого Тишаева, а так же показаниями потерпевшей ФИО3, пояснивших, что указанные деньги забрал Тишаев.

Все приведенные выше доказательства, а именно: - протоколы предъявления лица для опознания, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом справок из специализированных магазинов, оснований не доверять которым не имеется. (т. 1 л.д. 25; т. 2 л.д. 35)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пархоменко по эпизоду открытого хищения чужого имущества из помещения павильона <адрес> 2010 года, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 41-42).

Наличие у Пархоменко хронического заболевания - бронхиальная астма, суд так же признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Имеющиеся в материалах дела объяснение Тишаева по эпизоду кражи из склада <адрес> 18000 рублей (т. 1 л.д. 149), суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пархоменко является рецидив преступлений.

Кроме того, по факту совершения Пархоменко разбоя, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тишаева, судом не установлено.

Согласно справки от участкового инспектора милиции отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ, Тишаев был замечен в общении с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. (т. 3 л.д. 104)

Согласно справки начальника отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ, Тишаев по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, жалоб от соседей и родственников не поступало, приводов не имел. (т. 3 л.д. 131)

В соответствии со справкой от участкового инспектора милиции ФИО2 МОВД, от соседей жалоб и замечаний на поведение Тишаева в быту не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. (т. 3 л.д. 129)

Согласно обзорной справки инспектора ОДН ФИО2 состоял на профилактическом учете за злоупотребление спиртных напитков, неоднократно самовольно покидал учебное заведение, имел академическую задолженность по учебным дисциплинам, поддерживал связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По характеру слабовольный, легко поддающийся чужому влиянию, склонен к совершению правонарушений и преступлений (т. 3 л.д. 130)

По прежнему месту учебы в МОУ СКШИ № Тишаев характеризуется отрицательно, программу школы усваивал хорошо, постоянно нарушал дисциплину в интернате, вел себя вызывающе, агрессивно реагировал на замечания, часто уходил из интерната, устраивал разборки с другими детьми, обманывал педагогов и родителей, портил школьное имущество, воровал, употреблял спиртные напитки (т. 3 л.д. 132)

По прежнему месту учебы в <адрес> Тишаев зарекомендовал себя как учащийся средних способностей, систематически пропускал занятия, уходил с последних уроков, на замечания не реагировал, в итоге был отчислен из училища, по характеру спокойный, равнодушный, вежлив со старшими, в группе поддерживал ровные дружеские отношения, принимал участие в жизни группы, училища, разовые поручения выполнял добросовестно, в употреблении спиртных напитков и наркотиков замечен не был (т. 3 л.д. 133)

По месту отбывания наказания в ФБУ № УФСИН России по <адрес> Пархоменко характеризуется посредственно, отбывая наказание работал, состоял в секции профессионального и общеобразовательного обучения, а также в санитарно-бытовой секции, за примерное поведение и добросовестный труд был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в колонии-поселении допустил злостное нарушение установленного порядка, за что был переведен обратно в № для дальнейшего отбывания наказания, в коллективе осужденных отношения ровные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с администрацией вежлив, корректен, за отбытый срок допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел семь поощрений (т. 3 л.д. 208)

Согласно справки от участкового инспектора милиции отдела №, Пархоменко был замечен в общении с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. (т. 3 л.д. 229)

По сообщению из психоневрологического диспансера, Тишаев состоит на учете с диагнозом «формирование характера по смешенному типу личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью». (т. 3 л.д.124, 126).

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз №, 662 от ДД.ММ.ГГГГ, Тишаев каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, обнаруживает признаки «Акцентуации характера по смешенному типу у личности с пограничными интеллектуальными возможностями на органически неполноценной почве», при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д. 15-18; 25-28)

По сообщению из психоневрологического диспансера, Пархоменко получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «пограничная интеллектуальная недостаточность», снят с учета в 2001 году в выездом. (т. 3 л.д.209).

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз №, 734 от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 247-249; т. 3 л.д. 5-7)

Согласно сведений ИЦ УВД по <адрес> и копий приговоров, Пархоменко и Тишаев ранее судимы (т. 3 л.д. 144-155; 158-205; т.3 л.д.85-90; 109-123).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пархоменко, а также влияние наказания на их исправление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с тем, что преступления Тишаевым совершены в период установленного судом испытательного срока, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по привалам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Тишаев совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Пархоменко совершил тяжкое и особо тяжкое преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с подсудимых Тишаева А.В. и Пархоменко Д.Е. в солидарном порядке в пользу потерпевшей подлежит сумма 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей, что по убеждению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отвечать перед потерпевшей за причиненный моральный вред должен подсудимый Пархоменко, поскольку только он своими действиями создал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей ФИО3.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Тишаеву адвокатом ФИО9 на общую сумму 4296 рублей 66 копеек (т.4 л.д. 1, 4), адвокатом ФИО13 на сумму 3222 рубля 49 копеек (т. 4 л.д. 3); подсудимому Пархоменко адвокатом ФИО10 на сумму 716 рублей 11 копеек (т. 4 л.д. 2), адвокатом ФИО13 на сумму 3222 рубля 50 копеек (т. 4 л.д. 3), а также в судебном заседании Пархоменко адвокатом ФИО13 на сумму 8593 рубля 20 копеек, подсудимому Тишаеву адвокатов ФИО14 на сумму 8593 рубля 20 копеек, суд, учитывая трудоспособность подсудимых и отсутствие оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого Тишаева и с подсудимого Пархоменко в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тишаева Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тишаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Тишаеву А.В. условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Тишаеву А.В. по настоящему приговору, с применением положений ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Тишаеву А.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного заключения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тишаеву А.В. - оставить без изменения.

Признать Пархоменко Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст.162 УК РФ сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пархоменко Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии особо режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного заключения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Пархоменко Д.Е. - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить полностью.

Взыскать с Тишаева Алексея Вячеславовича, Пархоменко Дмитрия Евгеньевича, солидарно в пользу ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Пархоменко Дмитрия Евгеньевича 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Нокиа Н-73» - IMEL- 357652012536758; коробку от сотового телефона «Нокиа Н-73» - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 - оставить последней по принадлежности; портмоне, спортивный костюм, состоящий из куртки и штанов, черного цвета с белыми полосками по бокам, белую футболку «Адидас», черные мужские кроссовки «KAJILA» - хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес> - передать подсудимому Тишаеву А.В.; сотовый телефон «Нокиа 2700» с frostgrey, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО15 - оставить последней по принадлежности; нож общего хозяйственно-бытового назначения, одну пару хлопчатобумажных перчаток - хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес> - уничтожить как не представляющие ценности; - детализацию данных оператора сотовой связи «Билайн» ОАО «Вымпел- Коммуникации» - хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 16112рублей 35 копеек, взыскать с Тишаева Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 12531рублей 81 копеек, взыскать с Пархоменко Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

Матвееве Д.В.,

с участием прокурора

Смоляченко Е.В.,

осуждённого Пархоменко Д.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Пархоменко Д.Е. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2016 года, которым

Пархоменко Д.Е., <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Пархоменко Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, выслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 5 апреля 2011 года) Пархоменко Д.Е. осуждён по пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.11.2014 осуждённому Пархоменко Д.Е. изменён вид исправительного учреждения с особого на стро...

Показать ещё

...гий.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Пархоменко Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспаривает выводы суда о том, что он ещё не встал твердо на путь исправления.

Указывает, что ему был изменён вид исправительного учреждения с особого на строгий. По прибытии в ИК-6 он сразу проявил желание и был трудоустроен, работает в бригаде по благоустройству территории колонии. Замечаний и нареканий не имеет. В ФКУ ИК-6 не допустил ни одного нарушения, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Содержится в облегчённых условиях содержания. Администрация учреждения характеризует его положительно и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается на наличие у него гарантированного места жительства в случае условно-досрочного освобождения, что подтверждается прилагаемым к жалобе заявлением от матери.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е., находя доводы жалобы осуждённого Пархоменко Д.Е. несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённый Пархоменко Д.Е. прибыл в ФКУ ИК-6 из СИЗО-1 Петропавловска-Камчатского 27.01.2015. По прибытии проявил желание трудиться, был трудоустроен. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Повышает свой образовательный уровень, обучается в ПУ № 333 по профессии «мастер столярного и мебельного производства». За время отбывания наказания имеет 6 дисциплинарных взысканий в виде выговора, устных выговоров (3) и в виде водворения в ШИЗО (3), 3 из которых наложены в СИЗО и 3 в ИК-1 п. Ванино. В ИК-6 взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений от администрации колоний, из которых 6 получены в ИК-6. С 30.01.2015 содержится на профилактическом учёте «как склонный к совершению суицида и членовредительству». По характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе осуждённых отношения ровные. Конфликтных ситуаций не создаёт, участия в них не принимает. Общение поддерживает с осуждёнными характеризующимися посредственно и положительно. С представителями администрации вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения. Вину в совершенном преступлении признал. Исков не имеет. 28.07.2011 Пархоменко Д.Е. был признан злостным нарушителем и переведён в строгие условия отбывания наказания, 5.02.2013 переведён из строгих в обычные условия содержания. С 29.10.2015 содержится в облегченных условиях содержания.

По мнению администрации исправительного учреждения, Пархоменко Д.Е. встал на путь исправления, при этом должностные лица администрации (за исключением психолога) поддерживают его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, отношение осуждённого к труду и общественной жизни колонии, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и иска, положительные характеристики, нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно сведений содержащихся в личном деле, Пархоменко Д.Е. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 6 взысканий, признавался злостным нарушителем, переводился в строгие условия отбывания наказания, с ним проводились профилактические беседы, с 2010 по 2013 год осуждённый поощрений не имел, не был трудоустроен, в облегчённых условиях содержится непродолжительное время. Кроме того, психолог учреждения с выводом о возможности условно-досрочного освобождения Пархоменко Д.Е. не согласилась, указав, что прогноз устойчивости правопослушного поведения неблагоприятный (л.д.4), осуждённый эмоционально нестабилен, редко извлекает опыт из собственных ошибок, обнаруживает недостаточно высокий уровень выраженности целей в жизни, убежден в том, что ему не дано контролировать свою жизнь. (л.д.8)

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному заключению о преждевременности условно-досрочного освобождения Пархоменко, поскольку в настоящее время цель наказания в полной мере не достигнута. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным, о чём свидетельствуют наложенные на него ранее взыскания, их характер и количество, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, что Пархоменко твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.

Обоснованно судом исследованы и вопросы применения мер взыскания к осуждённому, которые, хотя и не являются действующими, но вместе с тем имели место в период отбывания наказания и связаны с оценкой поведения и соблюдения Пархоменко Д.Е. порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока.

Отсутствие в настоящее время у Пархоменко Д.Е. действующих взысканий не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении - обязанность осуждённого.

Согласие матери на предоставление Пархоменко Д.Е. жилплощади, с учётом совокупности представленных в отношении осуждённого материалов, не может быть признано достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2016 года в отношении Пархоменко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Пархоменко Д.Е. - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин

Свернуть

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут Пархоменко Д.Е., находясь в подъезде дома № 12 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая умышленно выражаться нецензурной бранью.

Пархоменко Д.Е. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, указав, что в содеянном раскаивается, подтвердил правильность своих письменных объяснений, представленных в деле. Дополнительно пояснил, что вместе с другом употребляли алкогольные напитки. Находясь в подъезде дома № 12 по ул. Автомобилистов, у них произошел конфликт, в хорде которого он громко выражался нецензурно. Им делали замечания соседи, а затем с...

Показать ещё

...отрудники полиции. Просил назначить за содеянное штраф, который он имеет возможность уплатить, пояснив, что супруга не работает, в связи с чем ему необходимо работать, чтобы содержать семью.

Выслушав объяснения Пархоменко Д.Е., исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения Пархоменко Д.Е. и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение вышеуказанных действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административную ответственность по части 2 вышеуказанной статьи.

Как следует из рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, 4 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут в подъезде дома № 12 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском при осуществлении охраны общественного порядка был выявлен гражданин Пархоменко Д.Е., который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На момент задержания у данного гражданина имелись ссадины на тыльных сторонах кистей рук, от объяснений по факту имеющихся повреждений отказался. В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» к Пархоменко Д.Е. были применены спецсредства «наручники». Данный гражданин был доставлен в ОП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 8, 9).

Данные рапорты является документами, отображающим факт произошедшего события, и указанные в них сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованными по делу должностными лицами, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», связанные с пресечением административных правонарушений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность содержащихся в рапортах сведений, не имеется.

В материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 542/А2018 от 4 февраля 2018 года, согласно которому Пархоменко Д.Е. был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, врач ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» в 13 часов 13 минут 4 февраля 2018 года установил, что Пархоменко Д.Е. находился в состоянии опьянения, о чем произвел соответствующую запись. Сам освидетельствуемый (Пархоменко) употребление алкоголя не отрицал, указав, что пил водку (л.д. 10).

Пархоменко Д.Е. в своих письменных объяснениях, правильность которых он подтвердил при рассмотрении дела, указал, что 4 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут он, находясь в подъезде дома № 12 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 4).

Вышеизложенные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Как следует из протокола об административном задержании № 61 от 4 февраля 2018 года, Пархоменко Д.Е. в 13 часов 45 минут 4 февраля 2018 года был доставлен и в присутствии понятых задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 4 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 12 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурно (л.д. 12).

5 февраля 2018 года в отношении Пархоменко Д.Е. был составлен протокол ПР № 014122 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что 4 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут Пархоменко Д.Е., находясь в подъезде дома № 12 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая умышленно выражаться нецензурной бранью. С протоколом Пархоменко Д.Е. ознакомлен, замечаний не привел, выразил свое согласие с ним (л.д. 2-2 об.).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В силу п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных доказательств следует, что 4 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут Пархоменко Д.Е., находясь в подъезде дома № 12 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресекающих нарушение им общественного порядка, о прекращении своих противоправных хулиганских действий не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения при изложенных обстоятельствах установлены при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину Пархоменко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пархоменко Д.Е. согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пархоменко Д.Е. согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым определить Пархоменко Д.Е. административное наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом времени административного задержания, примененного к нему согласно протоколу об административном задержании от 4 февраля 2018 года № 61.

Применение к Пархоменко Д.Е. административного наказания именно в виде административного ареста полагаю необходимым, считая, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения иной менее строгий вид административного наказания не будет способствовать достижению его цели.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Пархоменко Д.Е. административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пархоменко Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 13 часов 45 минут 4 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Чиркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Д.Е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 00 мин., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Пархоменко Д.Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст.25.1 Кодекса Р...

Показать ещё

...Ф об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность с 01.05.2020г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, что Пархоменко Д.Е. достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился <данные изъяты>, являющимся общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Пархоменко Д.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Пархоменко Д.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ;

- объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.;

- фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Пархоменко Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Пархоменко Д.Е. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Пархоменко Д.Е. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Пархоменко Д.Е. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пархоменко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Чиркова

Копия верна.

Судья Секретарь

Свернуть