Хамидуллин Ришат Лотфуллович

Судья Еремченко Ю.В. Дело № 33-14964/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., с участием прокурора Сабирзяновой Л.И., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хамидуллиной Г.Н., представителя истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» Пушкаш Т.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» к Хамидуллину Ришату Лотфулловичу, Хамидуллиной Гульнаре Набидуллиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении и прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина Ришата Лотфулловича в пользу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от 19 апреля 2013 г. по состоянию на 25 января 2018 г. в общей сумме 2368232,89 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать два рубля 89 копеек) рублей, из которых: 1521739,40 руб. – задолженность по основному долгу, 41998,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 630771,32 руб. – проценты, начисленные по основному долгу, 2723,19 руб. – проценты, начисленные по просроченному основному долгу, 3000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 168000 рублей – неустойка по просроченным процентам; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остат...

...ок задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1563738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с 26 января 2018 г. по 5 апреля 2018 г. в размере 44341,62 руб., а также по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренную договором (19.04.2028), а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 24153,86 руб. (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят три рубля 86 копеек) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Хамидуллину Ришату Лотфулловичу, Хамидуллиной Гульнаре Набидуллиновне; жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Хамидуллину Ришату Лотфулловичу, Хамидуллиной Гульнаре Набидуллиновне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2918400 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хамидуллиной Гульнары Набидуллиновны в пользу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. (трех тысячи) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчиков Хамидуллина Р.Л., Хамидуллину Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в суд с иском к Хамидуллину Р.Л., Хамидуллиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении и прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 г. между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Хамидуллиным Р.Л. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для целевого использования – на покупку Хамидуллиным Р.Л. и Хамидуллиной Г.Н. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, в размере 1610000 рублей до 19 апреля 2028 г. под 15% годовых. Жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием целевых кредитных средств, находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с 23 апреля 2013 г.

С 1 апреля 2014 г. заемщик стал допускать просрочку платежей, а с 11 декабря 2017 г. вообще перестал вносить платежи по кредиту. 8 декабря 2017 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было оставлено им без внимания. По состоянию на 25 января 2018 г. задолженность Хамидуллина Р.Л. по кредитному договору составила 2590772,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1521739,40 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 41998,98 руб.; проценты, подлежащие уплате по основному долгу – 630771,32 руб.; проценты, подлежащие к уплате по просроченному основному долгу - 2723,19 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 5375,94 руб.; неустойка по просроченным процентам - 388163,56 руб.

Банк просил суд взыскать с Хамидуллина Р.Л. задолженность по кредитному договору № .... от 19 апреля 2013 г. по состоянию на 25 января 2018 г. в сумме 2590772,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1521739,40 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 41998,98 руб., проценты, подлежащие уплате по основному долгу – 630771,32 руб., проценты, подлежащие к уплате по просроченному основному долгу - 2723,19 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 5375,94 руб., неустойка по просроченным процентам - 388 163,56 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1563738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с 26 января 2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренную договором 19 апреля 2028 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33153,86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Хамидуллину Р.Л., Хамидуллиной Г.Н.; жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Хамидуллину Р.Л., Хамидуллиной Г.Н., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1840000 руб. Выселить и прекратить право пользования жилым помещением Хамидуллина Р.Л., Хамидуллиной Г.Н., а также иных лиц, проживающих по месту регистрации в жилом доме, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с Хамидуллина Р.Л. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу (1563738,38 руб.) по ставке 15% годовых, начиная с 26 января 2018 г. по 5 апреля 2018 г. в размере 44341,62 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчики Хамидуллин Р.Л., Хамидуллина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков Чхапелия К.Д. в судебном заседании просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что совместно с ответчиками проживает их дочь Х.А..Р.1, <дата> года рождения, которая является инвалидом .... группы по <данные изъяты>, а также несовершеннолетний сын Х.А.Р.2, <дата> года рождения. Жилой дом, находящийся в залоге, является единственным жильем для семьи Хамидуллиных. Также представитель ответчиков сослался на то, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с иском, чем искусственно увеличил долг заемщика.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хамидуллина Г.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Для семьи ответчиков, дочь которых является инвалидом .... группы, и сына <дата> лет, указанное жилье является единственным. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» Пушкаш Т.В. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и прекращении права пользования жилым помещением незаконно. В связи с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок ответчики утрачивают право пользования им и должны освободить его. Просит решение суда изменить в части требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Хамидуллин Р.Л., Хамидуллина Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что после того, как заработная плата заемщика уменьшилась, оплачивать в том же объеме ежемесячный платеж они уже не могли.

Представитель АО НКБ «Радиотехбанк» ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Прокурор Сабирзянова Л.И. в заключении просила решение суда в части выселения и прекращения право пользования жилым помещением оставить без изменения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 г. между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Хамидуллиным Р.Л. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для целевого использования – на покупку в общую совместную собственность Хамидуллина Р.Л. и Хамидуллиной Г.Н. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, в размере 1610000 рублей, до 19 апреля 2028 г. под 15% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

7 декабря 2017 г. истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию по состоянию на 25 января 2018 г. составляет 2590772,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1521739,40 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 41998,98 руб., проценты, подлежащие уплате по основному долгу – 630771,32 руб., проценты, подлежащие уплате по просроченному основному долгу - 2723,19 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 5375,94 руб., неустойка по просроченным процентам - 388163,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и на основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Хамидуллиной Г.Н. о тяжелом финансовом положении, в том числе вследствие серьезных заболеваний ребенка ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО НКБ «Радиотехбанк» Пушкаш Т.В. о том, что в связи с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок ответчики утрачивают право пользования им и должны освободить его, судебная коллегия отклоняет в виду неверного толковая норм права.

Разрешая исковые требования в части выселения ответчиков из жилого помещения и прекращения право пользования, которое является заложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку в настоящее время право собственности Хамидуллина Р.Л., Хамидуллиной Г.Н. на заложенное жилое помещение не прекращено, следовательно, оснований для их выселения и иных лиц, совместно с ними проживающих, не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении требований в части выселения отказано правомерно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Хамидуллиной Г.Н., представителя истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» Пушкаш Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи