Хамидуллина Рузалия Савиевна

Дело №2а-741/2024

16RS0011-01-2024-001027-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Финансовая компания» к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Финансовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указано, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО4, находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № по Буинскому судебному району РТ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 109 830,00 руб. в пользу взыскателя: ООО МКК «Финансовая компания».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предостав...

...лении информации, на что не последовало ответа.

Просят признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО4, выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счет должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО5 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение(применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МКК «Финансовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

Названный закон не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 06.06.2024г ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК Финансовая компания задолженность в размере 117 830 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства был совершен целый ряд исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в регистрационные и кредитные организации для установления имущества, принадлежащего на праве собственности; запросы в ГИБДД по РТ о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы ФНС, ПФР и операторам связи. На денежные средства, обнаруженные на счету в АО Альфа банк АО «ОТП», ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк. России, АО "Почта Банк" и ООО Камкомбанк обращены взыскания. Однако, движение по счетам не ведутся. Согласно ответу ГИБДД, не имеется. Согласно запросу Росреестр не имеется. Согласно ответу ПФР имеется сведения по получениям пенсий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно выезду по месту жительства должника, имущества для составления Акта и описи ареста имущества не имеется. Обновлены запросы во все регистрирующие органы. Направлено требование об оплате задолженности.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО МКК «Финансовая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 293 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Финансовая компания» к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья: П.В. Романчук.

Дело № 2-81/2024 (2-1088/2023)

16RS0011-01-2023-001372-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев исковое заявление ООО МКК «Финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывается, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Финансовая Компания» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере 45 000 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующим платежном поручением. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен. Кроме этого, ООО МКК «Финансовая Компания» понесло расходы по оказанию юридических услуг, компенсация которых должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 106 500 рублей, в том числе: 45 000 рублей сумма основного долга, 61 500 рублей задолженность ...

...по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300,00 руб., оплата юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание суду не предоставила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По делу установлено, ФИО1 заключила с ООО МКК «Финансовая Компания» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере 45 000 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом.

Общество исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующим платежном поручением. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен. Кроме этого, ООО МКК «Финансовая Компания» понесло расходы по оказанию юридических услуг, компенсация которых должна быть возложена на ответчика.

Согласно расчету истца на задолженность по договору займа составляет 106 500 рублей, в том числе: 45 000 рублей сумма основного долга, 61 500 рублей задолженность по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и исходит из того, что ответчиком сумма долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 330,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт 92 05 № выдан Буинским ГРОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая компания» (ИНН: 2130116899, ОГРН: 113213003610) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 106 500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 330,00 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна Судья П.В. Романчук.