Хамидуллина Рузиля Халиловна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепенко О. И. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепенко О. И. обратилась в суд с иском, с его последующим уточнением к ответчику – Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение (складское помещение) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населённых пунктов, бытовое обслуживание, общей площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Основанием права собственности является договор купли-продажи земельного участка № от 23.10.2015г. Истцом представлена выписка из ЕГРН с записью государственной регистрации права № от 02.11.2015г.

С целью улучшения своих рабочих условий, Черепенко О.И. было построено на земельном участке нежилое строение (склад, мастерская), которое, согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2024г., представляет собой одноэтажное здание площадью 448,4 кв.м, завершенное строительством в 2020...

...г., в 2021г. присвоен кадастровый №. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № б/н, площадь нежилого строения составила 448,4 кв.м.

Истец, с целью узаконения нежилого строения, обратилась с подготовленными документами в Администрацию ГО <адрес> РБ. На заявление Черепенко О.И. от Администрации ГО <адрес> РБ поступил отказ в выдаче разрешения на строительство.

В порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Черепенко О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с изменением площади нежилого помещения. Площадь увеличилась с 448,4 кв.м. до 472,8 кв.м (пристроена антресоль). В подтверждение увеличения общей площади здания, истцом приложен технический паспорт на одноэтажное нежилое здание (лит. Б), выполненный 04.03.2024г. ООО «Башземкадастр».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Акбулатова Ф.Я., ФИО14, Лата А.Н., ФИО2, Павлова Л. В., Файзуллин К.Г., Хамидуллина Р.Х., ФИО15, а также Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ООО «Башкирэнерго», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иску удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил, ранее участвуя в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска поскольку истец не приложила к заявлению документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Представители третьих лиц, в том числе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкорстан в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, мотивируя тем, что самовольно возведенное истцом здание не соответствует градостроительным и строительным нормам: Черепенко О.И. не согласовала строительство с собственниками смежных земельных участков, грубо нарушены требования о противопожарных разрывах между зданиями Павловой Л.В. с кадастровым № и Черепенко О.И., о чем имеется в материалах дела предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Павлова Л.В. заявила о нарушении ее прав и охраняемых интересов, создании угрозы жизни и здоровью самовольной постройкой истца.

Остальные стороны в судебное заседание явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном, общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, экспертов Александрова Д.В., Ибраева И.Ф. и специалиста Нурлыгаянова Н.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Судом установлено, что при обращении истца в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан за выдачей разрешения на строительство, отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан был дан ответ о том, что выдача разрешения на строительство объекта не представляется возможной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Черепенко О.И. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населённых пунктов, бытовое обслуживание, общей площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Основанием права собственности является договор купли-продажи земельного участка № от 23.10.2015г. Истцом представлена выписка из ЕГРН с записью государственной регистрации права № от 02.11.2015г.

Согласно техническому паспорту на одноэтажное нежилое здание (лит. Б), выполненному ООО «Башземкадастр» 04.03.2024г. площадь нежилого здания составляет 472,8 кв.м. Нежилое строение (склад, мастерская) расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Актом согласования границ согласованы границы всех смежных землепользователей, границы землепользований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–5441/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ПКБ «ПроектСтрой».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли самовольная постройка - нежилое строение требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил? Если не соответствует, то являются ли выявленные нарушения устранимыми? 2) Создает ли самовольная постройка - нежилое строение угрозу жизни и здоровью граждан? 3) Превышает ли самовольная постройка - нежилое строение коэффициент застройки? 4) Находится ли спорный объект недвижимости в пределах земельного участка?

Из заключения судебного эксперта № от 15.12.2020г. следует, что объект недвижимости, нежилое строение (склад), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных действующих норм и правил. Сохранение обследуемого здания - нежилого строения (склада) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорное строение находится в территориальной зоне Ж-3, не ограничено максимальным процентом застройки, и не противоречит установленным правилам, также спорное строение находится в пределах границ земельного участка. По делу №–5441/2020 судом было вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено на основании заявления ответчика 13.11.2023г.

После отмены заочного решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу и возобновления производства по делу по указанному делу определением суда была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Так, согласно выводам экспертов Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- при возведении объекта были допущены нарушения требований Градостроительного регламента территориальных зон, требования СанПиН, требований противопожарных расстояний;

- размещение исследуемого объекта не соответствует требованиям нормативных документов относительно противопожарных расстояний между зданием склада и граничащим с ним объектом, однако выявленные нарушения являются устранимыми путем принятия предложенных противопожарных компенсирующих мероприятий;

- с учетом проведения противопожарных компенсирующих мероприятий, и дальнейшего соблюдения собственником установленных правил и нормативов СП, регламентирующих деятельность в сфере пожарного, санитарного и экологического благополучия, нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в том числе объектам, находящимся на смежных земельных участках;

- нежилое здание с кадастровым № находится в границах земельного участка с кадастровым №;

- коэффициент застройки земельного участка с кадастровым № составляет 66%, что соответствует основным показателям 80% плотности застройки территориальных общественно деловых зон городских поселений;

- с восточной стороны нежилого здания на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 2 м от здания проходит высоковольтная линия электропередач – зона с особыми условиями использования территории, принадлежащая ООО «Башкирэнерго». Экспертом указаны ограничения использования охранной зоны.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 26.04.2024г. исковое заявление Черепенко О.И. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, рассмотрение иска возобновлено в рамках дела №. Истцом приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о принятии истцом комплекса противопожарных компенсирующих мероприятий: рабочая документация «Устройство противопожарной стены», выписка из ЕГРН и технический паспорт на трансформаторную подстанцию.

Истец, третье лицо Павлова Л.В. ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

На разрешение судебной экспертизы, поставлены следующие вопросы:

Устранены ли на объекте исследования – нежилом строении с кадастровым №, общая площадь которого увеличилась с 448,4 кв.м до 472,8 кв.м, выявленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» несоответствия и нарушения?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, создает ли объект исследования угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе объектам, находящимся на смежных земельных участках?

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Александрова Д.В. и Ибраева И.Ф. за № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: проведенным исследованием установлено, что на объекте исследования - нежилое строение с кадастровым номером: <данные изъяты>, общая площадь которого увеличилась с 448,4 кв. м, до 472.8 кв. м, (далее объект), расположенный по адресу: <адрес>, устранены выявленные в заключении № экспертами Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» несоответствия и нарушения, за исключением несоответствия расстояний санитарно-защитной зоны.

По второму вопросу: проведенным исследованием установлено, что объект исследования не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе объектам, находящимся на смежных земельных участках, за исключением несоответствия расстояний санитарно-защитной зоны. Вместе с тем, при наличии результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, в котором будет определены параметры фактической санитарно-защитной зоны значения менее 21 м., объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, будет соответствовать требованиям нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Истцом представлено суду Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> №.БЦ.01.000.Т.00323ДД.ММ.ГГГГ от 30.09.2024г., удостоверяющее что «Проект единой санитарно-защитной зоны мастерской мебели Черепенко Е.П. и ремонтно-складского помещения Черепенко О.И., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, на основании экспертного заключения от 25.09.2024г. №РБ органа инспекции ООО «Центр медицины труда». Согласно Приложения к указанному Санитарно-эпидемиологическому заключению, по результатам расчетов, проведенных с учетом максимальной нагрузки оборудования, в расчетных точках санитарно-защитной зоны превышений установленных гигиенических нормативов не выявлено. Максимальные и эквивалентные уровни шума в расчетных точках не превышают предельно допустимые, в том числе для ночного времени. Для промплощадки «Проект единой санитарно-защитной зоны мастерской мебели гр-на Черепенко Е.П. и ремонтно-складского помещения Черепенко О.И., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> установление санитарно-защитной зоны не требуется.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о соответствии нежилого строения истца с кадастровым № государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Третьим лицом, участвующим в деле – Павловой Л.В. представлена в материалы дела рецензия специалиста Нурлыгаянова Н.Н. на заключения судебных экспертиз, назначенных судом в рамках рассмотрения настоящего дела и проведенных экспертами ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». Изучив рецензию специалиста Нурлыгаянова Н.Н. от 19.12.2024г., опросив его лично по выводам экспертных заключений (по ходатайству Павловой Л.В.), суд не находит оснований для назгначения повтороной судебной экспертизы для исследования спорного нежилого строения истца с кадастровым № на соответствие нежилого здания правилам пожарной безопасности, доводы рецензента рассматривает как мнение частного лица, не обладающего компетенцией эксперта, поскольку указанный специалист в судебном заседании пояснил, что он занимается саморазвитием, при этом специалиста Нурлыгаянова Н.Н. не смог предоставить какие-либо документы, которые бы подтверждали его компетенцию на день рассмотрения настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные как экспертами ООО ПКБ «ПроектСтрой», так и Государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», полученные при рассмотрении искового заявления Черепенко О.И., в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Они содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Сами заключения является полными, мотивированными, аргументированными, основанными на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает, что строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (пункт 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, учитывая предпринятые истцом меры по узаконению самовольно возведенного нежилого строения, меры по устранению недостатков при возведении нежилого здания, указанные в заключениях экспертов, считает требования истца к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 472,8 кв.м., подлежащими удовлетворению, так как построенное спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не противоречит целевому назначению земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Черепенко О. И. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение – удовлетворить.

Признать за Черепенко О. И. право собственности на нежилое здание – мастерская, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 472,8 кв.м., согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием, для совершения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения сведений в Единый государственном реестр недвижимости для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости – мастерская, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 472,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-156/2024

03RS0064-01-2023-005287-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Л. В. к Черепенко О. И., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» об обязании прекращении эксплуатации газопровода низкого давления, обязании привести газопровод низкого давления в соответствии с требованиями обязательной нормативно-технической документации, устранении в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л. В., обратилась в суд с вышеназванным иском к Черепенко О. И., ПАО «Газпром межрегионгаз», ПАО «Газпром Газораспределение Уфа», ООО «Твердый Знак».

В обоснование заявленных требований указала следующее, что Павловой Л. В. на праве собственности принадлежит трехэтажное отдельно стоящее капитальное кирпичное здание 1970 года постройки, с кадастровым номером: № назначение нежилое, вид использования: производственное складское, площадью 600 кв.м. и земельный участок под ним с площадью 632 кв.м, с кадастровым номером: №, данные объекты находятся на производственной базе по адресу: РБ, <адрес>.

По земельному участку Павловой Л.В с кадастровым номером: № и находящегося на нем зданию 1970 года постройки с кадастровым номером: №, назначение производственно-складское, так же принадлежащее Павловой Л.В., владелица смежного земельного участка с кадастровым номером: № и нежилого здания склада (самовольная постройка) с кадастровым номером: № Черепенко О.И самовольно привела воздушную линию газоп...

...ровода (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) к своему нежилому зданию склада путем врезки в газопровод высокого давления, без разрешения, без согласования собственника Павловой Л.В.

Собственником Павловой Л.В. были предприняты неоднократные попытки урегулировать вопрос с миром о переносе данного объекта за пределы ее земельного участка с кадастровым номером: № на допустимое противопожарное расстояние заказчиком Черепенко О.И и исполнителями ООО Твердый знак, а также подана жалоба в ООО «Газпром межрегионгаз», которые утвердили проект и границы данного газопровода.

Данная газовая труба является источником повышенной опасности, пожароопасным и взрывоопасным сооружением, она располагается в непосредственной близости (на расстоянии около 1 метра) от трехэтажное отдельно стоящего производственно-складского здания Павловой Л.В. с кадастровым номером: № и делает невозможным в полной мере его использование по назначению, и так же его обслуживание.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника здания с кадастровым номером № Павловой Л.В. в котором отражено, что по факту выездного обследования исследованы противопожарные расстояния относительно здания Павловой Л.В. с кадастровым номером №, здания Черепенко О.И (самовольная постройка) с кадастровым номером: № электрической трансформаторной подстанции и газовой трубы, выявлены существенные нарушения противопожарных расстояний и разрывов согласно 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так же Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан в адрес Черепенко О.И выдано Предостережение «о недопустимости нарушения обязательных требований» от ДД.ММ.ГГГГ N? №, в котором предостерегают о недопустимости нарушения обязательных требований -приять меры по обеспечению противопожарных разрывов согласно сводом правил до соседних зданий и сооружений.

Газовая труба проходит вдоль всей территории земельного и здания участка с его задней стороны на высоте около 2 метров, что препятствует въезду на земельный участок грузовых автомобилей для доставки строительных материалов и иных объектов, а также создаёт существенные неудобства в перемещении крупногабаритных предметов.

В результате возведения указанной конструкции газопровода Павлова Л.В не имеет возможности распланировать земельный участок нужным и удобным ей способом и использовать по назначению для производства и хранения готовой продукции, а также погрузки разгрузки материалов.

Таким образом, поскольку возведённая Черепенко О.И газовая труба низкого давления препятствует в пользовании своим земельным участком Павловой ЛВ с кадастровым номером: №, собственник данного земельного участка, имеет право требовать устранения всяких допущенных нарушений прав и законных интересов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчиков прекратить эксплуатацию газопровода низкого давления диаметром 59 мм, подведенного к нежилому зданию «СКЛАД» (самовольная постройка) с кадастровым номером: №, обязать ответчиков привести в течении трех месяцев газопровод низкого давления диаметром 59 мм, подведенного к нежилому зданию «СКЛАД» (самовольная постройка) с кадастровым номером: № в соответствие с требованиями обязательной нормативно-технической документации согласно пунктам 4.45 и таблице В1 СП 42-101-2003, устранить препятствия в пользовании земельным участком Павловой Л.В. с кадастровым номером №, путём переноса за свой счёт газовой трубы (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) на допустимое и безопасное противопожарное расстояние по отношению к зданиям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № и трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представители истца Павловой Л. В. – Шаяхметова Э.Н., Перепелкина А.В., Перепелкин В.И. уточненные исковые требования поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Черепенко О.И. – Черепенко Е.П., Никончук (Блохина) М.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Файзуллин К.Г., представители третьего лица Файзуллина К.Г. – Шаяхметова Э.Н., Перепелкина А.В. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица МЧС России – Ракаева А.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Павловой Л. В. на праве собственности принадлежит трехэтажное отдельно стоящее капитальное кирпичное здание 1970 года постройки, с кадастровым номером: № назначение нежилое, вид использования: производственное складское, площадью 600 кв.м. и земельный участок под ним с площадью 632 кв.м, с кадастровым номером: №, данные объекты находятся на производственной базе по адресу: РБ, <адрес>.

По земельному участку Павловой Л.В с кадастровым номером: № и находящегося на нем зданию 1970 года постройки с кадастровым номером: №, назначение производственно-складское, так же принадлежащее Павловой Л.В, владелица смежного земельного участка с кадастровым номером: № и нежилого здания склада (самовольная постройка) с кадастровым номером: № Черепенко О.И самовольно привела воздушную линию газопровода (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) к своему нежилому зданию склада путем врезки в газопровод высокого давления.

Собственником Павловой Л.В. были предприняты неоднократные попытки урегулировать вопрос с миром о переносе данного объекта за пределы ее земельного участка с кадастровым номером: № на допустимое противопожарное расстояние заказчиком Черепенко О.И и исполнителями ООО Твердый знак, а также подана жалоба в ООО «Газпром межрегионгаз», которые утвердили проект и границы данного газопровода.

Данная газовая труба является источником повышенной опасности, пожароопасным и взрывоопасным сооружением, она располагается в непосредственной близости (на расстоянии около 1 метра) от трехэтажное отдельно стоящего производственно-складского здания Павловой Л.В. с кадастровым номером: № и делает невозможным в полной мере его использование по назначению, и так же его обслуживание.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника здания с кадастровым номером № Павловой Л.В. в котором отражено, что по факту выездного обследования исследованы противопожарные расстояния относительно здания Павловой Л.В. с кадастровым номером №, здания Черепенко О.И (самовольная постройка) с кадастровым номером: № электрической трансформаторной подстанции и газовой трубы, выявлены существенные нарушения противопожарных расстояний и разрывов согласно 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так же Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан в адрес Черепенко О.И выдано Предостережение «о недопустимости нарушения обязательных требований» от ДД.ММ.ГГГГ N? №, в котором предостерегают о недопустимости нарушения обязательных требований -приять меры по обеспечению противопожарных разрывов согласно сводом правил до соседних зданий и сооружений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОЦ "Догма".

Из выводов экспертов, изложенных в заключении судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО ЭОЦ "Догма", следует следующее: Возведенный Черепенко О.И. газопровод - не соответствует по длине участков газопровода от ст. 1 до ст.6 (по факту - 30,27 м, по проекту - 33м), по длине участка от ст.б до креплений на фасаде нежилого здания с кадастровым номером: № (по факту - 4,5 м, по проекту - 3,97 м), ввозведенный Черепенко О.И. газопровод частично не соответствует следующим требованиям безопасности, установленных обязательными к применению нормативно-техническими документами: Таблицы В1 СП 42-101-2003, не соблюдено минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от возведенного газопровода до ранее существующего газопровода высокого давления 2 категории, не соблюдено минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от возведенного газопровода до воздушной кабельной линии, идущей по фасаду нежилого здания с кадастровым номером: №

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, безопасность газопровода не обеспечена, в процессе использования земельного участка площадью 632 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по назначению, имеется угроза жизни и здоровью истца - собственнику земельного участка.

Истец просит прекратить эксплуатацию газопровода низкого давления диаметром 59 мм, подведенного к нежилому зданию «СКЛАД» (самовольная постройка) с кадастровым номером: №, обязать ответчиков привести в течении трех месяцев газопровод низкого давления диаметром 59 мм, подведенного к нежилому зданию «СКЛАД» (самовольная постройка) с кадастровым номером: № в соответствие с требованиями обязательной нормативно-технической документации согласно пунктам 4.45 и таблице В1 СП 42-101-2003, устранить препятствия в пользовании земельным участком Павловой Л.В. с кадастровым номером №, путём переноса за свой счёт газовой трубы (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) на допустимое и безопасное противопожарное расстояние по отношению к зданиям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № и трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при этом определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постройка - газопровод не соответствует строительным и градостроительным требованиям, требованиям безопасности, спорная постройка - газопровод низкого давления несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении эксплуатации газопровода низкого давления диаметром 59 мм, подведенного к нежилому зданию «СКЛАД» (самовольная постройка) с кадастровым номером: №, обязании ответчиков привести в течении трех месяцев газопровод низкого давления диаметром 59 мм, подведенного к нежилому зданию «СКЛАД» (самовольная постройка) с кадастровым номером: № в соответствие с требованиями обязательной нормативно-технической документации согласно пунктам 4.45 и таблице В1 СП 42-101-2003, устранении препятствий в пользовании земельным участком Павловой Л.В. с кадастровым номером №, путём переноса за свой счёт газовой трубы (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) на допустимое и безопасное противопожарное расстояние по отношению к зданиям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № и трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

уточненные исковые требования Павловой Л. В. удовлетворить:

обязать Черепенко О. И., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» прекратить эксплуатацию газопровода низкого давления, подведенного к нежилому зданию с кадастровым номером №

обязать Черепенко О. И., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» привести в течение трех месяцев газопровод низкого давления, подведенного к нежилому зданию с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями обязательной нормативно- технической документации;

обязать Черепенко О. И., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса газопровода низкого давления на допустимое и безопасное расстояние по отношению к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

№2-156/2024

03RS0064-01-2023-005287-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 апреля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Л. В. к Черепенко О. И., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» об обязании прекращении эксплуатации газопровода низкого давления, обязании привести газопровод низкого давления в соответствии с требованиями обязательной нормативно-технической документации, устранении в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

уточненные исковые требования Павловой Л. В. удовлетворить:

обязать Черепенко О. И., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» прекратить эксплуатацию газопровода низкого давления, подведенного к нежилому зданию с кадастровым номером №

обязать Черепенко О. И., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» привести в течение трех месяцев газопровод низкого давления, подведенного к нежилому зданию с кадастровым номером № в соответствие с требованиями обязательной нормативно- технической документации;

обязать Черепенко О. И., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса газопровода низкого давления на допустимое и безопасное расстояние по отношению к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова