Тананыкина Елена Анатольевна

Мировой судья Шевченко В.П.

дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

02 августа 2016г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности Сумской Г.М., ответчика Тананыкина С.А., третьего лица Тананыкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Тананыкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 11.05.2016г. по гражданскому делу <номер> по иску МУП «Славянка» к Тананыкину С.А. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 11.05.2016г. удовлетворены исковые требования МУП «Славянка» к Тананыкину С.А., взыскана с ответчика задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период времени с 01.04.2013г. по 30.04.2016г. по адресу: <адрес> в размере 8208 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В Минераловодский городской суд 06.07.2016г. поступили материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика Тананыкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 11.05.2016г.

Ответчик Тананыкин С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения аналогичные содержащимся в жалобе о том, что он не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.М. от 11.05.2016г., просит его отменить, в у...

...довлетворении исковых требований МУП «Славянка» о взыскании задолженности отказать, указав, что он услугами истца не пользуется, самостоятельно решал вопрос о вывозе мусора. Так же пояснил, что о времени и месте слушания дела не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом.

Представитель истца МУП «Ставянка» по доверенности Сумская Г.М. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у ответчика доказательств того, что он пользовался услугами другой компании по вывозу мусора в спорный период суду не представлено.

Третье лицо Тананыкина Е.А. просила суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку они услугами МУП «Славянка» не пользуются.

Третье лицо Тананыкин М.С. надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил, не просил об отложении дела слушанием на другой срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а поэтому суд признает не явку третьего лица Тананыкина М.С. в судебное заседание вызванных неуважительной причиной, его явку не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу поданной апелляционной жалобы, против чего лица, участвующее в деле возражений не заявили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ответчик Тананыкин С.А. является собственником домовладения <номер> по <адрес>, что не оспорено ответчиком в суде второй инстанции и что подтверждено выпиской из похозяйственной книги <номер> лиц. счет <номер> от 16.03.2016г., выданной Управлением по делам территории Минераловодского городского округа <иные данные> территориального отдела по работе с населением Минераловодского района Ставропольского края /л.д.8/.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требованиями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а поэтому с ответчика обоснованно мировым судьей взыскана задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 8208 рублей за период времени с 01.04.2013г. по 30.04.2016г.

Суд находит доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами МУП «Славянка» не состоятельными, поскольку им не представлено доказательств того, что он услугами по вывозу твердых бытовых отходов пользовался в спорный период какой-либо другой компанией, а не МУП «Славянка».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте слушания дела, повлекшие нарушение принципа равенства сторон, а так же прав других участников процесса, которые были лишены возможности задать данному ответчику интересующие их вопросы, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела Тананыкин С.А. судя по представленным распискам и третьи лица Тананыкина Е.А. и Тананыкин М.С. от получения судебного извещения отказались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал того обстоятельства, что исковое заявление с приложенными к нему документами было им получено по почте.

Суду не представлено доказательств того, что представитель истца, при осуществлении передачи сообщения о времени и месте слушания дела ответчику, действовал недобросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 11.05.2016г. по иску МУП «Славянка» к Тананыкину С.А. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период времени с 01.04.2013г. по 30.04.2016г., по адресу: <адрес> в размере 8208 рублей, взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 400руб. при подаче искового заявления в суд- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тананыкина С.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

И.Е.Дергаусова