Хамидуллина Сания Махмутовна

Судья Макарова Д.В. дело № 33-17077/2015

учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО10 к <данные изъяты> об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО12., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ней и <данные изъяты>» (ныне – <данные изъяты>») был заключен кредитный договор, по которому ответчик, в том числе открыл на ее имя текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание.

<дата> года ФИО10 направила в адрес ответчика претензию о предоставлении копий документов ее кредитного дела – кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей по кредиту и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Ответ на эту претензию истицей получен не был, запрашиваемые документы ей не п...

...редоставлены.

В соответствии с действующим гражданским законодательством справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией, в том числе и самим клиентам. При этом заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита.

Кроме того, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств со счета заемщика нарушает требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании этого истица просила обязать ответчика предоставить ей копии документов ее кредитного дела – кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей по кредиту и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

В возражениях относительно иска представитель <данные изъяты> ФИО12 просила исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Утверждала, что копия кредитного договора с приложениями к нему была вручена ФИО10. при заключении кредитного договора. К тому же истицей предъявлено требование об истребовании документов, касающихся не выбора услуги, а ее исполнения. Претензия истицы с требованием о предоставлении копий документов ее кредитного дела в банк не поступала. Сведения, содержащиеся в кредитном деле клиента, образуют банковскую тайну и не подлежат разглашению по требованию посторонних лиц. Направленная в адрес банка претензия оформлена ненадлежащим образом, поскольку не позволяет идентифицировать направившее эту претензию лицо. При этом заемщик не лишен права лично или через представителя обратиться в любое отделение банка с заявлением о предоставлении необходимых документов.

Истица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку направленное истицей заявление о предоставление интересующей ее информации исключает ее идентификацию в качестве клиента банка, имеющего доступ к запрашиваемой информации, предоставление этой информации по почте могло привести к неправомерному разглашению охраняемой законом банковской тайны, к числу которой в том числе относятся сведения о кредитных обязательствах клиентов банка, и неправомерному доступу к ней посторонних лиц.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО10 и <данные изъяты>» (ныне – <данные изъяты>») был заключен кредитный договор.

В рамках договора банк открыл на имя ФИО10. текущий счет.

К материалам дела приобщена датированная <дата> года претензия ФИО10. в адрес <данные изъяты>» о предоставлении копий документов ее кредитного дела – кредитного договора с приложениями к нему, графика платежей по кредиту и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Сведения о получении банком указанной претензии либо непосредственном обращении ФИО10 в какое-либо из отделений <данные изъяты> для получения необходимых ей документов в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО10 к <данные изъяты> об истребовании документов были обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт получения банком указанной ее претензии, либо ее обращения в банк для получения необходимых ей документов.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, в том числе отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

К тому же, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе их обслуживания, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора составляют банковскую тайну.

По общему правилу, в соответствии с приведенными положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи и статьей 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся.

Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом может привести к нарушению требований действующего законодательства.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истицу права лично обратиться в любое отделение <данные изъяты> с заявлением о выдаче необходимых ей документов.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а документы, которые не связаны с выбором ею услуги, а касаются ее исполнения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Р.А. Сайфутдинов Дело № 33-18700/2015

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданского дела по апелляционной жалобе С.Х. Хамидуллиной на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Хамидуллиной С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы С.Х. Хамидуллиной об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к С.М. Хамидуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 522 990 рублей под 28,10% годовых. По условиям пункта 5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако С.М. Хамидуллина принятые обязательства не выполняет, в связи с чем Банк неоднократно направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которые остались без исполнения. Общая сумма задолженности С.М. Хамидуллиной перед Банком составляет 614 571 рубль 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 514 818 р...

...ублей 79 копеек, просроченные проценты – 99 752 рубля 25 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 345 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца А.В. Болотина не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик С.М. Хамидуллина в судебное заседание не явилась, предоставив письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В возражении С.М. Хамидуллина указывает, что комиссия за страхование кредитного договора, НДС и страховая премия взысканы с нее незаконно, просит указанные выплаты в общей сумме 122 990 рублей, а также проценты на вышеуказанную сумму в размере 13 233 рубля 96 копеек взыскать с Банка в её пользу.

Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил в полном объеме.

С.Х. Хамидуллина обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, по мотивам его незаконности и необоснованности. Указано, на то, что при заключении кредитного договора заемщик С.М.Хамитова не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. При заключении кредитного договора незаконно была навязана услуга по страхованию. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя и необходимости взыскания с банка компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2014 года между Банком и С.М.Хамидуллиной заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 522 990 рублей под 28,10% годовых.

По условиям пункта 5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако С.М. Хамидуллина принятые обязательства не выполняет, в связи с чем Банк неоднократно направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которые остались без исполнения.

Общая сумма задолженности С.М. Хамидуллиной перед Банком составляет 614 571 рубль 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 514 818 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 99 752 рубля 25 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 345 рублей 71 копейка.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов С.М.Хамидуллиной не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены условия кредитного договора требованиям действующего законодательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку условия займа, изложенные в договоре, подписанном сторонами, ответчиком не оспорены в установленном законном порядке, не признаны недействительными, являются действующими.

Учитывая, что в российской правовой системе действует презумпция добросовестности, которая не была опровергнута ответчиком в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику не были доведены до сведения условия договора являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены, опровергаются содержанием договора, подписанным сторонами, в котором подробно, доступно и в полном объеме изложены условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, о размере процентов за пользование займом, сроке возврата, ответственности заемщика за нарушение срока возврата.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие ее позицию, доводы возражений против исковых требований впервые заявлены в апелляционной жалобе, которые, не подтверждены доказательствами, контр расчетом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность процентов за пользование займом, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, не оспорен ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора на условиях, предложенных истцом, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения.

о п р е д е л и л :

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Хамидуллиной– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-355/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной С.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллина С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Банк» об истребовании документов, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор № на выпуск кредитной карты № №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, предоставил истцу кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. Истец же обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Ввиду того, что у Хамидуллиной С.М. не имелось никаких документов по заключенному договору, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к нему, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако ответа не получила. Ссылаясь на статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.

В судебное заседание истец Хамидуллина С.М. не явилась, ...

...письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Письменное возражение не предоставил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как указано в иске Хамидуллина С.М. направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которой просила предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора № с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии. Произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссии и страховых премий/взносов, расторгнуть кредитный договор.

Суд считает, что для удовлетворения данного заявления у ответчика не были основания.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из нормы данного закона, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Поскольку в данном случае запрос направлен посредством почтового оправления, у банка отсутствовала возможность идентификации клиента.

Такие документы, как договор на получение кредита, график платежей и выписка по лицевому счету, составляют банковскую тайну.При таких обстоятельствах банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Кроме этого в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке данного дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, которые приложены к исковому заявлению.

Согласно уведомления судебную повестку и копию определения Хамидуллина С.М. получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд повторно просил Хамидуллину С.М. предоставить документы, подтверждающие отправку претензии к банку с подписью почтового работника, квитанции ФГУП «Почта России» об оплате заказного письма с уведомлением о вручении и опись о вложении документов.

Однако к моменту рассмотрения данного дела никаких сведений от Хамидуллиной С.М. и от её представителя ООО «ЭСКАЛАТ» не поступило.

Приложенные истцом ксерокопии документов реестр писем о направлении претензии к ответчику, не содержит номер договора, дату его заключения, не заверены надлежащим образом организацией, от которых они исходят, то есть не отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о вручении ответчику данной претензии, как и доказательств того, что в предоставлении запрашиваемых сведений истцу было отказано.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований истца суд оснований не находит.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной С.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Дело № 2-356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной С.М. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллина С.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «БИНБАНК» об истребовании документов, указывая, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях №. Истец же обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Ввиду того, что у Хамидуллиной С.М. не имелось никаких документов по заключенному договору, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора, копии приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако ответа не получила, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу.

В судебное заседание истец Хамидуллина С.М. не явилась, письменно просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Липова Е.Л. в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями не согласна и предоставила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что после подписания кредитного договора экземпляры документов вручены Хамидуллиной С.М., соответ...

...ствующие сведения об условиях исполнения заемщиком договора и необходимые разъяснения предоставлены. Факт отправки претензии к ответчику по договору истцом суду не представлено. Кроме того, в соответствии с нормами законодательства у ответчика не имеется оснований бесплатно предоставлять истцу документы по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как указано в иске Хамидуллина С.М. направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которой просила предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии. Произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссии и страховых премий/ взносов, расторгнуть кредитный договор.

Суд считает, что для удовлетворения данного заявления у ответчика не были основания.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из нормы данного закона, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Поскольку в данном случае запрос направлен посредством почтового отправления, в которой не указаны дата и номер кредитного договора, у банка отсутствовала возможность идентификации клиента. Такие документы, как договор на получение кредита, график платежей и выписка по лицевому счету, составляют банковскую тайну.

При таких обстоятельствах банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Кроме этого в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке данного дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, которые приложены к исковому заявлению.

Согласно уведомления, судебную повестку и копию определения Хамидуллина С.М. получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд повторно просил Хамидуллину С.М. предоставить документы, подтверждающие отправку претензии к банку с подписью почтового работника, квитанции ФГУП «Почта России» об оплате заказного письма с уведомлением о вручении и опись о вложении документов.

Однако к моменту рассмотрения данного дела никаких сведений от Хамидуллиной С.М. и от её представителя ООО «ЭСКАЛАТ» не поступило.

Приложенные истцом ксерокопии документов реестр писем о направлении претензии к ответчику, не содержит номер договора, дату его заключения, не заверены надлежащим образом организацией от которых они исходят, то есть не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о вручении ответчику данной претензии, как и доказательств того, что в предоставлении запрашиваемых сведений истцу было отказано.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований истца суд оснований не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной С.М. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Дело № 2-370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2015 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Ваулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Хамидуллиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Хамидуллиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 28,10% годовых. По условиям пункта 5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако Хамидуллина С.М. принятые обязательства не выполняет, в связи с чем Банк неоднократно направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которые остались без исполнения. Общая сумма задолженности Хамидуллиной С.М. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Болотина А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые ...

...требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хамидуллина С.М. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В возражении Хамидуллина С.М. указывает, что комиссия за страхование кредитного договора, НДС и страховая премия взысканы с нее незаконно, просит указанные выплаты в общей сумме <данные изъяты>, а также проценты на вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты> взыскать с Банка в её пользу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 28,10% годовых. По условиям пункта 5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, о чем заемщику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Данное требование Банка также осталось неисполненным со стороны ответчика.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Доводы Хамидуллиной С.М. о том, что Банк не предоставил ей сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, график погашения кредита, а также заключил с ней договор на заведомо выгодных условиях, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина С.М. добровольно подписала заявление на заключение договора потребительского кредита, в котором указаны сумма и процентная ставка кредита. Также Хамидуллиной С.М. подписан график погашения кредита, в котором указана полная сумма, подлежащая выплате (л.д. 5-6). С общими условиями предъявления и обслуживания потребительских кредитов Хамидуллина С.М. также ознакомилась. Доказательств того, что Хамидуллина С.М. под принуждением заключила кредитный договор, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Хамидуллиной С.М. о взыскании комиссии за страхование кредитного договора, НДС и страховой премии в общей сумме 122990 рублей, а также процентов на вышеуказанную сумму в размере 13233 рубля 96 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Так как Хамидуллина С.М. требования о взыскании комиссии за страхование кредитного договора, НДС и страховой премии, а также процентов указала лишь в возражении к исковому заявлению и не предоставила суду встречное исковое заявление, то её требования не подлежат рассмотрению.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Хамидуллиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллиной С.М. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Дело №2-9/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хамидуллиной С.М. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хамидуллиной С.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 24 марта 2012 года между Хамидуллиной С.М. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть акционерному обществу «Тинькофф Банк» заемные денежные средства.

Однако Хамидуллина С.М. свои обязательства не исполняет. По состоянию на 05 октября 2015 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Г.А. Абрамов, действующий на основании доверенности, не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объ...

...еме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хамидуллина С.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменные возражения и явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, 24 марта 2012 года между Хамидуллиной С.М. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть акционерному обществу «Тинькофф Банк» заемные денежные средства.

В связи с не исполнением условий договора Хамидуллиной С.М. было направлено требование о погашении задолженности, которое также осталось неисполненным со стороны ответчика.

Согласно справке по состоянию на 05 октября 2015 года задолженность Хамидуллиной С.М. по договору кредитной карты составляет <данные изъяты> из которых основной <данные изъяты>.

На основании исследованных письменных доказательств суд считает требования истца о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хамидуллиной С.М. о взыскании просроченной задолженнос-ти по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хамидуллиной С.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья