Хамиловский Георгий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.

с участием прокурора Арустамян С.А. и адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города курорта Кисловодска, Комитету Имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и возврате его в муниципальную собственность, признании отсутствующим право собственности на эти помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города курорта Кисловодска, Комитету Имущественных Отношений Администрации города курорта Кисловодска и Алиев С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и возврате его в муниципальную собственность, признании отсутствующим право собственности на эти помещения, по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит двухкомнатная <адрес> по пер. Саперному в городе Кисловодске. Жилой дом представляет собой турлучное здание № года постройки. Под его квартирой расположены нежилые подвальные помещения общей площадью №. м., которые принадлежат на праве собственности ответчику по делу Алиев С.Б. , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее эти помещения были куплены с аукциона ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Помещения перешли к наследодателю на основании договора купли-продажи муниципального имущества. Он считает что указанный договор купли-продажи нежилых помещений должен быть признан недействительным в силу своей ничтожности. Проданные Комитетом Имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска нежилые помещения расположены в доме признанным аварийным и подлежащим сносу. Из документов аукциона победителем в этом аукционе стал не ФИО7, а ФИО8 Более того, документы аукциона были...

... составлены в нарушение действующего законодательства, сам протокол аукциона не имеет порядкового номера и подписан не всеми членами комиссии. Его квартира, и помещения под ней, являются аварийными и нуждаются в капитальном ремонте, но поскольку они принадлежат разным собственникам, которые не могут найти общего решения по ремонту своих помещений, то он считает необходимым признать договор купли-продажи нежилых помещений недействительным, после чего он надеется, что эти помещения перейдут к нему в собственность и он сможет осуществить ремонт всех помещений и спорных, и его квартиры. По этим основаниям истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации города курорта Кисловодска, ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что аукцион был проведен без нарушения закона, что подтверждается аукционным делом. Если истец считает, что не могли быть проданы администрацией спорные помещения, поскольку находятся в аварийном доме, то и истец не мог купить свою квартиру в этом же доме. Она просит в удовлетворении исковых требований отказать, в частности и с учетом пропуска исковой давности.

Представитель ответчика Алиев С.Б. ФИО10 так же с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что приобретение спорных нежилых помещений произошло на законных основаниях и после смерти их владельца, перешли по наследству Алиев С.Б. Поскольку в помещениях отключены коммунальные сети они помещениями не пользуются, хотя производили поддерживающий ремонт. Истец никогда не обращался к ним с вопросом о производстве капитального ремонта помещений как своих, так и ответчика по делу. Если бы им предложили произвести совместный капитальный ремонт помещений, то ответчик никогда бы не отказался. Она просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Комитета имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО11, так же с исковыми требованиями не согласилась и поддержала мнение других ответчиков. Она считает, что аукцион был проведен в рамках действующего законодательства. А поскольку истец по делу не является стороной в оспариваемой сделке и более того пропустил и срок исковой давности по оспариваемой сделке, то он и не может обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями. Она просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа оспариваемых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Так, согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного правового акта и является оспоримой. Продажа спорных нежилых помещений была осуществлена через аукцион и на основании договора купли продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ были переданы ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была сделана запись регистрации за №. В представленных копиях документов аукционного дела не установлено каких-либо нарушений закона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал в судебном заседании, что в № году на аукционе был представителем ФИО7, в связи с чем, его фамилия указана в документах аукционного дела. Аукцион был выигран честно без нарушения закона.

После смерти ФИО7 спорные помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ФИО10 ответчика по делу.

Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующих норм гражданского законодательства РФ сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, истцом в условиях состязательности процесса не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, суд считает необходимым применить к требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года /статья 196 ГК РФ/.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО2, приобретший <адрес> по <адрес> городе Кисловодске в №, не мог не знать, что под его помещениями находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику по делу, и что этим нарушаются его законные права.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-А недействительным не имеется, в силу чего заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности Алиев С.Б. на нежилые помещения №,2 площадью 21,9 кв. м., расположенные в подвале <адрес> по пер. Саперному в городе Кисловодске и возврате их в муниципальную собственность, поскольку данные требования по существу направлены на устранение последствий признания недействительным договора купли-продажи этих помещений, в котором суд отказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города курорта Кисловодска, Комитету Имущественных отношений Администрации города курорта Кисловодска и Алиев С.Б. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО7, признании отсутствующим право собственности Алиев С.Б. на нежилые помещения № в городе Кисловодске в муниципальную собственность – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

В.П. Пожидаев

Судья Домоцев К.Ю. № 33-3-4554/2022

Дело № 2-2834/2021

УИД 26RS0017-01-2021-004847-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.Г.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Г.В., Б.О.М. к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Б.О.М. от лица которой действует Х.Г.В. на основании нотариальной доверенности, обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН, в котором просил: признать <адрес>, кадастровый №, площадью 40,8 кв.м. (62,7 кв.м.)жилым домом, состоящим из жилых и нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № с одновременным возникновением права собственности на индивидуальный жилой дом за Б.О.М.; прекратить право собственности на <адрес>, кадастровый №, площадью40,8 кв.м. (62,7 кв.м.); прекратить право собственности на нежилое помещение кадастровым номером №, этаж: п/подвал, площадью 21,9 кв. м за №...

... от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление РОСРЕЕСТРА по Ставропольскому краю) внести изменения в ЕГРН.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.12.2021 исковое заявление Х.Г.В., Б.О.М. к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН- оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Х.Г.В. выражает свое несогласие с вынесенным по делу определением, указывает, что имеются основания для удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом сделан ошибочный вывод, что он не является истцом по делу. В судебном заседании Х.Г.В. просил отложить судебное заседание до получения доверенности от Б.Р.А., который находился в армии, однако судья оставил исковое заявление без рассмотрения. Просит отменить определение суда от 17.12.2021, принять к производству суда исковое заявление и рассмотреть по существу.

Возражения на частную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суду указанной нормой предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Оставляя иск Х.Г.В., Б.О.М. без рассмотрения, суд указал, что исковое заявление от имени истцов подписано Х.Г.В. и Б.О.М., тогда как в исковом заявлении поставлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество по <адрес>, которое зарегистрировано за детьми Б.О.М., а доверенность в материалы дела представлена от Б.О.М., которая уполномочивает Х.Г.В. на представление её интересов, от имени детей исковое заявление не подписано.

Таким образом, суд фактически исходили из того, что Б.О.М., которую представляет Х.Г.В., ненадлежащий истец по заявленным требованиям, поскольку не является лицом, имеющим право обратиться в суд с вышеуказанными требованиями от своего имени.

Вместе с тем, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

Таким образом, поскольку Х.Г.В. обратился в суд с иском от имени Б.О.М. и в ее интересах, в силу приведенных выше норм права у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ.

Допущенные судебной инстанции нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.12.2021 подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года – отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Х.Г.В., Б.О.М. к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Домоцев К.Ю. 26RS0017-01-2021-004847-92

Дело № 33-3-10099/2022

№ 2-1746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БОМ на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БОМ к межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, КМС о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., представителя истца - ХГВ,

установила:

БОМ обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, КМС о признании <адрес> КН: № по адресу: <адрес> <адрес> отдельно стоящим жилым домом, состоящим из следующих помещений: КН:№ (жилое) и с КН:№ (подвальное помещение) с одновременным возникновением у истца права собственности на домовладение; прекращении зарегистрированных прав собственности на помещения с КН: № и с КН: №; возложении на регистрирующий орган обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что в границах земельного участка площадью 775 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес> <адрес> расположены следующие строения: Лит. А с помещениями: КН:№, КН:№, КН:№; Лит. В-Г с помещениями: КН№, КН:№, КН:№, Лит. А2 с помещениями: КН: № и с КН: №. Истцом указано, что Лит. А2 фактически является отд...

...ельно стоящим жилым домом, в состав которого входят квартира и подвальное помещение. В силу ст. 234 ГК РФ, БОМ вправе требовать признания за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

По делу установлено, что в границах земельного участка площадью 775 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес> <адрес> расположено жилое строение с КН:№ площадью 189,8 кв.м. и в состав указанного строения входят помещения со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

Собственниками помещения с КН: № (<адрес>) являются в равных долях дети истца: БРА, БАА, ДАС на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения с КН: № (нежилые (подвальные) помещения №,2) является ответчик КМС, что подтверждается сведениями ЕГРН. Право ответчика на указанное помещение возникло в порядке наследования после смерти АСБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требование о признании помещений с КН: № и с КН: № – самостоятельным объектом недвижимости в виде отдельного жилого дома, просит признать за ней право единоличной собственности на домовладение и прекратить зарегистрированные права собственности на объекты с КН: № и с КН: №.

Отказывая БОМ в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае условия для признания за истцом права собственности на объект в порядке приобретательной давности, не соблюдены.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств владения спорным имуществом истцом не представлено, при том, что в деле им самим представлены сведения о наличии у объекта недвижимости с КН: № собственников – детей истца. Доказательств владения объектом недвижимости с КН: № истцом так же не приведено, при этом у данного объекта недвижимости имеется собственник КМС, которая имеет существенный интерес в использовании спорного объекта, что подтверждается позицией ответчика, выраженной в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких данных, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

2-2834/2021

26RS0017-01-2021-004847-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истцов Хамиловского Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хамиловского Георгия Владимировича, Бахмут Олеси Михайловны к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Хамиловский Г.В., Бахмут О.М. обратились в Кисловодский городской суд с иском к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН.

Судом на обсуждение ставится вопрос об оставлении искового настоящего заявления без рассмотрения, так как оно подписано Хамиловским Г.В., Бахмут О.М., в исковом заявлении поставлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество по <адрес> за Бахмут О.М., тогда как доверенность в материалы дела представлена от Бахмут О.М., которая уполномочивает Хамиловского Г.В. на представление её интересов. В судебном заседании Хамиловский Г.В., Бахмут О.М. указали, что обратились в суд от имени детей Бахму...

...т Роберта Александровича, Бахмут Анастасии Алексеевны, Дикого Алексея Сергеевича.

Хамиловский Г.В., в судебном заседании не возражали оставлению искового заявления без рассмотрения.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Масолов С.Ф. в судебном заседании не возражал оставлению искового заявления без рассмотрения.

Истец Бахмут О.М., представители ответчиков Межрайонного отдела филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третье лицо Алиев С.Б., в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, извещенные о времени и месте заседания надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено требованиями п.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ, обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из искового заявления, а также установлено в судебном заседании, данное исковое заявление от имени истцов подписано Хамиловским Г.В., Бахмут О.М., в исковом заявлении поставлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество по <адрес>, которое зарегистрировано за детьми Бахмут О.М., а доверенность в материалы дела представлена от Бахмут О.М., которая уполномочивает Хамиловского Г.В. на представление её интересов, от имени детей исковое заявление не подписано.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками недвижимого имущества по <адрес> являются Бахмут Р.А., Бахмут А.А., Дикий А.С.

Таким образом, судья приходит к выводу, что суд не может рассмотреть по существу исковое заявление, подписанное и предъявленное лицом, не имеющим полномочий на совершение таких процессуальных действий согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ, то названную норму следует применить в данном случае, что не препятствует повторному предъявлению искового заявления без указанных недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Хамиловского Георгия Владимировича, Бахмут Олеси Михайловны к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Домоцев

№2-1746/2022

26RS0017-01-2021-004847-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Бахмут О.М. от имени которой действует Хамиловский Г.В., на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Хамиловского Георгия Владимировича, действующего от имени Бахмут О.М., Бахмут Олеси Михайловны к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Курбановой Марзижат Сагитовне о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Бахмут О.М. от лица которой действует Хамиловский Г.В. на основании генеральной доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курбанова М.С.

В обоснование заявленных требований указано, что в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ перечень квартир не соответствует действительности. Нежилые помещения №, № ...

...находятся в отдельно стоящем здании, ГУП СК БТИ изменила литер А на литер А 2.

Квартира № по <адрес>, площадью 40,8 кв.м. и подвальное нежилое помещение площадью 21,9 кв.м. находятся в турлучном отдельно стоящем литере А 2.

Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательской давности.

На основании изложенного просят суд: признать квартиру №№ с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв.м. (62,7 кв.м.) жилым домом, состоящим из жилых и нежилых помещений с кадастровыми номерами № с одновременным возникновением права собственности на индивидуальный жилой дом за Бахмут Олесей Михайловной;

прекратить право собственности на квартиру №№ с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв.м. (62,7 кв.м.);

прекратить право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, этаж: п/п подвал, площадью 21,9 кв.м. регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК внесении изменения в ЕГРН.

В судебном заседании представителя истца Бахмут О.М. от имени которой действует Хамиловский Г.В., на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал, и просил об их удовлетворении.

Ответчик Курбанова М.С., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Межрайонный отдел филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления на основании положений ст. 22-24 Жилищного кодекса РФ.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения обязан представить документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения – изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры №№ по <адрес> указаны Бахмут Р.А., Бахмут А.А., Дикой А.С. (т.2 л.д.68)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений №,2, площадью 21,9 кв.м., расположенных по <адрес> является Алиев С.Б. (т. 2 л.д.29)

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Алиев С.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.16)

Как видно из материалов наследственного дела № наследником Алиева С.Б. является его дочь Курбанова М.С. (т.2 л.д.15-57)

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N Ю/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При данных условиях приобретательная давность не может применяться в отношении указанного объекта недвижимости.

Только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно, представленных материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН и свидетельства о праве собственности, следует, что собственником, спорных нежилых помещений №,2, площадью 21,9 кв.м., расположенных по <адрес> являлся Алиев С.Б., его наследник Курбанова М.С.

Учитывая, что Бахмут О.М. не являлась собственником спорной квартиры, оснований для обращения в суд с настоящим иском у Бахмут О.М. не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Хамиловского Георгия Владимировича, Бахмут Олеси Михайловны к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Курбановой Марзижат Сагитовне о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и нежилое здание, внесении изменений в ЕГРН не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования, Бахмут Олеси Михайловны, от имени которой действует Хамиловский Георгий Владимирович, к Межрайонному отделу филиала «ФКП Росреестра» по СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Курбановой Мазижат Сагитовне о:

-признании квартиры №№ с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв.м. (62,7 кв.м.) жилым домом, состоящим из жилых и нежилых помещений с кадастровыми номерами № с одновременным возникновением права собственности на индивидуальный жилой дом за Бахмут Олесей Михайловной;

-прекращении права собственности на квартиру №№ с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв.м. (62,7 кв.м.);

-прекратить право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, этаж: п/п подвал, площадью 21,9 кв.м. регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК внесении изменения в ЕГРН-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев