Хаминов Илья Игоревич

Дело № 66RS0003-01-2024-001396-50

производство № 2-2725/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Смольникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области к Хаминову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

первый заместитель Уральского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, обратился в суд с иском к Хаминову И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, чтоУральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенными органами законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕврАзЭС), государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов.Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по уголовному делу № 1-285/2022, Хаминов Илья Игоревич *** года рождения, признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - незаконном перемещении через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.Хаминову И.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 600 000 руб. С учетом положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Хаминов И.И. 11 раз совершил незаконное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС, в *** стратегически важных ресурсов - пиломатериалов, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно об источнике происхождения пиломатериалов.По ...

...каждому эпизоду преступной деятельности, не являясь собственником древесины, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, не имея права на изготовление и предоставление сопроводительных документов, Хаминов И.И. предоставил весь пакет товаросопроводительных документов от имени иного лица, непричастного к совершению указанных преступлений (***7), на основании которого стало возможным незаконное перемещение стратегически важных ресурсов - пиломатериалов (товарная позиция 4407 ТН ВЭД ЕАЭС) через таможенную границу ЕврАзЭС, в ***.Таким образом, в период с *** по *** в результате умышленных противоправных действий Хаминова И.И. через таможенную границу ЕврАзЭС в *** незаконно перемещены стратегически важные ресурсы, а именно пиломатериалы, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407, объемом 847 м3, общей стоимостью 7 096 964 руб. 71 коп.Приговором подтверждена контрабанда стратегически важных лесных ресурсов. Законные основания распоряжаться указанным имуществом у Хаминова И.И. отсутствовали.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Российской Федерации с Хаминова И.И. (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 7 096 964 руб. 71 коп.

В судебном заседании помощник Уральского транспортного прокурора Смольников Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицоФедеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по уголовному делу № 1-285/2022, Хаминов Илья Игоревич *** года рождения, признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - незаконном перемещении через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Хаминову И.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей. С учетом положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Хаминов И.И. 11 раз совершил незаконное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС, в Республику Узбекистан стратегически важных ресурсов - пиломатериалов, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно об источнике происхождения пиломатериалов.

По каждому эпизоду преступной деятельности, не являясь собственником древесины, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, не имея права на изготовление и предоставление сопроводительных документов, Хаминов И.И. предоставил весь пакет товаросопроводительных документов от имени иного лица, непричастного к совершению указанных преступлений (***7), на основании которого стало возможным незаконное перемещение стратегически важных ресурсов - пиломатериалов (товарная позиция 4407 ТН ВЭД ЕАЭС) через таможенную границу ЕврАзЭС, в ***.

Таким образом, в период с *** по *** в результате умышленных противоправных действий Хаминова И.И. через таможенную границу ЕврАзЭС в *** незаконно перемещены стратегически важные ресурсы, а именно пиломатериалы, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407, объемом 847 м3, общей стоимостью 7 096 964 руб. 71 коп. Приговором подтверждена контрабанда стратегически важных лесных ресурсов. Законные основания распоряжаться указанным имуществом у Хаминова И.И. отсутствовали.

Изготовление документов, содержащих недостоверные сведенияо товарах, и их последующая передача водителям автотранспортных средств и грузоотправителям, организующим перевозку железнодорожным транспортом, позволили Хаминову И.И. незаконно переместить через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - пиломатериалов товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС объемом 847 м3, общей стоимостью 7 096 964 руб. 71коп. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, Хаминов И.И. незаконно экспортировал их, продав иностранным контрагентампо внешнеторговым контрактам от имени ***7 при этом директор ***7 ***4 не была осведомлена об указанных противоправных намерениях. При этом законное происхождение пиломатериалов не доказано.

Пиломатериалы, на которые не имеется правоустанавливающих документов, а также доходы, полученные Хаминовым И.И. от их экспорта, считаются незаконно полученными.

В этом случае весь объем пиломатериалов, экспортированных Хаминовым И.И., является приобретенным без законных оснований и, будучи установленным в натуре в рамках расследования уголовного дела, подлежал бы обращению в собственность государства, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Приговором суда (в части событий оконченных преступлений) установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов 847 м3, общей стоимостью 7 096 964 руб. 71 коп. Хаминов И.И. незаконно реализовал товар, соответственно, товар не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона Хаминов И.И. должен возместить стоимость товаров в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 7 096 964 руб. 71 коп. уплачены в бюджет Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Хаминова И.И. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7 096 964 руб. 71 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хаминова И.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования первого заместителя Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области к Хаминову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Хаминова Ильи Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7096964 руб. 71 коп.

Взыскать сХаминова Ильи Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 43685 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова

Дело № 66RS0003-01-2024-001396-50

производство № 2-4204/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Киневой Е.А.,

представителя ответчика Миронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области к Хаминову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

первый заместитель Уральского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, обратился в суд с иском к Хаминову И.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, чтоУральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенными органами законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕврАзЭС), государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов.Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по уголовному делу № 1-285/2022, Хаминов Илья Игоревич *** года рождения, признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - незаконном перемещении через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.Хаминову И.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 600 000 руб. С учетом положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Хаминов И.И. 11 раз совершил незаконное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС, в *** стратегически важных ресурсов - пиломатериалов, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно об источнике происхождения п...

...иломатериалов.По каждому эпизоду преступной деятельности, не являясь собственником древесины, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, не имея права на изготовление и предоставление сопроводительных документов, Хаминов И.И. предоставил весь пакет товаросопроводительных документов от имени иного лица, непричастного к совершению указанных преступлений (***9), на основании которого стало возможным незаконное перемещение стратегически важных ресурсов - пиломатериалов (товарная позиция 4407 ТН ВЭД ЕАЭС) через таможенную границу ЕврАзЭС, в ***.Таким образом, в период с 19.03.2020 по 10.08.2020 в результате умышленных противоправных действий Хаминова И.И. через таможенную границу ЕврАзЭС в *** незаконно перемещены стратегически важные ресурсы, а именно пиломатериалы, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407, объемом 847 м3, общей стоимостью 7 096 964 руб. 71 коп.Приговором подтверждена контрабанда стратегически важных лесных ресурсов. Законные основания распоряжаться указанным имуществом у Хаминова И.И. отсутствовали.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Российской Федерации с ХаминоваИ.И. (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 7 096 964 руб. 71 коп.

В судебном заседании помощник Уральского транспортного прокурора Кинева Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Миронов В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что вина ответчика Хаминова И.И. не установлена, он действовал от имени ***9 в котором генеральным директором является Антонова Д.В. Полагал, что размер ущерба является завышенным.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по уголовному делу № 1-285/2022, Хаминов Илья Игоревич *** года рождения, признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - незаконном перемещении через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Хаминову И.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей. С учетом положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Хаминов И.И. 11 раз совершил незаконное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС, в *** стратегически важных ресурсов - пиломатериалов, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а именно об источнике происхождения пиломатериалов.

По каждому эпизоду преступной деятельности, не являясь собственником древесины, не осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, не имея права на изготовление и предоставление сопроводительных документов, Хаминов И.И. предоставил весь пакет товаросопроводительных документов от имени иного лица, непричастного к совершению указанных преступлений (ООО «Дельта»), на основании которого стало возможным незаконное перемещение стратегически важных ресурсов - пиломатериалов (товарная позиция 4407 ТН ВЭД ЕАЭС) через таможенную границу ЕврАзЭС, в Республику Узбекистан.

Таким образом, в период с 19.03.2020 по 10.08.2020 в результате умышленных противоправных действий Хаминова И.И. через таможенную границу ЕврАзЭС в *** незаконно перемещены стратегически важные ресурсы, а именно пиломатериалы, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407, объемом 847 м3, общей стоимостью 7 096 964 руб. 71 коп. Приговором подтверждена контрабанда стратегически важных лесных ресурсов. Законные основания распоряжаться указанным имуществом у Хаминова И.И. отсутствовали.

Изготовление документов, содержащих недостоверные сведенияо товарах, и их последующая передача водителям автотранспортных средств и грузоотправителям, организующим перевозку железнодорожным транспортом, позволили Хаминову И.И. незаконно переместить через таможенную границу ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - пиломатериалов товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС объемом 847 м3, общей стоимостью 7 096 964 руб. 71коп. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться пиломатериалами, Хаминов И.И. незаконно экспортировал их, продав иностранным контрагентампо внешнеторговым контрактам от имени ***9, при этом директор ***9 Антонова Д.В. не была осведомлена об указанных противоправных намерениях. При этом законное происхождение пиломатериалов не доказано.

Пиломатериалы, на которые не имеется правоустанавливающих документов, а также доходы, полученные Хаминовым И.И. от их экспорта, считаются незаконно полученными.

В этом случае весь объем пиломатериалов, экспортированных Хаминовым И.И., является приобретенным без законных оснований и, будучи установленным в натуре в рамках расследования уголовного дела, подлежал бы обращению в собственность государства, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Приговором суда (в части событий оконченных преступлений) установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов 847 м3, общей стоимостью 7 096 964 руб. 71 коп. Хаминов И.И. незаконно реализовал товар, соответственно, товар не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона Хаминов И.И. должен возместить стоимость товаров в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 7 096 964 руб. 71 коп.уплачены в бюджет Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика обосвобождении Хаминова И.И. от возмещения ущерба отсутствуют, поскольку вина Хаминова И.И. установлена вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022.

Кроме того, постановлением следователя СЧ (по РОПД) СО УТ МВД России по УрФО Андрианова А.В. от 01.07.2021 прекращено уголовное преследование в отношении генерального директора ***9 Антоновой Д.В., в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

Возражения представителя ответчика о том, что сумма ущерба не доказана, опровергается представленными в материалах дела экспертным заключением.Расчет, представленный истцом, суд принимает за основу, обращает внимание на отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

Таким образом, с Хаминова И.И. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7 096 964 руб. 71 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хаминова И.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования первого заместителя Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области к Хаминову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Хаминова Ильи Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 7096964 руб. 71 коп.

Взыскать сХаминова Ильи Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 43685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаминова <ФИО>9 к Головко <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется в срок выплатить Истцу денежные средства в размере 96 000 руб. в счет оплаты за тонкомер в объеме 60 кубометров, перечисленные 13.05.2018 с банковской карты Хаминова <ФИО>11 на счет ответчика и 50% от суммы государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1 540 руб. Общая сумма выплачиваемая ответчиком составляет 97 540 руб. 00 коп. Денежные средства перечисляются безналичным путём по реквизитам истца или наличными денежные средствами не позднее дня утверждения судом мирового соглашения - 31.01.2019.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: <ФИО>12 ХАМИНОВНомер счета№Банк получателя: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНКБИК: 046577674Корр. счет: №ИНН: 7707083893КПП: 667143001SWIFT-код: №Номе...

...р карты: №

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от всех исковых требований.

Стороны настоящим соглашением подтверждают, что на дату заключения мирового соглашения у них отсутствуют любые взаимные претензии.

Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Хаминова <ФИО>13 к Головко <ФИО>14 о взыскании неосновательного обогащения, на следующих условиях:

Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется в срок выплатить Истцу денежные средства в размере 96 000 руб. в счет оплаты за тонкомер в объеме 60 кубометров, перечисленные 13.05.2018 с банковской карты Хаминова <ФИО>15 на счет ответчика и 50% от суммы государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1 540 руб. Общая сумма выплачиваемая ответчиком составляет 97 540 руб. 00 коп. Денежные средства перечисляются безналичным путём по реквизитам истца или наличными денежные средствами не позднее дня утверждения судом мирового соглашения – 31.01.2019.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: <ФИО>16 ХАМИНОВНомер счета: №Банк получателя: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНКБИК: 046577674Корр. счет: №ИНН: 7707083893КПП: 667143001SWIFT-код: №Номер карты: №

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от всех исковых требований.

Стороны настоящим соглашением подтверждают, что на дату заключения мирового соглашения у них отсутствуют любые взаимные претензии.

Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску Хаминова <ФИО>17 к Головко <ФИО>18 о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

УИД 66RS0003-01-2019-001883-61

Дело № 2-2516/2019 Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейковского Яна Олеговича к Хаминову Илье Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Нейковский Я.О. обратилось в суд с иском к Хаминову Илье Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки.

Просит взыскать с Хаминова Ильи Игоревича в пользу Нейковского Яна Олеговича 118 462 руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга 60 750 руб., сумму неустойки 57712 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб. 25 коп.

Представитель истца Нейковского Я.О. по доверенности Коробейникова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хаминов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или преб...

...ывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела судебные извещения направленные в адрес ответчика почтовым отправлением возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца не возражает, судом принято решение о рассмотрении дела, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со, статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (ч.2).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании расписки от 04.09.2018 Хаминов Илья Игоревич обязался в срок до 22.09.2018 привезти и передать мне, Нейковскому Яну Олеговичу, на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, проезд Бокситовый, д.1, сортимент дровяной в объеме 270 м.куб. на общую сумму 202 500 руб. За данный товар 04.09.2018 истец уплатил Хаминову И.И. предварительную оплату в сумме 202 500 руб. Фактически, в указанный в расписке срок, ответчиком был передан Нейковскому Я.О. ассортимент дровяной в количестве 189 м.куб. на сумму 141 750 руб. Ответчиком истцу не передан товар - ассортимент дровяной, в количестве 81 м.куб на сумму 60 750 руб.

Суд полагает, что расписка от 04.09.2018 является договором купли-продажи, так как соответствует всем требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров.

Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком - сумма предварительной оплаты за не переданный ответчиком товар, составила 60 750 руб.

В соответствии с условиями расписки (договора) от 04.09.2018 Хаминов И.И. обязался в случае невыполнения своих обязательств уплатить Нейковскому Я.О. неустойку в размере 0,15% от общей суммы за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки на 31.03.2019 составил 190 дней (с 23.09.2018 по 31.03.2019 включительно).

За просрочку исполнения обязательств по поставке сортимента дровяного ответчику начислена неустойка в сумме 57 712) руб. 50 коп., согласно расчету: 202500 руб. * 0,15% * 190 дней = 57712,50 руб.

Суду не представлено доказательств обратного, что до настоящего времени товар Нейковскому Я.О. от Хаминова И.И. поступил.

Согласно ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании соответчика денежной суммы в размере 60 750 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек ордера от 21.03.2019 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3569,25 руб. (л.д.5).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3569,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нейковского Яна Олеговича к Хаминову Илье Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Хаминова Ильи Игоревича в пользу Нейковского Яна Олеговича денежные средства в размере 60750 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 3569,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.