Хамитов Абдрахман Джуражонович

Дело № 2-863/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хариной А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хариной А.М. о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы 121650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб. (л.д.5-7)

В обоснование иска указано, что 30 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Хендай Солярис, г.н. №. Согласно документам ГИБДД водитель Хамитов А.Д. нарушив правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хендай Соната, г№ совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автогражданская ответственность Хамитова А.Д. была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Согласно заявлению владельца Хариной А.М. о заключении договора ОСАГО от 12.12.2023г. транспортное средство Хендай Соната должно использоваться в личных целях, однако по документам используется в качестве такси. Поскольку были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, это привело к снижению размера страховой премии. При этом базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси составляет 15756. Полная сумма долга составила 161650 руб. (158800 руб. сумма ...

...ущерба, а также 2850 руб. сюрвейерские расходы, из которых возмещение составило 40000 руб. Таким образом сумма 121650 руб. осталась не возмещенной, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. (л.д.6).

Ответчик Харина А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации и пребывания, конверты возвращены с истечением срока хранения (л.д.70-71).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Третье лицо Хамитов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2024 года в 04 час. 20 мин. в <адрес> водитель Хамитов А.Д., управляя автомобилем Хендай Соната, г/н №, собственником которого является Харина А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года (л.д.11), Хамитов А.Д. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, г/н № под управлением Кожекова Т.М., после чего транспортные средства совершили наезд на препятствие (разделительный забор).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хендай Солярис, г/н №, принадлежащему ИгнатенкоИ.В. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Соната г/н. № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом виновника ДТП № (л.д.14-15). Страхователем является собственник Харина А.М.

Согласно акту о страховом случае потерпевшим признан Игнатенко И.В., являющимся владельцем транспортного средства Хендай, г/н. №, причинителем вреда указана Харина А.М., которой принадлежит транспортное средство Хендай Соната, г.н. №, при этом расчет страхового возмещения составил 158800 руб. (л.д.22).

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем которого является Харина А.М., срок действия автогражданской ответственности владельца ТС с 16 декабря 2023г. по 15 декабря 2024г., цель использования автомобиля Хендай Солярис, г/н № в личных целях (л.д.12-13). При этом страховая премия указана в размере 19422 руб. 41 коп.

07 мая 2024 года после осмотра автомобиля Хендай Солярис, г/н №, ООО «АПЭКС ГРУПП», было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 158800 руб. 00 коп.(л.д.24-55).

Страховая выплата в размере 158800 руб. была перечислена СПАО «Ингосстрах» Игнатенко И.В. по платежному поручению № от 14 июня 2024 года (л.д. 49).

СПАО «Ингосстрах» было установлено, что транспортное средство Хендай Соната использовалась в качестве такси, вопреки целям, указанным страхователем Хариной А.М. при заключении договора ОСАГО, что подтверждается сведениями Федерального Автокода по аддендуму о наличии лицензии такси по ГРЗ (л.д.55).

Как предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У (ред. от 22.11.2024) "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2021 N 66609), предельный размер базовой ставки страхового тарифа на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15756.

Расчет суммы по страховому полису должен был составить 43869 руб.74 коп. (для цели использования такси):

ТБ15756*КТ1*КБМ1,76*КВС1.13*КО1*КС1*КП1*КМ1.4*КПР1*КН1.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию составляет 121650 руб. (158800 (сумма ущерба) +2850 (сюрвейерские расходы) -40000 (сумма возмещенная ответчиком)).

Установив, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Харина А.М. указала цель использования транспортного средства - личная, однако в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу, что страховщику были предоставлены недостоверные сведения и о наличии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 121650 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4650 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 ноября 2024 года (л.д.21).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Хариной А.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хариной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <> ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 121650 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>