Хамитов Дамир Ирикович

I инстанция – Капусто В.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В., Мрыхина О.В. (докладчик)

Дело №88-957/2025 - (88-33617/2024)

УИД 77RS0009-02-2023-007126-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Дамира Ириковича к Хамитовой Юлии Анатольевне взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-707/2024)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Хамитовой Юлии Анатольевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Хамитова Д.И. по доверенности Стечкиной А.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец Хамитов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Хамитовой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 1 110 548,37 руб., в том числе: в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 369,59 руб., в счет оплаты коммунальных платежей в размере 260 376,22 руб., в счет погашения обязательств по договору долевого участия в строительстве № СС-870 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 802,56 руб., в счет компенсации за оплату обучения их совместной дочер...

...и по договору №-ФУП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Хамитовой Ю.А. в пользу Хамитова Д.И. взысканы денежные средства в размере 1 110 548,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 752,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о разделе совместно нажитого имущества было разрешено следующим образом.

За Хамитовым Д.И. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, Шелепихинская набережная, <адрес>; а также взысканы с Хамитовой Ю.А. в пользу Хамитова Д.И. денежные средства в размере 2 051 396, 49 руб.

За Хамитовой Ю.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Шелепихинская набережная, <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Хамитовым Д.И. и Хамитовой Ю.А. в период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк России в целях приобретения квартиры общей площадью 62,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Остаток долга по указанному кредитному договору на дату распада семьи – ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 589 454,36 руб. и был единолично погашен истцом уже после фактического окончания брачных отношений.

Ответчик нес расходы по коммунальным платежам в отношении 4-х квартир, относившихся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата задолженности по договору на оказание возмездных образовательных услуг №-ФУП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 руб. за обучение их совместной дочери ФИО1 в ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь статьями 310, 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установил, что супруги в период брака приобрели недвижимое имущество, расходы по содержанию которого после прекращения брачных отношений нес истец, кроме того, им был оплачен общий долг по ипотечному кредиту после прекращения брачных отношений и обучение дочери в высшем учебном заведении, а значит истец вправе претендовать на компенсацию половины оплаченных им денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец повторно взыскивает компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Учитывая направленность кредитного договора, цель его заключения - приобретение квартиры, являющейся совместным имуществом супругов, истец заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 647 369,59 руб., составляющей ? часть от суммы задолженности. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное требование было удовлетворено.

Общий размер причитающейся истцу компенсации составляет 1 294 727,18 руб., исходя из расчета 2 589 454,36/2 = 1 294 727,18 руб.

Вместе с тем требование о взыскании второй четверти суммы погашенной задолженности в размере 647 369,59 руб. до настоящего времени истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать с ответчика денежной компенсации в размере половины расходов на обучение дочери, поскольку оплата указанных расходов осуществлялась после достижения дочерью совершеннолетия, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлен договор об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) №-ФУП от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «МГИМО МИД России» с одной стороны и Хамитовой Ю.А. (заказчик) с другой стороны, в соответствии с условиями которого заказчик или студент обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ Хамитовым Д.И. была произведена оплата задолженности по договору на оказание возмездных образовательных услуг №-ФУП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 этого же кодекса. При этом согласно пункту 3 статьи 382 названного кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Хамитовой Ю.А. денежных средств в пользу Хамитова Д.И., выплаченных им по договору об оказании образовательных услуг за Хамитову Ю.А.

Размер компенсации расходов по коммунальным платежам в отношении 4-х квартир, относившихся к совместно нажитому имуществу судами проверен, признан обоснованным. Половина расходов на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества супругов за пределами брачных отношений подлежит взысканию в пользу лица, понесшего указанные расходы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитовой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи