Хамитова Гульфия Рифгатовна

№ 2-205/2025

03RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по иску АО «ТБанк» к Хамитовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее. Между ПАО «Росбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 499 888,89 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kaiyi Kaiyi Е5, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере - 969 704,52 руб.

ПАО «Росбанк» просил суд взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 704,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 24 394 руб., вынести определение о возврате суммы излишне оплаченной государственной пошлины в размере 45 303 руб. по платежным поручениям №№, 042015 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (запись в едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Росбанк» заменен на АО «ТБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хамитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хамитова Г.Р. обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 2 499 888,89 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Kaiyi Kaiyi Е5, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый, просила заключить с ней договор.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктами 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно путем уплаты равных платежей – 49 310 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовала предоставленные банком денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Однако в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 969 704,52 руб., которая состоит из долга по погашению кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Хамитовой Г.Р. были нарушены существенные условия договора.

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед банком по договору кредита, суд находит доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (запись о государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ) Все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Таким образом, правопреемником ПАО РОСБАНК является АО «ТБанк».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик, вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик Хамитова Г.Р. признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиком, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 394 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества АО «ТБанк» к Хамитовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хамитовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 704 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 394 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2- 441/2020 УИД 03RS0048-01-2020-000111-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года село Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя требования тем, что 27 июня 2012 года между ПАО МТС –Банк и Хамитовой Г.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 168300 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего)- 4639 руб., размер последнего платежа 4571,13 руб., день погашения – 27 число каждого месяцев, дата последнего платежа- 27.06.2017 года, процентная ставка- 21,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,22 %.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

18.12.2017 года между ПАО МТС- Банк и ООО « ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 130507,05 руб.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательств...

...а, что привело к образованию задолженности в размере 130507,05 руб.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810, 14 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хамитова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила суду, что кредит она выплатила, возможно оплачивала кредит и после 27.10.2014 года, но квитанции у нее не сохранились. просила применить 3х летний срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 июня 2012 года между ПАО МТС –Банк и Хамитовой Г.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 168300 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего)- 4639 руб., размер последнего платежа 4571,13 руб., день погашения – 27 число каждого месяцев, дата последнего платежа- 27.06.2017 года, процентная ставка- 21,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,22 %.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

18.12.2017 года между ПАО МТС- Банк и ООО « ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 130507,05 руб.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного договора стороной заемщика Хамитовой Г.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика образовалась задолженность ответчика по кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2019 года.

26.04.2019 года был выдан судебный приказ.

11.06.2019 года судебный приказ был отменен.

Для соблюдения сроков исковой давности в отношении ежемесячных платежей начиная с 26.04.2016 года истец должен был обратился в суд в течение 6 -ти месяцев, т.е. 11 декабря 2019 года.

Истец обратился в суд с иском 06.03.2020 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, который в данном случае применяется к каждому ежемесячному платежу по графику платежей, с ответчика присуждается сумма основного долга по сумме ежемесячных платежей подлежащих уплате по графику с марта по июнь 2017 года: март 4231,13 руб., апрель – 4390,58 руб., май – 4477,63 руб., июнь 4487,66 руб., итого на 17697 руб.55 коп. Именно эта сумма находилась в пользовании у ответчика в период с 06.03.2017 года по сегодняшний день, ибо доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом проценты за пользование займом за период с 06.03.2017 года по 26.01.2020 года ( расчетная дата истца) составляет: 17697,55 руб. х 21.(%/365х1056 дней = 11213,16 руб.

По взысканию суммы основного долга по ежемесячных платежам и соответственно процентов за пользование кредитом до 06.03.2017 года- срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с этим, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из заявленной истцом расчетной даты подлежат удовлетворению в размере 28910, 71 руб., из них сумма основного долга 17697 руб.55 коп, проценты за пользование займом 11213,16 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком Хамитовой Г.Р. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1067,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному договору № от 27 июня 2012 года в размере 28910, 71 руб., в т.ч. сумма основного долга 17697 руб.55 коп, проценты за пользование займом 11213,16 руб.

Взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

дело № 2-1096/2021

УИД 03RS0048-01-2021-002241-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 26 октября 2021 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Хамитовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Хамитовой Г.Р. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое с...

...огласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере 191268,27 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требования о погашении задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, которая составляет 191268,27 руб.

ООО «Феникс» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 191268,27 руб., из них основной долг – 93885,63 руб., проценты на непросроченный основной долг – 96672,64 руб.; комиссия – 710,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5025,37 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хамитова Г.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том, числе по сроку исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Хамитовой Г.Р. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Однако, со своей стороны, ответчик Хамитова Г.Р. не исполняла должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 191268,27 руб. из них: основной долг – 93885,63 руб., проценты на непросроченный основной долг – 96672,64 руб.; комиссия – 710,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 191268,27 руб., что подтверждается актом приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчиком Хамитовой Г.Р. платежи в счет погашения задолженности не производились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Последний платеж произведен ответчиком Хамитовой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Ответчиком Хамитовой Г.Р. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления №, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Феникс» направляет ответчику требование, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Из приложенных к иску документов не усматривается, когда они были направлены. Однако истец обратился в суд за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «Феникс» отменен на основании возражения Хамитовой Г.Р., и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, последний платеж ответчик Хамитова Г.Р. осуществила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ однако переуступил свои права ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Зная о нарушенном праве, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка по Архангельскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с Хамитовой Г.Р., который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 4 года после возникновения задолженности, а исковое заявление направил в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Феникс» следует отказать, поскольку общество обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Хамитовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2021

дело №

УИД 03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хамитовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Хамитовой Г.Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хамитовой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (5041952412), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94550 руб. под 34.50% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственный регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части креди...

...та) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2863 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1027 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 130 771 рублей 97 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность составляет 112012 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 33343 рублей 48 копеек, просроченная ссудная задолженность 78669 рублей, 10 копеек.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 112012 рублей 58 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3440 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Хамитова Г.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хамитовой Г.Р. был заключен кредитный договор № (5041952412), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94550 руб. под 34.50% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственный регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Судом установлено, подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Общая просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 112012 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 33343 рублей 48 копеек, просроченная ссудная задолженность 78669 рублей, 10 копеек

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает что требования истца о взыскании задолженности с ответчика Хамитовой Г.Р. являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» отменен на основании заявления Хамитовой Г.Р., и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указывает на то, что предоставлен кредит ответчику сроком погашения в 120 месяцев, т.е. на 10 лет.

Между тем, как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен на 36 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал ежемесячное погашение в размере и в сроки, указанные в графике платежей, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Последний платеж в погашение кредитной задолженности ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной выписке Хамитова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности последний раз внесла денежные средства в сумме 4246,69 руб., более платежей от ответчика не поступало. Срок окончания действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ, истцом установленный законом трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Хамитовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1222/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.03.2014 г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и Хамитовой Г.Р. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка -<данные изъяты> % годовых, срок пользования кредитом - <данные изъяты> дней. Ответчик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные...

... изъяты> рублей.

Представитель АО Банк «Инвестиционный капитал» Арсланова Г.Р., действующая по доверенности №6/346 от 29 декабря 2014 года, просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Хамитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течсение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке опрежеленных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлено, что 26.03.2014 г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и Хамитовой Г.Р. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка -<данные изъяты> % годовых, срок пользования кредитом - <данные изъяты> дней.

В нарушение условий соглашения Хамитова Г.Р. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

30 января 2015 года заемщику было направлено уведомление № об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованиями исполнить обязательства по договору до 01 марта 2015 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Хамитовой Г.Р. по вышеуказанному соглашению по состоянию на 25 мая 2015 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафы.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, Хамитовой Г.Р. суду не представлено.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу АО «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитном договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафы.

Взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

.

. Судья Р.У.Хасанов

Дело № 2-293/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Хамитовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ЗАО « Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Хамитовой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 11 декабря 2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Кредитор) и ответчиком Хамитовой Г.Р. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту - Договор), согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых, при этом стороны установили график погашения задолженности. Договор, заключенный между банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

20 февраля 2015 года от Хамитовой Г.Р. в Банк поступило заявление о реструктуризации кредитного договора № от 11 декабря 2013 года сроком на <данные изъяты> месяцев в связис ухудшением финансовой ситуации. Сумма задолженности на момент реструктуризации составляла <данные изъяты> руб...

...., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Банк акцептовал предложение заемщика: изменил условия выплаты задолженности, изменил списание денежных средств в порядке и размерах указанных в п.2.1 Заявления на реструктуризацию договора № от 20 февраля 2015 года.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору.

По состоянию на 31 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., текущий основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты - <данные изъяты> руб.

В связи с чем просит суд взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., текущий основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты - <данные изъяты> руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» Яхина Д.Р., действующая по доверенности № от 08.09.2015 г., просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Хамитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течсение 30 дей со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке опрежеленных договором.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года Хамитова Г.Р. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на выдачу кредита, на основании которого 11 декабря 2013 года между ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых..

ЗАО «Кредит Европа Банк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Хамитовой Г.Р. сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете (указан выше); Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика в счет погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

20 февраля 2015 года от Хамитовой Г.Р. в Банк поступило заявление о реструктуризации кредитного договора № от 11 декабря 2013 года сроком на <данные изъяты> месяцев в связис ухудшением финансовой ситуации. Сумма задолженности на момент реструктуризации составляла <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

На проценты была предоставлена рассрочка, что подтверждается приложением №1 к заявоению (оферте) на реструктуризацию кредитного договора.

Банк акцептовал предложение заемщика: изменил условия выплаты задолженности, изменил списание денежных средств в порядке и размерах указанных в п.2.1 Заявления на реструктуризацию договора № от 20 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Хамитова Г.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

По состоянию на 31 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., текущий основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты - <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, Хамитовой Г.Р. суду не представлено.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., текущий основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты - <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хамитовой Г.Ф. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., текущий основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хамитовой Г.Ф. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Минеева

Дело № 2-2413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием ответчика Хамитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 11 декабря 2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Кредитор) и ответчиком Хамитовой Г.Р. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых, при этом стороны установили график погашения задолженности. Договор, заключенный между банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

20 февраля 2015 года от Хамитовой Г.Р. в Банк поступило заявление о реструктуризации кредитного договора № от 11 декабря 2013 года сроком на 60 месяцев в связис ухудшением финансовой ситуации. Сумма задолженности на момент реструктуризации составляла <данные изъяты> руб., п...

...роценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Банк акцептовал предложение заемщика: изменил условия выплаты задолженности, изменил списание денежных средств в порядке и размерах указанных в п.2.1 Заявления на реструктуризацию договора № от 20 февраля 2015 года.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору.

По состоянию на 31 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты – <данные изъяты> руб.

В связи с чем просит суд взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты – <данные изъяты> руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 08 февраля 2016 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Хамитова Г.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016года.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» Яхина Д.Р., действующая по доверенности № от 08.09.2015 г., просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Хамитова Г.Р. исковые требования признает частично, суду пояснила, что Банк вынудил ее оформить данный кредитный договор для погашения задолженности автокредита, оформленного также в данном Банке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течсение 30 дей со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке опрежеленных договором.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года Хамитова Г.Р. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на выдачу кредита, на основании которого 11 декабря 2013 года между ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых..

ЗАО «Кредит Европа Банк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Хамитовой Г.Р. сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете (указан выше); Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика в счет погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

20 февраля 2015 года от Хамитовой Г.Р. в Банк поступило заявление о реструктуризации кредитного договора № от 11 декабря 2013 года сроком на <данные изъяты> месяцев в связи с ухудшением финансовой ситуации. Сумма задолженности на момент реструктуризации составляла <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

На проценты была предоставлена рассрочка, что подтверждается приложением №1 к заявоению (оферте) на реструктуризацию кредитного договора.

Банк акцептовал предложение заемщика: изменил условия выплаты задолженности, изменил списание денежных средств в порядке и размерах указанных в п.2.1 Заявления на реструктуризацию договора № от 20 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Хамитова Г.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

По состоянию на 31 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты – <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, Хамитовой Г.Р. суду не представлено.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты – <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные реструктуризированные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хамитовой Г.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Минеева

Дело № 2- 695/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000706-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ Резяповой С.С. к Хамитовой Г.Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ Резяпова С.С. обратилась в суд с иском к Хамитовой Г.Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Кармаскалинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан у судебного пристава-исполнителя Резяповой С.С. находится исполнительное производство № от 16.04.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Кармаскалинским межрайонным судом РБ по гражданскому делу № 2-2468/2019 года от 10.11.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в отношении должника Хамитовой Г.Р. в пользу ООО « ПромТрансБанк».

Ответ с Росреестра показал, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Хамитовой Г.Р., а именно зе...

...мельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу <адрес>

Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хамитова Г.Р. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО « « ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение неявившихся лиц, участвующих в деле с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав судебного пристава - исполнителя Резяпову С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Кармаскалинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № от 16.04.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2468 от 10.11.2016 года выданного Кармаскалинским межрайонным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в отношении должника Хамитовой Г.Р. в пользу ООО « ПромТрансБанк».

Вместе с тем, у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Право собственности Хамитовой Г.Р. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости №.

Согласно справке Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, остаток задолженности по исполнительному производству № ООО « ПромтрансБанк» составляет 68657,03 руб, по исполнительному производству № « Банк Русский Стандарт» остаток задолженности составляет 33368,07 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 15.07.2019 года составляет 102025,73 руб.

В соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика долговых обязательств перед взыскателями, длительность неисполнения решений суда ответчиком дает истцу право предъявления требований в порядке ст.278 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.тс. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного –пристава исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ Резяповой С.С. к Хамитовой Г.Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Хамитовой Г.Р. - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ..

Судья С.А.Давыдов

Дело № 11-37/2017

Апелляционное определение

17 октября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитовой Гульфии Рифгатовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ Ахмадуллиной Г.З. от 14.08.2017 года по гражданскому делу по иску ООО « Альбион» к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО « Альбион» обратилось в мировой суд с вышеуказанным иском на том основании, что 20.04.2014г. между ООО «Альбион» и Хамитовой Г.Р. был заключен договор займа № 2505, согласно которому Хамитова Г.Р. взяла у ООО « Альбион» в долг деньги в размере 6 000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа и процентов по нему истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3303,60 рублей и проценты за фактические дни пользования займом, количество которых на момент подачи заявления составляет более 800 дней в приемлемые для истца 266 дней в размере 13 181,40 рублей ( 3303,60 рублей х 1,5% х 266), итого: 16 485 рублей и уплаченную госпошлину в размере 659,40 рублей.

Резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 14.08.2017 года исковые требования ООО « Альбион» были удовлетворены: с Хамитовой Г.Р. в пользу ООО « Альбион» была взыск...

...ана задолженность по договору займа № 2505 от 20.04.2014 года в размере 16 485 рублей, расходы по госпошлине в размере 659,40 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хамитова Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, утверждая, что с решением суда не согласна, считает незаконным, она оплатила всю сумму займа ООО « Альбион».

На судебное заседание представитель ООО « Альбион» и Хамитова Г.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ была оглашена резолютивная часть заочного решения по иску ООО «Альбион» к Хамитовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

12 сентября 2017 года от Хамитовой Г.Р. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок никто из сторон по делу к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения не обратился.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, и мировым судьей была вынесена его резолютивная часть. Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии на это заочное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело мировому судье для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО « Альбион» к Хамитовой Гульфие Рифгатовне о взыскании задолженности по договору займа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело мировому судье для устранения недостатков.

Судья Хасанов Р.У.