Хамитова Рамиля Габдулхаевна

Дело № 2-77/2023

03RS0007-01-2022-006550-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменкова А.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 19» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по вине управляющей компании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деменков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 19» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по вине управляющей компании, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что с января 2022 года истец является собственником квартиры по адресу: .... После приобретения жилого помещения совместно с супругой решили делать ремонт. В квартире требовался ремонт напольного покрытия, чугунного радиатора. Чугунный радиатор был старого образца, на радиаторе имелись хомуты, свидетельствующие о наличии протечек воды из радиатора.

Истец обратился в ООО «ЖЭК 19» с просьбой о демонтаже радиатора и установке радиатора нового образца. Диспетчер по телефону перенаправила их к главному инженеру ООО «ЖЭК 19» Свидетель №1, дав его контактный мобильный номер телефона.

Главный инженер вместе со слесарем по их заявке пришли на осмотр проблемного отопительного радиатора. После осмотра главный инженер признал, что радиатор находится в аварийном состоянии, т.к. резиновый, установленный ранее, хомут на подводящей к радиатору трубе со временем иссох и начал пропускать воду. Из пояснений главного инженера истец усмотрел, что поскольку трубы и радиатор находятся на общем стояке, то устранение повреждений будет произведено бесплатно. Главный инженер совместно со слесарем совершил демонтаж радиатора, путем срезания подводящих воду патрубков со стояка к радиатор...

Показать ещё

...у. Заглушка сразу установлена не была. Главный инженер Свидетель №1, дал указание слесарю на установку заглушки на следующий же день. Истец был согласен даже на приобретение необходимой заглушки (пробки) для радиатора, но не на следующий, не даже через неделю к ним никто не пришел. Истец постоянно звонил, напоминая об аварийной ситуации, ему обещали устранить аварийность до сезонной опрессовки системы отопления и подачи воды. Имеются сообщения ватсап (прилагается скрин переписки).

Главным инженером не было озвучено, что необходимо подать заявку через аварийную службу и истец ждал, пока представители ООО «ЖЭК 19» придут и устранят аварийность ситуации.

< дата > была подана вода по трубам отопления по всему дому. Нарушив все правила опрессовки системы отопления, представители ООО «ЖЭК 19» допустили аварийное затопление жилых помещений.

По стояку квартиры истца, начиная с третьего этажа, были затоплены все помещения, находящиеся ниже.

Акт о затоплении не составлялся, в адрес истца не направлялся.

Заявление истца об обследовании затопленной квартиры и составлении акта о затоплении было передано ответчику ООО «ЖЭК 19» < дата > вх. ....

Акт о последствиях затопления, причине затопления квартиры со слов представителей должны были предоставить ещё до < дата >, но истец получил его лишь < дата > года.

Акт о причине залива помещения должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

В аварийную службу истец обратились в тот же день, т.е. < дата >.

В результате затопления квартиры истца получены следующие повреждения и понесены расходы:

стоимость напольного покрытия «ламинат» 29 424 руб., укладка ламината 4 600 руб. (среднерыночная стоимость);

прибивка плинтусов 23*100=2 300 руб.(среднерыночная стоимость),

обои 5 699 руб., клей обозный 410 руб.;

- испорченные материалы: штукатурка formanl 375 руб. мешок; клей/плитки-228 руб.; порог самоклеящийся ПВХ 160 руб.;

- испорченный диван 11 350 руб.

Ориентировочная сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, на сегодняшний день составляет: 60 534 рублей.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции < дата > обратился за помощью в ООО «Юрист групп» и заключил договор ... на предоставление юридических услуг, стоимость правового анализа, выезд представителя ООО «Юрист групп», составление и подача претензии составила 15 000 рублей.

Считает, что в результате действий управляющей компании, которая демонтировала чугунный радиатор, не установив заглушку, в дальнейшем не заменив на другой радиатор, не информировав истца об опрессовке системы отопления, в результате чего затопило квартиру истца и ниже расположенные квартиры, нарушены права и интересы истца, ему причинен ущерб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационной компании 19», причиненный ущерб в размере 60 534 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В дальнейшем, истец после проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационной компании 19», причиненный ущерб в размере 116 609 рублей, судебные расходы в размере 26 900 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца Ахмадуллин В.И., действующий на основании доверенности от 20.01.2023 г., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу аварийного состояния радиатора, ему дали номер главного инженера, с которым он в последующем встречался. Главный инженер рекомендовал демонтировать чугунный радиатор, установить новый радиатор, истец дал свое согласие. Управляющая компания не проверяла радиатор на предмет протечек, заявку о демонтаже радиатора не регистрировала. Истец обращался на прямую к главному инженеру. Уже после затопления, истец обращался в управляющую компанию, но это было сделано лишь через большой промежуток времени. Считает, что вина лежит на управляющей компании ООО «ЖЭУ 19», которая просто перенаправила истца к главному инженеру, не зарегистрировав заявку. Обращения были через электронный кабинет. Вину в причинении ущерба не признает.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК 19» Матвеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец самопроизвольно демонтировал радиатор, заявок на демонтаж радиатора в управляющую компанию не поступало, продув труб был. Считает, что бремя содержания радиатора несет истец, как собственник имущества, радиатор находится после вентиля, это внутриквартирное имущество собственника. Нужно было письменно обращаться в управляющую компанию. Главный инженер в данный момент не работает, он действительно делал обход квартир. Но заявок именно на замену радиатора не поступало. Продув труб осуществляется по заявкам граждан, истец обратился к ответчику уже после затопления.

Третье лицо Хамитова Р.Г. суду пояснила, что является собственником ..., расположенной под квартирой истца, зарегистрированных обращений от истца в управляющую компанию не было. В момент затопления, в его квартире был снят радиатор, считает это налицо вина истца, что не установлен новый радиатор или заглушка. В результате затопления ее квартире причинен значительный ущерб, она обратилась в суд с иском к Деменкову, спор рассматривается в Октябрьском районном суде .... Истец снял радиатор в июле, затопление в квартире было в августе 2022 г., месяц квартира стояла без радиатора. Просила в иске отказать.

Истец Деменков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах, внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 данных Правил № 491 от 13.08.2003 г. установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Судом установлено, что Деменков А.А. является собственником ..., расположенной по адресу: ... (кадастровый ...), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: ... является ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан».

Согласно договора подряда ... от < дата >, подрядчиком, выполняющим работы и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме (согласно приложения ...) является ООО «Жилищная эксплуатационная компания ...».

< дата > в квартире истца произошел залив квартиры, что подтверждается актом ООО «ЖЭК 19» от < дата >, составленным по письменному заявлению истца от < дата > Причиной затопления указано отсутствие радиатора в ....

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оспаривая вину, ООО «ЖЭК 19» указало, что заявки на демонтаж радиатора в ООО «ЖЭК 19» не поступили, что подтверждается перечнем заявок от < дата >, где указаны три заявки от < дата >, < дата >, < дата > Все заявки о неисправности отопительных приборов (течь).

Из пояснений истца следует, что приобретя квартиру, он затеял капитальный ремонт, в том числе демонтаж протекающего радиатора, позвонил в управляющую компанию, где его направили к слесарю, который с согласия главного инженера Свидетель №1, а также с согласия истца демонтировал радиатор (согласно представленной истцом переписки Whats app от < дата >).

Согласно приказа о расторжении трудового договора, Свидетель №1 действительно работал главным инженером ООО «ЖЭК 19» в период с < дата > по < дата >, уволен по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что Свидетель №1 с согласия собственника квартиры демонтирован радиатор в период с конца мая 2022 г. и по < дата > радиатор не установлен.

Согласно справки директора ООО «ЖЭК 19» Матвеева А.С. от < дата >, в ... в связи с проведением ревизии элеваторного узла без замера сопла, вода в центральном отоплении была слита с < дата > по < дата >.

< дата > истец подал заявку на установку батареи.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в управляющую компанию по факту монтажа/демонтажа радиатора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Султанова Г.И. суду пояснила, что работает в ООО «ЖЭК 19» диспетчером, по существу спора пояснила, что 3 и < дата > она не работала, была ее сменщица, заявок никаких не было, смотрела журнал заявок. По данной квартире заявка была в 2018 г. Диспетчер принимает заявки только по телефону либо по интернету. Письменные заявки передаются секретарю, она передает их слесарю.

Из пояснений истца следует, что главный инженер не составил акт о демонтаже трубы, при этом истец не обращался куда-либо за составлением подобного акта.

Согласно журналу регистрации обращений населения по ООО «ЖЭК 19» следует, что Деменков А.А. обращался с заявками < дата > о выдаче акта о затоплении, < дата > с претензией, < дата > о выдача акта о затоплении, < дата > о выдаче акта выполненных работ по установке радиатора.

Из электронного журнала заявок следует, что истец за период с < дата > по < дата > обращался к ответчику только < дата > с жалобой на течь отопительных приборов.

Таким образом, истцом не доказан факт обращения в управляющую компанию ОАО УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан с заявлением о демонтаже радиатора, оплате демонтажа/монтажа радиатора, в связи с чем, суд приходит к выводу о самовольном демонтаже радиатора истцом при проведении ремонтных работ в квартире.

В связи с оспариванием причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ТРС групп» ... от < дата >, причина затопления на дату производства экспертизы и осмотра устранена (смонтирован новый радиатор отопления), установить достоверно и однозначно, а также подтвердить в результате осмотра причину затопления не представляется возможном. В результате натурного осмотра, изучения материалов дела, а также результатов фото и видео –фиксации, представленных истцом в рамках проведенного осмотра, эксперт склоняется к тому, что причиной затопления являются протечки воды в результате прорыва трубопровода системы отопления, произошедший в зоне ответственности обслуживающей организации (общедомое имущество).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата >, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

При этом не относятся к общему имуществу МКД и не подлежат бесплатному ремонту обогревающие элементы (радиаторы отопления), находящиеся внутри квартир. Исключение составляет истечение срока их годности (чугунные радиаторы - 45 лет, конвектор - 25 лет). В этом случае замена отопительных приборов должна производиться при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств (Письма Минрегиона России от 29.07.2008 N 18453-АД/14, от 10.08.2009 N 25452-ВК/14).

В случае аварии или поломки оборудования, находящегося в квартире, но относящегося к общедомовому оборудованию, управляющая компания (ТСЖ, жилищный кооператив) обязана произвести его текущий ремонт бесплатно (см., например, Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787).

Из приведенных норм следует, что радиатор отопления является личным имуществом истца, обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию ложится на собственника квартиры.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также причину затопления (отсутствие радиатора), суд приходит к выводу о наличии вины самого истца Деменкова А.А. в затоплении квартиры, поскольку он не предпринял необходимые меры к устранению причин затопления, продолжительное время не устанавливал радиатор, не обращался в управляющую организацию по факту установки радиатора. Его обращения адресованы главному инженеру обслуживающей компании ООО «ЖЭК 19».

Поскольку вина управляющей компании в затоплении квартиры от < дата > не установлена, следовательно, исковые требования Деменкова А.А. к ООО «ЖЭК 19» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходах также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деменкова А.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 19» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по вине управляющей компании, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть

Дело № 2-578/2023

УИД № 03RS0007-01-2022-007392-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Р.Г. к Деменкову А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Р.Г. обратилась в суд с иском к Деменкову А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 140799,70 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 546,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4015,99 руб.

Истец и ответчик в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же ...

Показать ещё

...предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Хамитовой Р.Г., паспорт № и ответчиком Деменковым А.А. паспорт № на следующих условиях:

1. Ответчик признает иск о затоплении <адрес> собственником которой является истец и обязуется выплатить истцу сумму ущерба, расходы по оплате услуг, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, следующим образом:

- ответчик обязуется оплатить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 110984,01 руб.,

- ответчик обязуется оплатить расходы истца по оплате услуг за независимую оценку в размере 5000 руб.,

- ответчик обязуется оплатить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4015,99 руб.

2. Ответчик оплачивает материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате услуг истца за независимую оценку, а также расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке:

- единовременно после утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Уфы ответчик выплачивает истцу в счет возмещения ущерба 120000 руб. наличными деньгами не позднее 20.02.2023 года.

Производство по гражданскому делу по иску Хамитовой Р.Г. к Деменкову А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.Г. Баженова

Свернуть