Хамитова Сайде Абдрашитовна

Дело №2а-2106/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002232-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, указывая, что административный ответчик является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ. Ответчику направлялось требование об уплате налога и пени на общую сумму 2397 рублей 10 копеек. В настоящее время задолженность не погашена. <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе Инспекции в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам, пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов в размере 2327 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне сл...

...ушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, налогоплательщику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>.

За несвоевременную оплату ФИО2 налогов за 2015-2016 годы были начислены пени.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи административного заявления, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; однако, по убеждению суда, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным истцом в административном исковом заявлении не указаны обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим административным иском материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2а-2106/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002232-72