Хамизов Аслан Фуадович

ИФИО1

<адрес> 01.12.2016 г.

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимостей, проживающего в КБР, <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего судимостей, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 38 мин., ФИО2 и ФИО3, находясь в зале ожидания автовакзала №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а», по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материального обогатиться, предложил ФИО3 похитить денежные средства, на что последний согласился. Далее ФИО2 и ФИО3, действуя по заранее согласованному плану, подошли к Потерпевший №1 и, обратившись к нему, ФИО2 потребовал передачи всех денежных средств, имеющихся при нем, пригрозив в противном случае применением насилия. Потерпевший №1, опасаясь исполнения угроз применения в отношении него насилия, достал свой сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию и сославшись на то, что у него имеются только денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты за проезд до <адрес>, сообщил последним, что не может их выдать, на что ФИО3, действуя по ранее согласованному с ФИО2 плану и в осуществление преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, н...

Показать ещё

...анес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, не повлекшее за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, после чего, узнав о скором приезде сотрудников полиции, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 по инкриминируемому деянию виновным себя не признал и показал, что никакого грабежа в отношении Потерпевший №1 не совершал, никакой договоренности с ФИО17 у него не было и никаких денег у Потерпевший №1 не требовал. Он шутил с Потерпевший №1, который не понимал его шуток и на этой почве возникло недопонимание. Когда ФИО17 ударил Потерпевший №1 он сразу стал оттаскивать его от последнего и успокаивал ФИО17. ФИО17 ударил Потерпевший №1 не в связи с тем, что хотел у него что-то забрать, а в связи с тем, что ему не понравилось, как он разговаривал.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по инкриминируемому деянию не признал и показал, что ФИО2 подошел к Потерпевший №1 поздоровался и сел рядом с ним, он следом также сел напротив Потерпевший №1 и они сидели разговаривали. Потерпевший №1 стал отвечать им грубо и это ему не понравилось и он ударил его несколько раз. Никаких денег у него они не требовали и не пытались отобрать.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. он должен был встретиться на территории автовакзала № своего знакомого и обсудить рабочие вопросы. Не дождавшись своего знакомого, он познакомился с ФИО3. Затем они направились в помещение зала ожидания, где он хотел попросить у кого-то 100 рублей, для личного пользования. Так, они подошли к парню в спортивном костюме, оказавшийся Потерпевший №1, который сидел на лавочке. Поздоровавшись с ним, он спросил его кто он по национальности и получив ответ, что он таджик, представился сотрудником уголовного розыска. Потерпевший №1 попросил предъявить ему удостоверение, на что он ответил ему, что выбросил его в мусорку. После спросил Потерпевший №1, неужели он поверил, что он с уголовного розыска. Потом посмотрел на него с улыбкой и сказал, что пришел «обчистить» его, на что Потерпевший №1 ответил, что это невозможно будет сделать и встал с лавочки, достал телефон, чтобы позвонить кому-то и стал кричать, на что он ему сказал, что шутит и чтобы он успокоился (т.1 л.д.133-136, 249-252).

Выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемым им деяниям.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, чтобы уехать отсюда в <адрес>. На автовакзале № по <адрес> «а» купил билет и присел на лавочку в зале ожидания. Примерно в 16 час. 00 мин. рядом с ним присели двое незнакомых парней, один в зеленой футболке (ФИО3), другой - в светлой с узорами (ФИО2). ФИО2 начал интересоваться у него его анкетными данными, на что он спросил, с какой целью ему это надо. ФИО2 ответил, что является сотрудником уголовного розыска и потребовал показать документы, на что он попросил предъявить служебное удостоверение, на что ФИО2 ответил, что выкин<адрес> он спросил у них, что они конкретно хотят от него. На что один из них сказал, что хотят обчистить его, потребовали отдать им деньги, а не то будет плохо. Он ответил им, что при себе у него только 5000 рублей на дорогу, в связи с чем не может отдать им деньги и попросил их оставить его в покое, в противном случае вызовет полицию. Он встал, достал телефон, чтобы произвести звонок. Тогда парень в светлой футболке (ФИО2) попытался выхватить у него из рук телефон, но у него не получилось. Тогда парень в зеленой футболке (ФИО17) сказал ему (Потерпевший №1), чтобы он успокоился и сел. ФИО17 сказал, что если он не даст деньги, ему будет плохо, на что он ответил, что ничего им не даст и снова стал звонить по телефону в полицию, после чего вновь попытался выхватить у него телефон, но у него не получилось. Тогда парень в светлой футболке (ФИО2) спросил, знает ли, что с ним будет, если он позвонит в полицию. Затем ФИО17 сказал, чтобы он отдал деньги и они его не тронут, после чего нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Он стал убегать от них и уходить от контакта с ними. Вследствие чего приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в опорный пункт. В ходе разговора вышеуказанных парней с сотрудниками полиции, ему стало известно, что парнем в светлой футболке это ФИО2, а в зеленой – ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что работает ведущим специалистом отдела бухгалтерии госкомитете по транспорту. ДД.ММ.ГГГГ находилась на проверке работы касс автовакзала №. Находясь в помещении кассы заметила, что в зале ожидания возник конфликт между молодыми людьми. Находящийся в суде ФИО17 гонялся за каким-то парнем, а ФИО2 пытался успокоить ФИО17. Из-за чего возник конфликт она не видела. Стали вызывать сотрудников полиции, после чего ФИО17 и ФИО2 ушли.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что работает диспетчером на автовакзале №. ДД.ММ.ГГГГ, во время проверок работы касс, в зале ожидания, заметил, что ФИО17 подсел к одному из пассажиров, а ФИО2 сел дальше. В ходе разговорова ФИО17 ударил пассажира, который стал убегать от ФИО17. ФИО2 сидел и не принимал в этом участие.

Из оглашенных показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, заметил, что в зале ожидания, перед кассой стояли трое ранее незнакомых парней, как ему стало потом известно в опорном пункте, ими оказались ФИО2, ФИО3 и гр-н Узбекистана Потерпевший №1. В ходе разговора между ними, он услышал, что ФИО17 потребовал у Потерпевший №1 чтобы он передал ему все деньги, которые у него имеются при себе, на что последний попросил чтобы они оставили его в покое, иначе он вызовет полицию, достал телефон и стал кому-то звонить. В ходе конфликта ФИО3 встал с лавочки, толкнул Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. После чего Потерпевший №1 убежал от них, а он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает специалистом отдела обеспечения транспортной безопасности Каббалкавтотранс на автовакзале №. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ узнал со слов своих работников и после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел, что произошло. Со слов Алексеева потом узнал, что подсудимые требовали у пассажира деньги.

Вывод о виновности подсудимых подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Согласно заявления Потерпевший №1 о преступлении, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 и ФИО2, которые в зале ожидания на автовакзале № в <адрес>, вымогали путем угрозы жизни и здоровья денежные средства и отказав им ФИО17 кулаком нанес ему удар в лицо (т.1л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зал ожидания, расположенный в административном здании автовакзала № по адресу: КБР, <адрес> «а» (т.1 л.д.9-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята денежная купюра размером 5000 рублей, подтверждающая наличие этих денег у последнего и осмотрена (т.1 л.д.28-29, 30-32).

Согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: кровоподтек верхнего века левого глаза, причиненное действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. Давность повреждения на момент осмотра до одних суток. Описанное телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.52-54).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №1 с другой стороны, последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.л.д. 86-89, 90-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с зала ожидания за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись просмотрена и его содержание описано (т.1 л.д.114-116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.117-118).

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, с одной стороны и свидетелем ФИО12, с другой стороны, последний подтвердил свои показания о том, что ФИО17 требовал у Потерпевший №1 деньги и впоследствии нанес ему удары кулаком по лицу (т.1 л.д.162-164, 165-168).

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд считает достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и согласуются с просмотренной видеозаписью и другими материалами дела.

Оценивая показания подсудимых о том, что умысла на завладение деньгами у них не было, суд оценивает их критически и считает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, собранным по делу вышеуказанным доказательствам и не согласуются с ними.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности, суд считает их достаточными и допустимыми для обоснования выводов о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 по инкриминируемым им деянию и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает необходимым исключить из диспозиции обвинения обстоятельства о том, что «ФИО3 попытался вырвать из рук Потерпевший №1 телефон, в связи с чем последний не смог осуществить телефонный звонок», поскольку указанное событие не подтверждается просмотренной видеозаписью, где видно, что попыток вырвать телефон у Потерпевший №1, ни ФИО3, ни ФИО2, не предпринималось.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность ФИО2 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Характеризующими личность ФИО3 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно назначением им наказания только в виде лишения свободы со штрафом.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, несмотря на то, что подсудимые совершили тяжкое преступление, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения к ним уголовного наказания в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку применение условного наказания к ФИО2 и ФИО3 будет реальным (практически достижимым), т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на них определенных обязанностей, исполнение которых для них будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения ими умышленных преступлений, так и в случае неисполнения возложенных на них судом обязанностей, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденных в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на них следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, определенные УИИ; находится дома по месту жительства с 22 часов до 6 часов (кроме работы в ночное время); трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудиться, в случае увольнения, трудоустроиться в течение 1 месяца.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск хранить в уголовном деле; деньги размером 5000 рублей, возвращенные Потерпевший №1 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков

Свернуть

Дело №1-47/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Залукокоаже 17 мая 2010 года

Судья Зольского районного суда КБР Фриева Ж.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зольского района КБР – Киримовой З.В.,

подсудимого – Х.,

защитника – адвоката Джуртубаевой М.К., представившего ордер №-- от -- года и служебное удостоверение №--,

при секретаре – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х., гр. РФ, -- года рождения, уроженца г. --, не военнообязанного, с высшим образованием, временно не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, г. --, ул. --, --, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Х., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел -- года, и хранил наркотическое средство в особо крупном размере для личного потребления без цели сбыта, чем совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-- года, примерно в -- часов -- минут, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, не имея на то соответствующего разрешения, Х. приехал из г. -- в с. -- -- района КБР на автомашине такси ВАЗ -- с государственным регистрационным номерным знаком --, находившейся под управлением Д., который не был осведомлен об истинных намерениях подсудимого, зашедшего в поле, расположенное на расстоянии 1,5 км. От окраины с. -- с левой стороны при движении со стороны с. -- в сторону с. -- -- района КБР, где сорвал верхушечные части дикор...

Показать ещё

...астущей конопли и поместил в заранее приготовленные и имевшиеся у него при себе два полимерных пакета по 259,3 гр. И 154,2 гр. соответственно, всего общим весом 413,5 гр.

Затем, в тот же день, примерно в -- часов, Х., будучи занятым сбором верхушечных частей дикорастущей конопли, был задержан сотрудниками ОВД по -- с незаконно приобретённым для личного потребления без цели сбыта наркотическим средством – марихуана, находившимся в двух полимерных пакетах по 259,3 гр. И 154,2 гр. соответственно, всего общим весом 413,5 гр., что после высушивание при температуре 110 градусов составило 254, гр., что является особо крупным размером, которое хранил непосредственно при себе до обнаружения сотрудниками милиции.

По предъявленному обвинению Х. свою вину признал полностью. Помимо этого, его вина в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми, логически согласуются между собой и в полном объеме подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное в суде им и его защитником Джуртубаевой М.К. о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании представитель государственного обвинения – Киримова З.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника – адвоката, заключение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознаёт последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Действия подсудимого Х. судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание и смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 и 61 УК РФ.

При этом, суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику, выданную ему по месту жительства участковым уполномоченным УВД г. --.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из вышеизложенного и глубокого раскаяния подсудимого в содеянном, суд полагает, что исправление Х. возможно без изоляции от общества, с возложением контроля над его поведением на специализированный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Х. в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в четыре года.

Обязать Х. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который он должен являться для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Х., возложить на ФБУ МРУИИ УФСИН России по КБР, по месту жительства.

Меру пресечения, избранную Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по данному делу: пакет №-- с наркотическим средством марихуана массой 66,1 гр.; пакет №-- с наркотическим средством марихуана массой 187,8 гр.; пакет №-- стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель марки Б»; пакет №-- вскрытая пачка «Прима Дона» с сигаретами и табаком массой 0,78 гр.; пакет №-- ватные тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника Х. и складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по -- КБР, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

автомашину ВАЗ -- с государственным регистрационным номерным знаком --, хранящуюся под сохранной распиской у Д., оставить ему же по принадлежности;

след руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 50х63 мм., хранящийся при материалах настоящего уголовного дела оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд КБР через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева

Копия верна Ж.А. Фриева

Свернуть

Дело 1-113/2022

07RS0№-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 мая 2022 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего федерального судьи Нальчикского городского суда КБР Ахматовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Маховой С.А., Тоховой Е.А., Сапожниковой А.В., Кануковой О.В.,

подсудимого Хамизова Аслана Фуадовича,

защитника адвоката Даутоковой Б.С., представившей удостоверение и ордер в соответствии с законом,

при секретаре Атабиевой А.А., Атабиевой С.А., Жабеловой Ж.Т.,

потерпевшего А.Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Хамизова Аслана Фуадовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина России, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого : 1/- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда КБР по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок четыре года; зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу : КБР Нальчик <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хамизов А.Ф. совершил преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 36 мин. Хамизов А.Ф., находясь возле остановочного комплекса, напротив здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись состоянием опьянения А.Т.Х., подошел к нему и нанес ему один удар кулаком по голове, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. Затем, Хамизов А.Ф. нанес второй удар ногой в область головы, причинив А.Т.Х. согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ссадину правой лобной области, причиненное действием твердого тупого предмета с ограниченной площадью в...

Показать ещё

...оздействия, на что указывают вид и характер повреждения, возможно при вышеописанных обстоятельствах, давность образования указанного повреждения на момент осмотра 5-7 суток, на что указывают морфологические характеристики повреждения. По степени тяжести описанное телесное повреждение согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9.

Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшему, Хамизов А.Ф. выхватил из кармана куртки, надетой на А.Т.Х. принадлежащий тому мобильный телефон «FinePower» /Финповер/, стоимостью 1599 руб. с установленными и не представляющими никакой материальной ценности симкартой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № с балансом 228 руб. 10 коп. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № с балансом 16 руб. 01 коп., скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению причинив А.Т.Х. материальный ущерб на сумму 1 843 руб. 11 копеек.

В судебном заседании Хамизов А.Ф. виновность свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии сильного алкогольного опьянения направлялся в ночное время домой, наутро, он обнаружил при себе сотовый телефон, о том, что он его похитил у А.Т.Х. не помнил. Утром на сотовый телефон поступил звонок, он поднял трубку, но зарядка его села и он отключился. После этого, он продал сотовый телефон, а деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, Хамизов А.Ф. показал, что после осуждения в 2016 году, он перестал употреблять спиртные напитки, работал, ходил исправно на регистрацию в Уголовно - исполнительную Инспекцию, не имел каких- либо замечаний. До окончания испытательного срока у него оставался месяц. В указанный день, он употребил значительное количество алкоголя и опьянел, так как несколько лет не употреблял спиртного. Умысла на совершение преступления у него не было, сожалеет о произошедшем, раскаивается и приносит извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, в том числе тех, чьи показания данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший А.Т.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 час. 30 мин. находясь возле «Центрального рынка» в <адрес>, он распивал спиртные напитки, после этого, он пешком пошёл в сторону своего дома расположенного по адресу: КБР, <адрес> дороге, в одном из магазинов, он купил ещё полуторалитровую бутылку пива и распил её недалеко от места приобретения. Почувствовав, что находится в сильном алкогольном опьянении, он прилег на одной из скамеек, недалеко от поликлиники, расположенной по <адрес> в <адрес> и засн<адрес>, он примерно в 04 часа. Примерно в это же время к нему подошел Хамизов А.Ф., которого он позже опознал в здании полиции и спросил есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Хамизов А.Ф. ударил его несколько раз по голове и телу, от одного из ударов, он упал на землю. После этого, Хамизов А.Ф. стал обыскивать карманы его одежды и найдя принадлежащий ему сотовый телефон забрал его и удалился. Встав, с земли, он пришел домой и лег спать. Проснувшись, примерно в 10 часов, он позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Приехавшие сотрудники полиции поначалу подозревали, что он мог потерять сотовый телефон находясь в состоянии алкогольного опьянения, но спустя несколько дней, его пригласили в отделение полиции и сообщили, что просмотрев камеры видеонаблюдений по <адрес> в <адрес>, они установили видеозапись, на которая подтвердила правдивость его слов. С его участием было проведено опознание, в ходе которого, он опознал Хамизова А.Ф., как человека похитившего его сотовый телефон, он также вспомнил, что проживает с ним в одном районе. Телефон, потерпевший оценил 1599 рублей, так как он его приобрел незадолго до его хищения.

Свидетель М.А.Л., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство и примерно в 10 часов, выехал в составе следственно- оперативной группы по адресу: КБР, <адрес>. Там, А.Т.Х. сообщил о том, что был избит мужчиной на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес>, после нанесения нескольких ударов, мужчина похитил из его кармана, принадлежащий ему сотовый телефон. Узнав, номер телефона, он позвонил на номер сотового телефона А.Т.Х. На звонок ответил мужчина, который судя по ответам находился в состоянии опьянения. Он попытался с ним поговорить, но тот отвечал невнятно, а через минуту, разговор прервался. Когда он перезвонил, телефон был уже отключен. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, он и другие его коллеги просматривали записи камер видеонаблюдения по <адрес> в <адрес>. Они обнаружили, записи, которые подтверждали слова А.Т.Х., а также и то, что он в различных местах на протяжении дня употреблял спиртные напитки, спал некоторое время на скамейке, затем, снова употреблял спиртное и в конечном итоге был избит Хамизовым А.Ф., который обыскав его одежду забрал сотовый телефон. Несколько дней спустя, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что преступление совершил Хамизов А.Ф. В салоне сотовой связи по <адрес> в <адрес> был найден телефон потерпевшего, который за день до этого Хамизов А.Ф. продал за 50 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, примерно в 10 часов в составе следственно- оперативной группы выехал по адресу: КБР, <адрес>, потерпевший А.Т.Х. сообщил о том, что ночью, по <адрес> в <адрес>. его избил мужчина и открыто похитил сотовый телефон. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, они уточняли детали произошедшего, желая убедиться, что сотовый телефон не был им утерян. Просмотрев камеры видеонаблюдений, расположенные по <адрес> в <адрес>, они установили, что его действительно, как позже было установлено ударил Хамизов А.Ф., а затем, из кармана одежды что- то забрал и ушел. спустя несколько дней был Хамизов А.Ф. был задержан, он пояснял, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения и нашел сотовый телефон А.Т.Х., а физическую силу к тому не применял.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.Б.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 мин. он находился возле дома по адресу: КБР, <адрес>, пер. Малый <адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции, и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении опознания, он согласился. После этого, его доставили в здание ОП № УМВД РФ по <адрес>, куда был приглашен второй ранее ему не знакомый мужчина, в качестве второго понятого. Затем, он вместе со вторым понятым, прошли в кабинет № ОП № УМВД РФ по г.о. Нальчик расположенный на 3 этаже, также туда были приглашены двое мужчин, как им объяснила следователь, они приглашены в качестве статистов при проведении опознания. На полу в кабинете были расположены три белых листа, на которых имелись надписи с номерами «1», «2» и «3». Затем попросил зайти в кабинет адвоката и Хамизова А.Ф. Адвокату и Хамизову А.Ф. и всем участвующим лицам разъяснили их права. Затем следователь предложила Хамизову А.Ф., а также статистам сесть на стулья, которые были расположены около листков бумаги расположенных на полу кабинета, с номерами «1», «2» и «3», при этом предложив Хамизову А.Ф. выбрать себе место под любым номером, он выбрал место около листка с номером «3», после чего был приглашен потерпевший А.Т.Х. Далее А.Т.Х. зашел в кабинет и уверено, указал на мужчину под номером «3» под которым находился Хамизов А.Ф., который нанес ему телесные повреждения при этом похитивший у него сотовый телефон.

Том № л.д./83-85/

Свидетель П.С.И., в ходе допроса дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б.Б.Б.

Том № л.д. /89-91/

Свидетель Л.М.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в магазине сотовой связи «Болтун», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, там также находился второй продавец Н.А.Б. Примерно в 13 час. 10 мин. к помещению магазина подошел Хамизов А.Ф., который предложил приобрести принадлежащий ему с его слов сотовый телефон «FinePower» у которого был полностью поврежден экран, и сказал, что хочет его продать за 50 рублей, ему они нужны на проезд до его дома. Он согласился приобрести данный сотовый телефон, так как они занимаются ремонтом сотовых телефонов, и он его хотел приобрести для того чтобы разобрать сотовый телефон на запчасти. Затем передал Хамизову А.Ф. 50 рублей одной купюрой, после чего последний ушел. Сотовый телефон разобрал, так как внутренняя часть была повреждена выкинул его в один из мусорных баков, а корпус телефона с батарейкой положил в помещение магазина.

Том № л.д./95-96/

Виновность Хамизова А.Ф. подтверждается следующими письменными доказательствами представленными стороной государственного обвинения :

- заявлением А.Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., находясь на остановочном комплексе, расположенном возле поликлиники № по <адрес>, в <адрес>, нанес ему удары кулаком, после чего похитил телефон «FinePower» стоимостью 1599, 00 руб.

Том № л.д. 6

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователь с участием потерпевшего А.Т.Х. осмотрел остановочный комплекс, расположенный возле Поликлиники № по адресу: КБР, <адрес>, где у А.Т.Х. с применением насилия был похищен сотовый телефон стоимостью 1599 руб. 00 коп.

Том № л.д. 7-10

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем осмотрен магазин «Болтун» расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в ходе чего у продавца Л.М.А. был изъят корпус от похищенного у А.Т.Х. сотового телефона «FinePower».

Том № л.д. 22-27

- ответом с ПАО «Вымпелком» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает соединение между абонентским аппаратом имей ко<адрес> номером № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. 07 сек. с номером № продолжительность 11 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин.41 сек. с номером № продолжительность 103 секунд.

Том № л.д.166-171

- протоколом выемки у потерпевшего А.Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ коробки от сотового телефона «FinePower» и фототаблицей к нему.

Том № л.д. 188-193

- протоколом выемки у потерпевшего А.Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении похищенного сотового телефона и фототаблицей к нему. Том № л.д. 238-243

- протоколом осмотра флешкарты «SMARTBUY» с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано, что в указанный день, в 04 час. 36 минут Хамизов А.Ф. открыто похитил с применением насилия у А.Т.Х. сотовый телефон «FinePower».

Том № л.д. 13-14

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ следователем корпуса от сотового телефона «FinePower» и батарейки от него с приложением фототаблицы. В ходе осмотра установлено, что имей коды на корпусе от сотового телефона и на коробке от него совпадают.

Том № л.д.182-184

- протоколом предъявления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему А.Т.Х. для опознания Хамизова А.Ф., среди двух других лиц. В ходе опознания, А.Т.Х. указал на Хамизова А.Ф., как на лицо, открыто, похитившее с применением насилия его сотовый телефон «FinePower».

Том № л.д.54-57

- заключением судебно–медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у А.Т.Х. имеются следующие телесные повреждения: ссадина правой лобной области, причиненное действием твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, на что указывают вид и характер повреждения, возможно при вышеописанных обстоятельствах, давность образования указанного повреждения на момент осмотра 5-7 суток, на что указывают морфологические характеристики повреждения. По степени тяжести описанное телесное повреждение согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9.

Том № л.д.116-119

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Хамизову А.Ф. обвинение в полном объеме, посчитав его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной.

В ходе судебных прений, адвокат Даутокова Б.С. посчитав, что расследование уголовного дела велось с существенными нарушениями уголовно- процессуального Закона, просила суд исключить из числа доказательств протокол предъявления потерпевшему на опознание Хамизова А.Ф., поскольку тот находился в служебном кабинете следователя при производстве данного следственного действия в шапке и перчатках, в отличие от двух других опознаваемых лиц, под воздействием лекарственных препаратов, которые не давали Хамизову А.Ф. в полной мере анализировать происходящее.

Кроме того, защитник посчитал, что видеозапись приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства была изъята оперативными службами с нарушением действующего законодательства и также просила признать это доказательство недопустимым.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, доводы стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что виновность Хамизова А.Ф. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья А.Т.Х. полностью нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о допущенных в ходе расследования существенных нарушениях уголовно - процессуального Закона нашло своё подтверждение в части проведенного следователем опознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 УПК РФ - следователь может предъявить для опознания лицо или предмет потерпевшему.

Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

В протоколе предъявления для опознания указываются не только его результаты, но и условия опознания. Так, уголовно- процессуальный закон РФ предъявляет определенные требования к лицам, которые должны принять участие при опознании в качестве, так называемых статистов. Все лица, предъявляемые для опознания, должны быть по возможности сходными по внешности с опознаваемым, быть одного пола, возраста и национальности, а в случае необходимости, должна быть приложена фототаблица к нему.

Так, после проведенного опознания адвокат незамедлительно указал на допущенные нарушения, а именно, что Хамизов А.Ф. находился в верхней одежде и ему перед началом следственного действия не было предложено снять её.

Подсудимый имеет смуглый цвет лица, темные волосы, выглядит внешне старше своих лет. Из протокола опознания усматривается, что оба статиста, являлись лицами славянской национальности, а один из них на десять лет младше Хамизова А.Ф. Описание внешности и одежды в которую были одеты статисты отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ - доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся согласно п. 2.1 части 2 названной статьи Уголовного кодекса РФ - предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

Важнейшим признаком доказательства является его допустимость, и в первую очередь соблюдение процедуры его получения.

Безусловно, данное следственное действие проведено с грубейшими нарушениями закона, признать указанное доказательство достоверным и надлежащим не представляется возможным, а потому, в силу положений ст. 75 УПК РФ протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший опознал подсудимого, как человека нанесшего ему несколько ударов по голове и телу и открыто похитившего, принадлежащий ему сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не имелось, а потому опознание подсудимого в присутствии других участников процесса суд признал допустимым.

Кроме того, не оспаривается тот факт, что сотовый телефон потерпевшего был продан свидетелю Л.М.А. - Хамизовым А.Ф. за 50 рублей.

Переходя к обсуждению вопроса о признании видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не считает доводы достаточными, поскольку запись изымалась у не заинтересованного в исходе дела лица, демонстрирует, факт совершения преступления, обстоятельства и детали которого были выяснены у потерпевшего А.Т.Х.

Подсудимый заявил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем детали и обстоятельства произошедшего не помнил, но подтвердил, что после пробуждения утром, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил при себе сотовый телефон потерпевшего, который продал за 50 рублей.

Эти обстоятельства, суд считает достаточными для признания подсудимого виновным в совершении открытого хищения чужого имущества у А.Т.Х., а обстоятельства применения насилия при совершении преступления, подтвержденными заключением судебно- медицинской экспертизой в отношении потерпевшего.

Суд установил, что Хамизов А.Ф. действовал с прямым умыслом направленным на завладение чужим имуществом и при оказании сопротивления потерпевшим применил к последнему физическое насилие.

Действия Хамизова А.Ф. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Хамизову А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание:

- характеризующие: совершенное Хамизовым А.Ф. преступление относится, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, по месту жительства подсудимый характеризуются с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, снят с учета в 2011 году по окончании срока наблюдения, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе язвенную болезнь 12-ти перстной кишки, последствия проникающих множественных колото- резанных ранений правой половины грудной клетки.

В качестве смягчающих наказание Хамизова А.Ф. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное возмещение материального ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого суд не усмотрел.

Хамизов А.Ф. ранее судим, судимость не погашена, на момент совершения преступления, отбывал условное наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Обсуждая в совещательной комнате вопрос о применении по делу правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом характеризующих личность Хамизова А.Ф. данных, его состояния здоровья, мнения потерпевшего по делу, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и наличия смягчающих, счел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии с 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, смягчающие его наказания обстоятельства, мнение потерпевшего по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание Хамизова А.Ф. только в изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, считает возможным не отменять условное наказание по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что подсудимый отбыл практически весь установленный судом испытательный срок и раскаялся в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хамизова Аслана Фуадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хамизова А.Ф. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хамизову А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ - время содержания Хамизова А.Ф. под домашним арестом засчитать в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: корпус от сотового телефона «FinePower», батарейка и коробку от него возращенные потерпевшему А.Т.Х. по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего по принадлежности; ответ с ПАО «Вымпелком» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета от ДД.ММ.ГГГГ, флешкарту с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: подпись:

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова

Свернуть