Хамизов Хусен Алиевич

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре - Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамизова Х.А. к Ивановой И.В. о признании сделки действительной и регистрации сделки,

установил:

Хамизов Х.А. обратился в суд с иском к Сердюковой Н.Б. с иском о признании действительной сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что он купил данную квартиру у бывшего супруга ответчицы - Сердюкова В.Я., оплатив первую часть оговоренной суммы за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшуюся - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Сердюков В.Я. передал истцу квартиру, а также всю техническую и правовую документацию. По семейным обстоятельствам Сердюков В.Я. выехал за пределы КБР и они решили отложить оформление договора купли-продажи, так как фактическая передача денег состояласью.

ДД.ММ.ГГГГ году истец со своей семьей вселился в купленную квартиру и продолжает проживать до сих пор, что могут подтвердить все соседи и оплаченные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг. Сердюков В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи квартиры они так и не оформили.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании выяснилось, что единственным наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГг. Сердюкова В.Я. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является его дочь Иванова И.В. (до замужества - Сердюкова), которая унаследовала <адрес> «а» в <адрес> связи с чем определением Нальчикск...

...ого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика - Сердюковой Н.Б. на надлежащего - Иванову И.В..

Одновременно Хамизов Х.А. дополнил свой иск требованиями о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что Сердюковы, продав ему квартиру на <адрес>, купили квартиру на <адрес> в <адрес>. После выплаты всех денег Сердюкову Хамизов по личным обстоятельствам на какое-то время выехал за пределы КБР, по возвращении начал искать Сердюкова, который стал под разными предлогами уклоняться от дальнейшего надлежащего оформления сделки.

Ответчица Иванова И.В., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явилась, в связи с чем на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хамизова Х.А. подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из представленных истцом расписок Сердюкова В.Я., последний в несколько этапов получил от истца оговоренную по сделке стоимость квартиры в размере 230000 руб. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, как установлено судом была передана в пользование истца в ДД.ММ.ГГГГ году.

Право собственности продавца квартиры - Сердюкова В.Я. на данную квартиру, как видно из материалов дела, возникло в порядке приватизации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № Главы администрации <адрес>, а государственная регистрация права собственности Сердюкова В.Я. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании сделки купли-продажи квартиры между ним и Сердюковым действительной удовлетворению не подлежит, поскольку на момент совершения данной сделки закон уже требовал государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, и положения статьи 47 Гражданского кодекса РСФСР в данном случае уже неприменимы.

Между тем, требование истца о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что стороны по сделке, то есть Хамизов Х.А. и Сердюков В.Я., совершили все необходимые действия, а именно, покупатель уплатил продавцу оговоренную стоимость квартиры, а продавец передал покупателю квартиру и документы на нее.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хамизова Х.А. удовлетворить частично.

Признать за Хамизовым Х.А. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Хамизову Х.А., аннулировав прежнюю запись от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Сердюкова В.Я. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

г. Нальчик 10 июля 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов, рассмотрев по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Хамизову Х.А. о взыскании недоимки и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к Хамизову Х.А. с указанным административным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика неисполненную обязанность за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по уплате транспортного налога в размере 1594 рубля, а также пеню в размере 412,88 рублей, а всего 2006,88 рублей, мотивируя следующим.

Хамизов Х.А. ИНН № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения РОССИЯ, Кабардино-Балкарская Респ, Зольский р-н, с Залукодес состоит на налоговом учётев Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик имеет следующие объекты налогообложения:

автомобили легковые, г.р.з.№, Марка/Модель:М2141, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права №

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ год - 74 л/с * 12 руб. месяцев : 12 месяцев фактического владения * 12 = 706руб. 00 коп.

автомобили легковые, г.р.з. Б4853СО, Марка/Модель:ВА321011, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска 1980, дата регистрации права №

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ - 58,80 л/с * 12 руб. месяцев : 12 месяцев фа...

...ктического владения * 12 = 888руб. 00 коп.

Срок уплаты транспортного налога установлен п.1 ст. 363 НК РФ. Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Ответчик Хамизов Х.А. имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении №, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, которые являютсяобъектами налогообложения в соответствии с нормами глав 28,31ЖК РФ.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборку, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета,, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы налогового органа, который лишается возможности на получение от ответчика взысканных сумм.

Согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Инспекцией по уважительным причинам пропущен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления, в связи с чем Инспекция просит восстановить срок для подачи указанного заявления по следующим основаниям:

Согласно вступившему в законную силу 15.09.2016г. Кодексу об административном судопроизводстве РФ (глава 32) дела о взыскании обязательна платежей и санкций подлежали рассмотрению в районных (городских) судах.

Кроме того, указанным Кодексом усложнен порядок обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам (на налоговый орган возложена обязанность по представлению сведений о вручении заявления налогоплательщику.

Инспекция обращает внимание суда на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления о восстановления срока, неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате задолженности по налогу, могут быть приложены на бюджет, что является недопустимым, так как от своевременного перечисления налогов в казну РФ зависит экономическое состояние в целом Российской Федерации, как суверенного государства и поскольку обязанность по уплате налогов в соответствии со ст. 45 НК РФ возложена на налогоплательщика, неблагоприятные последствия, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанной обязанности, не могут быть переложены на бюджет РФ.

Ввиду сложившихся обстоятельств, а именно увольнение сотрудника ответственного за формирование Материалов по административным исковым заявлениям, так же несет неблагоприятные последствия и приостанавливает возможность отработать большое количество административных исков в законом установленные сроки.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку судья не счел обязательной явку сторон, а также руководствуясь правилами ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец, ссылается на то, что Кодексом административного судопроизводства РФ усложнен порядок обращения с заявлениями о взыскании обязательных платежей, а также обращают внимание суда на то, что сотрудник ответственный за формирование материалов о взыскании обязательных платежей уволен.

Такие основания для восстановления срока судом не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока суд отказывает.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Хамизову Х.А. о взыскании недоимки и пени.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Хамизову Х.А. о взыскании с административного ответчика неисполненной обязанности за ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. уплаты транспортного налога в размере 1594 рубля, а также пени в размере 412,88 рублей, а всего 2006,88 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий /подпись/ А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

К делу А- 12-38/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Ляха Д.Г.

при секретаре: Малиеве Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хамизова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее от мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении Хамизова Хусена Алиевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Хамизов Х.А. подал в суд апелляционную жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 16.01.2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Свою вину он признает, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, при том, что имеется и альтернативное наказание в виде штрафа. Правонарушение совершил неумышленно, накануне выпал снег, он, совершая маневр не мог видеть разделительную полосу и наехал на нее, раскаялась за свою вину. Кроме того, на его иждивении находится супруга, которая страдает онкологическим заболеванием и ее регулярно необходимо возить к врачу на обследование, сдачу анализов и т.д. Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского ра...

...йона Краснодарского края на штраф в размере 5 000 рублей, который она готова оплатить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Хамизов Х.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав Хамизова Х.А., исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно п.п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу выяснению подлежат среди прочих обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, пенсионный возраст, инвалидность, положительная характеристика, отсутствие административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Хамизов Х.А. совершил правонарушение не умышленно. В результате ее действий каких-либо тяжких последствий или причинение ущерба не последовало.

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими административную ответственность Хамизова Х.А. Кроме того, суду представлены медицинские документы супруги Хамизова Х.А. – Хамизовой Г.М., из которых следует диагноз – папиллярный рак левой доли щитовидной железы. Проведена операция, Рекомендовано систематическое наблюдение врача, сдача анализов, прохождение обследований.

Каких либо оснований для изменения квалификации действий Хамизова Х.А. на ст. 12.16 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы Хамизова Х.А., изложенные в жалобе могут служить основанием для изменения принятого мировым судьей постановления в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хамизова Хусена Алиевича – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-5/19/162 от 16.01.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края в отношении Хамизова Хусена Алиевича изменить в части назначенного наказания, и назначить Хамизову Хусену Алиевичу наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: Южное ГУ Банка России г. Краснодар,

Расчетный счет 401018103000000113

БИК 040349001, КБК 18811630020016000140, КПП 233701001

ОКТМО 03625101, ИНН 2337016636, вид платежа – штраф за нарушение ПДД

Постановление № (УИН): 18810423170230002426.

Разъяснить Хамизову Х.А., что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате штрафа в установленный законом срок, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: подпись