Хамматова Людмила Викторовна

УИД 42RS0033-01-2024-000478-68

(2-769/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО15 к Хамматову ФИО16, Хамматовой ФИО17, ООО «Успех» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам Хамматову ФИО19 Хамматовой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования Антоновой ФИО21 мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из выше расположенной <адрес>, <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчикам. В зону затопления попали: комната площадью 8,4 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м, ванная комната площадью 2,2 кв.м. Согласно акту, составленному представителями управляющей компании ООО «Успех» исполнительным директором ФИО6, причиной затопления явилась самовольное изменение в общедомовом стояке ХВС, в виде замены проектного стального трубопровода на пластиковый, протечка произошла через резьбовое соединение, которое смонтировано самовольно собственником. В результате затопления произошло намокание водоэмульсионного покрытия потолка. Кроме того, из-за незаконной перепланировки - сноса несущей стены между ванной комнатой и туалетом в <адрес>, с последующим совмещением санузла в квартире истца стал отходить кафель от стены, просел потолок. Согласно заключению специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки» директором ФИО7, итоговая рыночная стоимость...

Показать ещё

... восстановительного ремонта от причинённого ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 79020 руб. Стоимость заключения специалиста составила 3 500 руб. В связи с затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб, который истец оценивает в сумме 79 020 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2570 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление заключения специалиста 3500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толокольникова ФИО22 (л.д.75).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Успех» (л.д.207).

Истец Антонова ФИО23 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хамматов ФИО24, Хамматова ФИО25 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Хамматова ФИО26 Хамматовой ФИО27. – Садырина ФИО28 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Успех» Прохоренко ФИО29, действующая на основании доверенности (л.д.113), против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Толокольникова ФИО30 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Антонова ФИО31 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Успех» (л.д.62-74, 99-107).

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. Согласно акта в результате затопления повреждено имущество в сан.узле, ванной комнате, прихожей, спальне. Причина затопления – порыв соединения на общедомовом стояке холодного водоснабжения Акт содержит информацию об объеме повреждений в каждой из комнат квартиры.

В силу ст. ст. 209,2010 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила).

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков оспаривалась вина собственников <адрес> причиненном ущербе, а также размер ущерба, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 148).

На основании указанного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Кузбассэнергострой» (л.д. 152-153).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является порыв стального трубопровода ХВС, вследствие высокого физического износа, а также авария общедомового оборудования многоквартирного жилого дома по <адрес> Пластиковый трубопровод ХВС, резьбовое соединение на пластиковом трубопроводе ХВС, установленных в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> <адрес> исправны и не являются причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К повреждениям, причиненным в результате затопления <адрес> <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ относится: повреждения потолка в спальне, коридоре, ванной и туалете, повреждения стен в туалете, а также намокание ковра в спальне. Отслоения кафеля в ванной комнате не было выявлено. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, требуемых для устранения последствий затопления квартиры составляет 19911 рублей. На балконе в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> <адрес> имеется отслоение окрасочного слоя на потолочном перекрытии. Причиной образования повреждений является естественный физический износ. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки перекрытия балкона составляет 2695 рублей (л.д.157-179).

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кузбассэнергострой» оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу затоплением, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Кузбассэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктами 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом затопление квартиры истца произошло по причине порыва стального трубопровода ХВС, вследствие высокого физического износа, то есть имеет место авария общедомового оборудования многоквартирного жилого дома по <адрес>

В спорный период времени управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Успех». Факт нахождения многоквартирного дома в управлении ООО «Успех» в судебном заседании представителем управляющей организации не оспаривался.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике ООО «Успех».

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным заключением экспертной организации, отсутствие вины Хамматова ФИО33 и Хамматовой ФИО32 в ущербе, причиненном истцу затоплении квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба собственнику квартиры Антоновой ФИО34

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Успех» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в затоплении квартиры истца, ответчиком не представлено.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, так как оно составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, на основании осмотра жилых помещений.

Исходя из указанных норм закона, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в счет причинённого затоплением квартиры истца ущерба, ответчиком ООО «Успех» был произведен перерасчет платы за жилое помещение в сентябре 2023 года на общую сумму 5218 рублей (4030+1188), что подтверждается заявлением (л.д.223), кассовым чеком (л.д.224), заявлением (л.д.225), квитанциями (л.д.226-227).

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 14693 рубля (19911 - 5218).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Успех» в пользу истца также суммы штрафа в размере 7346 руб. 50 коп., предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Антоновой ФИО35 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, составлением заключения специалиста в размере 3500 рублей, уплате госпошлины в размере 2570 рублей 60 копеек.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (19%), в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Успех» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - 950 рублей, составлением заключения специалиста – 665 рублей, уплате госпошлины в размере – 488 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО36 к ООО «Успех» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Успех» (ОГРН №) в пользу Антоновой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 14693 рубля, штраф – 7346 рублей 50 копеек, судебные расходы связанных с составлением искового заявления - 950 рублей, за составление заключения специалиста – 665 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 488 рублей 41 коп., а всего 24142,91 руб. (Двадцать четыре тысячи сорок два рубля девяносто одна копейка).

Исковые требования Антоновой ФИО38 к Хамматову ФИО39, Хамматовой ФИО40 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000478-68 (2-769/2024) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Свернуть