Хамоков Аслан Мухамедович

№а-751/2024

Определение

о прекращении производства по делу

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Хамокову А. М. о взыскании с должника недоимки, пени,

установил:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило указанное административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суду стало известно о том, что административный ответчик Хамоков А.М. умер.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно письму начальника отдела ЗАГС № от <дата> Хамоков А. М., <дата> года рождения умер в <адрес> КБР <дата>

В соответствии с частью 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускает...

...ся правопреемство.

В то же время, административный истец не представил суду информацию о наследниках умершего, заведении наследственного дела, наличии выморочного имущества. В этой связи, суд считает, что обязательство административного ответчика перед административным истцом прекращается, а вместе с ним подлежит прекращению настоящее административное дело.

Руководствуясь ст.194, 195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу №а-751/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Хамокову А. М. о взыскании с должника недоимки, пени - прекратить в связи со смертью административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Шомахов

К делу № 2-295/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-003707-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 марта 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Владислава Николаевича к ЗАО «Завод ДОСААФ», третье лицо Луговская Елизавета Николаевна о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Луговской В.Н. просит суд взыскать с ЗАО «Завод ДОСААФ» в его пользу сумму основного долга по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 309000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы других выплат, причитающихся работнику в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, транспортные расходы в размере 23320 рублей 35 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что Луговской Н.К., его отец, занимал должность директора ЗАО «Завод ДОСААФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он и Луговская Е.Н. являются детьми Луговского Н.К. ДД.ММ.ГГГГ их отец умер. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику о выдаче неполученной заработной платы Луговским Н.К. и иных полагающихся выплат. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГему была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере только 3341 рубль 36копеек. От выполнения обязанности по своевременной и полной выплате ему неполученной отцом заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск ответчик по неуважительной причине отказался. За восстановлением нарушенного права он был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>. На основании постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости (РОСТРУД) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях ЗАО «Завод ДОСААФ» по невыплате ему заработной платы его отца и компенсации за неиспользованный им трудовой отпуск содержится нарушения трудового законодательства. Также было установлено, что сумма, подлежащая к выплате составляет 553607 рублей 68 копеек. ЗАО «Завод Д...

...ОСААФ» и руководитель (генеральный директор) были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Однако, ответчик до сих пор не выполнил обязательств по полной и своевременной выплате вышеуказанной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик перечислил ему 244 607 рублей. Сумма задолженности составляет 309000 рублей. Полагает, что подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66435 рублей. В результате несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей. При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 50000 рублей на оплату оказанных истцу юридических услуг, транспортные расходы в размере 23320 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Истец Луговской В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Завод ДОСААФ» надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Луговская Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Луговской Н.К., отец истца Луговского В.Н., занимал должность директора ЗАО «Завод ДОСААФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Луговской В.Н. и Луговская Е.Н. являются детьми Луговского Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ Луговской Н.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.Н. в соответствии со ст. 141 ТК РФ обратился с заявлением к ответчику о выдаче неполученной заработной платы Луговским Н.К. и иных полагающихся выплат.

На основании требований ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача должна быть произведена не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующего заявления.

Под членами семьи ст. 2 СК РФ понимает супругов, родителей и детей (либо усыновителей и усыновленных). Членами семьи могут быть признаны также братья и сестры, дедушка и бабушка, внуки, пасынок и падчерица, отчим и мачеха (гл. 15 СК). На основании договора о передаче детей на воспитание в семью может быть образована приемная семья (гл. 21 СК), в состав которой входят приемные родители и приемные дети, а также родные дети приемных родителей.

Следует иметь в виду, что ст. 141 ТК РФ вступает в противоречие со ст. 1183 ГК РФ, которая посвящена наследованию невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и среди таких сумм прямо называет заработную плату. Противоречие состоит в том, что ГК говорит о членах семьи, проживавших совместно с умершим (за исключением нетрудоспособных иждивенцев, для которых факт совместного проживания с умершим правового значения не имеет), в то время как ТК условие совместного проживания не предусмотрено. По правилам ч. 2 ст. 5 ТК нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать ТК, следовательно, в данном случае соответствующее положение ст. 1183 ГК не применяется.

От выполнения обязанности по своевременной и полной выплате Луговскому В.Н. неполученной Луговским Н.К. заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск ответчик по неуважительной причине отказался.

За восстановлением нарушенного права Луговской В.Н. обратился в прокуратуру <адрес>.

<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению Луговского В.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «Завод ДОСААФ», расположенном по адресу: <адрес> «б», в деятельности которого выявлены следующие нарушения.

Луговской Н.К. работал в должности исполнительного директора в ЗАО «Завод ДОСААФ» с 1995 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2022 года переведен на должность заместителя генерального директора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Луговским Н.К расторгнут трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

Согласно данным личной карточки формы Т-2 Луговскому Н.К. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 2007 по 2022 годы в количестве 448 дней и за 2023 год -16 дней, всего 464 дня неиспользованного отпуска, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составила 553607 рублей 68 копеек, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Луговскому В.Н. была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере только 3341 рубль 36 копеек.

ЗАО «Завод ДОСААФ» и руководитель (генеральный директор) Бурмистров И.Н. были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по полной и своевременной выплате вышеуказанной суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик перечислил Луговскому В.Н. 244607 рублей. Сумма задолженности составляет 309000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66435 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Судом расчет процентов проверен и считает его верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Луговской В.Н. считает, что в результате несвоевременной и неполной выплаты заработной платы других выплат причитающихся работнику ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей, поскольку требуемую сумму ответчик не выплатил, всячески уклонялся от этого и он был вынужден обращаться в контролирующие органы. И даже после прокурорской проверки и привлечения к административной ответственности ЗАО «ДОСААФ», не произвел окончательный расчет.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные стороной истца и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, а именно, транспортные расходы в размере 23320 рублей 35 копеек, поскольку он проживает в другом населенном пункте, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Луговского Владислава Николаевича к ЗАО «Завод ДОСААФ», третье лицо Луговская Елизавета Николаевна о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Завод ДОСААФ» в пользу Луговского Владислава Николаевича сумму основного долга по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 309000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы других выплат, причитающихся работнику в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, транспортные расходы в размере 23320 рублей 35 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, а всего взыскать 598882 рубля 35 копеек.

Взыскать с ЗАО «Завод ДОСААФ» государственную пошлину в доход государства в размере 6954 рубля 35 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2024 года.

Председательствующий

по гражданскому делу № 2-637/19

Решение вступило в законную силу

«____»_________ 2019 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

г. Терек, КБР 21 ноября 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

с участием ответчика Хамокова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хамокову А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и расторжении кредитного договора,

установил:

<дата> публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Хамокову А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 161 767 руб. 17 коп. и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 435 руб. 34 коп.

Иск мотивирован тем, что между Хамоковым А.М. (далее - «Заемщик») и ПАО «Сбербанк России» (далее - «Банк», «Кредитор»), был заключен кредитный договор № от <дата> (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 237 000 руб. на 60 месяцев под 25,25 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита» сумма кредита в размере 237 000 руб. была выдана по заявлению заемщика е...

...диновременно путем зачисления на его счет после оформления графика платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <дата>.

Заемщик взял на себя обязательство по кредитному договору погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

С момента выдачи кредита, заемщик существенно нарушал условия кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается требованием от <дата> и историей операций по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата>, у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 161 767 руб. 17 коп., в том числе: 122 386 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 32 332 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 7 048 руб. 50 коп. – неустойка.

В связи с указанными обстоятельствами банк просит суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хамокова А.М. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 161 767 руб. 17 коп.; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Хамоковым А.М.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хамокова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4435 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хамоков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Хамоковым А.М. заключен договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 237 000 руб. на 60 месяцев под 25,25 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <дата>.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Хамоков А.М. выданный кредит не погасил. Доказательств об ином материалы дела не содержат, а ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.3. Общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору № от <дата> ответчик Хамоков А.М. нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, и у истца возникло право требовать от ответчика досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по договору № от <дата> по состоянию на <дата>, у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 161 767 руб. 17 коп., в том числе: 122 386 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 32 332 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 7 048 руб. 50 коп. – неустойка. Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от <дата> и списка внутренних почтовых отправлений следует, что истец ставит в известность ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости срочного её погашения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Хамоковым А.М. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от Должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 161 767 руб. 17 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям составляет 4 435 руб. 34 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Хамокову А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хамоковым А. М..

Взыскать досрочно с Хамокова А. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 161 767 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 17 коп., в том числе: 122 386 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 32 332 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 7 048 руб. 50 коп. – неустойка.

Взыскать с Хамокова А. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Копия верна: А.В. Шомахов