Хамов Иван Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 28 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Т. А. Гусаркова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-2883\2024 по административному исковому заявлению ООО « Защита плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО5 по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя, отменить окончание исполнительного производства, совершить действия по взысканию задолженности, о привлечении судебного пристава- исполнителя к действию по восстановлению исполнительного документа, продлить ( прервать) срок исполнительной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 28. 02. 2024 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В РОСП Ленинского АО <адрес> находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в пользу ООО « Защита плюс». Предмет исполнения- взыскание задолженности в размере 9848, 22 рубля. Исполнительное производство возбуждено 01. 11. 2022 года.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлены многочисленные запросы в кре...

...дитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, в регистрационные органы относительно имущества должника.

Постановлением от судебного пристава- исполнителя от 28. 08. 2023 г. исполнительное производство окончено.

Постановлением от 28. 02. 2024 данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом- исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для возложения на должностных лиц указанных административным истцом обязанностей суд не усматривает.

Требование о продлении ( прерывании) срока исполнительной давности не основано на нормах права.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО « Защита плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО5 по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя, отменить окончание исполнительного производства, совершить действия по взысканию задолженности, о привлечении судебного пристава- исполнителя к действию по восстановлению исполнительного документа, продлить ( прервать) срок исполнительной давности, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 28. 02. 2024 года.

Судья Гусаркова Т. А.

Мировой судья Молокова А.И.

№ 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н.,

осужденного Хамова В.А. и его защитника - адвоката Костомаровой В.А., представившей удостоверение № 1616 от 01.11.2018 и ордер № 013656 от 19.02.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-14/2024 по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении:

ХАМОВА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-18.01.2023 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

которым он осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023), к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, ...

...осужденного Хамова В.А. и его защитника - адвоката Костомарову В.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хамов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023), к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

21 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 34 минут Хамов И.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 34 минут Хамов И.А., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аргонодуговой аппарат «ESAB Caddy Tig 2200i», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей.

После чего, Хамов И.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

От прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор округа, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Хамова И.А., полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, прокурор округа в своем апелляционном представлении указывает, что нарушено требование ст. 297 УПК РФ, согласно которой, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона, а также нарушено требование п. 3 ст. 304 УПК РФ, которое регламентирует требования к содержанию вводной части приговора, вводная часть приговора должна содержать наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Указывает, что мировой судья, ссылаясь на принцип полного сложения наказаний в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, фактически при постановлении приговора применил принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, во вводной части приговора, в нарушение ст. 304 УПК РФ указал, что при рассмотрении уголовного дела принимал участие заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаева К.М., однако, в судебном заседании принимала участие помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаева К.М.

По мнению прокурора округа, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамов И.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 180-181).

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н. заявила ходатайство об уточнении требований, заявленных в апелляционном представлении, заявив отказ от требования отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамов И.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что данный приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям необходимо изменить.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи в отношении Хамова И.А. оставить без изменения, назначенное наказание подсудимому считает справедливым.

Осужденный Хамов В.А. и его защитник – адвокат Костомарова В.А. доводы апелляционного представления поддержали в части применения принципа частичного сложения наказаний по приговору, при этом просили приговор мирового судьи не отменять, оставить окончательно назначенное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, применив принцип частичного сложения наказаний по приговору, поддержав ходатайство государственного обвинителя о внесении изменений в приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамова И.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Хамова И.А. рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Судом первой инстанции разъяснен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Действия Хамова И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в обоснование решения вопроса о мере наказания являются мотивированными и сомнений не вызывают, при этом, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему (выдан аппарат в ходе выемки), оказание помощи <данные изъяты>, которые очевидно в совокупности повлияли на наказание, срок которого далек от максимального предела санкции закона. При этом, отягчающих наказание обстоятельств, судом не было установлено.

Предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ видами наказаний являются: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Судом первой инстанции Хамову И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Также мировой судья, учитывая, что Хамов И.А. совершил преступление по настоящему приговору, будучи судимым по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023 к штрафу в размере 30 000 рублей, законно и обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания с учетом положения ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение принципа полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023, фактически применил принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначив Хамову И.А. наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, а не 40 000 рублей.

Таким образом, прокурором округа обоснованно указано, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания допустил ошибку, однако, вывод о необходимости отмены приговора в апелляционном представлении был сделан неверно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Неверное указание должности государственного обвинителя во вводной части приговора, что указано в апелляционном представлении, к таковым не относится. Фамилия и инициалы участвующего в рассмотрении уголовного дела в отношении Хамова И.А. государственного обвинителя и в приговоре, и в протоколе судебного заседания, указаны верно. Данную ошибку вправе исправить суд апелляционной инстанции в своем решении.

Учитывая изложенное выше, доводы прокурора округа, указанные им в апелляционном представлении, ходатайство государственного обвинителя об уточнении требований, заявленных в апелляционном представлении, суд признает их обоснованными в вышеуказанной части и считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, и считает, что имеются основания для внесения в приговор мирового судьи изменений, о которых указано выше. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новопашина Р.Р. с учетом заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гергенредер Е.Н. о его уточнении в части отказа от требования отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамова И.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, - удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамова И.А. изменить:

- указать во вводной части приговора вместо: «с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тугаевой К.М.» - «с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаевой К.М.»;

- исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на применение принципа полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023, оставив указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому Хамову И.А.;

- указать в резолютивной части приговора вместо: «На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от 18.01.2023, окончательно назначить Хамову Ивану Анатольевичу наказания в виде штрафа в размере 35 (тридцать пять тысяч) рублей» - «На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-ЮГРЫ от 18.01.2023, и окончательно назначить Хамову Ивану Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2024 в отношении Хамова И.А., оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Н. Шенкевич

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Самурханове М.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г.,

подсудимого Хамова И.А.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № по обвинению

Хамова <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 19.35 часов, находясь в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс» в интернет-магазине «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение в сумме 5 500 рублей приобрел у неустановленного лица в лесном массиве, <адрес> порошкообразное вещество бежевого цвета, находящееся в свертке из изоляционной лентой желтого и зеленого цветов, массой 0,90грамм, которое на основании справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты>, который относится к производному наркотического средства <данные изъяты>, внесенный Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г №882 в раздел «Наркотические средства» (Список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для ...

...растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», данный размер наркотического вещества является значительным, и которое хранил до момента изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22.50 до 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН <адрес>

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела также видно, что Хамов И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником (т.1 л.д.185-187).

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что обвинение предъявлено по преступлению небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хамова И.А.. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной, уголовной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, дачи объяснения до возбуждении уголовного дела, поведении в ходе дознания и в суде (п. «и»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровье, указанное подсудимым и никем не оспариваемо.

Вопреки доводам защиты отсутствуют основания для признания письменного объяснения подсудимого в качестве явки с повинной и соответствующим смягчающим наказание обстоятельством поскольку согласно материалам уголовного дела данные объяснения были отобраны уже после его обнаружения и задержания по подозрению в совершении преступления, что не свидетельствует о добровольности сообщения обстоятельств, но расценивается судом как активные действия, направленные на раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом неустановленно.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и находит возможным применить к нему наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, не в максимальных размерах санкции статьи, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, 82.1 УК РФ суд не нашел.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, наркотические средства – подлежат уничтожению, как запрещенные в гражданском обороте. В отношении телефона, который использовался в качестве средств совершения преступления (что усматривается из материалов дела, обвинения), суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации, поскольку он имеет определенную материальную ценность, путем обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ханты-Мансийский»: наркотическое средство – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам указанного подразделения; сотовый телефон марки «Инфиникс» imei1: №, imei1: № - конфисковать, обратив в собственность государства, - указанные действия приостановить до разрешения по существу выделенного дела.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Л. Блашкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Борзя ДД.ММ.ГГГГ

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Коваленко А.Б., при секретаре Савватеевой С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Хамова И.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Хамов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Хамов в суд не прибыл, при этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений о причинах и обстоятельствах его неявки в Борзинский гарнизонный военный суд не поступало.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к выводу о виновности Хамова в совершении указанного административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, водитель Хамов И.А. был задержан сотрудниками ДПС с признаками опьянения.

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, у...

...твержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи указаны среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из вышеупомянутого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых с помощью прибора «AlcotektorPro - 100», а также распечатки показаний указанного прибора следует, что у Хамова на момент осмотра имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, с учетом которых после проведенного исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.223 мг/л.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает установленным факт управления автомобилем водителем Хамовым в состоянии алкогольного опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие приведенные выше доказательства.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия Хамова И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее Хамов И.А. к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 3.8, ч. 1 ст.12.8, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хамова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Коваленко