Хамраева Лариса Геннадьевна

дело № (№№, 2-2174/2023)

УИД 27RS0№-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Лоза» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени рассмотрения дела, в суд 24.01.2024 в 09.30, 30.01.2024 в 17.00, 21.03.2024 в 12.40, не прибыла, о причине неявки не сообщила, заявление об отложении дела не предоставила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться с указанным заявлением в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представ...

...ит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и (или) невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Федореев

дело №2-3127/2024 (№№2-1810/202, 2-2-218/2024, 2-2174/2023)

УИД 27RS0002-01-2023-004041-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя ООО «Лоза» Лендел А.Н.,

представителя ООО «УК «Надежный дом» Шундрик Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», ФИО2 о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

Хамраева Л.Г. обратилась с иском в суд к ООО «Лоза» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя тем, что, она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме, в форме очно-заочного голосования. Факт проведения собрания подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Дата, время и место проведения очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием якобы приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. По информации, указанной в протоколе, она выбрана председателем общего собрания, а также лицом, осуществляющим подсчет голосов. Между тем указанный протокол она не подписывала, общее собрание не организовывала, голоса не подсчитывала, кандидатуру на должность председателя общего собрания не выдвигала. Более того она не голосовала по повестке собрания. Считает, что данный протокол должен быть признан недействительным, так как составлен неизвестными лицами, сфальсифицирован и подписан от ее имени неизвестными третьими лицами. Она не знала о факте проведения данного внеочередного общего собрания и не голосовала по повестке собрания. Так как, в протоколе общего собрания она является лицом, по инициативе которого созвано собрание, но она не инициировала проведение общего собрания, не проводила его, не занималась подсчетом голосов, считает...

... верным считать ответчиком ООО «Лоза», организацию, которая согласно протоколу выбрана управляющей организации МКД. В протоколе указывается, что бланки голосования могут быть переданы в управляющую организацию по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют, что именно ответчиком подготовлен протокол и все иные документы. Ответчиком предпринимались меры по подаче данного протокола и соответствующего комплекта документов в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для включения МКД в реестр лицензий ответчика. В связи с чем, просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД: <адрес>, в форме очно-заочного голосовании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Евсеева Р.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Надежный дом», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Представитель ООО «Лоза» Лендел А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ранее представитель ООО «Лоза» представил письменные возражения на иск.

Представитель ООО «УК «Надежный дом» Шундрик Д.С. в судебном заседании исковые требования Хамраевой Л.Г. поддержал, просил удовлетворить.

Истец Хамраева Л.Г., ответчик Евсеева Р.М., представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом по местам жительства, нахождения, ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Хамраева Л.Г. требования по иску поддержала.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, по инициативе собственника <адрес> ФИО2 (1 абзац протокола), председатель собрания ФИО3 (собственник <адрес>), секретарь собрания ФИО2, протокол подписан инициатором собрания ФИО3, председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО2, на повестку поставлено 19 вопросов, в том числе, о выборе председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии; о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией; о расторжении договора управления с ООО «Дебют-Сервис»; о выборе управляющей организации ООО «Лоза», заключить договор управления с ООО «Лоза» и согласовать его условия; о согласовании перечня приложений к договору управления, об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст.181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе управляющей организации, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1, 1.1, 2, 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2, части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно исковому заявлению Хамраевой Л.Г., ее пояснениям в судебных заседаниях, она о проведении оспариваемого собрания не уведомлялась, его председателем, инициатором, не являлась, подсчет голосов не проводила, участия в оспариваемом собрании не принимала, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, бланк голосования по оспариваемому собранию, не подписывала.

Оснований не доверять заявлению, пояснениям Хамраевой Л.Г., у суда не имеется.

В этой связи, у суда не имеется для принятия в качестве доказательств, подтверждающих фактическое проведение оспариваемого собрания, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, бланков голосования собственников по оспариваемому собранию, полученные судом из Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ Хамраевой Л.Г., указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве председателя, в конце протокола, инициатора собрания, не составлялся, и не подписывался, подсчет голосов оспариваемого собрания Хамраевой Л.Г. не проводился.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действительными листов голосования по оспариваемому собранию, необходимого кворума у собрания собственников для принятия решения по поставленным вопросам не имелось.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.4 ст.181.4 ГК РФ, для оставления в силе обжалуемого решения, или невозможности признания его недействительным, для принятия доводов представителей ООО «Лоза» о том, что ООО «Лоза» не является надлежащим ответчиком, как основания для отказа в удовлетворении требований Хамраевой Л.Г., судом не усматривается, поскольку, оспариваемое решение собрания собственников принято при отсутствии необходимого кворума, и недействительно в силу требований закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует об их ничтожности, и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», ФИО2 о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

88-1369/2025

2-3127/2024

27RS0002-01-2023-004041-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраевой Ларисы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», Евсеевой Рите Магнавиевне о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе ООО «Лоза»

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамраева Л.Г. обратилась в суд с названным иском к ООО «Лоза», указав, что она является собственником квартиры № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме, в форме очно-заочно голосования. Факт проведения собрания подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Дата, время и место проведения очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. По информации, указанной в протоколе, она выбрана председателем общего собрания, а также лицом, осуществляющим подсчет голосов. Между тем указанный протокол она не подписывала, общее собрание не организовывала, голоса не подсчитывала, кандидатуру на должность председателя общего собрания не выдвигала, по повестке собрания не голосовала, о факте проведения данного внеочередного общего собрания не знала. Считает, данный протокол недействительным, так как составлен неизвестными лицами, сфальсифицирован и подписан от ее имени неизвестными третьими лицами. Полагает надлежащим ответчиком ООО «Лоза» - организацию, котор...

...ая согласно протоколу выбрана управляющей организацией МКД, бланки голосования могут быть переданы в управляющую организацию по <адрес>. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют, что именно ответчиком подготовлен протокол и все иные документы. Ответчиком предпринимались меры по подаче данного протокола и соответствующего комплекта документов в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для включения МКД в реестр лицензий ответчика. Просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосовании от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 10 июня 2024 г. к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Евсеева P.M., третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Надежный дом», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2024 г., признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В кассационной жалобе ООО «Лоза» просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ООО «Лоза» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом при рассмотрении дела допущен представитель, не имеющий полномочий на представление интересов истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Представителем ООО «Лоза» адвокатом Лозовицкой А.А. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного в кассационном суде 20 марта 2025 г. в 10-15 час, в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, назначенном в <адрес> в 15-30 час этого же дня, в удовлетворении которого отказано. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, по инициативе собственника <адрес> Евсеевой P.M., председатель собрания Хамраева Л.Г. (собственник квартиры №), секретарь собрания Евсеева P.M., протокол подписан инициатором собрания Хамраевой Л.Г., председателем собрания Хамраевой Л.Г., секретарем собрания Евсеевой P.M., на повестку поставлено 19 вопросов, в том числе, о выборе председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии; о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией; о расторжении договора управления с ООО «Дебют-Сервис»; о выборе управляющей организации ООО «Лоза», заключении договора управления с ООО «Лоза» и согласовании его условий; о согласовании перечня приложений к договору управления, об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хамраевой Л.Г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 182.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив оснований для признания действительными листов голосования по оспариваемому собранию, учитывая отсутствие необходимого кворума у собрания собственников для принятия решения по поставленным вопросам, отклонив представленные в качестве доказательств, подтверждающих фактическое проведение собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, бланки голосования собственников по оспариваемому собранию, полученные из Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку названный протокол Хамраевой Л.Г., указанной в качестве председателя, инициатора собрания не составлялся и не подписывался, подсчет голосов не проводился, пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие необходимого кворума.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не было допущено.

Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонен по тем основаниям, что определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2024 г. по ходатайству ответчика гражданское дело по иску Хамраевой Л.Г. было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, по адресу регистрации ответчика юридического лица ООО «Лоза», поскольку дело принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска с нарушением правил подсудности.

При этом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, а споры о подсудности между судами не допустимы.

Также судом второй инстанции проверен довод ответчика о законности допуска к участию в деле представителя истца по устному ходатайству и обоснованно не установлено нарушений положений части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям представителя ООО «Лоза» о незаконности привлечения юридического лица в качестве ответчика, который не изготавливал оспариваемый протокол и не выступал инициатором собрания, привлечение Общества судом к участию в деле в качестве ответчика не противоречит положениям статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, процессуальный статус Общества определен истцом, оснований для исключения ООО «Лоза» из числа ответчиков суд обоснованно не усмотрел, поскольку в оспариваемом протоколе указано на возможность передачи бланков голосования в управляющую компанию по юридическому адресу данного Общества. Кроме того, протокол голосования и соответствующий комплект документов был предъявлен ответчиком в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для включения МКД в реестр лицензий ответчика. Указанные установленные обстоятельства обоснованно учтены судами при разрешении настоящего спора.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

Дело № 33-7214/2024 (№ 2-3127/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», Евсеевой Р.М. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лоза» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2024 года.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ООО «Лоза» Лозовицкой А.А., представителя ООО УК «Надежный дом» Шундрика Д.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Хамраева Л.Г. обратилась с иском в суд с иском к ООО «Лоза» о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> 05.10.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме, в форме очно-заочного голосования. Факт проведения собрания подтверждается протоколом от 05.10.2023. Дата, время и место проведения очного обсуждения 27.09.2023, дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении 04.10.2023. Общим собранием якобы приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. По информации, указанной в протоколе, она выбрана председателем общего собрания, а также лицом, осуществляющим подсчет голосов. Между тем указанный протокол она не подписывала, общее собрание не организовывала, голоса не подсчитывала, кандидатуру на должность председателя общего собрания не выдвигала. Более того она не голосовала по повестке собрания. Считает, что данный протокол должен быть признан недействительным, так как составлен неизвестными лицами, сфальсифицирован и подписан от ее имени неизвестными третьими лицами. Она не знала о факте проведения данного внеочередного общего собрания и не голосовала по повестке собрания. Так как в протоколе общего собрания она является лицом,...

... по инициативе которого созвано собрание, но она не инициировала проведение общего собрания, не проводила его, не занималась подсчетом голосов. Полагает верным считать ответчиком ООО «Лоза», организацию, которая согласно протоколу выбрана управляющей организацией МКД. В протоколе указывается, что бланки голосования могут быть переданы в управляющую организацию по адресу: <адрес> Данные обстоятельства фактически свидетельствуют, что именно ответчиком подготовлен протокол и все иные документы. Ответчиком предпринимались меры по подаче данного протокола и соответствующего комплекта документов в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для включения МКД в реестр лицензий ответчика. В связи с чем, просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД: <адрес> в форме очно-заочного голосовании от 05.10.2023 недействительным.

Определением суда от 10.06.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Евсеева Р.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Надежный дом», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2024 исковые требования Хамраевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», Евсеевой Р.М. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворены, постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 27.09.2023 по 04.10.2023, оформленные протоколом от 05.10.2023 №01/2023.

В апелляционной жалобе ООО «Лоза» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, что привело к рассмотрению дела судом в незаконном составе. ООО «Лоза» не может выступать стороной ответчика, так как оспариваемый протокол ООО «Лоза» не изготавливало и инициатором не выступало. При рассмотрении дела в качестве представителя истца по устному ходатайству было допущено лицо, не подтвердившее свои полномочия. Судом указанный представитель был допущен в качестве представителя истца по устному ходатайству, вместе с тем адвокат не имеет права входить в судебный процесс по устному ходатайству и без нотариальной доверенности или ордера. В последующем указанный представитель в процесс явился уже по доверенности от третьего лица ООО «УК» Надежный дом», но он же был и допущен как представитель истца по устному ходатайству, однако в водной части решения суда этот же представитель уже не представлял интересы истца.

В письменном отзыве представитель ООО УК «Надежный дом» полагает решение суда законным.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно протоколу от 05.10.2023 №01/2023, в период с 27.09.2023 по 04.10.2023, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, по инициативе собственника квартиры №№ Евсеевой Р.М. (1 абзац протокола), председатель собрания Хамраева Л.Г. (собственник квартиры №№), секретарь собрания Евсеева Р.М., протокол подписан инициатором собрания Хамраевой Л.Г., председателем собрания Хамраевой Л.Г., секретарем собрания Евсеевой Р.М., на повестку поставлено 19 вопросов, в том числе, о выборе председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии; о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией; о расторжении договора управления с ООО «Дебют-Сервис»; о выборе управляющей организации ООО «Лоза», заключении договора управления с ООО «Лоза» и согласовании его условий; о согласовании перечня приложений к договору управления, об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно исковому заявлению Хамраевой Л.Г., её пояснениям в судебных заседаниях, она о проведении оспариваемого собрания не уведомлялась, его председателем, инициатором, не являлась, подсчет голосов не проводила, участия в оспариваемом собрании не принимала, протокол от 05.10.2023, бланк голосования по оспариваемому собранию, не подписывала.

Оснований не доверять заявлению, пояснениям Хамраевой Л.Г., у суда не имелось, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст.ст. 181, 182.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, 44, 45, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания действительными листов голосования по оспариваемому собранию, необходимого кворума у собрания собственников для принятия решения по поставленным вопросам не имелось. Суд первой инстанции, обосновано не принял в качестве доказательств, подтверждающих фактическое проведение оспариваемого собрания, протокол от 05.10.2023 № 01/2023, бланки голосования собственников по оспариваемому собранию, полученные судом из Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку протокол 05.10.2023, в качестве председателя, в конце протокола, инициатора собрания, не составлялся, и не подписывался, подсчет голосов оспариваемого собрания Хамраевой Л.Г. не проводился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом от 05.10.2023 №01/2023, приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует об их ничтожности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 27.09.2023 по 04.10.2023 оформленных протоколом от 05.10.2023 № 01,2023, поскольку такие выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска (л.д.42).

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2024, ООО «Лоза» с 25.12.2023 зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.20, пом.1 (1-6), данный адрес территориально отнесен к подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, пришел к выводу, что дело принято к производству Кировского районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2024 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве представителя истца

по устному ходатайству было допущено лицо, не подтвердившее свои полномочия, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Поскольку вне зависимости от наличия у лица статуса адвоката, указанное лицо может в силу положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ быть допущено к участию в деле в качестве представителя стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лоза» не может выступать в качестве ответчика, так как оспариваемый протокол не изготавливало, и инициатором собрания не выступало, судебной коллегией не принимаются.

В силу положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием.

ООО «Лоза» был определен истцом в качестве ответчика по делу.

ООО «Лоза» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в протоколе указывается, что бланки голосования могут быть переданы в управляющую компанию по адресу: <адрес>

На момент изготовления данного протокола, этот адрес являлся юридическим адресом ответчика. Ответчиком был предъявлен протокол голосования и соответствующий комплект документов в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для включения МКД в реестр лицензий ответчика.По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Хамраевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», Евсеевой Р.М. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Дело № 2-218/2024 (УИД 27RS0002-01-2023-004041-14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по итогам предварительного судебного заседания

30 января 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.В. Брязгунова, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя ответчика ООО «Лоза» по доверенности Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Лоза» по доверенности Лозовицкой А.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Хамраевой Ларисы Геннадьевны к ООО «Лоза» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Хабаровск <адрес>Б очно-заочного голосования от 05.10.2023г.,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Хабаровск <адрес>Б очно-заочного голосования от 05.10.2023г..

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: г. Хабаровск <адрес> помещ.304.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, поскольку по данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Лоза» является г. Хабаровск квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес> пом. I (1-6), учитывая данное обстоятельство, согласно ст.28 ГПК РФ указанный спор подсуден Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.

В целях закрепления распорядительных действий сторон, разрешения заявленного ходатайства и определения надлежащей подсудности спора, по делу назначено пред...

...варительное судебное заседание, для участия в котором истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.

Судья определил разрешить заявленное ходатайство в отсутствие истца.

В соответствии с ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2024г. подтверждается, что место нахождения юридического лица ООО «ЛОЗА» с 25.12.2023г. зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес> помещ. I (1-6). Данный адрес территориально отнесен к подсудности Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и существовал на дату предъявления истцом настоящего иска в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по подсудности, ходатайство стороны ответчика признаётся судьей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.152, 33 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по иску Хамраевой Ларисы Геннадьевны к ООО «Лоза» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Хабаровск <адрес>Б очно-заочного голосования от 05.10.2023г., - передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15-ти рабочих дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Определение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска в деле № 2-218/2024

Секретарь с/з Супонькина А.Г.