Хамроев Азамжон Ахмаджонович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А.,

при подготовке к рассмотрению административного материала по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, Гражданина Таджикистана, поданной на постановление заместителя начальника 86-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 08.06.2023г. к протоколу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга путём перенаправления из 86-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила вышеуказанная жалоба заявителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поданная на вышеуказанное постановление.

18.10.2023г. в суд поступили необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен ФИО2 или должностным лицом, правомочными рассматривать жа...

...лобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

<данные изъяты>

Согласно поступившему в суд административному материалу, обжалуемое заявителем ФИО5 постановление вынесено 08.06.2023г..

Копия обжалуемого постановления была вручена заявителю ФИО1 лично в день вынесения 08.06.2023г..

Таким образом, последним днём подачи жалобы на вышеуказанное обжалуемое постановление являлось 19.06.2023г.

Жалоба заявителя ФИО1 датирована 15.08.2023г. и направлена в отдел полиции 16.08.2023г., в суд жалоба поступила 06.09.2023г., то есть с пропуском установленного законом срока подачи жалобы, с учётом её подачи в отдел полиции.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 по делу об административном правонарушении, подана с нарушением срока обжалования, что исключает возможность её рассмотрения.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования суду не представлено, из текста жалобы требований о восстановлении срока обжалования также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2-30.4, КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, поданную на постановление заместителя начальника 86-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 08.06.2023г. к протоколу № - оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.

Дело № 7-1352/2016

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2016 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу Х.А., <....> 1989 года рождения, гражданин Республики Таджикистан, на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от <....> 2016 г. Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что 18 августа 2016 г. был выявлен гражданин Республики Таджикистан Х.А., который, не имея разрешения или патента на работу в Ленинградской области, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <....>

В жалобе Х.А. содержится просьба об изменении постановления суда – отмене наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Х.А., его защитника Б.В.., прихожу к...

... следующему.

Положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Х.А. миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Х.А. 01 апреля 2016 г. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выдан патент на работу в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, в ходе осуществления 18 августа 2016 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что фактически Х.А. работал в другом субъекте Российской Федерации - в Ленинградской области.

Факт осуществления Х.А. трудовой деятельности без патента на работу в Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2016 г., объяснениями Х.А., копией паспорта иностранного гражданина, протоколом осмотра территории от 18 августа 2016 г., фотографиями, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Х.А.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы Х.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Х.А. – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья С.А. Римкевич)