Хамроев Орзу Амирхонович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 16 августа 2019 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. сотрудниками отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан на основании распоряжения № от 15.08.2019г., по адресу: <адрес>, ДНП «Ладога», на территории строительного объекта коттеджного поселка «Мариинская усадьба» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий разрешение на временное проживание в РФ № на срок до 11.08.2020г., выданное УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> на субъект РФ – Санкт-Петербург, с постановкой на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., <адрес>, и осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика в нарушение п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - вне субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное пребывание.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал. Пояснил, что в 2017 году заключил брак с гражданкой РФ по имени Женя (фамилию, отчество, дату рождения не знает), проживал с ней совместно 6 месяцев в арендованной квартире на <адрес>, получил в связи с браком разрешение на временное проживание в РФ, после шести месяцев проживания с женой они поссорились и расстались, он уехал в Республику Таджикистан. Вернувшись в Россию, узнал, что она осуждена за преступление, они с ней вместе не проживают, жена хочет расторгнуть брак, он также хочет расторгнуть брак, поскольку в <адрес> у него есть невеста и он собирается вступить с ней в...

... брак в декабре 2019г. С женой не общается, она внесла его телефон в «черный список». Последний раз прибыл в Россию 25.02.2019г., работал в Санкт-Петербурге, знал, что ему нельзя работать на территории иных субъектов РФ, кроме Санкт-Петербурга, но полтора месяца назад, когда ему перестали выплачивать зарплату, с помощью знакомого устроился на работу в <адрес> каменщиком, выполнял работы по кладке кирпича на территории коттеджного поселка «Мариинская усадьба» в <адрес>. На работу его принял прораб Алексей, он же организовал работу, показал объем работы и рабочие инструменты, обещал выплачивать зарплату, исходя из объема сделанной работы (800 руб. за кв.метр). На территорию объекта проходил через контрольно-пропускной пункт по списку. Работает ежедневно. Проживает в том же коттеджном поселке в вагончике. 15.08.2019г. был задержан во время укладки кирпича.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренные частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2019г.;

- объяснением ФИО1 от 15.08.2019г.;

- рапортом инспектора по ОП отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о выявлении по адресу: <адрес>, ДНП «Ладога», на территории строительного объекта коттеджного поселка «Мариинская усадьба» гражданина Республики Таджикистан ФИО1 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика при наличии у него разрешения на временное проживание, выданное на субъект РФ – Санкт-Петербург;

- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1;

- разрешением ФИО1 на временное проживание на территории РФ, выданного на срок с 11.08.2017г. до 11.08.2020г.;

- миграционной картой ФИО1 с отметкой о въезде в РФ 25.02.2019г.;

- сведениями о постановке ФИО1 на миграционный учет до 02.03.2020г. по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 12-я линия, <адрес>;

- распоряжением от 15.08.2019г. № о проведении проверки в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, ДНП «Ладога», территория строительного объекта коттеджного поселка «Мариинская усадьба»;

- рапортом инспектора по ОП отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о выявлении в ходе мониторинга миграционной ситуации места массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, ДНП «Ладога», территория строительного объекта коттеджного поселка «Мариинская усадьба»;

- фотографией иностранного гражданина;

- сведениями базы данных АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», ППО «Территория», согласно которым ФИО1 прибыл на территорию РФ 25.02.2019г. с целью работы по найму, выдано разрешение на временное проживание в РФ на срок с 11.08.2017г. до 11.08.2020г., заявленное место проживание – Санкт-Петербург;

- протоколом осмотра территории от 15.08.2019г.;

- приказом генерального директора ООО «Русская компания 22 МСС» от 08.07.2019г. о назначении ФИО5 – начальника участка ООО «Русская компания 22 МСС» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Жилой комплекс «Мариинская усадьба» 3 очередь строительства (ДНП «Ладога») по адресу: <адрес>, д.Ладога;

- объяснением ФИО6 от 15.08.2019г., из которого следует, что является начальником участка ООО «Гефест», работает на строительном объекте – коттеджном поселке «Мариинская усадьбы» по адресу: <адрес>, ДНП «Ладога», генеральным подрядчиком строительного объекта является ООО «Русская компания 22 МСС», у которой с ООО «Гефест» заключен договор подряда на выполнение строительных работ, выявленные сотрудниками полиции на строительном объекте иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на объекте в качестве каменщиков в интересах ООО «Строй-Монолит», с которым ООО «Гефест» заключило договор подряда, производитель работ ООО «Строймонолит» - ФИО7, а генеральный директор – ФИО8;

- приказом директора ООО «Гефест» № от 25.07.2018г. о назначении ФИО6 ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, ДНП «Ладога»;

- актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 23.05.2019г.;

- списком сотрудников ООО «Строй-Монолит» на объекте по адресу: <адрес>, ДНП «Ладога», среди которых указан Хамуроев ФИО2 – каменщик.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ – как нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>.

При назначении ФИО1 наказания суд приходит к следующим выводам.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Несмотря на наличие зарегистрированного у ФИО1 20.06.2017г. брака с ФИО9, гражданкой России, оснований для освобождения ФИО1 от применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья не усматривает, поскольку само по себе, заключение брака с гражданкой РФ не является основанием к освобождению ФИО1 от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с женой совместно проживали лишь шесть месяцев после заключения брака, с декабря 2017 года совместно не проживают, совместных детей не имеют, совместного хозяйства не ведут, не общаются, у обоих имеется намерение расторгнуть брак. Вместе с тем, ФИО1 в 2019 году намерен заключить брак с гражданкой Республики Таджикистан на территории Таджикистана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> в Санкт-Петербурге (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648000, КБК 188 1 16 40000 01 6022 140, расчетный счет 40№, УИН 18№, административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.