Хамрокулов Фариддун Равшанович

Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело №33а-4306/2024

Судья Зарубина И.В. административное дело № 2а-К-202/2024

УИД 21RS0020-02-2024-000286-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Фоминой Н.Э.,

судей Лушниковой Е.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Хамрокулова Фариддуна Равшановича, Хамрокуловой Анастасии Ивановны к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» об отмене решения отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и снятии ограничения на въезд для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Комсомольский» Карабурнашева А.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения представителя административного истца Андреева И.А., представителя заинтересованного лица Министерству внутренних дел по Чувашской Республике Ивановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Хамрокулов Ф.Р., Хамрокулова А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Комсомольский» (далее – МО МВД России «Комсомольский»), отделению полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» об отмене решения отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД Р...

...оссии «Комсомольский» от 6 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до 13 июля 2027 года, принятое в отношении Хамрокулова Ф.Р., и снятии ограничений на въезд для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2022 года главным специалистом-экспертом миграционного пункта ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» было принято решение в отношении гражданина Республики - Хамрокулова Ф.Р. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 13 июля 2027 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Информация о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации была получена Хамрокуловым Ф.Р. на основании его запроса письмом от 6 марта 2024 года №3/247706667360. Ранее при попытке пересечения границы Российской Федерации 3 марта 2024 года административного истца не допустили на рейс из-за имеющегося запрета на въезд в Российскую Федерацию. До указанного события об оспариваемом решении Хамрокулову Ф.Р. известно не было, соответствующее уведомление он не получал.

Административные истцы полагают, что оспариваемое решение, с учетом появившихся новых обстоятельств, нарушает их права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с членами семьи и подлежит отмене.

Хамрокулов Фариддун Равшанович, - г.р. является гражданином Республики -, на территории Российской Федерации проживал с сентября 2017 года, являлся студентом. Хамракулов Ф.Р. проходил обучение в - на факультете «-», в конце 2019 года оформил патент на работу, который позволял осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях. 5 марта 2020 года Хамрокулов Ф.Р. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по Чувашской Республики от 5 марта 2020 года № 85/2020, со сроком действия до 5 марта 2023 года. 18 ноября 2021 года на территории Российской Федерации между гражданином Республики - Хамрокуловым Фариддуном Равшановичем и гражданкой Российской Федерации Тимофеевой (Хамрокуловой) Анастасией Ивановной был зарегистрирован брак.

30 ноября 2021 года Хамрокулов Ф.Р. подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с поздним сроком, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплачен 30 ноября 2021 года.

28 июня 2022 года Хамрокулов Ф.Р. был привлечен повторно к административной ответственности за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., также опоздал с подачей уведомления при сборе документов на подачу вида на жительство в Российской Федерации. Штраф был оплачен, квитанция не сохранилась.

После подачи документов для оформления вида на жительство в Российской Федерации 19 октября 2022 года Хамрокулов Ф.Р. посредством сайта Министерства внутренних дел узнал об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. 20 октября 2022 года при личном посещении УВМ МВД России по Чувашской Республике для уточнения причин отказа в получении вида на жительство, сотрудники аннулировали разрешение на временное проживание Хамрокулова Ф.Р. в Российской Федерации, однако о принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию не сообщили.

Хамрокулов Ф.Р. выехал за пределы границы Российской Федерации, а затем въехал обратно на территорию России. На территории Российской Федерации Хамрокулов Ф.Р. в г. Ульяновск встал на миграционный учет по месту пребывания и подал документы на получение патента на работу, оплатив все, однако получил отказ. При личном приеме в МВД РФ по г.Ульяновск Хамрокулову Ф.Р. сообщили о возможности подачи документов на получение патента на работу, разрешения на временное проживание в РФ, либо вида на жительство в РФ только в ноябре 2023 года. Также сообщили о необходимости выезда за пределы Российской Федерации на 90 дней и возможности продления регистрации на 1 год при въезде в связи с наличием гражданства Российской Федерации у его супруги.

2 декабря 2022 года при личном визите Хамрокулова Ф.Р. в МВД РФ по г. Ульяновск по вопросу продления регистрации сотрудниками была проверена легальность нахождения Хамрокулову Ф.Р. на территории РФ по базе данных, после чего его регистрация была продлена до 3 декабря 2023 года.

В ноябре 2023 года Хамрокулов Ф.Р. собрал необходимый пакет документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, однако в МВД РФ сообщили, что они не принимают документы до 15 декабря 2023 года. В связи с истечением срока регистрации Хамрокулову Ф.Р. необходимо было покинуть территорию РФ на 90 дней. 30 ноября 2023 года Хамрокулов Ф.Р. вылетел за пределы Российской Федерации, 3 марта 2024 года при попытке пересечения границы РФ Хамрокулов Ф.Р. получил отказ.

Супруга Хамрокулова Ф.Р. - Хамрокулова А.И. имеет в собственности квартиру на территории Российской Федерации. 10 апреля 2024 года у гражданина Республики - Хамрокулова Ф.Р. и гражданки Российской Федерации Хамрокуловой А.И. родился сын -, являющийся гражданином Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению административных истцов, свидетельствуют о наличии у гражданина Республики - Хамрокулова Ф.Р. устойчивых связей с Российской Федерацией, а оспариваемое решение в свою очередь ограничивает его право на уважение частной жизни.

Административные истцы Хамрокулов Ф.Р. и Хамрокулова А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, представитель административного истца Хамрокулова Ф.Р. – Андреев И.А., административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо главный специалист-эксперт миграционного пункта отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» Соснова А.А. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 года постановлено:

«Административное исковое заявление Хамрокулова Фариддуна Равшановича, Хамрокуловой Анастасии Ивановны к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» удовлетворить.

Отменить решение отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» в отношении гражданина Республики - Хамрокулова Фариддуна Равшановича, - г.р. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 13 июля 2027 года и снять ограничение на въезд Хамрокулову Ф.Р. для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, представителем МО МВД России «Комсомольский» Карабурнашевым А.Н. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что наличие на территории Российской Федерации членов семьи Хамрокулова Ф.Р., являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства. Факты совершения Хамрокуловым Ф.Р. административных правонарушений установлены и никем не оспариваются. Совершение административным истцом административных правонарушений в свою очередь свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения Хамрокулов Ф.Р. на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход и уплачивая налоги в бюджет Российской Федерации, имел недвижимость и регистрацию по месту жительства, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности, материалы дела не содержат.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах его компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А., полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Одновременно отметила, что заинтересованное лицо МВД по Чувашской Республике не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем МВД по Чувашской Республики было лишено возможности в суде первой инстанции высказать свою позицию относительно предмета спора.

Представитель административного истца Хамрокулова Ф.Р. – Андреев И.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводств РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводств РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По общим правилам, установленным статьями 45 - 46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являлось решение начальника МО МВД России «Комсомольский» от 06 декабря 2022 года о неразрешении гражданину - Хамрокулову Ф.Р. въезда в Российскую Федерацию на срок до 13 июля 2027 года.

Извещение о дате и времени судебного разбирательство было направлено административным ответчикам: МО МВД РФ «Комсомольский», ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский».

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике в лице Управления по вопросам миграции (л.д. 73).

Согласно Положения об управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике с изменениями, внесенными приказом МВД по Чувашской Республике от 23.01.2020 г. № 33, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Министерства внутренних по Чувашской Республике, в связи с чем, не является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правом представлять интересы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Согласно части 1 статьи 45, части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, в том числе и заинтересованные лица, имеют право: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом; заинтересованные лица несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, привлек к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, назначил рассмотрение административного дела на 03 июля 2024 года. Извещение о дате и времени судебного разбирательства было направлено в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.37.

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике о дате и времени судебного разбирательства, по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.4, извещено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции по состоянию на 03 июля 2024 года не имелось сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о рассмотрении административного иска Хамрокулова Ф.Р.

В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности реализовывать права, предусмотренные ст.45 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам, по результатам рассмотрения дела необходимо принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-1057/2025

Судья Зарубина И.В. Административное дело №2а-К-381/2024

УИД 21RS0020-02-2024-000286-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Хамрокулова Ф.Р. – Андреева И.А.,

представителя заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Хамрокулова Ф.Р., Хамрокуловой А.И. к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» об отмене решения отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и снятии ограничения на въезд для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Хамрокулов Ф.Р., Хамрокулова А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Комсомольский» (далее – МО МВД России «Комсомольский»), отделению полиции по Яльчикскому району МО МВД Ро...

...ссии «Комсомольский» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 6 декабря 2022 года, снятии ограничений на въезд для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 декабря 2022 года главным специалистом-экспертом миграционного пункта ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» было принято решение в отношении гражданина Республики Таджикистан Хамрокулова Ф.Р. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 13 июля 2027 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данная информация была получена Хамрокуловым Ф.Р. от МВД ЧР на основании его запроса письмом от 6 марта 2024 года. Ранее при попытке пересечения границы Российской Федерации 3 марта 2024 года административного истца не допустили на рейс из-за имеющегося запрета на въезд в Российскую Федерацию. До указанного события об оспариваемом решении административному истцу известно не было, соответствующее уведомление он не получал. Административные истцы полагают, что оспариваемое решение нарушает их права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с членами семьи и подлежит отмене.

В обоснование административного иска административные истцы также указали, что Хамрокулов Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживал с сентября 2017 года, являлся студентом, проходил обучение в <данные изъяты>, в конце 2019 года оформил патент на работу, который позволял осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях. 5 марта 2020 года он получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по Чувашской Республике от 5 марта 2020 года №, со сроком действия до 5 марта 2023 года. 18 ноября 2021 года на территории Российской Федерации между гражданином Республики Таджикистан Хамрокуловым Ф.Р. и гражданкой Российской Федерации Тимофеевой (Хамрокуловой) А.И. был зарегистрирован брак.

30 ноября 2021 года Хамрокулов Ф.Р. подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с поздним сроком, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплачен 30 ноября 2021 года. 28 июня 2022 года Хамрокулов Ф.Р. был привлечен повторно к административной ответственности за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., также опоздал с подачей уведомления при сборе документов на подачу вида на жительство в Российской Федерации. Штраф был оплачен, квитанция не сохранилась.

После подачи документов для оформления вида на жительство в Российской Федерации 19 октября 2022 года Хамрокулов Ф.Р. посредством сайта Министерства внутренних дел узнал об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. 20 октября 2022 года при личном посещении УВМ МВД России по Чувашской Республике для уточнения причин отказа в получении вида на жительство, сотрудники аннулировали разрешение на временное проживание Хамрокулова Ф.Р. в Российской Федерации, однако о принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию не сообщили. В последующем, Хамрокулов Ф.Р. выехал за пределы границы Российской Федерации, а затем въехал обратно на территорию России. На территории Российской Федерации Хамрокулов Ф.Р. в <адрес> встал на миграционный учет по месту пребывания и подал документы на получение патента на работу, оплатив все, однако получил отказ. При личном приеме в МВД РФ по <адрес> Хамрокулову Ф.Р. сообщили о возможности подачи документов на получение патента на работу, разрешения на временное проживание в РФ, либо вида на жительство в РФ только в ноябре 2023 года. Также сообщили о необходимости выезда за пределы Российской Федерации на 90 дней и возможности продления регистрации на 1 год при въезде в связи с наличием гражданства Российской Федерации у его супруги. 2 декабря 2022 года при личном визите Хамрокулова Ф.Р. в МВД РФ по <адрес> по вопросу продления регистрации сотрудниками была проверена легальность нахождения Хамрокулову Ф.Р. на территории РФ по базе данных, после чего его регистрация была продлена до 3 декабря 2023 года. В ноябре 2023 года Хамрокулов Ф.Р. собрал необходимый пакет документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, однако в МВД РФ сообщили, что они не принимают документы до 15 декабря 2023 года. В связи с истечением срока регистрации Хамрокулову Ф.Р. необходимо было покинуть территорию РФ на 90 дней. 30 ноября 2023 года Хамрокулов Ф.Р. вылетел за пределы Российской Федерации, 3 марта 2024 года при попытке пересечения границы РФ Хамрокулов Ф.Р. получил отказ.

Супруга Хамрокулова Ф.Р. - Хамрокулова А.И. имеет в собственности квартиру на территории Российской Федерации. 10 апреля 2024 года у гражданина Республики Таджикистан Хамрокулова Ф.Р. и гражданки Российской Федерации Хамрокуловой А.И. родился сын Х., являющийся гражданином Российской Федерации. Приведенные обстоятельства, по мнению административных истцов, свидетельствуют о наличии у гражданина Республики Таджикистан Хамрокулова Ф.Р. устойчивых связей с Российской Федерацией, а оспариваемое решение в свою очередь ограничивает его право на уважение частной жизни.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года отменено решение отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский», принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан Хамрокулова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 13.07.2027, а также снято ограничение на въезд Хамрокулову Ф.Р. для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, административным ответчиком Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что наличие на территории Российской Федерации членов семьи Хамрокулова Ф.Р., являющихся её гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства. Факты совершения Хамрокуловым Ф.Р. административных правонарушений установлены и никем не оспариваются. Доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, имел недвижимость и регистрацию по месту жительства, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат.

От представителя административного истца Андреева И.А. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу МО МВД РФ «Комсомольский».

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Иванова Л. А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца Хамрокулова Ф.Р. – Андреев И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хамрокулов Фариддун Равшанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года №, вынесенным должностным лицом МП ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», Хамрокулов Ф.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 36).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2022 года №, вынесенным должностным лицом МП ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский, Хамрокулов Ф.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением должностного лица МП ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от 06 декабря 2022 года, согласованного начальником ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», и утвержденного начальником МО МВД России «Комсомольский», Хамрокулову Ф.Р., закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 13 июля 2027 года, по тем основаниям, что он в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (30.11.2021 и 28.06.2022 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая настоящий административный спор, и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, это не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, а оспариваемое решение о неразрешении Хамрокулову Ф. Р. въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное ограничение права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно характеру и тяжести совершенных им административных правонарушений.

Также суд учел, что в период проживания Хамрокулова Ф.Р. на территории Российской Федерации с 7 августа 2017 года (с момента его прибытия на территорию Российской Федерации) и до привлечения к административной ответственности 30 ноября 2021 года каких-либо нарушений он не имел, а назначенные ему административные штрафы были уплачены своевременно.

Кроме того, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что административным истцом Хамрокуловым Ф.Р. предпринимались меры по получению патента, а также вида на жительство, о чем им были поданы соответствующие заявления, что послужило основанием для его дактилоскопирования 13 января 2020 года, 22 июня 2022 года и 8 ноября 2022 года.

Также судом было отмечено, что материалами дела подтверждено, что Хамрокулов Ф.Р. не был уведомлен ненадлежащем образом о принятом в отношении него 6 декабря 2022 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку 7 декабря 2022 года в отделении связи в с.Яльчики зарегистрировано почтовое отправление по месту регистрации и проживания административного истца – Хамрокуловой А.И., супруги Хамрокулова Ф.Р., на имя <данные изъяты>, которое без вручения возвращено отправителю 12 января 2023 года из-за истечения срока хранения.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что о нарушенном праве административному истцу стало известно лишь 6 марта 2024 года при пересечении границы Российской Федерации, когда ему было отказано во въезде на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая указанные выводы суда первой инстанции. исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 2 марта 2006 года № 55-О, Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П и другие) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых отношений на территории РФ, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Хамрокулову Ф.Р. на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Так, судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Хамрокулов Ф.Р. на территории Российской Федерации проживал с сентября 2017 года, будучи студентом; учился в <данные изъяты>. В конце 2019 года оформил патент на работу, который позволял осуществлять трудовую деятельность Хамрокулову Ф.Р. на территории Российской Федерации на законных основаниях.

05.03.2020 Хамрокулов Ф.Р. получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по Чувашской Республике от 05.03.2020 №, со сроком действия до 05.03.2023 (л.д.15,16).

18.11.2021 на территории Российской Федерации между гражданином Республики Таджикистан Хамрокуловым Ф.Р. и гражданкой Российской Федерации Тимофеевой (Хамрокуловой) А.И. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным <данные изъяты> от 18.11.2021 (л.д.20).

От данного брака у супругов Хамрокуловых ДД.ММ.ГГГГ родился сын - Х., гражданин Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о его рождении №, выданным <данные изъяты> 17.04.2024 (л. д. 19).

Учитывая достаточно длительное проживание административного истца в стране пребывания, наличие брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, наличие у них малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, устойчивых социальных связей, тяжесть и обстоятельства совершения нарушений миграционного законодательства, которые послужили основанием к принятию оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку примененная к административному истцу за совершение административных правонарушений мера публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении административного истца без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение, учитывая фактические обстоятельства по делу, не отвечает требованиям справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина должно быть обоснованным.

Однако, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привел.

Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в связи с тем, что административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, что являлось законным основанием к принятию оспариваемого решения административного ответчика, подлежат отклонению, поскольку названное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что административный истец интегрирован в социальную среду Российской Федерации, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

При этом, вопреки доводам апеллянта, сам факт совершения указанных административных правонарушений, не может являться безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно оценив данные о личности административного истца, тяжесть совершенных им административных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий от них, в том числе интересам национальной безопасности, обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемое решение соразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и экономического благосостояния страны, что явилось основанием для вывода о его незаконности и нарушении прав административного истца.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, не было допущено формального подхода к разрешению вопроса об ограничении прав иностранного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, данные доводы не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что абзац второй резолютивной части решения подлежит уточнению и приведению в соответствие с предметом настоящего административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

второй абзац резолютивной части решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года изложить в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить решение отдела полиции по Яльчикскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» от 06 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Хамрокулову Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет - до 13 июля 2027 года».

В остальной части решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» Ледневой А. В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2а-К-202/2024

УИД 21RS0020-02-2024-000286-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

заинтересованного лица на стороне административного ответчика – главного специалиста-эксперта миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» об отмене решения отделения полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и снятии ограничения на въезд для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным иском к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» (далее - административные ответчики) об отмене решения отделения полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением главного специалиста-эксперта миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., вынесено решение о ...

...неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГ.

Указанная информация была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ на основании обращения № от ДД.ММ.ГГ.

О принятом решении административный истец ранее извещен не был, соответствующее уведомление в установленном порядке не получал.

Административные истцы полагают, что оспариваемое решение, с учетом появившихся новых обстоятельств, нарушает их права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с членами семьи, и подлежит отмене.

По мнению административных истцов, у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, вышеуказанное оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при таких обстоятельствах свидетельствует об ограничении его права на уважение частной жизни.

На момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГ ФИО1 уже имел семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, оформленные в рамках действующего российского законодательства ДД.ММ.ГГ, что не было учтено при принятии решения.

Полагая, что указанным оспариваемым решением нарушены права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, административные истцы просят суд отменить решение отделения полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГ, принятое в отношении ФИО1, и снять ограничение на въезд для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением председателя суда от ДД.ММ.ГГ срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц, - до ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, которые вновь привела суду.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 (л.д.10) административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив суду следующее.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации проживал с сентября 2017 года, будучи студентом. Проходил обучение в Чебоксарском электромеханическом колледже Министерства образования Чувашской Республики на факультете «Компьютерные системы и комплексы».

В конце 2019 года оформил патент на работу, который позволял осуществлять трудовую деятельность ФИО5 на территории Российской Федерации на законных основаниях.

05.03.2020 ФИО1 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по Чувашской Республики от

05.03.2020 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

18.11.2021 на территории Российской Федерации между гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., и гражданкой Российской Федерации Тимофеевой (ФИО10) А.И., ДД.ММ.ГГ г.р.

30.11.2021 ФИО1 подал уведомление с поздним сроком, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ.

28.06.2022 ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, также опоздал с подачей уведомления, когда собирал документы на подачу вида на жительство в Российской Федерации; штраф оплачен.

Подав документы для оформления вида на жительство в Российской Федерации, 19.10.2022 ФИО1 узнал на сайте МВД об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ при личном посещении УВМ МВД России по Чувашской Республике для уточнения причины отказа в получении вида на жительство, разрешение на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации аннулировано сотрудниками, но о принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию сообщено не было. Выехал за пределы границы Российской Федерации и обратно въехал на территорию РФ.

На территории Российской Федерации ФИО10 Ф.Р. в ... встал на миграционный учет по месту пребывания и подал документы на получение патента на работу, оплатив все, однако, получил отказ. При личном приеме в МВД РФ по ... ФИО1 сообщили о возможности подачи документов на получение патента на работу, разрешение на временное проживание в РФ либо вида на жительство в РФ только в ноябре 2023 года. Также сообщили о том, что необходимо выехать за пределы Российской Федерации на 90 дней, и при въезде есть возможность продлить регистрацию на 1 год в связи с тем, что жена гражданка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ при личном визите ФИО1 в МВД РФ по ... для продления регистрации сотрудниками была проверена легальность нахождения ФИО1 на территории РФ по базе данных, после чего продлили регистрацию до ДД.ММ.ГГ.

В ноябре 2023 года ФИО1 собрал необходимый пакет документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, но в МВД РФ сообщили, что до 15.12.2023 документы не принимают. В связи с истечением срока регистрации ФИО1 вынужден был покинуть территорию РФ на 90 дней, и ДД.ММ.ГГ он вылетел за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ при попытке пересечения границы РФ ФИО1 получил отказ.

ДД.ММ.ГГ у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 и гражданки Российской Федерации ФИО10 А.И. родился сын - ФИО6, гражданин Российской Федерации, который находится на иждивении административного истца ФИО2

На территории Российской Федерации ФИО10 А.И. имеет в собственности квартиру ..., р-н Железнодорожный, ..., где и проживала семья постоянно до выезда ФИО1 из Российской Федерации. В настоящее время административный истец ФИО2 и малолетний ребенок административных истцов нуждается в помощи, поддержке, заботе со стороны административного истца ФИО1

На момент вынесения оспариваемого решения у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при таких обстоятельствах свидетельствует об ограничении его права на уважение частной жизни.

Имеющийся запрет на въезд в Российскую ФИО1 нарушает законные интересы и права на уважение частной жизни не только ФИО1, но и членов его семьи - гражданки Российской Федерации Тимофеевой (ФИО10) А.И. и их малолетнего ребенка, который имеет право на проживание с обоими родителями, без ограничений территории места проживания и общения с родственниками со стороны обоих родителей в равной степени.

Представители административных ответчиков - МО МВД России «Комсомольский», отделения полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Комсомольский» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.51) ФИО7 административные исковые требования административных истцов не признал, полагая, что вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 является прямо предусмотренной федеральным законом мерой государственного реагирования и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом избранная мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний.

На основании вышеизложенного, полагая, что решение МО МВД России «Комсомольский» принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа, просил отказать в удовлетворении административного искового заявлении в полном объеме (л.д.70-74).

Письменные возражения представителя административного ответчика приобщены к делу (л.д.59-61).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ привлечены МВД по Чувашской Республике в лице Управления по вопросам миграции; главный специалист-эксперт миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО8 (л.д.70-74).

Представитель МВД по Чувашской Республике в лице Управления по вопросам миграции в суд не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО8 на стороне административные ответчика в судебном заседании привела аналогичные доводы, что и представитель административного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, полагая, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не имеется, поскольку оно принято в соответствии с действующими нормами законодательства.

При этом ни представителем административного ответчика ФИО7, ни заинтересованным лицом ФИО8 приведенные представителем административного истца юридически значимые обстоятельства не опровергнуты, возражения по ним не приведены.

Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусматривают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу вышеприведенного законоположения неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от ДД.ММ.ГГ №-П и от ДД.ММ.ГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГ №-О).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения уполномоченного органа, касающегося ограничения права на свободу выбора поведения, суду следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

В Российскую Федерацию ФИО1 прибыл в ДД.ММ.ГГ (л.д.31-32) и на законных основаниях проживал до ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО10 Ф.Р. два раза в течение одного года – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 2500 руб. соответственно (л.д.36, 38).

Административные штрафы оплачены.

Решением главного специалиста-эксперта миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

Основанием для принятия решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации два раза в течение года был привлечен к административной ответственности (пункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Факт совершения административных правонарушений подтвержден представленными в материалы дела копиями соответствующих постановлений и административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

С соблюдением требований пункта 5 вышеупомянутых Правил по месту регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о принятом в отношении него вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.39), которое им не получено, и по истечению срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о запрете ему въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, административный истец ФИО1 воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа, указанная жалоба судом принята и рассмотрена.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации проживал с сентября 2017 года, будучи студентом. Проходил обучение в Чебоксарском электромеханическом колледже Министерства образования Чувашской Республики на факультете «Компьютерные системы и комплексы».

В конце 2019 года оформил патент на работу, который позволял осуществлять трудовую деятельность ФИО5 на территории Российской Федерации на законных основаниях.

05.03.2020 ФИО1 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по Чувашской Республики от 05.03.2020 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.15, 16).

18.11.2021 на территории Российской Федерации между гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., и гражданкой Российской Федерации Тимофеевой (ФИО10) А.И., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РЛ №, выданным Отделом ЗАГС ... Республики ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

На территории Российской Федерации административный истец ФИО2 – супруга ФИО1, имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., р-н Железнодорожный, ... (л.д.21-22). По указанному адресу административные истцы проживали совместно, как члены одной семьи, до выезда административного истца из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 и гражданки Российской Федерации ФИО10 А.И. родился сын - ФИО6, гражданин Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении II - ВА №, выданным Отделом ЗАГС по ... и ... ЗАГС ... ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 65 КАС РФ обстоятельства, подробно изложенные в описательной части решения, признанные стороной административного ответчика, на которых другая сторона основывает свои требования, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей статье 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Суд считает, что принятым в отношении административного истца ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с супругой и малолетним ребенком - гражданами Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. В случае реализации решения уполномоченного органа ФИО1 в течение длительного времени будет лишен возможности проживать с супругой и ребенком единой семьей на территории Российской Федерации. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, при этом стороной административных ответчиков доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом административных правонарушений не представлено, материалы дела также не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны не представлено.

Данных о том, что ФИО1 привлекался к административной (уголовной) ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации, кроме вышеприведенных фактов, суду не представлено.

Совокупность вышеприведенных конкретных обстоятельств свидетельствует о наличии прочных и постоянных связей ФИО1 с Российской Федерацией

С учетом имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и характера совершенных ФИО1 правонарушений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение его к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации; указанное решение не соразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.

По убеждению суда, оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков. В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие действительной необходимости применения к административному истцу установленной меры ответственности и принятия оспариваемого решения.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, не предполагающего принятие решения по усмотрению органа власти в сфере миграции, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, поскольку исходя из вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

По мнению суда, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Таким образом, административные исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» удовлетворить.

Отменить решение отделения полиции по ... МО МВД РФ «Комсомольский» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГ, и снять ограничение на въезд ФИО1 для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Дело №2а-К-381/2024

УИД 21RS0020-02-2024-000286-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО1 Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» об отмене решения отделения полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и снятии ограничения на въезд для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным иском к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» (далее - административные ответчики) об отмене решения главного специалиста-эксперта миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, утвержденного начальником МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ, по следующим основаниям.

Административный истец - гражданин Республики Таджикистан ФИО2 на территории Российской Федерации проживал с сентября 2017 года, будучи студентом, в период обучения в Чебоксарском электромеханическом колледже Министерства образования ФИО1 Республики на факультете «Компьютерные сис...

...темы и комплексы».

В конце 2019 года оформил патент на работу, который позволял осуществлять трудовую деятельность ФИО2 на территории Российской Федерации на законных основаниях.

05.03.2020 ФИО2 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по ФИО1 Республики от 05.03.2020 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

18.11.2021 на территории Российской Федерации между гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., и гражданкой Российской Федерации Тимофеевой (ФИО12) А.И., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован брак.

30.11.2021 ФИО2 подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с поздним сроком, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ.

28.06.2022 ФИО2 повторно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, также опоздал с подачей уведомления, когда собирал документы на подачу вида на жительство в Российской Федерации; штраф оплачен.

Подав документы для оформления вида на жительство в Российской Федерации, 19.10.2022 ФИО2 узнал на сайте МВД об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ при личном посещении УВМ МВД России по ФИО1 для уточнения причины отказа в получении вида на жительство, разрешение на временное проживание ФИО2 в Российской Федерации аннулировано сотрудниками, но о принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию сообщено не было. Выехал за пределы границы Российской Федерации и обратно въехал на территорию РФ.

На территории Российской Федерации ФИО12 Ф.Р. в ... встал на миграционный учет по месту пребывания и подал документы на получение патента на работу, оплатив все, однако, получил отказ. При личном приеме в МВД РФ по ... ФИО2 сообщили о возможности подачи документов на получение патента на работу, разрешение на временное проживание в РФ либо вида на жительство в РФ только в ноябре 2023 года. Также сообщили о том, что необходимо выехать за пределы Российской Федерации на 90 дней, и при въезде есть возможность продлить регистрацию на 1 год в связи с тем, что его супруга - гражданка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ при личном визите ФИО2 в МВД РФ по ... для продления регистрации сотрудниками была проверена легальность нахождения ФИО2 на территории РФ по базе данных, после чего продлили регистрацию до ДД.ММ.ГГ.

В ноябре 2023 года ФИО2 собрал необходимый пакет документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, но в МВД РФ сообщили, что до 15.12.2023 документы не принимают. В связи с истечением срока регистрации ФИО2 вынужден был покинуть территорию РФ на 90 дней, и ДД.ММ.ГГ он вылетел за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ при попытке пересечения границы РФ ФИО2 получил отказ в разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ у гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и гражданки Российской Федерации ФИО12 А.И. родился сын - ФИО6, гражданин Российской Федерации, который находится на иждивении административного истца ФИО3

На территории Российской Федерации административный истец ФИО3 имеет в собственности квартиру по адресу: ..., р-н Железнодорожный, ..., где и проживала семья постоянно до выезда ФИО2 из Российской Федерации. В настоящее время административный истец ФИО3 и малолетний ребенок административных истцов нуждается в помощи, поддержке, заботе со стороны административного истца ФИО2

О вынесенном главным специалистом-экспертом миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО9 ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца ФИО2 решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГ, последнему стало известно намного позже, - ДД.ММ.ГГ на основании его обращения № от ДД.ММ.ГГ. О принятом решении административный истец ранее извещен не был, соответствующее уведомление в установленном порядке не получал.

Как указано в административном исковом заявлении, на момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГ у гражданина Республики Таджикистан ФИО2 сложились устойчивые связи с Российской Федерацией; он имел семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, оформленные в рамках действующего российского законодательства ДД.ММ.ГГ, что не было учтено при принятии решения, и, следовательно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при таких обстоятельствах свидетельствует об ограничении его права на уважение частной жизни.

По мнению административных истцов, имеющийся запрет на въезд в Российскую Федерацию ФИО2 нарушает законные интересы и права на уважение частной жизни не только ФИО2, но и членов его семьи - гражданки Российской Федерации Тимофеевой (ФИО12) А.И. и их малолетнего ребенка, который имеет право на проживание с обоими родителями, без ограничений территории места проживания и общения с родственниками со стороны обоих родителей в равной степени.

Административные истцы полагают, что оспариваемое решение, с учетом появившихся новых обстоятельств, нарушает их права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с членами семьи.

На основании изложенного административные истцы просили суд отменить решение главного специалиста-эксперта миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГ, принятое в отношении ФИО2, и снять ограничение на въезд для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования административных истцов удовлетворены (л.д.98-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.138-141).

Определением от ДД.ММ.ГГ дело принято к производству судьи с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГ (л.д.144).

Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела по существу возобновлено в соответствии со статьей 172 КАС РФ, с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГ, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением председателя суда от ДД.ММ.ГГ срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц, - до ДД.ММ.ГГ.

После возобновления рассмотрения дела по существу представители административного истца ФИО2 – ФИО7, административного ответчика МО МВД России «Комсомольский», - ФИО8; заинтересованного лица на стороне административного ответчика, – МВД по ФИО1 Л.А.; заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - ФИО9 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО3 и ее представитель; представитель административного ответчика ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» в судебное заседание не явились, - дело рассмотрено в их отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 150 КАС РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, подробно изложенным в описательной части решения, которые вновь привел суду.

ФИО2 на территории Российской Федерации проживал с сентября 2017 года, будучи студентом, в период обучения в Чебоксарском электромеханическом колледже Министерства образования ФИО1 Республики на факультете «Компьютерные системы и комплексы». В конце 2019 года оформил патент на работу, который позволял осуществлять трудовую деятельность ФИО2 на территории Российской Федерации на законных основаниях. Между гражданином Республики Таджикистан ФИО2 и гражданкой Российской Федерации Тимофеевой (ФИО12) А.И. зарегистрирован брак.

Административный истец получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по ФИО1 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ у супругов родился сын ФИО6, - гражданин Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения ФИО2 уже имел семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, оформленные в рамках действующего российского законодательства. Запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 нарушает законные интересы и права на уважение частной жизни не только ФИО2, но и членов его семьи - гражданки Российской Федерации Тимофеевой (ФИО12) А.И. и их малолетнего ребенка.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, с учетом также появившихся новых обстоятельств, - рождения ребенка, гражданина Российской Федерации, нарушает права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с членами семьи, и подлежит отмене, со снятием ограничения на въезд ФИО2 для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ административный истец ФИО3, действуя от своего имени лично и в интересах своего малолетнего ребенка, административные исковые требования поддержала полностью. При этом суду пояснила, что в Российской Федерации она в своей собственности имеет квартиру; тут созданы все условия для совместного проживания с мужем и ребенком. Ввиду отсутствия в Таджикистане у мужа жилья для совместного проживания; в квартире по месту регистрации мужа живут его родители, брат со своей семьей с двумя детьми (ждут рождение третьего ребенка); незнания языка и культуры, с ребенком к мужу она не сможет поехать в силу объективных причин. Проживая в Российской Федерации, трудоустроившись, ее муж может содержать свою семью и их общего малолетнего ребенка, которого он не видел с рождения; принимать участие в жизни ребенка, в его воспитании (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Комсомольский» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.153) ФИО8 административные исковые требования административных истцов не признала, полагая, что вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 является прямо предусмотренной федеральным законом мерой государственного реагирования и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации, должностным лицом миграционного пункта отделения полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» в течение одного года 2 раза привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГ - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГ – по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах, по ее мнению, оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом избранная мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний.

На основании вышеизложенного, полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа, просила отказать в удовлетворении административного искового заявлении в полном объеме.

Письменные возражения представителя административного ответчика приобщены к делу (л.д.167-171).

После возобновления рассмотрения дела по существу заинтересованным лицом на стороне административного ответчика - главным специалистом-экспертом миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО9 суду представлены письменные возражения по административному иску, которые приобщены к делу (л.д.189-192). Доводы заинтересованного лица ФИО9 о привлечении административного истца ФИО2 к административной ответственности аналогичны доводам представителя административного ответчика ФИО8

Дополнительно заинтересованным лицом ФИО9 в своих возражениях указано, что из УМВД России по ... ДД.ММ.ГГ, после обращения ФИО2 в указанный орган, в адрес ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» поступила информация о необходимости рассмотрения в отношении последнего вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что и послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГ оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2

При вынесении обжалуемого заявителем решения были приняты во внимание все обстоятельства дела, его права не нарушены, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей не имелось.

Полагает, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 не имеется, поскольку оно принято в соответствии с действующими нормами законодательства.

Доводы представителя заинтересованного лица - МВД по ФИО1 Л.А., изложенные в ее письменных возражениях по сути, аналогичны доводам, приведенным в письменных возражениях представителя административного ответчика ФИО8, заинтересованного лица ФИО9, анализ которых приведен выше (л.д.159-160).

Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусматривают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу вышеприведенного законоположения неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судом проверяется, исполнена лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Проверяя законность оспариваемого решения по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан, суд с учетом всех значимых обстоятельств дела выясняет, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от ДД.ММ.ГГ №-П и от ДД.ММ.ГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГ №-О).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения уполномоченного органа, касающегося ограничения права на свободу выбора поведения, суду следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

В Российскую Федерацию ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГ (л.д.31-32) и на законных основаниях проживал до ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО12 Ф.Р. два раза в течение одного года – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., 2500 руб. соответственно (л.д.36, 38).

Административные штрафы оплачены, что также свидетельствует об отношении административного истца к исполнению принятых в соответствии с действующим законодательством постановлений по делу об административном правонарушении; о его законопослушности.

Суд считает необходимым отметить безупречное поведение административного истца ФИО2 в период его проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (с момента его прибытия на территорию Российской Федерации) до привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГ. В материалах дела никаких компрматериалов, свидетельствующих о пренебрежении административным истцом ФИО2 российскими законами не имеется, что свидетельствует о его добропорядочности по соблюдению требований норм законодательства.

Главным специалистом-экспертом миграционного пункта ОП по ... МО МВД России «Комсомольский» ФИО9 ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГ; оно утверждено начальником МО МВД России «Комсомольский» ФИО10 ДД.ММ.ГГ (л.д.64).

Основанием для принятия решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации два раза в течение года был привлечен к административной ответственности (пункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Факт совершения административных правонарушений подтвержден представленными в материалы дела копиями соответствующих постановлений и административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в отделении связи в ... зарегистрировано почтовое отправление по месту регистрации и проживания административного истца – ФИО3, супруги ФИО2, на имя ХаШрокулова ФаРРидуна (л.д.67, 68), которое без вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГ из-за истечения срока хранения. Суд обращает внимание на то, что фамилия и имя адресата -ХаШрокулов ФаРРидун не соответствует фамилии и имени лица, указанному в решении от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а также в уведомлении о принятом решении - ФИО2 (л.д.64-65, 66).

Приведенные обстоятельства подтверждаются Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.68).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении административного истца ФИО2 о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГ решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом бесспорно установлено, что о своем нарушенном праве административному истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГ при пересечении границы Российской Федерации, когда ему было отказано во въезде на территорию Российской Федерации на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ, о чем ему был дан подробный ответ начальника Управления по вопросам миграции МВД по ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГ № (л.д.17).

Следовательно, при обращении в суд ДД.ММ.ГГ административным истцом ФИО2 предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Административный истец ФИО2 воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа, указанная жалоба судом принята к рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 на территории Российской Федерации проживал с сентября 2017 года, будучи студентом; учился в Чебоксарском электромеханическом колледже Министерства образования ФИО1 Республики на факультете «Компьютерные системы и комплексы». В конце 2019 года оформил патент на работу, который позволял осуществлять трудовую деятельность ФИО2 на территории Российской Федерации на законных основаниях.

05.03.2020 ФИО2 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по ФИО1 от 05.03.2020 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.15, 16).

18.11.2021 на территории Российской Федерации между гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., и гражданкой Российской Федерации Тимофеевой (ФИО12) А.И., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РЛ №, выданным Отделом ЗАГС ... ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Административный истец ФИО3 – супруга ФИО2, на территории Российской Федерации имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., р-н Железнодорожный, ... (л.д.21-22). По указанному адресу административные истцы проживали совместно, одной семьей, поддерживая семейные отношения, до выезда административного истца ФИО2 из Российской Федерации с намерениями вернуться обратно в Российскую Федерацию - в свою семью.

ДД.ММ.ГГ у гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и гражданки Российской Федерации ФИО12 А.И. родился сын - ФИО6, гражданин Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о его рождении II - ВА №, выданным Отделом ЗАГС по ... и ... ЗАГС ... ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 65 КАС РФ обстоятельства, подробно изложенные в описательной части решения, признанные стороной административного ответчика, на которых другая сторона основывает свои требования, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей статье 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Суд считает, что принятым в отношении административного истца ФИО2 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с супругой и малолетним ребенком - гражданами Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений, с учетом его личности.

Более того, как усматривается из представленных административным ответчиком доказательств, административным истцом ФИО2 предпринимались меры по получению патента, а также вида на жительство, о чем им были поданы заявления, что послужило основанием для дактилоскопирования ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.33-34). Указанные обстоятельства в их совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о намерениях административного истца оформить свое проживание на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства.

По мнению суда, в случае реализации решения уполномоченного органа ФИО2 в течение длительного времени будет лишен возможности проживать с супругой и ребенком единой семьей на территории Российской Федерации. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, при этом стороной административных ответчиков доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом административных правонарушений не представлено, материалы дела также не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны не представлено.

Данных о том, что ФИО2 привлекался к административной (уголовной) ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации, кроме вышеприведенных фактов, суду не представлено; в материалах дела таких сведений нет.

Совокупность вышеприведенных конкретных обстоятельств свидетельствует о наличии прочных и постоянных связей ФИО2 с Российской Федерацией

С учетом имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и характера правонарушений, совершенных ФИО2, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение его к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации; указанное решение не соразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.

По убеждению суда, оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО2 административных проступков. В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие действительной необходимости применения к административному истцу установленной меры ответственности и принятия оспариваемого решения.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, не предполагающего принятие решения по усмотрению органа власти в сфере миграции, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, поскольку исходя из вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

По мнению суда, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Таким образом, административные исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к МО МВД России «Комсомольский», отделению полиции по ... МО МВД России «Комсомольский» удовлетворить.

Отменить решение отделения полиции по ... МО МВД РФ «Комсомольский» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГ, и снять ограничение на въезд ФИО2 для беспрепятственного пересечения границы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина