Хамзина Айгуль Миннезагитовна

Судья М.В. Медведев Дело №33-1476/2018

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя И.И. Харисова – В.Г. Бажиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харисова Ильназа Ильшатовича к Хамзиной Айгуль Миннезагитовне и Хамзину Ильнуру Анасовича о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Хамзиной Айгуль Миннезагитовне и Хамзина Ильнура Анасовича о признании договора займа от 01 июня 2017 года, заключенного между Харисовым Ильназом Ильшатовичем и Хамзиной Айгуль Миннезагитовной, Хамзиным Ильнуром Анасовичем удовлетворить

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Харисов обратился в суд с иском к И.А. Хамзину, А.М. Хамзиной о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчики А.М. Хамзина и И.А. Хамзин обратились в суд со встречным иском к И.И. Харисову о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.И. Харисова – В.Г. Бажиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконност...

...и и необоснованности.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению названной жалобы назначено на 10.00 часов 25 января 2018 года.

До рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о возвращении данного гражданского дела в городской суд для устранения описки в решении суда.

Исходя из положений ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя И.И. Харисова – В.Г. Бажиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года без рассмотрения и возвратить данное гражданское дело по принадлежности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 224, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя И.И. Харисова – В.Г. Бажиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья М.В. Медведев Дело №33-7275/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Харисова – В.Г. Бажиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, которым с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харисова Ильназа Ильшатовича к Хамзиной Айгуль Миннезагитовне и Хамзину Ильнуру Анасовича о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Хамзиной Айгуль Миннезагитовне и Хамзина Ильнура Анасовича о признании договора займа от 01 июня 2017 года, заключенного между Харисовым Ильназом Ильшатовичем и Хамзиной Айгуль Миннезагитовной, Хамзиным Ильнуром Анасовичем незаключенным в связи с его безденежностью удовлетворить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя А.М. Хамзиной Г.Р. Хусаиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Харисов обратился с иском к А.М. Хамзиной и И.А. Хамзину о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 01 июня 2017 года по расписке И.И. Харисов передал ответчикам денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком на 6 месяцев. Ответчики приняли на себя...

... обязательство погашать заем частями по 500 000 ежемесячно до 30 числа каждого месяца, однако в установленный срок свои обязательства не выполнили.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец направил в адрес ответчиков телеграмму с требованием возвратить заемные денежные средства, однако данное требование должниками не было исполнено.

Ссылаясь на то, что заемщики своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняют, истец просил суд взыскать с А.М. Хамзиной и И.А. Хамзина сумму задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб.

А.М. Хамзина и И.А. Хамзин предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование исковых требований указали, что денежные средства по названному договору займа ответчикам не передавались. А.М. Хамзина в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года оказывала услуги по ведению бухгалтерской отчетности принадлежащих И.И. Харисову, его супруге и родственникам фирм. В июне 2017 года истец И.И. Харисов заявил, что ответчик А.М. Хамзина похитила денежные средства с расчетных счетов указанных фирм в сумме 10 000 000 рублей, после чего 01 июня 2017 года под угрозой подачи заявления о возбуждении уголовного дела принудил написать её и её супруга И.А. Хамзина расписки в получении от И.И. Харисова денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель И.И. Харисова В.Г. Бажина исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик А.М. Хамзина и её представитель Г.Р. Хусаинова, представляющая также интересы И.А. Хамзина, не явившегося в судебное заседание, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Харисова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указано, что ответчиками истцу был причинен ущерб, который по соглашению сторон был новирован в договор займа от 01 июня 2017 года. Также указано, что стороны не утверждали о том, что денежные средства передавались в соответствии с договором займа, поскольку обязательства по договору займа возникли вследствие причинения ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения, отсутствуют, при этом доводы ответчика о том, что истец намеревался обратиться в полицию, не могут расцениваться как угроза, поскольку полиция является правоохранительным органом. Факт собственноручного написания и подписания договоров займа не оспаривался, что также не нашло свое отражение в решении суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.И. Харисов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель И.И. Харисова В.Г. Бажина заявила ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении А.М. Хамзиной по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя И.И. Харисова В.Г. Бажиной об отложении разбирательства дела, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, которая согласно пункту первому настоящей статьи должна быть заключена в простой письменной форме, если такой договор заключен между гражданами при сумме займа превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии письменного договора займа, в подтверждение такого договора и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано заключение между сторонами договора займа и наличие у ответчиков долговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2017 года А.М. Хамзиной и И.А. Хамзиным составлены расписки о получении у И.И. Харисова денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с обязательством возвращать задолженность по 500 000 руб. ежемесячно, до 30 числа каждого месяца..

Заявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, А.М. Хамзина и И.А. Хамзин ссылаются на то, что И.И. Харисов, подозревая истцов по встречному иску в хищении денежных средств, потребовал от них составить расписки о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб., угрожая в противном случае обратиться в правоохранительные органы. По настоянию И.И. Харисова А.М. Хамзина и И.А. Хамзин составили расписки о получении от него 6 000 000 руб., но фактически денежные средства ими получены не были.

Из протокола допроса И.И. Харисова, составленного в ходе производства по уголовному делу, 29 августа 2017 года, следует, что А.М. Хамзина оказывала услуги по ведению бухгалтерской документации принадлежащих ему фирм ООО «ТК «Евродеталь», ООО «Автотрасзапчасть», ТК «ДАН», в конце мая 2017 года И.И. Харисов при проверке счетов указанных фирм обнаружил хищение денежных средств в сумме не менее 6 000 000 рублей, 01 июня 2017 года он встретился с А.М. Хамзиной и И.А. Хамзиным и получил от них 2 расписки каждая на 6 миллионов рублей как гарантия возврата похищенных денежных средств.

В заседании суда первой инстанции И.И. Харисов подтвердил названые обстоятельства.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с иными отношениями сторон. Представленная расписка является безденежной.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиками была получена, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, а решение не подлежащим отмене.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство вследствие причинения вреда было заменено сторонами в заемные отношения в порядке новации по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из иного основания, в том числе из обязательства вследствие причинения имущественного вреда, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Между тем, из содержания расписки не следует, что новым заемным обязательством заменено обязательство А.М. Хамзиной вследствие причинения имущественного вреда. В расписке от 01 июня 2017 года отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ответчиков по каким-либо обязательствам, имевшим место ранее, а констатируется лишь наличие обязательства ответчиков по возврату заемной суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Харисова – В.Г. Бажиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Макарова М.Г.,

при секретаре Фаткулбаяновой Р.А.,

с участием потерпевших Харисова И.И., Харисовой Г.С.,

осужденной Хамзиной А.М.,

адвокатов Ганиева Р.А., в защиту интересов потерпевших, Хусаиновой Г.Р., в защиту интересов осужденной,

прокурора Юзеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ганиева Р.А., в защиту интересов потерпевших, адвоката Хусаиновой Г.Р. в интересах осужденной Хамзиной А.М., на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым

Хамзина Айгуль Миннезагитовна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган, погасить, причиненный материальный ущерб в полном объеме всем представителям потерпевших - ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> - в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Хамзиной А.М. до вступления приговора в законную силу о...

...ставлена прежняя в виде подписки о невыезде.

Постановлено взыскать с Хамзиной А.М. в пользу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 11 2 193 719,5 рублей, в пользу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 1 - 3 778 464, 6 рублей, в пользу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 2 - 484 500 рублей, в пользу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 2 - 3 652 763, 2 рублей, в пользу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 2 - 150 250 рублей, в пользу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 14 - 870 707 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденной Хамзиной А.М., адвоката Хусаиновой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Ганиева Р.А., потерпевших ФИО 15. и ФИО 16 адвоката Ганиева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзина А.М. признана виновной в том, в период времени с 25 апреля 2016 года по 2 июня 2017 года, находясь в офисе по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> похитила, путем присвоения и растраты, денежные средства, принадлежащие:

ООО <данные изъяты> в размере 3 778 464 рублей 58 копеек,

ООО <данные изъяты> в размере 2 193 719 рублей 50 копеек,

ООО <данные изъяты> в размере 484 500 рублей,

ООО <данные изъяты> в размере 3 652 763 рублей 20 копеек,

ООО <данные изъяты> в размере 150 250 рублей,

ООО <данные изъяты> в размере 870 707 рублей,

то есть на общую сумму 11 130 430 рублей 78 копеек, причинив данным потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Хамзина А.М. не признала, пояснив, что официально на работу она не трудоустраивалась, то есть работала без договора и приказа, поэтому не несла материальной ответственности за сохранность денежных средств на расчетных счетах фирм, которыми руководил ФИО 2 Главным бухгалтером работала ФИО 10 , а помощником бухгалтера работала ФИО 13, которая занималась перечислением платежей, а управление расчетными счетами вышеуказанных предприятий были в ведении главного бухгалтера ФИО 10 , а не у неё. Помимо этого, она по указанию ФИО 2 стала оказывать указанные бухгалтерские услуги и по другим организациям, оформленных на родственников и знакомых ФИО 2, но фактически, их деятельностью руководил сам ФИО 2 После увольнения ФИО 10 ФИО 2 без оформления трудового или иного договора назначил её выполнять обязанности главного бухгалтера. В её функции, как главного бухгалтера, не входило управление расчетными счетами вышеуказанных предприятий. Кроме того, данные функции не были закреплены ни договором, ни приказом. В связи с этим, она юридически не несла ответственности за расходование денежных средств с расчетных счетов предприятий ФИО 2 Однако, с согласия ФИО 2 она непосредственно делала несколько перечислений с расчетных счетов. Таким образом, денежные средства не были вверены ей, и она не была наделена правом на самостоятельное распоряжение расчетным счетом и осуществление платежей без разрешения ФИО 2

Кроме того, доступ к флешкам, кодам и логинам помимо неё, имели ФИО 10 , ФИО 9 , а также ФИО 2 с ФИО 3 – братом ФИО 2 С помощью электронного ключа, ФИО 9 через компьютер входила в систему клиент-банк указанных предприятий, подконтрольных ФИО 2, готовила платежное поручение на списание со счетов денежных средств и отправляла его в банк, который снимал деньги со счетов, тем самым, осуществлялось в электронном порядке перечисление денег с расчетных счетов организаций ФИО 2 Данные перечисления делались под полным контролем ФИО 2 Он сам имел доступ к системе «Клиент-Банк» через программу «клиент-банк», установленной у него на компьютере в кабинете и сам мог контролировать перечисление денег со счетов, руководимых им предприятий. Поэтому, ФИО 2 не мог не заметить осуществление платежей на расчетные счета ИП <данные изъяты> A.M.», ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО 2 никаких претензий по перечислениям не заявлял, так как все данные перечисления со счетов денег были по его указанию.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиев Р.А. в защиту интересов потерпевших ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО 2 просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание Хамзиной А.М. наличие у неё и её родственников слабого здоровья, наличия у них тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения. Также просит усилить Хамзиной А.М. наказание, отменив условное наказание. Указывает, что Хамзиной А.М. назначено наказание не соразмерное тяжести содеянного, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее её личности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО 7 просит приговор суда в отношении Хамзиной А.М. отменить и вынести оправдательный приговор. Признать за Хамзиной А.М. право на реабилитацию. Считает, что суд первой инстанции, конкретизируя обстоятельства в части полномочий, указывая конкретные даты, вменяя новые данные, ранее не указанные в обвинении, фактически сформировал иное обвинение, чем было предъявлено Хамзиной А.М., чем грубо нарушил её право на защиту.

Кроме того, считает, что Хамзина А.М. не является субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку каких-либо полномочий по распоряжению, и соответственно по управлению денежными средствами на расчетных счетах, которые предоставляли бы Хамзиной А.М. возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе денежных средств, их передвижении, она не имела. Она не была наделена полномочиями ни по управлению расчетными счетами, ни по управлению денежными средствами. Формирование платежных поручений и их выгрузка в систему «Клиент-Банк» не имеет никакого отношения именно к управлению расчетными счетами. Указывает, что наличие одного только доступа Хамзиной А.М. к имуществу в силу выполняемой ею работы при оказании бухгалтерских услуг недостаточно для признания имущества вверенного виновному. Ссылается на то, что Хамзина А.М. не была наделена полномочиями по переводу денежных средств, следовательно обвинение Хамзиной А.М., описанное в приговоре, вообще не содержит перечень полномочий, которыми она была наделена по отношению к денежным средствам, находящихся на расчетных счетах организаций.

Считает, что обвинением не была доказана корыстная цель действий Хамзиной А.М., обращения ею имущества именно в свою пользу, а также совершение указанных действий против воли собственника. Согласно выпискам с банка по движению денежных средств с карт Хамзиной А.М. на карты ФИО 3 было перечислено 2 073 429 рублей, ФИО 9 – 1 220 400 рублей. К показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 9 о том, что все перечисленные деньги они снимали и отдавали Хамзиной А.М. следует отнестись критически. Более того, доказательств, подтверждающих возврат ими денег обратно Хамзиной А.М., кроме их голословных утверждений нет, данные показания являются надуманными, в поддержку своего брата ФИО 2 и своего работодателя. Считает, показания Хамзиной А.М. об обналичивании денежных средств по указанию ФИО 2 через свои расчетные счета подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 4 , Хамзина И.А., личной перепиской по системе «ватсап» между Хамзиной А.М. и ФИО 9

Факт того, что ФИО 8 занимался обналичиваем денежных средств для сторонних организаций подтверждается перепиской в «Ватсап» между Хамзиной А.М и ФИО 2, а также в группе «Бухгалтерия». Согласно Акта налоговой проверки сотрудники ИФНС пришли к выводу о том, что ООО <данные изъяты> имеет признаки фирмы – «однодневки». Кроме того, документооборот в ООО <данные изъяты> велся формально, в целях искусственного увеличения налоговых вычетов, создавалась лишь видимость хозяйственных отношений, ФИО 2 регистрировал юридические лица на подставных физических лиц. По мнению защиты, все это подтверждает показания Хамзиной А.М. о том, что все перечисления, произведенные на расчетные счета ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> осуществлялись в целях обналичивания и последующей передачи их ФИО 2

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся сомнения относительно хищения Хамзиной А.М. денежных средств путем присвоения и растраты вопреки Закону не истолкованы в пользу осужденной, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены, вина Хамзиной А.М. не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание осужденной Хамзиной А.М. своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 2 в судебном заседании следует, что в апреле 2015 года он зарегистрировал ООО <данные изъяты> (потом называлось ООО <данные изъяты>»), ООО <данные изъяты>», в которых он является единственным директором и учредителем. Кроме того, при его участии, были открыты также ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в которых единственным директором и учредителем были следующие лица: в ООО <данные изъяты> была его супруга – ФИО 1 , в ООО <данные изъяты> был ранее его знакомый – ФИО 12, в ООО <данные изъяты> была его сестра – ФИО 11. Непосредственное руководство и текущую деятельность на всех этих предприятиях осуществлял он сам - ФИО 2, путем оказания всем им консультационной помощи в ведении предпринимательской деятельности, пользуясь их неограниченным доверием. Все эти предприятия занимались розничной торговлей запасными частями для автомобилей <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> являлось основным контрагентом всех указанных фирм. С момента организации главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> работала ФИО 10 , а в феврале 2016 года приступила к работе в качестве помощника главного бухгалтера – Хамзина А.М. В конце апреля 2016 года ФИО 10 уволилась. С 01 мая 2017 года Хамзина А.М. стала занимать должность главного бухгалтера. Ответственным лицом по управлению расчетными счетами (банковскому обслуживанию) ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был он-ФИО 2, на основании заключенных договоров с банком, и по предприятиям ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по поручению их номинальных руководителей - ФИО 1 , ФИО 12, ФИО 11, получив от них в свое пользование электронные ключи и коды для управления расчетными счетами предприятий через систему «клиент-банк». Осуществляя руководство и текущую деятельность всех предприятий он-ФИО 2, с ведома и согласия ФИО 1 , ФИО 12 и ФИО 11 поручил Хамзиной А.М. заниматься ведением бухгалтерского учета на всех данных предприятиях. Хамзина А.М. деньгами на расчетных счетах ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению, выплачивать премии, перечислять завышенную зарплату на карту, оплачивать личные услуги не имела права, без его согласия. Он деньги не обналичивал и не давал поручений для их перечисления, чтобы обналичивать. Он никого не уполномочивал на подписание документов от его имени, подписывал их сам. Поручений Хамзиной А.М. о перечислении похищенных денег на расчетные счета ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> а также о перечислении повышенной зарплаты на банковскую карту и оплату личных услуг он не давал. В бухгалтерскую работу он не вмешивался, так как доверял Хамзиной А.М., был знаком с ней 2007 года, проблем с ней никогда не было. Доступ к электронной почте всех предприятий имели Хамзина А.М., ФИО 9 и ФИО 3 Сам он электронной почтой не пользовался. Тетради с указанием учета переданных наличных денег у него не было. Он давал разрешение на перечисление денежных займов на зарплатную карту ФИО 9 и ФИО 3 До настоящего времени эти займы они полностью не погасили. В 2013-2014 годах к нему, когда он был директором ООО «ТД <данные изъяты> обращалась Хамзина А.М. с просьбой перечислить с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ИП «<данные изъяты> денежные средства, для повышения оборотов денежных средств по расчетному счету ИП <данные изъяты> чтобы получить кредит в банке, что он и сделал. В последующем планировалось, что супруг Хамзиной А.М. окажет по мере необходимости транспортные услуги на перечисленные суммы, но в связи с закрытием ООО «ТД <данные изъяты>» денежные средства были возвращены ему-ФИО 2, в наличной форме, по причине отсутствия их на расчетных счетах ИП «<данные изъяты> Кроме того, он-ФИО 2, в 2015 году давал в долг Хамзиной А.М. денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, по которому она ежемесячно выплачивала ему 20 000 рублей, в качестве вознаграждения, а всю сумму долга она вернула ему наличными в марте-апреле 2017 года двумя – тремя суммами, от 200 до 500 000 рублей. В связи с этим, Хамзина А.М. приносила ему несколько раз данные суммы в кабинет наличными. Кроме того, в конце мая 2017 года при проверке перечислений по совету ФИО 9 , он обнаружил, что Хамзина А.М. осуществляет регулярные перечисления, не относящиеся к организациям, бухгалтерию которых она ведет. Посмотрев движение денег по расчетным счетам организаций, он увидел, что имеются регулярные перечисления на счет ИП «<данные изъяты> ИП «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> где учредителем является ФИО 17 – муж Хамзиной А.М., с которыми никаких договорных отношений, у руководимых им организаций, нет. Кроме того, он обнаружил перечисления со счетов, руководимых им организаций, за различные услуги для личных нужд и покупку ей строительных материалов, а также помимо обговоренной с ней заработной платы, начисляла себе на банковскую карту большую сумму, которые были осуществлены без его ведома и похищены. Об этом он сообщил Хамзиной А.М., но она отвечала, что все денежные средства вернула ему, то есть за услуги, оплаченные со счетов, руководимых им организаций, что она якобы передавала наличные деньги ему - ФИО 2, а также она со счета своего мужа - Хамзина И.А. переводила деньги на счет пластиковой карты его брата - ФИО 3 , который снимал их со своей карты и передавал Хамзиной А.М., а она передавала наличные ему-ФИО 2 При этом, ФИО 3 не знал, что эти денежные средства не принадлежат Хамзиной А.М., а он-ФИО 2, ничего подозрительного в этом не видел, так как тоже не знал о хищениях со стороны Хамзиной А.М. В настоящее время ООО «ТК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не возмещен причиненный действиями Хамзиной А.М. материальный ущерб, на сумму, соответственно, 3652763,2 рублей, 150250 рублей, 484500 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО 2 подтвердил в ходе очной ставки с Хамзиной А.М.

Представитель потерпевшего ФИО 1 в ходе судебного заседания дала аналогичные показания и добавила, что в марте 2016 года при участии ее мужа - ФИО 2, было зарегистрировано на ее имя ООО <данные изъяты> где по учредительным документам она являлась единственным директором и учредителем данного предприятия. ООО <данные изъяты> занималось розничной торговлей запасными частями для автомобилей <данные изъяты> Кроме того, при участии мужа она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду складских помещений в г.Набережные Челны. Все документы об их регистрации готовил муж. Непосредственное руководство и текущую деятельность ООО <данные изъяты> осуществлял ФИО 2, который приносил ей документы и она их подписывала. Для их производственной деятельности были открыты расчетные счета, которыми фактически распоряжался муж с ее ведома. Она имела, открытую на свое имя банковскую зарплатную карту. Снятие денег с расчетных счетов ее предприятий производилось через программу «Клиент-банк» работниками бухгалтерии ООО <данные изъяты> (позднее ООО <данные изъяты> единственным учредителем и директором которых являлся ФИО 2 В феврале 2016 года в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером работала ФИО 10 . Помощником бухгалтера у ФИО 10 работала Хамзина А.М.. С апреля 2016 года, когда ФИО 10 уволилась, в должности главного бухгалтера стала работать Хамзина А.М., а помощником у Хамзиной А.М. была ФИО 9 В бухгалтерскую работу они с мужем, не вмешивались, так как доверяли Хамзиной А.М. Все телефоны, к которым были подключены смс извещения о списаниях со счетов организаций, находились в кабинете бухгалтерии, за которыми они не следили. Согласие на перечисление денег со счетов ООО «<данные изъяты> ИП «ФИО 1 » на расчетные счета ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> она не давала и никого об этом не просила. При проверке движения по расчетным счетам было обнаружено, что Хамзина А.М. осуществляла регулярные такие перечисления, в связи с чем, было похищено 3778464,58 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО 12 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и ФИО 2 с ФИО 1 , дополнив тем, что с ноября 2016 года по июнь 2017 года при участии его знакомого - ФИО 2, было зарегистрировано на его имя ООО <данные изъяты> где он по учредительным документам являлся единственным директором и учредителем данного предприятия. ООО <данные изъяты> занималось розничной торговлей запасными частями для автомобилей «Камаз». Однако, он-ФИО 12, никакой производственной деятельностью в ООО <данные изъяты> не занимался. Непосредственное руководство и текущей деятельностью в ООО <данные изъяты> распоряжение денежными средствами предприятия с расчетного счета в банке, осуществлял ФИО 2, с его согласия. Хамзина А.М. по указанию ФИО 2, с согласия ФИО 12, занималась бухгалтерской деятельностью в ООО <данные изъяты> Она обслуживала расчетный счет его предприятия через программу «Клиент-банк». Согласие на перечисление денег с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетные счета ИП <данные изъяты> ИП «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> он не давал. СМС извещения о движениях по расчетному счету на его личный телефон никогда не приходили, так как телефоны с сим картой, на которые приходили смс извещения всегда находились в кабинете бухгалтерии. В настоящее время ООО <данные изъяты> не возмещен материальный ущерб, причиненный действиями Хамзиной А.М., на сумму 870707 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО 11 в суде первой инстанции дала аналогичные показания, что и ФИО 2, ФИО 1 , дополнив их тем, что в июле 2016 года при участии ее брата - ФИО 2, было зарегистрировано на ее имя ООО <данные изъяты> где она по учредительным документам являлась единственным директором и учредителем данного предприятия. ООО <данные изъяты> занималось розничной торговлей запасными частями для автомобилей <данные изъяты> Однако, она никакой производственной деятельностью в ООО <данные изъяты> не занималась. Непосредственное руководство и текущей деятельностью в ООО <данные изъяты> распоряжение денежными средствами предприятия с расчетного счета в банке, осуществлял ФИО 2, с ее согласия. Хамзина А.М. по указанию ФИО 2, с ее согласия занималась бухгалтерской деятельностью в ООО <данные изъяты> в том числе, обслуживала расчетный счет ее предприятия. Согласие на перечисление денег со счета ООО <данные изъяты> на расчетные счета ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> она не давала, об этом никого не просила. При проверке движения по расчетному счету было обнаружено, что Хамзина А.М. осуществляла регулярные такие перечисления, похитив денежные средства, на сумму 2307677,50 рублей.

Свидетель ФИО 3 показал, что в период работы Хамзиной А.М. в ООО <данные изъяты> она перечисляла денежные средства со своей банковской карты на карту «Сбербанка» ему-ФИО 3 Данные перечисления осуществлялись по ее личной просьбе. К деятельности организаций какого - либо отношения данные перечисления не имели. После этих перечислений, он снимал их в банкомате и передавал Хамзиной А.М. наличными в офисе организации. Откуда появлялись у нее денежные средства и для чего предназначались, ему неизвестно, он у нее не спрашивал. За это он никакого вознаграждения от нее не получал. Кроме того, Хамзина А.М. перечисляла на его банковскую карту денежные средства со счета своего супруга Хамзина И.А., которые он так же снимал и передавал ей. Хамзина А.М. иногда передавала ему карту своего супруга, сообщала пин-код и он-ФИО 3 , снимал денежные средства с данной карты, после чего, наличные денежные средства вместе с картой и чеком возвращал Хамзиной А.М. С аналогичными просьбами к нему также обращалась и другой сотрудник бухгалтерии - ФИО 9 С его согласия ФИО 9 перечисляла ему на карту денежные средства, которые он снимал и отдавал ей. Позже, от ФИО 9 ему стало известно, что денежные средства, которые ФИО 9 ему перечисляла на карту, были получены с карты Хамзиной А.М.

Свои показания свидетель ФИО 3 подтвердил в ходе очной ставки с Хамзиной А.М.

Свидетель ФИО 9 показала, что по указанию главного бухгалтера Хамзиной А.М. она осуществляла перечисления денежных средств на расчетные счета ИП «<данные изъяты> ИП <данные изъяты>.», ООО <данные изъяты> Хамзина А.М. давала ей счета на электронную оплату на указанные организации. Она-ФИО 9 , не вникала в суть данных перечислений, исполняя указания Хамзиной А.М. Она перечисляла на указанные счета незначительные суммы, в размере от 20 000 до 30 000 руб. Перечислением больших сумм со счетов предприятий ФИО 2 занималась сама Хамзина А.М. Кроме того, по указанию Хамзиной А.М. она осуществляла перечисления денежных средств со счетов организаций ФИО 2 в различные организации за поставку стройматериалов для личных нужд Хамзиной А.М., за техническое обслуживание и ремонт автомобиля БМВ, за оплату бытовых приборов, которые последняя покупала. Хамзина А.М. ей поясняла, что с ФИО 2 она договорилась, и каких-либо проблем по данным перечислениям не будет. Как ей стало понятно позже, данные перечисления Хамзина А.М. не показывала ФИО 2 Перечисления свыше 100 000 рублей в основном производила Хамзина А.М., а в ее отсутствие это делала она по ее указанию, в том числе, в случае перечислений на расчетные счета ИП <данные изъяты> ИП «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> Незадолго до проверки, Хамзина А.М. уговорила ФИО 2 поменять жесткий диск на ее компьютере, что и было сделано. После замены диска прежний жесткий диск Хамзина А.М. специально уронила на пол на глазах у нее-ФИО 9 , чтобы его испортить, на котором отражались первичные документы об отгрузке товаров от 6 организаций ФИО 2 для ООО <данные изъяты> ИП «<данные изъяты> При этом, Хамзина А.М. хотела испортить жесткий диск, так как разрешения от ФИО 2 на оформление первичных документов она не получала. Она-ФИО 9 , видела по первичным документам, что от иных организаций поступали на счета организаций ФИО 2 денежные средства, в сумме около 4-5 млн. рублей, которые в дальнейшем Хамзина А.М. выводила со счетов через счета ИП <данные изъяты> ИП «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> и обналичивала через банковские карты Хамзиной А.М., ФИО 9 и ФИО 3

Свои показания свидетель ФИО 9 подтвердила в ходе очной ставки с Хамзиной А.М.

В строгом соответствии с законом показания потерпевших и свидетелей исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, виновность осужденной Хамзиной А.М. подтверждается протоколами обыска, выемки и осмотра документов, заключением эксперта №6 от 15 февраля 2018 года и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы адвоката ФИО 7 о непричастности Хамзиной А.М. к инкриминируемому ей преступлению были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно отвергнуты.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Квалификация действий Хамзиной А.М. по части 4 статьи 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, является правильной и Судебная коллегия с этим соглашается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Указанные данные опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Хусаиновой Г.Р., в защиту интересов осужденной Хамзиной А.М., о необоснованности приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденной Хамзиной А.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболеваний у нее и ее родственников, требующих постоянного наблюдения и лечения.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Хамзиной А.М. преступления, а также всех данных о ее личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ.

Обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. Поэтому доводы адвоката Ганиева Р.А., в защиту интересов потерпевших в этой части, являются несостоятельными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были предоставлены медицинские документы относительно состояния близких родственников осужденной Хамзиной А.М., при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что родственники Хамзиной А.М. имеют слабое здоровье и страдают тяжелыми заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и лечения.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года в отношении осужденной Хамзиной Айгуль Миннезагитовны оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Ганиева Р.А. и Хусаиновой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: