Хан Анастасия Александровна

Дело № 2-356/2025 02 апреля 2025 года

78RS0018-01-2024-003316-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.

с участием адвоката Алтыева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хан А.А. к Севастьяновой А.А., Кульгову А.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Хан А.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Севастьяновой А.А., Кульгову А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что на основании письменного обязательства от 27.04.2024 года ответчик Севастьянова А.А. должна возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в срок не позднее 26.05.2024 года, которые до настоящего момента им не возвращены. Кульгов А.Н. 10.06.2024 года оформил поручительство по возврату указанной суммы. На просьбы истца ответчиками денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму <данные изъяты> (л.д.4,5).

Истец Хан А.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Алтыев А.Б., в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Кульгов А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в адрес суда представил заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик Севастьянова А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадле...

...жащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой она уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> для оформления работ, связанных оформлением документов на принадлежащий ей земельный участок в срок до осени 2021 года. Севастьяновой А.А. собственноручно подписано обязательство о возврате аванса в размере <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> (л.д.11), затем срок продлился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кульгов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства по возврату указанной суммы (л.д.13,14).

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих возражений по иску ответчик Севастьянова А.А. суду не представила.

Ответчик Кульгов А.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из указанного и положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных истцом ответчику Севастьяновой А.А., неосновательным обогащением последней, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требования истца предлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков, государственную пошлину, в размере <данные изъяты>(л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хан А.А. к Севастьяновой А.А., Кульгову А.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Севастьяновой А.А., <данные изъяты>, Кульгова А.Н. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 02.04.2025 года.

Дело № 2-398/2024 (2-2762/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-005664-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: истца Ерохина А.П., его представителя Лаптева К.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Палатой адвокатов Забайкальского края, ответчиков Андрюниной Н.Ю., Хан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А. П. к Андрюниной Н. Ю., Хан А. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ерохин А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 в <адрес>, на кольцевой развязке <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, по вине второго участника ДТП Хан А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Андрюниной Н.Ю. Водитель нарушила правила перестроения (пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ), за указанное нарушение была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, за что водитель была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учётом округлений <данны...

...е изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертизы – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>. Ерохин А.П. просит взыскать с ответчиков Андрюниной Н.Ю., Хан А.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлялся срок для примирительной процедуры, спор не урегулирован.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован; относительно доводов стороны ответчиков относительно завышенного размера судебных расходов на представителя, возражали, ссылаясь на объём выполненной представителем работы по данному делу.

Ответчики с иском не согласились. Андрюнина Н.Ю. пояснила, что автомобиль принадлежит ей на праве с собственности, прав на управление ТС у неё нет, поэтому право пользоваться автомобилем она передала дочери Хан А.А., которая выполняет её разовые поручения. В день ДТП дочь поехала от неё проверить котел. Хан А.А. указывала на отсутствие своей вины в ДТП, предъявленный к возмещению истцом размер ущерба не оспаривала, указав, что стоимость восстановительного ремонта ответчика сильно не отличается от цен на СТО, в дополнение пояснила, что почти постоянно управляет автомобилем матери, всегда вписана в страховку, на момент ДТП продлить страховку они не успели. Судебные расходы на представителя полагала завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, что подтверждается схемой происшествия, приложением, письменными объяснениями водителей Ерохина А.П. и Хан А.А. (л.д. 10, 14).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 8.4) Хан А.А., управлявшей принадлежащим Андрюниной Н.Ю. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустившей при перестроении столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хан А.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хан А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Постановления вступили в законную силу.

В действиях водителя Ерохина А.П. нарушений ПДД РФ не имелось.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновной в происшествии водителя Хан А.А., поскольку допущенное ею нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло автомобилем на законном основании, либо противоправно им завладело.

В данном случае передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника Андрюниной Н.Ю. на передачу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользование Хан А.А., но не свидетельствует о передаче права владения указанным автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Хан А.А. и установления солидарной/долевой ответственности, не имеется, поскольку Хан А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП и совершившая столкновение с автомобилем истца, не являлась владельцем указанного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу предоставленное стороной истца экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учётом округлений <данные изъяты>; с учётом износа и с учётом округлений – <данные изъяты>) (л.д. 16-29).

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера возмещения вреда, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, технологических способов их устранения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.

Ответчики данное заключение не оспорили. Своим правом, разъяснённым судом при рассмотрении дела, о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не воспользовались, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – в размере <данные изъяты>; указанную сумму в пользу истца надлежит взыскать с Андрюниной Н.Ю.

Иск Ерохина А.П. к Хан А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Андрюниной Н.Ю. в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на досудебную экспертизу – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, оплату услуг представителя, с учётом категории спора, степени сложности дела, объёма юридической помощи, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности и соразмерности – <данные изъяты> (л.д. 9, 15, 30).

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ерохина А. П. к Андрюниной Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Андрюниной Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ерохина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на досудебную экспертизу – <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ерохина А. П. к Хан А. А. отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тихова Глеба Анатольевича к Хану Анастасия Александровна об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указал, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Исполнительные документы выданы не судом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника време...

...нное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 72297/22/78012-СД.

В установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, исполнительные документы выданы не судом.

Возражения административного ответчика не поступили.

Административному ответчику по адресу регистрации направлены копии определений суда о подготовке и упрощенном рассмотрении дела. Конверты возвращены за истечением срока хранения, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ признаны полученными административным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 14, 62, 84, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тихова Глеба Анатольевича – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хану Анастасия Александровна, дата рождения - 04.05.1983, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 72297/22/78012-СД.

Взыскать с Хана Анастасия Александровна, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2963/2021

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Серебровского М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу №... по иску Серебровского М. В. к Хан А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Серебровского М.В. – Горянкову О.Ф., действующую на основании доверенности №... от 04.12.2019, сроком действия три года, представителя ответчика Хан А.А. – Цыганкова А.О., действующего на основании доверенности №... от 16.11.2016, сроком действия десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Серебровский М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хан А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обосновании исковых требований, что 26.09.2019 в 22 часа 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Saab 9-3 г.р.з. №... под управлением Серебровского М.В., и неустановленного водителя, управлявшим транспортным средством Howo г.р.з. №..., который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Saab 9-3 г.р.з. №... получил механические повреждения. Владельцем транспортного средства Howo г.р.з. №... является Хан А.А., которая автогражданскую ответственность не ...

...застраховала. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Saab 9-3 г.р.з. №... истец обратился в ООО «Движение», согласно экспертному заключению №... от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 996 рублей, с учетом износа – 254 321,50 рубль.

Указывая на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 402 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей.

Протокольным определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хан В.Л. (супруг истца).

Протокольным определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хамракулов А.И. (водитель ТС).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Истец Серебровский М.В., ответчик Хан А.А., третьи лица Хамракулов А.И., Хан В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик воспользовались правом, предоставленным их ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2019 в 22 часа 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Saab 9-3 г.р.з. №... под управлением Серебровского М.В. и транспортным средством Howo г.р.з. №..., под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2019, установлено, что в результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что транспортное средство Howo г.р.з. №... принадлежит на праве собственности Хан А.А. (л.д. 14).

Поскольку гражданская ответственность Хан А.А. не застрахована, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Saab 9-3 г.р.з. №... обратился в ООО «Движение», согласно экспертному заключению №... от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 996 рублей, с учетом износа – 254 321,50 рубль (л.д. 27-54).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, обосновывает свои требования тем, что поскольку транспортное средство Howo г.р.з. №... принадлежит Хан А.А. на праве собственности, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на нее в силу закона.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен договор аренды транспортного средства от 01.08.2019, согласно которому Хан А.А. передала во временное владение и пользование Хан В.Л. автомобиль Howo г.р.з. №..., 2006 года выпуска, на срок до 31.12.2019, и который подлежит автоматическому продлению в случае отсутствия письменного возражения одной из сторон договора (л.д. 93).

В силу п. 1.4 договора арендатор обязался застраховать ответственность владельцев автомобиля в соответствии с законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

Пункт 1.7 договора предусматривает, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причинный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон. Арендатор несет ответственность при использовании автомобиля перед третьими при причинении им убытков или имущественного вреда.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 646, 648, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что, исходя из представленных документов, следует, что в момент произошедшего ДТП от 26.09.2019 транспортное средство Howo г.р.з. №... было передано по договору аренды Хан В.Л., в связи с чем, по мнению суда, ответчик не является лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному истцом ответчику, не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено, что право владения транспортным средством Howo г.р.з. №... в момент произошедшего ДТП по договору аренды было передано Хан В.Л. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, между Хан А.А. и Хан В.Л. 01.08.2019 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Хан А.А. передала во временное владение и пользование Хан В.Л. автомобиль Howo г.р.з. №..., 2006 года выпуска, на срок до 31.12.2019, подлежащий автоматическому продлению в случае отсутствия письменного возражения одной из сторон договора (л.д. 93).

Данный договор аренды недействительным признан не был.

При этом из объяснений Хан В.Л. в суде первой инстанции следует, что ему было передано в аренду транспортное средство Howo г.р.з. №..., 2006 года выпуска на основании договора от 01.08.2019 (л.д. 103), однако, в свою очередь, указанный автомобиль был передан по договору аренды от 15.08.2019 другому арендатору – Хамракулову А.И., в связи с чем, виновным в причинении ущерба следует считать Хамракулова А.И.

В подтверждение указанных объяснений, Хан В.Л. представил в суд копию договора аренды грузового автомобиля без экипажа - транспортного средства Howo г.р.з. №..., 2006 года выпуска от 15.08.2019, заключенного между Хан В.Л. и Хамракуловым А.И. (л.д.104).

Данный договор аренды недействительным признан не был.

Таким образом, на Хан А.А. не подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба истца, поскольку, вне зависимости от наличия у Хан А.А. права собственности в отношении ТС, участвующего в ДТП, законным владельцем автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Хамракулов А.И.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных выше правовых норм и разъяснений, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 26.09.2019, не может быть возложена на Хан А.А.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ, не был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, мнение истца на замену ответчика не выяснялось.

Между тем, из протокола судебного заседания от 22.09.2020 следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, кто по мнению истца является ответчиком по делу.

Представитель истца выразил позицию том, что ответчиком по делу может быть только собственник транспортного средства – Хан А.А., другие лица являются и остаются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на недобросовестность ответчика, необходимость учитывать различные показания ее супруга Хан В.Л., данные в рамках проверки по факту ДТП, и в рамках настоящего дела, основанием для отмены судебного акта являться не могут в силу вышеизложенного. Представленные в материалы дела договоры аренды ТС не оспаривались истцом, неде йствительными не признаны, в связи с чем, подлежат оценки судом как доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД: 56MS0034-01-2019-003609-63

дело № 5-58/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г.Оренбург Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Ермошкина О.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Хань А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 2 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Хань А.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

9 января 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Хань А.А. поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 26 ноября 2019года составленному заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, директор офиса продаж акционерного общества «Мегафон Ритейл» Хань А.А. умышленно не выполнила требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонар...

...ушении, а именно требования определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 10 октября 2019 года - в рамках проводимой проверки по обращению ФИО В срок до 00.01ч. 22 октября 2019 года истребуемые документы в административный орган представлены не были.

Судьи районных судов рассматривают дела обадминистративных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах дела имеется определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей от 10 октября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ о проведении административного расследования. Одновременно для правильного разрешения дела определением от 10 октября 2019года истребовались у АО «Мегафон Ритейл» необходимые сведения и документы. Истребуемые документы должностным лицом Хань А.А. в установленные законом сроки представлены не были, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу по ст. 17.7 КоАП РФ не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ рассматриваются судьями. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями районных судом указанные выше дела рассматриваются в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора офиса продаж АО «Мегафон Ритэйл» Хань А.А., вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, то есть при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из места исполнения должностных обязанностей Хань А.А.

Из представленных материалов усматривается, что Хань А.А. исполняла свои должностные обязанности по адресу г. ..., что по административно-территориальному делению относится к Дзержинскому району г. Оренбурга. В связи с чем прихожу к выводу о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении в отношении Хань А.А. по ст.17.7 КоАП РФ направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии, обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья подпись О.В. Ермошкина

Материал № 5-194/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Белинской Н.А.,

рассмотрев в порядке главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении Хан А. А., ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2016 в 11 час. 00 мин. в г. Черногорске около входа в ТЦ «Алпи» по адресу: *** гр. Хан А.А., имея умысел на причинение физической боли, дергала за волосы гр. ПЯВ руками и укусила за кисть левой руки. Действия Хан А.А. причинили физическую боль ПЯВ, но не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Хан А.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что избивать потерпевшую не хотела.

Заслушав объяснения Хан А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 6.1.1. КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что вина Хан А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается полностью.

Наличие в действиях Хан А.А. состава административного правонарушения, кроме её собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о передаче дела по подведомс...

...твенности от 01.08.2016;

- протоколом об административном правонарушении 19 РХ № 040757/4500 от 01.08.2016;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2016;

- заявлением потерпевшей ПЯВ от 17.07.2016;

- рапортами сотрудников полиции ДЕА, РРБ;

- объяснением ПЯВ от 17.07.2016;

- объяснениями Хан А.А. от 18.07.2016;

- справкой ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2» от 18.07.2016;

- объяснениями свидетеля ММВ от ***.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов дела, *** в 11 час. 00 мин. в г. Черногорске около входа в ТЦ «Алпи» по адресу: *** гр. Хан А.А., имея умысел на причинение физической боли, дергала за волосы гр. ПЯВ руками и укусила за кисть левой руки. Действия Хан А.А. причинили физическую боль ПЯВ, но не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Хан А.А. по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание Хан А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения Хан А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хан А. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести по следующим реквизитам: ИНН 190 102 28 69, КПП 190 101 001, Получатель: УФК по РХ (МВД Хакасии), Расчетный счет № 401 018 102 000 000 1 0001 в ГРКЦ НБ РХ, БИК 049 514 001, ОКТМО 95 715 000, Назначение платежа КБК (Код) 188 116 900 400 46 000 140.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дмитриенко Д.М.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________ года

Исполнительный документ выдан «_____»_________________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении

___________________________________________________________________

Дело № 2-465/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06.03.2024 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Хан Александру Владимировичу, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хан Татьяны Александровны, Хан Анастасии Александровне, Хан (Москаленок) Елене Александровне, Ча Светлане об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском в суд к Хан Александру Владимировичу, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хан Татьяны Александровны, Хан Анастасии Александровне, Хан (Москаленок) Елене Александровне, Ча Светлане об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, сделан с соблюдением письменной формы, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Хан Александру Владимировичу, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хан Татьяны Александровны, Хан Анастасии Александровне, Хан (Москаленок) Елене Александровне, Ча Светлане об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же требованием к тому же ответчику в связи с изменением фактических обстоятельств.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва