Грошенков Александр Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года р.п. <данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Литвиновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску

Производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО6

ФИО1 и ФИО2 о

взыскании долга по договору займа и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПК «Микрозайм» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Некоммерческим партнерством «Микрозайм» был заключен договор займа №. Согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.З., 2.3 договора «Заимодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и операционного паевого взноса осуществляется ежемесячно не позднее 03 числа следующего месяца. «Заимодавец» свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил в полном объеме. Пункт 2.2 договора предусматривает срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.7 договора предусматривает пролонгацию на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора. Пролонгация договора осуществлялась несколько раз до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 200 000 рублей не возвратила, о добровольной уплате долга не ответила. Согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» пеню в размере 5 % от неоплаченной в...

... срок суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обеспечением по настоящему договору являются поручитель ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора поручительства № предусмотрено, что «Заемщик» и «Поручитель» несут перед «Кредитором» солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. «Кредитор» вправе требовать исполнения обязательств по договору займа как с «Поручителя», так и с «Заемщика», как совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим ПК «Микрозайм» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в их пользу долг по договору займа в размере 200000 руб., уплатить задолженность за зпользование займом, операционный паевой взнос за период с февраля по декабрь 2013 года, январь (по 20 число включительно) в сумме 69 871 руб., пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса 570 900 руб., процент за просрочку платежа основной суммы займа 850 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16653 руб. 85 коп..

В судебном заседании председатель ПК «Микрозайм» ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик – ФИО1 исковые требования ПК «Микрозайм» признала частично, пояснив, что она действительно заключала договор займа на 200000 руб. и собиралась их погасить, но из-за тяжелого финансового положения не может этого сделать. Просила суд снизить размер неустойки, так как данная сумма является несоразмерной.

Ответчик – ФИО2 также признал исковые требования частично, пояснив, что он заключал договор поручительства, но просил суд снизить размер неустойки, поскольку он в настоящее время не работает и эта сумма является для него очень большой.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей на месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила займ у Производственного кооператива «Микрозайм» денежные средства в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1,5 % в месяц за пользование займом и 1,5 % в месяц от суммы займа операционный паевой взнос. В случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» пеню в размере 5% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Как было установлено в судебном заседании, и это не отрицалось ФИО1, она нарушила условия договора займа, допустив просрочку погашения долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также было установлено, что между ПК «Микрозайм» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа Поручитель – ФИО2 и Заемщик отвечают перед ПК «Микрозайм» солидарно.

Согласно представленному истцом расчету долг по договору займа составляет 1 690771 руб., из них 200000 руб. – сумма займа, 850000 руб. – пени за просрочку возврата основной суммы займа, 69871 руб. – задолженность по уплате процентов и операционного взноса и 570900 руб. – пени за просрочку.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки является несоразмерным, суд считает необходимым снизить ее размер: пени за просрочку возврата основной суммы займа с 850000 руб. до 100000 руб., пени за просрочку с 570900 руб. до 50000 руб..

Суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 200000 руб. – задолженность по договору займа, 69871 руб. – задолженность по уплате процентов и операционного взноса, 100000 руб. – пени за просрочку возврата основной суммы займа и 50000 руб. – пени за просрочку, солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398 руб. 71 коп. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419871 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. из них: 200000 (двести тысяч) руб. – задолженность по договору займа, 69871 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. – задолженность по уплате процентов и операционного взноса, 100000 руб. – пени за просрочку возврата основной суммы займа и 50000 руб. – пени за просрочку, солидарно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» 7398 (семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 71 коп. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» 427269 (четыреста двадцать семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 71 коп., солидарно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова