Рахметов Мансур Суюнович

Судья Виноградова О.А. дело 16RS0042-03-2019-007918-51

№ 2-9620/2019

№ 33-1599/2020 (№ 33-22547/2019)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахметова М.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Рахметову Мансуру Суюновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Рахметова Мансура Суюновича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 29 июня 2018 года №50415941720: основной долг – 407006 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 45662 руб. 83 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины – 7726 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО «СКБ-банк» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» (публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») обратилось в суд с иском к Рахметову М.С. о взыскании ...

...задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №50415941720, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 411000 руб. сроком по 29 июня 2023 года включительно под 19,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части задолженности по кредиту и уведомлением о расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2019 года составляет 452669 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу – 407006 руб. 84 коп., по процентам – 45662 руб. 83 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452669 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7726 руб. 70 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на указание в решении суда заведомо ложных сведений о наименовании платежного документа под номером №...., который в действительности является платежным поручением, а не расходным кассовым ордером, а также о том, что ответчик не отрицал фактов заключения договора и проставления подписей в оригиналах документов, тогда как в действительности ответчиком изложена обратная позиция в своих возражениях на иск. Заявляет о том, что кредитный договор №50415941720 от 29 июня 2018 года не заключал, подписи в нем являются поддельными. Указывает на необоснованность отказа судом в истребовании подлинника договора, проведении по делу экспертизы и исключении ненадлежащих и недопустимых доказательств по ходатайствам ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 29 июня 2018 года с публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») кредитным договором №50415941720 Рахметову М.С. предоставлен кредит в размере 411000 руб. сроком до 29 июня 2023 года под 19,5% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в размере по 10800 руб. (последний платеж – 8727 руб. 31 коп.).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 411000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 29 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

23 января 2019 года банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, содержащее также уведомление о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2019 года составляет 452669 руб. 67 коп., в том числе по основному долгу – 407006 руб. 84 коп., по процентам – 45662 руб. 83 коп.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчиком суду не предоставлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на указание в решении суда заведомо ложных сведений о наименовании платежного документа под номером №...., который в действительности является платежным поручением, а не расходным кассовым ордером, не свидетельствует о неполучении ответчиком от истца кредитных денежных средств, поскольку в платежном поручении указано о выдаче кредита в безналичном порядке в сумме 411000 руб. по заключенному с Рахметовым М.С. кредитному договору. Также в пункте 19 кредитного договора указано о предоставлении кредита посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Заявление ответчика о том, что кредитный договор №50415941720 от 29 июня 2018 года он не заключал, подписи в нем являются поддельными, также не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком в установленном законом порядке соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции, соответственно факт подписания кредитного договора Рахметовым М.С. опровергнут не был.

Доводы ответчика с указанием на необоснованность отказа судом в истребовании подлинника договора, проведении по делу экспертизы и исключения ненадлежащих и недопустимых доказательств по ходатайствам ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку все документы истцом представлены в виде надлежаще заверенных копий, которые заверены подписью представителя по доверенности, имеющей в соответствии с доверенностью право заверять копии документов, исходящих от банка (пункт 8 доверенности) (л.д.19 оборот), скреплены печатью, при том, что ответчик не представил доказательств того, что его экземпляр договора или иного документа, исходящего от банка, отличается от представленного в материалы дела. Кроме того, как указано ранее, ответчиком в установленном законом порядке соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые Рахметов М.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахметова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи