Хан Анатолий Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Бураншина Т.А., Валеевой М.Р.,

при секретаре Гаибназаровой А.И.

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

адвоката Саитгалина А.А., представляющего интересы Мамаджанова Т.К., Латифова Р.Н. и Ахметходжаева А.Т.,

адвоката Ахтереевой Р.И., представляющей интересы Аллахвердиева Э.В.,

адвоката Кобалия Л.А., представляющей интересы Хана А.Б.,

осужденных Ахметходжаева А.Т., Мамаджанова Т.К., Хана А.Б., Латифова Р.Н., путем использования систем видеоконференц-связи, осужденного Аллахвердиева Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Латифова Р.Н., Мамаджанова Т.К., Ахметходжаева А.Т., Хана А.Б., апелляционной жалобе адвоката Юламанова Т.М. в интересах осужденных Латифова Р.Н., Мамаджанова Т.К., Ахметходжаева А.Т., апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ ФИО1. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2015 года, которым

Ахмедходжаев А.Т., ...

...

...,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 326 (5 преступлений) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мамаджанов Т.К., ...

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 326 (5 преступлений) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Латифов Р.Н., ...

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 326 (4 преступлений) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хан А.Б., ...

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 326 (4 преступлений) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Аллахвердиев Э.В. о., ...

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО1 до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Саитгалина А.А., Кобалия Л.А., осужденных Латифова Р.Н., Мамаджанова Т.К., Ахметходжаева А.Т., Хана А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Ахтереевой Р.И. и осужденного Аллахвердиева Э.В. о законности приговора, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметходжаев А.Т., Аллахвердиев Э.В., Мамаджанов Т.К. признаны виновным в тайном хищении автомобиля ФИО2 стоимостью ... рублей, в особо крупном размере дата в адрес и в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака автомобиля в целях сокрытия преступления, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Ахметходжаев А.Т., Мамаджанов Т.К., Латифов Р.Н. и Хан А.Б. признаны виновным в тайном хищении автомобиля ФИО3., стоимостью ... рублей и тайном хищении автомобиля, принадлежащего ..., стоимостью ... рублей, в особо крупном размере дата в адрес и дата в адрес соответственно, а также в использовании заведомо подложных государственных регистрационных знаков автомобилей в целях совершения преступления, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Аллахвердиев Э.В., Ахметходжаев А.Т., Мамаджанов Т.К., Латифов Р.Н. и Хан А.Б. вину признали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Латифов Р.Н. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере мотивировал решения вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе о применении ст. 64 УК РФ, не исследовал и не учел условия жизни его семьи, а именно что у него есть престарелые родители, нуждающиеся в уходе, так как он является единственным кормильцем.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Мамаджанов Т.К. и Ахмедходжаев А.Т. просят приговор изменить и квалифицировать их действия как одно продолжаемое преступление по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, исключив остальные эпизоды преступлений, в случае оставления без изменения квалификации их действий определить им минимальное наказание и снизить окончательный срок, ограничившись отбытым сроком наказания. Указывают, что ими совершены тождественные преступления, разрыв между совершенными преступлениями небольшой, у них был единый умысел, направленный на совершение хищения автомобилей. Считают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные об их личности и назначено слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юламанов Т.М. в интересах осужденных Мамаджанова Т.К., Латифова Р.Н. и Ахмедходжаева А.Т. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст.316 УПК РФ и не выяснено отношение осужденных к каждому конкретному преступлению. Органами предварительного следствия необоснованно предъявлены обвинения его подзащитным по пяти преступлениям по ч.2 ст.326 УК РФ, что суд оставил без внимания. Также судом не предоставлена возможность участия в прениях подсудимым, что является существенным нарушением УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хан А.Б. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность. Полагает, что по делу реальный ущерб потерпевшим не причинен, они не настаивали на назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, что не учтено судом. Указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных Аллахвердиева Э.В., Ахметходжаева А.Т., Мамаджанова Т.К., Латифова Р.Н. и Хана А.Б., суд первой инстанции удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайства было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлениях потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юламанова Т.М. о том, что судом не выяснялась позиция осужденных по каждому преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания (...) после оглашения обвинительного заключения, которое включает обвинение по всем преступлениям, подсудимые пояснили, что вину по предъявленному обвинению признают, из чего следует, что подсудимые свою вину признали в совершении всех инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая квалификация действий осужденных Аллахвердиева Э.В., Ахметходжаева А.Т., Мамаджанова Т.К., Латифова Р.Н. и Хана А.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 326 (пять преступлений) УК РФ является правильной.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Ахметходжаева А.Т. и Мамаджанова Т.К. об оценке действий осужденных как совершивших продолжаемое преступление. Несмотря на то, что преступления совершены в группе с одними и теми же лицами, тождественным способом, достаточных оснований для квалификации трех краж автомобилей и пяти фактов использовании заведомо подложных государственных регистрационных знаков автомобиля в целях сокрытия преступления и совершения преступлений как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку в каждом случае, как следует из материалов дела, соучастники преступления руководствовались вновь возникшим умыслом на совершение тайного хищения имущества потерпевших, преступления осужденными совершены в разное время, в трех разных городах, в отношении разных потерпевших и не были объединены единым умыслом, что не может рассматриваться как одно продолжаемое преступление.

Доводы жалобы адвоката Юламанова Т.М. о не предоставлении подсудимым права выступить в прениях сторон опровергаются протоколом судебного заседания (...), согласно которому подсудимые выступили в прениях сторон. К тому же, данный довод защитника рассмотрен судом первой инстанции как замечание к протоколу, которое отклонено в предусмотренном законом порядке (...).

Вопреки доводам жалоб осужденных наказание им назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденных, в том числе их положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба и возврат похищенного у всех осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у Аллахвердиева Э.В., Ахметходжаева А.Т., Мамаджанова Т.К., наличие малолетних детей у Ахметходжаева А.Т., Мамаджанова Т.К., Хана А.Б., Аллахвердиева Э.В., наличие тяжелого заболевания у Ахметходжаева А.Т., наличие больной матери у Хана А.Б. и Мамаджанова Т.К., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у Ахметходжаева А.Т. и отсутствие данных обстоятельств у остальных подсудимых.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных, отсутствие ущерба учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, оснований к снижению Аллахвердиеву Э.В., Ахметходжаеву А.Т., Мамаджанову Т.К., Латифову Р.Н. и Хану А.Б. назначенного наказания, применению ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Латифова Р.Н. о необходимости назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия отклоняет, так как законных оснований для назначения обвиняемым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Назначенное Ахметходжаеву А.Т., Мамаджанову Т.К., Латифову Р.Н. и Хану А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление указанных осужденных возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу в отношении Аллахвердиева Э.В., Ахметходжаева А.Т., Мамаджанова Т.К., Латифова Р.Н. и Хана А.Б. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2015 года в отношении Ахмедходжаев А.Т., Мамаджанов Т.К., Латифов Р.Н., Хан А.Б., Аллахвердиев Э.В. о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Юламанова Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело № 22-15969/2015

судья Уразбахтин Э.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 08 октября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Евтухов Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Хана А.Б.,

рассмотрев дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хана А. Б., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Хан А.Б., находясь в общественном месте, у <...>, демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной, вел себя нагло и вызывающе, свои действия критически не оценивал.

Хан А.Б. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Ханом А.Б. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Ханом А.Б. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортами сотрудников УУР УМВД России по Владимир...

...ской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Хана А.Б. в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Хану А.Б. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Хана А. Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному аресту на срок 2 (двое) суток. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Евтухов