Хан Юлия Федоровна

Судья Ревенко О.В. Дело № 07п-443/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району К.В.Н. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хан Ю.Ф.,

у с т а н о в и л:

27 июля 2020 года постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Хан Ю.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо возбудившее административное производство УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району К.В.Н. просит отменить постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что в действиях Хан Ю,Ф. имеется состав административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении Хан Ю.Ф. отказывалась выходить со двора домовладения и подписывать какие-либо документы, данным обстоятельствам судом дана неправильная оценка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Хан Ю.Ф. и должностное лицо, возбудившее административное производство К.В.Н., надлежащим образом изве...

...щённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № <...> от 06 апреля 2020 года установлено, что 04 апреля 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Хан Ю.Ф. отсутствовала по месту жительства, не соблюдая изоляцию в домашних условиях после прибытия 25 марта 2020 года из р. Казахстан, в нарушении ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 Постановления Гласного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения поступившего в суд административного материла в отношении Хан Ю.Ф., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья Иловлинского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Своё решение судья мотивировал тем, что допросив в судебном заседании в качестве свидетелей по делу понятых Б.Н.В. и М.С.Ю. признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с пояснениями Хан Ю.Ф., взял их за основу, а протокол об административном правонарушении признал недостоверным и недопустимым доказательством, содержащим сведения, не соответствующие действительности и опровергнутым в судебном заседании. В связи с чем пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, данные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу в отношении Хан Ю.Ф. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления было допущено существенное процессуальное нарушение, не позволившее полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из письменных объяснений Б.Н.В. и М.С.Ю. данных 06 апреля 2020 года УУП ОУУП И ПДН отдела МВД России по Илолинскому району К.В.Н. следует, что 6 апреля 2020 в 18 час. 30 мин. в их присутствии сотрудники полиции предложили дать объяснения Хан Ю.Ф проживающей в <адрес> по факту отсутствия по месту жительства 04 апреля 2020 года в 18час. 20 мин. после прибытия из <адрес>. При этом Хан Ю.Ф. находясь дома и открыв окно отказалась давать письменные объяснения по указанному факту, после чего был составлен протокол в отношении Хан Ю.Ф. по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако в ходе судебного заседания Б.Н.В. М.С.Ю. показали, что действительно сотрудник полиции пригласил их к домовладению в р.п. Лог. Цель приглашения сотрудником полиции Хан Ю.Ф. разъяснена не была, из домовладения последняя не выходила. Впоследствии они подписали какие-то документы, с содержанием которых не знакомились. Права в их присутствии Хан Ю.Ф. не разъяснялись, объяснения давать не предлагались, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении не представлялась, копия протокола не вручалась. Письменные объяснения у них не отбирались.

Указанные противоречия письменных объяснений и пояснений при рассмотрении дела судьёй районного суд не были устранены, не дана оценка письменным объяснениям Б.Н.В. и М.С.Ю., в которых указано, что «с их слов записано верно и ими прочитано», при этом им разъяснялись ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чём имеются соответствующие подписи.

Вывод судьи первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Из материалов дела следует, что Хан Ю.Ф. достоверно было известно о месте и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, несмотря на это Хан Ю.Ф. отказалась присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что ничего подписывать не будет, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Хан Ю.Ф. отказалась от объяснений и подписания протокола, фактически отражает её действия при составлении в отношении неё данного процессуального документа, поскольку, отказавшись от участия в составлении протокола об административном правонарушении, соответственно Хан Ю.Ф. отказалась от дачи каких-либо объяснений и подписей, о чем и сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых Б.Н.В. и М.С.Ю. которые в письменных объяснениях, подтвердили факт отказа Хан Ю.Ф. от участия в составлении протокола об административном правонарушении и отказ указанного лица от его подписания.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для непосредственного участия Хан Ю.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении.

Право на защиту Хан Ю.Ф. не нарушено и реализовано ею в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При таких данных оспариваемое решение постановлено в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ на неполно исследованных обстоятельствах, и оно не может быть признано законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району К.В.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Хан Ю.Ф. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

Дело № 5-40/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля 27 июля 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хан Ю.Ф.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Кулиничева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

Хан Ю. Ф., родившейся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в отношении Хан Ю.Ф. в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, от 6 апреля 2020 года № Ае-34 824101, из которого следует, что 4 апреля 2020 года в 18 час. 20 мин. Хан Ю.Ф. в нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года, отсутствовала по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, не соблюдая изоляцию в домашних условиях после прибытия 25 марта 2020 года из р. Казахстан, тем самым не выполнила законное требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

При рассмотрении дела Хан Ю.Ф. пояснила, что 6 апреля 2020 года сотрудник полиции прибыл по месту ее проживания, предложил выйти на улицу, пояснив, что ею был нарушен режим самоизоляции. Ввиду того, что с 25 марта 2020 года в отношении нее действовал режим самоизоляции, она отказалась выйти на улицу. При этом протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся, процессуальные права лица, пр...

...ивлекаемого к административной ответственности, ей не разъяснялись; ее личность не устанавливалась; возможность дать объяснения по существу дела ей не предоставлялась; протокол об административном правонарушении для ознакомления ей не предъявлялся, копия протокола ей не вручалась. В этой связи она была лишена возможности знать о предъявленном ей обвинении, и защищаться от предъявленного обвинения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Кулиничев В.Н. пояснил, что 25 марта 2020 года Хан Ю.Ф. прибыла на территорию Российской Федерации из р. Казахстан, 4 апреля 2020 года Хан Ю.Ф. нарушила самоизоляцию и покинула место проживания, ввиду чего 6 апреля 2020 года в отношении нее им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. На его предложение выйти из домовладения для составления протокола Хан Ю.Ф. ответила отказом. Он пригласил понятых, в присутствии которых разъяснил Хан Ю.Ф. права, предложил дать объяснения, а также вручил ей копию протокола. Ставить подписи в протоколе об административном правонарушении Хан Ю.Ф. отказалась. Протокол об административном правонарушении был составлен им в салоне служебного автомобиля в присутствии двух понятых.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хан Ю.Ф., должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Часть 2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

6 апреля 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району волгоградской области Кулиничевым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, из которого следует, что 4 апреля 2020 года в 18 час. 20 мин. Хан Ю.Ф. в нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года, отсутствовала по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, не соблюдая изоляцию в домашних условиях после прибытия 25 марта 2020 года из р. Казахстан, тем самым не выполнила законное требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (л.д.8).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Хан Ю.Ф. пояснила заявила о допущенных нарушениях закона при составлении протокола об административном правонарушении, а именно о том, что протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся; ее личность сотрудником полиции не устанавливалась; процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей не разъяснялись; возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом ей предоставлена не была; копия протокола ей не вручалась.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Хан Ю.Ф. от 6 апреля 2020 года АЕ-34 824101, в строке о разъяснении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, стоят две подписи, каких-либо пояснений не имеется; имеются указания о том, что Хан Ю.Ф. отказалась от дачи объяснений и от подписи в протоколе. Протокол содержит сведения о свидетелях Свидетель №1 и Свидетель №2, а также их подписи в строках о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, об отказе данного лица от дачи объяснений, об отказе поставить подпись за вручение копии протокола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что сотрудник полиции пригласил ее к домовладению в р.п. Лог; в окне данного домовладения находилась неизвестная ей женщина, как впоследствии ей стало известно Хан Ю.Ф. Цель приглашения сотрудником полиции ей разъяснена не была. Хан Ю.Ф. из домовладения не выходила. Впоследствии по просьбе сотрудника полиции она (Свидетель №1) подписала какие-то документы, с содержанием которых не знакомилась. В ее присутствии сотрудник полиции процессуальные права Хан Ю.Ф. не разъяснял, не предлагал дать объяснения, не представлял возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копию протокола Хан Ю.Ф. не вручал. Какие-либо письменные объяснения по данному факту у нее не отбирались.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что сотрудник полиции его пригласил для составления документов. Они прибыли к воротам домовладения. Сотрудник полиции предложил кому-то выйти, но находящийся на территории домовладения мужчина стал возмущаться. Хан Ю.Ф. он не видел и не знаком с ней. В его присутствии сотрудник полиции процессуальные права Хан Ю.Ф. не разъяснял, не предлагал дать объяснения по делу, не представлял возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копию протокола Хан Ю.Ф. не вручал. В салоне автомобиля сотрудник полиции составил какие-то документы, в которых он по просьбе последнего расписался. С содержанием данных документов он не знакомился.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что сотрудник полиции объяснения у них не отбирал.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по правилам ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с пояснениями Хан Ю.Ф., данными при рассмотрении настоящего дела. Оснований ставить под сомнения данные показания не имеются, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно по результатам рассмотрения протокола выносится постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Право каждого на защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в случае привлечения лица к административной ответственности включает в себя право знать суть обвинения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.

Вместе с тем из анализа материалов дела следует, что Хан Ю.Ф. при производстве по делу об административном правонарушении не была предоставлена возможность реализации прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ. Хан Ю.Ф. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хан Ю.Ф. является недостоверным, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности, и опровергнутые в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетелями.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хан Ю.Ф. допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, носят неустранимый характер и влекут признание протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2020 года АЕ-34 824101 в отношении Хан Ю.Ф. недопустимым доказательством.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, то он не может быть положен в основу признания Хан Ю.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, учитываю, что в соответствии с пунктом 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невинности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключения в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Хан Ю.Ф. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Хан Ю. Ф. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.В. Ревенко

Судья Ревенко О.В. Дело № 07п-685/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Хан Юлии Федоровны на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хан Юлии Федоровны,

установил:

постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года Хан Ю.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, Хан Ю.Ф. просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности ее вины, поскольку никаких предписаний о самоизоляции она не получала. Также указывает, что протокол об административном правонарушении ею не подписан и дата прибытия из Республики Казахстан указана неверно. Кроме того ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание явилась Хан Ю.Ф., которая поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ...

...Хан Ю.Ф., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) главные государственные санитарные врачи и их заместители, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным санитарным врачом РФ 18 марта 2020 года вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 данного постановления лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации необходимо выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Из материалов дела следует, что Хан Ю.Ф., являясь лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, нарушила требования подпункта 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» по изоляции в домашних условиях, а именно 4 апреля 2020 года отсутствовала по месту своего жительства: <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2020 года (л.д. 8), рапортом сотрудников ОМВД России по Иловлинскому району от 4 апреля 2020 года (л.д. 5,6), видеозаписью (л.д. 7), письмом начальника ОМВД России по Иловлинскому району №46/б/н (л.д. 15), сообщением ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 29 апреля 2020 года (л.д. 19) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности Хан Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что Хан Ю.Ф. не вручалось предписание об изоляции, не освобождало ее от выполнения требований, содержащихся в подпункте 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ 18марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Более того, согласно сообщению ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 29 апреля 2020 года Хан Ю.Ф. состояла под наблюдением с 25 марта 2020 года на изоляции продолжительностью 14 дней, как прибывшая из Республики Казахстан (л.д. 19).

При этом Хан Ю.Ф. при рассмотрении дела судьей районного суда и в жалобе на постановление судьи районного суда не отрицала факт того, что она состояла под наблюдением участкового терапевта, который разъяснял необходимость изоляции в домашних условиях и непосещении общественных мест.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Хан Ю.Ф. на то, что в Российскую Федерацию она прибыла 22 марта 2020 года не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку на момент совершения вменного административного правонарушения (4 апреля 2020 года) 14-дневный срок изоляции в домашних условиях также не истек и с названной ею даты.

Постановление о привлечении Хан Ю.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния – невыполнение лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, требования по изоляции в домашних условиях, установленного в целях предотвращения распространения COVID-2019, оснований для признания его малозначительным и освобождения Хан Ю.Ф. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием негативных последствий, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, считаю необходимым применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного Хан Ю.Ф. административного штрафа до 7 500 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хан Юлии Федоровны изменить: размер назначенного Хан Юлии Федоровне административного наказания в виде административного штрафа снизить до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Хан Юлии Федоровны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Дело № 5-319/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Иловля 5 ноября 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хан Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

Хан Ю. Ф., родившейся 31 июля 1973 года, уроженки п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «Рябина-Ойл» оператором, зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, с. Лог, ул. Комсомольская, д.9, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хан Ю.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, являясь лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из Р.Казахстан 25 марта 2020, будучи обязанной не покидать место проживания (пребывания) в течение 14 дней, 4 апреля 2020 года отсутствовала по месту своего жительства, не соблюдая изоляцию в домашних условиях, чем нарушила законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих (COVID-19), а именно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного вр...

...ача от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Хан Ю.Ф. в ходе рассмотрения дела с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлена, отводов суду не заявила, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что действительно 25 марта 2020 года она прибыла в с. Лог из Р. Казахстан. 26 марта 2020 года ей позвонил терапевт из больницы и сообщил о необходимости соблюдения самоизоляции. 4 апреля 2020 года она вышла из дома на прогулку с собачкой на непродолжительное время; от дома далеко не отходила. Полагает, что своими действиями она не нарушила закон.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещён надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав Хан Ю.Ф., исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Хан Ю.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары). Ввоз на территорию Российской Федерации опасных грузов и товаров осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска). Перечень таких пунктов пропуска определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. N 3, соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ).

В соответствии с п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предписано выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Хан Ю.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, являясь лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из Р.Казахстан 25 марта 2020, будучи обязанной не покидать место проживания (пребывания) в течение 14 дней, 4 апреля 2020 года отсутствовала по месту своего жительства, не соблюдая изоляцию в домашних условиях, чем нарушила законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих (COVID-19).

Данные обстоятельства, помимо пояснений Хан Ю.Ф. в ходе рассмотрения дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № 824101/210 от 6 апреля 2020 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий (л.д.8); рапортами оперативного дежурного ДЧ О. Р. по Иловлинскому району Волгоградской области Серединцева Н.А. и о/у ГУР О. Р. по Иловлинскому району Филатова Д.С. (л.д.5,6); письменными объяснениями Свидетель №2 и Свидетель №1, присутствовавшими при составлении административного материала в отношении Хан Ю.Ф. (л.д.9,10); справкой начальника О. Р. по Иловлинскому району Волгоградской области о том, что Хан Ю.Ф. 25 марта 2020 года прибыла из Р. Казахстан (л.д.15); справкой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о нахождении Хан Ю.Ф. под наблюдением с 25 марта 2020 года на изоляции продолжительностью 14 дней, как прибывшая из Р. Казахстан (л.д.19); а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения Хан Ю.Ф. 4 апреля 2020 года вне места своего жительства (л.д.7).

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, в связи, с чем квалифицирует действия Хан Ю.Ф. по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хан Ю.Ф., в силу п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Совершенное Хан Ю.Ф. правонарушение создает угрозу для здоровья людей, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение Хан Ю.Ф., требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Хан Ю.Ф. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Хан Ю. Ф. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области; ИНН 3455003561; КПП 345501001; р/с: 40101810300000010003; банк получателя: Отделение Волгоград г.Волгоград; ОКТМО 18614000; БИК 041806001; КБК 18811601061010003140, УИН: 18880434200188241011.

Наименование: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись О.В. Ревенко