Ханакаева Камиль Шигавдинович

05RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2020 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием прокурора - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО19, представителя истца, а по встречному иску ответчика ФИО1 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РД ФИО22, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, а по встречному иску истца ФИО5 и представителя заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении их и снятии с регистрационного учета, к ФИО12, ФИО2 и ФИО13 о признании утратившими за ними право пользования жилым помещением-квартирой и по встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о взыскании расходов на улучшение в квартире,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО20, в интересах последнего обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении их и снятии с регистрационного учета, к ФИО4, ФИО2 и ФИО13 о признании утратившими за ними право пользования жилым помещением-квартирой, обосновывая свои требования следующим.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права. Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено в силе. Но более трех месяцев после вступления решения суда в силу, квартира не освобождается стороной ответ...

...чика, он не имеет возможности заселиться и полноправно владеть собственной квартирой. Ответчики обязаны освободить жилое помещение, и сняться с регистрационного учета по месту жительства, но так как в исполнительном листе не оговорены данные условия, ему приходится обращаться в суд с дополнительными исковыми требованиями, для получения дополнительного решения о выселении.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы и проживают члены его семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые по настоящее время проживают(продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав как собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением прежнего собственника прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решение суда.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать утратившим за ФИО5, ФИО6, ФИО7, за ФИО8 правом пользоваться квартирой расположенной по адресу РД, <адрес>, выселить всех указанных лиц с этой квартиры и снять их всех с регистрационного учета, признать утратившими за ФИО12, ФИО2 и ФИО9 правом пользоваться квартирой расположенной по адресу РД, <адрес>, выселить всех указанных лиц с этой квартиры и снять их всех с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов за капитальный ремонт ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи у ФИО14, которая представляла интересы своего несовершеннолетнего сына - Шамиля, квартиру расположенную по адресу РД, <адрес>. В тот момент квартира на праве собственности принадлежала ее сыну - ФИО21 За квартиру ими было выплачено 1800000 рублей.

Как впоследствии выяснилось, ФИО14 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на своего сына - Шамиля, подделав доверенность от прежнего собственника.

За данные действия ФИО14 приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора.

Впоследствии в Хасавюртовский городской суд обратился ответчик ФИО1(он же истец по основному иску), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть об истребовании у них квартиры. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением решение суда также оставлено в силе.

При покупке данной квартиры, она была в ужасном состоянии, в которой было невозможно жить.

Ими были полностью заменены полы во всех четырех комнатах и в прихожей. В ванной комнате, на лоджии и в кухне установлены кафель. Очищены все стены квартиры и лоджии, заклеены новые обои на стены и потолки. Убрана промежуточная стена и расширены две комнаты. Застеклены заново с рамами все окна. Все двери межкомнатные, в том числе входные, которая вообще не закрывалась и была поломана, ими были заменены на новые. Кухня и лоджия полностью переоборудованы. Заново сделан капитальный ремонт в ванной комнате. Полностью вновь заменено электрооборудование, включатели и розетки, щит приборов и счетчик.

В итоге, после покупки в квартире был произведен капитальный ремонт, не оставив из прошлого там ничего, так как из-за запущенности в квартире невозможно было жить.

На все ремонтные работы ими было потрачено 743000 рублей.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника квартиры произведенных им необходимых затрат на имущества с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из этого следует, что поскольку недобросовестный владелец прав на доходы не имеет изначально, произведенные им необходимые затраты на имущества во всяком случае подлежат возмещению собственником.

Под улучшениями вещи в комментируемой статье следует понимать такие изменения, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Данное положение закреплено, чтобы не допустить неосновательного обогащения собственника.

Критерий недобросовестности имеет особое значение для определение периода за который могут быть взысканы необходимые расходы. Добросовестный приобретатель вправе получить возмещения начиная с того момента когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, а недобросовестный приобретатель-за вес период незаконного владения. Это правило объясняется тем, что добросовестный приобретатель не возвращает собственнику те доходы, которые он получил от использования имущества до того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконном владении.

Все улучшения, произведенные ими в квартире является неотделимыми и подлежат возмещению в денежном выражении.

Вместе того, уровень инфляции в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49,52 %. Согласно калькулятора покупательной способности денег, расходованные ими на капительный ремонт 743000 рублей обесценились на 97000 рублей на сегодняшний день, а те улучшения, которые ими были произведены собственник получает в настоящее время.

С учет указанных обстоятельств, они просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу 743000 рублей в счет произведенных ими расходов на улучшение в квартире и 97000 рублей материального ущерба в результате инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО5 - ФИО28 в суд поступило возражение на исковые требования ФИО1 следующего содержания.

Истец ФИО10 обратился с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО14, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО16 и просит признать указанных лиц утратившими права пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета и выселении по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права. Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено в силе.

Исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи, с чем они не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно, действующего законодательства (ст.223 ч.2 ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество лицо приобретает после регистрации такого права в органах регистрации, т.е. в Росреестре. Истцом суду не представлено ни одного доказательства о регистрации: собственности на указанную квартиру, в связи, с чем он не может предъявлять такие требования.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, включая жилые помещения. При этом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав. Соответственно зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, истцом предъявлен иск, т.е. привлечены в качестве ответчиков умершие лица и лица, которые не имеют никакого отношения к данной квартире.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд возражения на исковые требования ФИО31 следующего содержания.

Закаряев P.P., ФИО6 обратились в суд <адрес> со встречным исковым заявлением к нему о возмещении расходов за капитальный ремонт. Обоснования своих исковых требований истцами изложены в указанном выше исковом заявлении.

Он - ФИО1, ответчик по встречному исковому заявлению полагает исковые требования необоснованными, явно завышенными и неподлежащими удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен и заключению стоимости ремонта квартиры, составленного истцом по изложенным ниже обстоятельствам.

Ему не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный бывшим владельцам квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В исковом заявлении указаны общие сведения о ремонте, по которым сумма ущерба высчитывается теоретически, и реальной суммой ущерба являться не может.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальная сумма ущерба может быть установлена только на основании заказа-наряда проведенного ремонта, который истец суду не представил. Соответственно, денежную сумму реального ущерба из предоставленных истцом документов установить невозможно.

Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные ему истцом требования причиненного имущественного вреда.

Также желает обратить внимание суда на тот факт, что ремонт произвели без его на то согласие, в период в который в суде рассматривалось дело о признании перехода права собственности не законной. Квартира выбыла из его собственности в связи с незаконными действиями ФИО14, о чем имеется вступивший в законную силу приговор. ФИО31 были в курсе того, что квартира является спорной, но, несмотря на это произвели в ней изменения и проживают в ней незаконно на протяжении трех с половиной лет. Также желает сказать, что согласно решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было отказано в признании их добросовестными приобретателями.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению не приложена квитанция о покупке необходимого товара для ремонта квартиры, нет договоров подряда со строителями и мастерами по ремонтным работам. Также хочет сообщить, что на квартиру был наложен арест, который не позволял передавать квартиру другим собственникам и что ли менять в ней. Перепланировку квартиры, про которую сообщают ФИО31, необходимо было производить только после получения разрешения градостроительного отдела и отдела архитектуры при Администрации <адрес>. Такого разрешения ими не было получено, и все изменения, которые якобы были произведены в квартире, являются незаконными действиями со стороны недобросовестных захватчиков моей квартиры.

Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с признанием сделки купли-продажи незаконной, в результате.

На основании изложенного, просит суд отказать истцам - ФИО31 P.P., и ФИО6 в требованиях о взыскании с него - ФИО1 денежной суммы в размере 743000 рублей в счет произведенных расходов на улучшения в квартире и 97000 рублей материального ущерба в результате инфляции, так как данная денежная сумма заявлена необоснованно и не тому лицу.

В ходе судебного заседания истец, он же по встречному иску ответчик ФИО1, свои требования ко всем ответчикам, по обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении поддержал в полном объеме, и просит суд удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к нему о взыскании с него возмещении расходов за капитальный ремонт, по обстоятельствам изложенным в его возражении считает необоснованным, незаконным, а потому просит суд в удовлетворении их отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца, а по встречному иску ответчика ФИО1 - ФИО20, исковые требования ФИО29 ко всем ответчикам по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержала в полном объеме и просит суд удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО31 к ФИО1, по обстоятельствам изложенным в возражении считая незаконным, а потому просит суд в удовлетворении их отказать, суду дополнительно пояснила следующее.

Действительно оспариваемая квартира из владения ФИО1 выбыла незаконно, что подтверждено решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда РД оставлено в силе. В момент, когда ответчики ФИО31 начали производить ремонт в указанной квартире, проходило судебное заседание, и они прекрасно знали, что данная квартира ими была приобретена незаконно.

В ходе судебного заседания представитель истца, а по встречному иску ответчика ФИО1 - ФИО22, исковые требования ФИО29 ко всем ответчикам по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержала в полном объеме и просит суд удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО31 к ФИО1, по обстоятельствам изложенным в возражении, считая незаконным, а потому просит суд в удовлетворении их отказать, суду дополнительно пояснила следующее.

Имеется приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доказано, что ФИО14 незаконно завладела квартирой ФИО29 и продала его.

Имеется решение суда, вступившее в законную силу, из которого усматривается, что законным владельцем оспариваемой квартиры является именно ФИО1 ФИО31 в 2016 году знали о том, что квартира не принадлежит ФИО14, но тем не менее они в этой квартире произвели ремонт, хотя об этом ни ФИО29, ни другое лицо не просили об этом и не имеется ни договор ни соглашение у ФИО31 с ФИО29. ФИО31 провели ремонт в квартире, чтобы улучшить свои жилищные условия, а не по просьбе ФИО29, и возникает вопрос, за что ФИО29 должен им возмещать сумму понесенных расходов. ФИО29, не просит у ответчиков вернуть квартиру в том виде, как она сейчас, он просит вернуть ее в первоначальном состоянии. Не был в курсе о том, что в квартире производится ремонт и не желал его. ФИО31 сделали ремонт в квартире по своему желанию, для улучшения своих жилищных условий.

В ходе судебного заседания ответчик, а по встречному иску истец ФИО5 исковые требования ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в его возражении, считая необоснованным, просит суд в удовлетворении их отказать, а свои требования к ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в своем исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить их и дополнительно суду пояснил следующее.

Он считает, что данная квартира принадлежит ему и членам его семьи, в ней произвел ремонт, потратив свои денежные средства, на его иждивении находится супруга и трое малолетних детей, другого жилья у него не имеется, а потому будет «бороться» за эту квартиру до конца.

Аналогичным образом суду пояснила и ответчица, а по встречному иску истица ФИО6

В ходе судебного заседания представитель ответчика, а по встречному иску истца ФИО23 требования ФИО31 считая обоснованными, просит суд удовлетворить их, а требования ФИО1, считая необоснованным просит суд в удовлетворении их отказать.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица - ведущий специалист Отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» ФИО24 исковые требования к малолетним ФИО7 и ФИО8 считая незаконными, суду пояснила следующее.

В связи с тем, что у семьи ФИО5, кроме оспариваемой квартиры, другого жилья не имеется, и в случае удовлетворении требования ФИО1 к ФИО31, семье последних негде жить, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 о выселении малолетних ФИО7 и ФИО8 из квартиры расположенной по адресу РД, <адрес>, без предоставления другого жилья отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО1, просит суд удовлетворить его и просит суд дело рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО12 в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО1, просит суд удовлетворить его и просит суд дело рассмотреть без его участия.

Принятыми мерами установить место нахождения ответчика ФИО9 не удалось.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица - ОВМ МВД России по <адрес> по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился и о причине своей не явки в суд не сообщил.

Выслушав стороны и их представителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считает требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о выселении их из квартиры, без предоставления другого жилья, подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО2 и ФИО12 считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое требование ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 незаконным, необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как указано в 2 указанное постановление, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Как указано в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как указано в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.288 и ст.210 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании

решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Это означает, что в случае, если гражданин освобождает жилое помещение, то он должен сняться с регистрационного учета по месту жительства, если же продолжает пользоваться жилым помещением, то органами регистрационного учета снятие с такого учета производится только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Данное положение приведено и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации ). Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО25», в котором отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище.

Поэтому и снятие с регистрационного учета не может быть связано с решением вопроса о праве или отсутствии права на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрацию подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право

постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации права» 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничение, обременения прав на недвижимое имущество, возникшей на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат право на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее:

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении 11-БД 881583 выданного МО «<адрес>» <адрес>, РД, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД о чем 2011 года сентября месяца 23 числа составлена запись акта о рождении за №.

Родители: отец ФИО5, гражданин России, аварец по национальности, мать ФИО6, гражданка России, аварка по национальности.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении 111-БД 600382 выданного МО «<адрес>» <адрес>, РД, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД о чем 2012 года июля месяца 20 числа составлена запись акта о рождении за №.

Родители: отец ФИО5, гражданин России, аварец по национальности, мать ФИО6, гражданка России, аварка по национальности.

Согласно решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу РД, <адрес>, о признании недействительным доверенность, договор дарения квартиры, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о регистрации права удовлетворено в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1 о признании договора купли продажи квартиры расположенной по адресу РД, <адрес>, отказано, а также встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу РД, <адрес>, отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО14 и ее представителя без удовлетворения.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается право собственности на квартиру, расположенной по адресу РД, <адрес>, зарегистрированно за ФИО1

Из исследованной в ходе судебного заседания ответа ОВМ Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу РД, <адрес>.

Аналогичное следует из исследованной в ходе судебного заседания домовой книги для прописки граждан проживающих в квартире, расположенной по адресу РД, <адрес>.

Более того, из исследованной в ходе судебного заседания указанной домовой книги усматривается, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу РД, <адрес>.

Однако, никто из указанных лиц не является членами семьи истца ФИО26, никогда совместно не проживали единой семьей в принадлежащем истцу на праве личной собственности квартире, неся наряду с собственником обязанности по обеспечению сохранности квартиры и содержанию в порядке придомовой территории, оплате коммунальных услуг.

С учетом того, что регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан, на данное жилое помещение, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободе передвижения и выбор место пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которым предусмотрено снятия гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства гражданина, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении их из квартиры, расположенной по адресу РД, <адрес> снятии их с регистрационного учета с указанной квартиры и к ФИО12, ФИО2 и ФИО13 о признании утратившими за ними право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу РД, <адрес> снятии их с регистрационного учета с указанной квартиры считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, ответчиками, а по встречному иску истцами ФИО5 и ФИО6, за счет своих средств, не согласовав данный вопрос с ФИО1, не имея с последним договор и соглашение об этом, произвели ремонт, чтобы улучшить свои жилищные условия.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика, а по встречному иску истца ФИО5 - ФИО28 по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма стоимости по ремонтным работам проведенным в <адрес>, в <адрес> составляет 533943 рублей 23 копеек.

Согласно ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта ФИО31 исключительно в интересах ФИО1 истцами в суд не представлены и судом установлено не было.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела истцом, а по встречному иску ответчиком ФИО1 и его представителями в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а ответчиками, а по встречному иску истцами Закарьяевымы и их представителем в суд не представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, а по встречному иска истца ФИО5 - ФИО28 о назначении по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный Центр экспертиз и оценки» расположенной по адресу РД, <адрес>, № и расходы на производство экспертизы отнесено на счет ответчика, а по встречному иску истца ФИО5

Стоимость выполненных работ(произведенного исследования объекта продукции, а также расходы, связанные с выездом эксперта(специалиста) на место расположения объекта составляет 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика, а по встречному иску истца ФИО5 в пользу ООО «Региональтный Центр экспертиз и оценки» расположенной по адресу РД, <адрес>, № необходимо взыскать расходы по проведенной экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении их и снятии с регистрационного учета, к ФИО12, ФИО2 и ФИО13 о признании утратившими за ними право пользования жилым помещением – квартирой - удовлеторить.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>, в <адрес>, РД, без предоставления им другого жилого помещения.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО2 и ФИО13 утратившими право пользования за ними <адрес>, РД.

Решение суда является основанием ОВМ Отдела МВД России по <адрес> о снятии с регистрационного учета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО2 и ФИО13 из <адрес>, РД.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о взыскании расходов на улучшения в квартире - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев