Далгатов Магомедкамиль Шираевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> «13» июня 2017г.

Судья Хасавюртовского городского суда Хадисова С.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными доверенности от 26.10.2011г., договора дарения квартиры от 15.11.2011г., договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015г., передаточного акта от 23.09.2015г., аннулировании записи в ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными доверенности от 26.10.2011г., договора дарения квартиры от 15.11.2011г., договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015г., передаточного акта от 23.09.2015г., аннулировании записи в ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предложено устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления его без движения.

Письмом суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение суда направлено в адрес заявителя; однако в срок, установленный судом, ФИО1 не исполнил определение суда, нарушения, допущенные при подаче заявления, не устранил.

Согласно пункту 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового зая...

...вления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить ФИО3 исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными доверенности от 26.10.2011г., договора дарения квартиры от 15.11.2011г., договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015г., передаточного акта от 23.09.2015г., аннулировании записи в ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, с приложенными к нему документами на 50-ти листах.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.И.Хадисова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> «08» августа 2017 года

Судья Хасавюртовского городского суда Хадисова С.И., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными доверенности от 26.10.2011г., договора дарения квартиры от 15.11.2011г., договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015г., передаточного акта от 23.09.2015г., аннулировании записи в ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

Установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными доверенности от 26.10.2011г., договора дарения квартиры от 15.11.2011г., договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015г., передаточного акта от 23.09.2015г., аннулировании записи в ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГг., лицам, участвующим в деле, предложено явиться в судебное заседание. Указанное определение направлено сторонам заказным письмом суда № от ДД.ММ.ГГГГг., а после отложено на 01.08.2017г.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство по делу на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.; извещение об этом нап...

...равлено в адрес сторон заказным письмом суда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подписью на указанном письме (извещении), врученному представителю истца адвокату ФИО11, подтверждается также извещение их том, что судебное заседание по делу отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными доверенности от 26.10.2011г., договора дарения квартиры от 15.11.2011г., договора купли-продажи квартиры от 23.09.2015г., передаточного акта от 23.09.2015г., аннулировании записи в ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Хадисова С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> 09 октября 2017 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Слушание по делу назначалось на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в указанный день истец и его представитель не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания. Повторное слушание по делу назначалось на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. истец и его представитель вновь не ...

...явились, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указной процессуальной норме влечет за собой оставление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи ЕГРП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям и их представителям, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Сатаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., рассмотрев ис-ковое заявление ФИО1 к филиалу ОАО «Сбербанк России» ДО№ о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО1. обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» ДО№ о расторжении кредитных договоров.

Указанное заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами истцу по следующим основаниям:

В силу п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, суд возвращает исковое заявление.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть...

... договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней заинтересованной в расторжении договора стороны с соответствующим требованием, не содержится.

При таких обстоятельствах, когда заявителем не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, считаю данное исковое заявление подлежащим возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить ФИО1 Асе ФИО1 ее исковое заявление к филиалу ОАО «Сбербанк России» ДО№ о расторжении кредитных договоров со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья А.М.Корголоев

Определение

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующему основанию.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя или его представителя поступило заявление о возвращении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, до принятия искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о включении имущества в наследственную массу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Сатаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 8 июня 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя Далгатов М.Ш. - Мурадисова Г.М., представителя Ханакаева Ш.Х. – Гусейновой З.Д., Ханакаева Г.О., её представителя Набиулиной С.К., Закарьяев Р.Р., его представителя Рабадановой Х.А., Закакрьяева А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - нотариуса Хасавюртовского нотариального округа Шахгереева Р.Х., Ханакаев К.Ш., представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>» Закарьяевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Далгатов М.Ш. к Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А., Закарьяева Я.Р., Закарьяев М.Р., Ханакаева Г.О. и Ханакаева Ш.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным доверенности, договор дарения квартиры, договора купли продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права, по встречному иску Ханакаева Г.О. к Далгатов М.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по встречному иску Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А., Закарьяева Я.Р., Закарьяев М.Р. к Далгатов М.Ш. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли продажи, истец купил у Ханакаева Ш.Х. <адрес>. С его согласия продавец вместе со своей семьёй остался проживать в квартире. В 2010-2011 годах невестка Ханакаева Ш.Х. - Ханакаева Г.О., незаконно приобрела доверенность от имени истца на имя Ханакаева Ш.Х., согласно которого он якобы уполномочивал его подарить внуку Ханакаева Ш.М. вышеуказанную квартиру, после чего, подделав в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подпись Ханакаева Ш.Х. зарегистрировала квартиру на своего несовершеннолетнего сына Ханакаева Ш.М.. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ханакаева Г.О., действую в качестве представител...

...я своего сына Ханакаева Ш.М., заключив договор купли-продажи, реализовала указанную квартиру Закакрьяевы. По факту совершения указанных действий, приговором Хасавюртовского городского суда Ханакаева Г.О. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в крупном размере. При покупке данной квартиры ответчики знали, что квартира обременена правами третьих, так как видели, что в нём проживают Ханакаева Ш.Х. с сыном, Ханакаев К.Ш.. и не проверили их права на проживание.

В связи с изложенным просит: истребовать из незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.; признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Далгатов М.Ш. на имя Ханакаева Ш.Х.; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханакаева Ш.Х. и Ханакаева Г.О.; признать недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ханакаева Г.О. и Закакрьяевы и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Далгатов М.Ш. Мурадисов Г.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в нём основаниям.

Закарьяев Р.Р., его представитель Рабаданова Х.А. и 3акарьяева А.А. иск не признали и обратились с встречным иском указывая на следующее

После выполнения ряда процедур, проверки документов на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и оплатили <данные изъяты>., остальную часть оплатив материнским капиталом, и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи квартиры. Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие законному представителю Ханакаева Г.О. на совершение сделки по отчуждению оспариваемой квартиры, зарегистрированной за несовершеннолетним Ханакаева Ш.М. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра и, кроме того, документы при оформлении реализации материнского сертификата, прошли государственную проверку, т.е. переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора они проявили разумную степень осмотрительности; договор был удостоверен нотариусом, который провел их юридический анализ. Сделка по покупке данной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости и указанная в договоре сумма была полностью оплачена. По устной договоренности с продавцом, они разрешили им жить в настоящей квартире до июня 2016 года, то есть до окончания учебного года. В июле 2016 года они заселились в квартиру, произвели его ремонт, затратив <данные изъяты>. и с этого времени кто-либо претензии к ним не предъявлял. На момент совершения сделки истцы не знали, не могли знать, что Ханакаева Г.О. по сделке неправомочна на отчуждение имущества, так как ею были предоставлены все необходимые документы на квартиру, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который в том числе осуществлял ее показ.

Данные обстоятельства являются основанием для признания их добросовестными приобретателями спорной квартиры и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Далгатов М.Ш.

Ханакаева Г.О. и её представитель Набиулина С.К. так же не признали исковые требования и обратились со встречным иском к Далгатов М.Ш., указывая, что в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ханакаева Ш.Х. продал Далгатов М.Ш. квартиру, находящуюся в <адрес>. Согласно п. 4 данного договора Далгатов М.Ш. приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора в БТИ, что им не было сделано, что является нарушением статей 131 и 558 ГК РФ. Соответственно Далгатов М.Ш. не является собственником спорной квартиры. Также договор купли-продажи не подписан им и квартира в собственность не передавалась Ханакаева Ш.Х. Далгатов М.Ш.

В соответствии с приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, следует, что договор купли-продажи был составлен между Ханакаева Ш.Х. и Далгатов М.Ш. формально и фактическим собственником квартиры является Ханакаева Ш.Х. и она не передавалась для проживания Далгатов М.Ш., так как в ней продолжали проживать Ханакаева Ш.Х., его супруга Ханакаев К.Ш. Баба и другие члены семьи. Из визуального осмотра подписи Далгатов М.Ш. явно видно, что это не его подпись, он не оплачивал стоимость квартиры по договору и лицевые счета на виды услуг зарегистрированы на Ханакаева Ш.Х. и т.п. Далгатов М.Ш., допрошенный по ранее рассмотренному Хасавюртовским городским судом уголовному делу, не заявлял, что он является собственником квартиры, а наоборот Ханакаева Ш.Х. и его сын Ханакаев М. заявляли, что они собственники квартиры, что данную квартиру Ханакаева Ш.Х. выделили Хасавюртовские горэлектросети, где он работал и они же был признан потерпевшими по уголовному.

Сделка в виде договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между продавцом Ханакаева Ш.Х. и покупателем Далгатов М.Ш. является фиктивной, мнимой, так как была совершена для вида, без намерения создать реальные правовые последствия (ст. 170 ГК РФ) с целью избежать описи или ареста данной квартиры.

В связи с изложенным просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ханакаева Ш.Х. и Далгатов М.Ш. недействительным.

Представитель Далгатов М.Ш. - Мурадисов Г.М. встречные иски не признал и указал, что оспариваемая квартира выбыла из владения Далгатов М.Ш. в результате совершённых в отношении него преступных действий, что исключает признание Закакрьяевы добросовестными приобретателями, в отношении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил применить к данным правоотношениям сроки исковой давности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус Хасавюртовского нотариального округа Шахгереев Р.Х. пояснил, что нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого была квартира расположенная по адресу: <адрес>. При обращении к нему за совершением нотариального действия, стороны договора не имели признаков, которые могли бы поставить под сомнение их дееспособность. Они были в здравом уме и ясной памяти и осознавали свои действия. Не вызывали сомнение и представленные правоустанавливающие документы.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Ханакаев К.Ш. суду пояснил, что оспариваемая квартира ранее принадлежала его отцу Ханакаева Ш.Х., а после переоформлена на их родственника Далгатов М.Ш. Весной или летом 2015 г. ему и его отцу стало известно, что Ханакаева Г.О., которая сожительствовала с его братом Маликом и жила у них, продала без их ведома квартиру. Новые собственники дали им срок для освобождения квартиры, после окончания которого он некоторое время вынужден был ночевать во дворе на скамейке, хотя по настоящее время состоит на регистрационном учёте в этой квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» Закарьяева С.С. суду пояснила, что в интересах детей Закарьяев М.Р. и Закарьяева Я.Р. представляется желательным удовлетворить исковые требования Закакрьяевы о признании их добросовестными приобретателями.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росрееста и Управления ПФР, а также нотариус Хасавюртовского нотариального округа Азаматов Р.А. на рассмотрение дела не явились.

Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из нормы ст.67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Согласно имеющегося в деле договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> Сатыбаловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ, Ханакаева Ш.Х. продал, а Далгатов М.Ш. купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Азаматовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Далгатов М.Ш. уполномачивает Ханакаева Ш.Х. подарить Ханакаева Ш.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>? г.. Хасавюрт, <адрес>.

Как следует из имеющейся в деле копии договора, ДД.ММ.ГГГГ Ханакаева Ш.Х., действуя от имени Далгатов М.Ш. дарит указанную квартиру Ханакаева Ш.М., от имени которого действует Ханакаева Г.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ханакаева Г.О., действуя от имени Ханакаева Ш.М., продаёт указанную квартиру Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А. Закарьяева Я.Р., Закарьяев М.Р. заключив с ними договор купли продажи, которая удостоверяется нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Шахгереевым Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в Управлении Росреестра зарегистрирована за Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А. Закарьяева Я.Р. и Закарьяев М.Р..в равных долях по ?.

Между тем, приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ханакаева Г.О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества в особо крупном размере.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из установочной части данного приговора следует, что Ханакаева Г.О., предоставив регистратору Управления Росреестра подложную доверенность от имени Далгатов М.Ш. на имя Ханакаева Ш.Х. и подложный договор дарения, зарегистрировала за своим сыном Ханакаева Ш.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а после, действуя от имени сына Ханакаева Ш.М., продала указанную квартиру Закарьяев Р.Р. за <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в рамках рассмотренного уголовного дела, исследуемые рукописные записи в графе «доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены не Далгатов М.Ш., а другим лицом.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ оспариваемая доверенность является односторонней сделкой, а оспариваемые договора двусторонними сделками для совершения которых необходимо и достаточно выражения волей сторон.

Как следует из приведённых заключения экспертизы и приговора суда, Далгатов М.Ш. не выражал свою волю на заключение сделки.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что не было сделано Далгатов М.Ш.

В силу ч.1 и 2 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор с учетом установленного судом и не оспариваемого сторонами факта подписания договора неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Соответственно судом установлено, что доверенность от имени Далгатов М.Ш. на Ханакаева Ш.Х. удостоверенная нотариусом <адрес> Азаматовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Далгатов М.Ш. предоставляет Ханакаева Ш.Х. полномочия по отчуждения <адрес>, является недействительной.

Исходя из положений статей 153, 154, 160, 166, 168, 209 и 434 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Далгатов М.Ш., от имени которого действовал Ханакаева Ш.Х. и Ханакаева Ш.М. от имени которого действовала Ханакаева Г.О.; договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ханакаева Ш.М. от имени которого действовала Ханакаева Г.О. и Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А.., Закарьяева Я.Р. и Закарьяев М.Р.. и, соответственно следует погасить записи в едином государственном реестре прав о правах собственности, сделанных на основе указанный договоров.

Что касается требований Ханакаева Г.О. к Далгатов М.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По основаниям, указанным в ч.2 ст.166 ГК РФ, Ханакаева Г.О. не имеет права оспаривать договор купли продажи квартиры, как лицо не являющееся стороной сделки или иным лицом, указанным в законе и, более того, данная сделка не нарушает права или охраняемые законом её интересы и не влекут для неё неблагоприятных последствий.

Также представителем ответчика Мурадисовым Г.М. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Судом установлено, что Ханакаева Г.О. знала о заключённом между Ханакаева Ш.Х. и Далгатов М.Ш. договоре купли-продажи оспариваемой квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он мошенническим путём получила доверенность от имени Далгатов М.Ш. на имя Ханакаева Ш.Х.

Установленные ст.181 ГК РФ годичный и трёхгодичный сроки истекли и данное обстоятельство, в том числе, является основанием для отказа Ханакаева Г.О. в иске.

Доводы представителя Ханакаева Г.О. – Набиулиной С.К. в части того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл государственную регистрацию, не соответствуют действительности, так как согласно истребованных из Управления Росреестра материалов, данный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Голословны и доводы представителя Набиулиной С.К. и в части того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Далгатов М.Ш.

Не имею правового значения по делу также представленные Ханакаева Г.О. и её представителем Набиулиной С.К. для подтверждения их доводов, что фактическим владельцев квартиры является Ханакаева Ш.Х., копии квитанций об оплате коммунальных услуг, так как титульный собственник и проживающее в квартире лица сами устанавливают условия проживания и порядок оплаты коммунальных услуг.

Исковым требованиям Далгатов М.Ш. в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд даёт оценку совместно с встречным иском Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А. Закарьяева Я.Р. и Закарьяев М.Р.. к Далгатов М.Ш. о признании добросовестным приобретателем и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что квартир №, расположенную по <адрес> выбыла из владения Далгатов М.Ш. вследствие хищения путем мошенничества, т.е. помимо воли собственника, суд приходит к выводу, что он подлежит истребованию из незаконного владения.

Согласно п. 38 приведённого Постановления Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, для разрешения данного спора приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При этом суд исходит из того, что спорная квартира выбыла из владения титульного собственника Далгатов М.Ш. в результате неправомерных действий, выразившихся в подделке документов лицом, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем доверенность и заключённый на его основе договор являются ничтожным в силу противоречия данного договора требованиям закона. Последствием недействительности указанной ничтожной сделки является возврат спорной квартиры в собственность Далгатов М.Ш.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку правовая возможность дальнейшего заключения Ханакаева Г.О. договора купли-продажи квартиры с Закакрьяевы обусловлена наличием у Ханакаева Г.О. права, возникшего из сделки дарения, которая судом признана недействительной, совершенной под влиянием обмана, и приговором суда установлены обстоятельства противоправных действий Ханакаева Г.О. по заключению данного договора купли-продажи, следовательно, доводы истца о том, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 301 - 302 ГК РФ, заявленные истцом в порядке ст. ст. 301 - 302 ГК РФ требования об истребовании отчужденного по данной сделке имущества из владения добросовестного приобретателя Закакрьяевы подлежат удовлетворению, а требования Закакрьяевы подлежащими удовлетворению.

При этом, данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Ханакаева Ш.М. и Закакрьяевы на квартиру.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Далгатов М.Ш. удовлетворить.

Признать недействительным с момента его выдачи доверенность, удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Азаматовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, по тексту которого Далгатов М.Ш. уполномочивал Ханакаева Ш.Х. подарить квартиру.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханакаева Ш.Х., действующий от имени Далгатов М.Ш. подарил Ханакаева Ш.М. от имени которого действовала Ханакаева Г.О., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Шахгереевым Р.Х. за реестровым номером №, согласно которому Ханакаева Г.О., действуя от имени Ханакаева Ш.М., продаёт Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А., Закарьяева Я.Р., 3акарьяеву Закарьяев М.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из владения Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А., Закарьяева Я.Р., Закарьяев М.Р. в пользу Далгатов М.Ш. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Ханакаева Г.О. к Далгатов М.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного иска Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А., Закарьяева Я.Р., Закарьяев М.Р. к Далгатов М.Ш. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Ханакаева Ш.М., Закарьяев Р.Р., Закакрьяева А.А., Закарьяева Я.Р., Закарьяев М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья К.З. Гереев

05RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2020 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием прокурора - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО19, представителя истца, а по встречному иску ответчика ФИО1 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РД ФИО22, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, а по встречному иску истца ФИО5 и представителя заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении их и снятии с регистрационного учета, к ФИО12, ФИО2 и ФИО13 о признании утратившими за ними право пользования жилым помещением-квартирой и по встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о взыскании расходов на улучшение в квартире,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО20, в интересах последнего обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении их и снятии с регистрационного учета, к ФИО4, ФИО2 и ФИО13 о признании утратившими за ними право пользования жилым помещением-квартирой, обосновывая свои требования следующим.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права. Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено в силе. Но более трех месяцев после вступления решения суда в силу, квартира не освобождается стороной ответ...

...чика, он не имеет возможности заселиться и полноправно владеть собственной квартирой. Ответчики обязаны освободить жилое помещение, и сняться с регистрационного учета по месту жительства, но так как в исполнительном листе не оговорены данные условия, ему приходится обращаться в суд с дополнительными исковыми требованиями, для получения дополнительного решения о выселении.

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы и проживают члены его семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые по настоящее время проживают(продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав как собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением прежнего собственника прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решение суда.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать утратившим за ФИО5, ФИО6, ФИО7, за ФИО8 правом пользоваться квартирой расположенной по адресу РД, <адрес>, выселить всех указанных лиц с этой квартиры и снять их всех с регистрационного учета, признать утратившими за ФИО12, ФИО2 и ФИО9 правом пользоваться квартирой расположенной по адресу РД, <адрес>, выселить всех указанных лиц с этой квартиры и снять их всех с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов за капитальный ремонт ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи у ФИО14, которая представляла интересы своего несовершеннолетнего сына - Шамиля, квартиру расположенную по адресу РД, <адрес>. В тот момент квартира на праве собственности принадлежала ее сыну - ФИО21 За квартиру ими было выплачено 1800000 рублей.

Как впоследствии выяснилось, ФИО14 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на своего сына - Шамиля, подделав доверенность от прежнего собственника.

За данные действия ФИО14 приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора.

Впоследствии в Хасавюртовский городской суд обратился ответчик ФИО1(он же истец по основному иску), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть об истребовании у них квартиры. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением решение суда также оставлено в силе.

При покупке данной квартиры, она была в ужасном состоянии, в которой было невозможно жить.

Ими были полностью заменены полы во всех четырех комнатах и в прихожей. В ванной комнате, на лоджии и в кухне установлены кафель. Очищены все стены квартиры и лоджии, заклеены новые обои на стены и потолки. Убрана промежуточная стена и расширены две комнаты. Застеклены заново с рамами все окна. Все двери межкомнатные, в том числе входные, которая вообще не закрывалась и была поломана, ими были заменены на новые. Кухня и лоджия полностью переоборудованы. Заново сделан капитальный ремонт в ванной комнате. Полностью вновь заменено электрооборудование, включатели и розетки, щит приборов и счетчик.

В итоге, после покупки в квартире был произведен капитальный ремонт, не оставив из прошлого там ничего, так как из-за запущенности в квартире невозможно было жить.

На все ремонтные работы ими было потрачено 743000 рублей.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника квартиры произведенных им необходимых затрат на имущества с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из этого следует, что поскольку недобросовестный владелец прав на доходы не имеет изначально, произведенные им необходимые затраты на имущества во всяком случае подлежат возмещению собственником.

Под улучшениями вещи в комментируемой статье следует понимать такие изменения, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Данное положение закреплено, чтобы не допустить неосновательного обогащения собственника.

Критерий недобросовестности имеет особое значение для определение периода за который могут быть взысканы необходимые расходы. Добросовестный приобретатель вправе получить возмещения начиная с того момента когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, а недобросовестный приобретатель-за вес период незаконного владения. Это правило объясняется тем, что добросовестный приобретатель не возвращает собственнику те доходы, которые он получил от использования имущества до того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконном владении.

Все улучшения, произведенные ими в квартире является неотделимыми и подлежат возмещению в денежном выражении.

Вместе того, уровень инфляции в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49,52 %. Согласно калькулятора покупательной способности денег, расходованные ими на капительный ремонт 743000 рублей обесценились на 97000 рублей на сегодняшний день, а те улучшения, которые ими были произведены собственник получает в настоящее время.

С учет указанных обстоятельств, они просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу 743000 рублей в счет произведенных ими расходов на улучшение в квартире и 97000 рублей материального ущерба в результате инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО5 - ФИО28 в суд поступило возражение на исковые требования ФИО1 следующего содержания.

Истец ФИО10 обратился с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО14, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО16 и просит признать указанных лиц утратившими права пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета и выселении по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права. Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено в силе.

Исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи, с чем они не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно, действующего законодательства (ст.223 ч.2 ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество лицо приобретает после регистрации такого права в органах регистрации, т.е. в Росреестре. Истцом суду не представлено ни одного доказательства о регистрации: собственности на указанную квартиру, в связи, с чем он не может предъявлять такие требования.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, включая жилые помещения. При этом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав. Соответственно зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, истцом предъявлен иск, т.е. привлечены в качестве ответчиков умершие лица и лица, которые не имеют никакого отношения к данной квартире.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд возражения на исковые требования ФИО31 следующего содержания.

Закаряев P.P., ФИО6 обратились в суд <адрес> со встречным исковым заявлением к нему о возмещении расходов за капитальный ремонт. Обоснования своих исковых требований истцами изложены в указанном выше исковом заявлении.

Он - ФИО1, ответчик по встречному исковому заявлению полагает исковые требования необоснованными, явно завышенными и неподлежащими удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен и заключению стоимости ремонта квартиры, составленного истцом по изложенным ниже обстоятельствам.

Ему не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный бывшим владельцам квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В исковом заявлении указаны общие сведения о ремонте, по которым сумма ущерба высчитывается теоретически, и реальной суммой ущерба являться не может.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальная сумма ущерба может быть установлена только на основании заказа-наряда проведенного ремонта, который истец суду не представил. Соответственно, денежную сумму реального ущерба из предоставленных истцом документов установить невозможно.

Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные ему истцом требования причиненного имущественного вреда.

Также желает обратить внимание суда на тот факт, что ремонт произвели без его на то согласие, в период в который в суде рассматривалось дело о признании перехода права собственности не законной. Квартира выбыла из его собственности в связи с незаконными действиями ФИО14, о чем имеется вступивший в законную силу приговор. ФИО31 были в курсе того, что квартира является спорной, но, несмотря на это произвели в ней изменения и проживают в ней незаконно на протяжении трех с половиной лет. Также желает сказать, что согласно решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было отказано в признании их добросовестными приобретателями.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению не приложена квитанция о покупке необходимого товара для ремонта квартиры, нет договоров подряда со строителями и мастерами по ремонтным работам. Также хочет сообщить, что на квартиру был наложен арест, который не позволял передавать квартиру другим собственникам и что ли менять в ней. Перепланировку квартиры, про которую сообщают ФИО31, необходимо было производить только после получения разрешения градостроительного отдела и отдела архитектуры при Администрации <адрес>. Такого разрешения ими не было получено, и все изменения, которые якобы были произведены в квартире, являются незаконными действиями со стороны недобросовестных захватчиков моей квартиры.

Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с признанием сделки купли-продажи незаконной, в результате.

На основании изложенного, просит суд отказать истцам - ФИО31 P.P., и ФИО6 в требованиях о взыскании с него - ФИО1 денежной суммы в размере 743000 рублей в счет произведенных расходов на улучшения в квартире и 97000 рублей материального ущерба в результате инфляции, так как данная денежная сумма заявлена необоснованно и не тому лицу.

В ходе судебного заседания истец, он же по встречному иску ответчик ФИО1, свои требования ко всем ответчикам, по обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении поддержал в полном объеме, и просит суд удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к нему о взыскании с него возмещении расходов за капитальный ремонт, по обстоятельствам изложенным в его возражении считает необоснованным, незаконным, а потому просит суд в удовлетворении их отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца, а по встречному иску ответчика ФИО1 - ФИО20, исковые требования ФИО29 ко всем ответчикам по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержала в полном объеме и просит суд удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО31 к ФИО1, по обстоятельствам изложенным в возражении считая незаконным, а потому просит суд в удовлетворении их отказать, суду дополнительно пояснила следующее.

Действительно оспариваемая квартира из владения ФИО1 выбыла незаконно, что подтверждено решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда РД оставлено в силе. В момент, когда ответчики ФИО31 начали производить ремонт в указанной квартире, проходило судебное заседание, и они прекрасно знали, что данная квартира ими была приобретена незаконно.

В ходе судебного заседания представитель истца, а по встречному иску ответчика ФИО1 - ФИО22, исковые требования ФИО29 ко всем ответчикам по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержала в полном объеме и просит суд удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО31 к ФИО1, по обстоятельствам изложенным в возражении, считая незаконным, а потому просит суд в удовлетворении их отказать, суду дополнительно пояснила следующее.

Имеется приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доказано, что ФИО14 незаконно завладела квартирой ФИО29 и продала его.

Имеется решение суда, вступившее в законную силу, из которого усматривается, что законным владельцем оспариваемой квартиры является именно ФИО1 ФИО31 в 2016 году знали о том, что квартира не принадлежит ФИО14, но тем не менее они в этой квартире произвели ремонт, хотя об этом ни ФИО29, ни другое лицо не просили об этом и не имеется ни договор ни соглашение у ФИО31 с ФИО29. ФИО31 провели ремонт в квартире, чтобы улучшить свои жилищные условия, а не по просьбе ФИО29, и возникает вопрос, за что ФИО29 должен им возмещать сумму понесенных расходов. ФИО29, не просит у ответчиков вернуть квартиру в том виде, как она сейчас, он просит вернуть ее в первоначальном состоянии. Не был в курсе о том, что в квартире производится ремонт и не желал его. ФИО31 сделали ремонт в квартире по своему желанию, для улучшения своих жилищных условий.

В ходе судебного заседания ответчик, а по встречному иску истец ФИО5 исковые требования ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в его возражении, считая необоснованным, просит суд в удовлетворении их отказать, а свои требования к ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в своем исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить их и дополнительно суду пояснил следующее.

Он считает, что данная квартира принадлежит ему и членам его семьи, в ней произвел ремонт, потратив свои денежные средства, на его иждивении находится супруга и трое малолетних детей, другого жилья у него не имеется, а потому будет «бороться» за эту квартиру до конца.

Аналогичным образом суду пояснила и ответчица, а по встречному иску истица ФИО6

В ходе судебного заседания представитель ответчика, а по встречному иску истца ФИО23 требования ФИО31 считая обоснованными, просит суд удовлетворить их, а требования ФИО1, считая необоснованным просит суд в удовлетворении их отказать.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица - ведущий специалист Отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» ФИО24 исковые требования к малолетним ФИО7 и ФИО8 считая незаконными, суду пояснила следующее.

В связи с тем, что у семьи ФИО5, кроме оспариваемой квартиры, другого жилья не имеется, и в случае удовлетворении требования ФИО1 к ФИО31, семье последних негде жить, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 о выселении малолетних ФИО7 и ФИО8 из квартиры расположенной по адресу РД, <адрес>, без предоставления другого жилья отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО1, просит суд удовлетворить его и просит суд дело рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО12 в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО1, просит суд удовлетворить его и просит суд дело рассмотреть без его участия.

Принятыми мерами установить место нахождения ответчика ФИО9 не удалось.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица - ОВМ МВД России по <адрес> по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился и о причине своей не явки в суд не сообщил.

Выслушав стороны и их представителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считает требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о выселении их из квартиры, без предоставления другого жилья, подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО2 и ФИО12 считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое требование ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 незаконным, необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как указано в 2 указанное постановление, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Как указано в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как указано в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.288 и ст.210 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании

решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Это означает, что в случае, если гражданин освобождает жилое помещение, то он должен сняться с регистрационного учета по месту жительства, если же продолжает пользоваться жилым помещением, то органами регистрационного учета снятие с такого учета производится только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Данное положение приведено и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации ). Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО25», в котором отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище.

Поэтому и снятие с регистрационного учета не может быть связано с решением вопроса о праве или отсутствии права на пользование жилым помещением.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрацию подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право

постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации права» 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничение, обременения прав на недвижимое имущество, возникшей на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат право на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее:

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении 11-БД 881583 выданного МО «<адрес>» <адрес>, РД, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД о чем 2011 года сентября месяца 23 числа составлена запись акта о рождении за №.

Родители: отец ФИО5, гражданин России, аварец по национальности, мать ФИО6, гражданка России, аварка по национальности.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении 111-БД 600382 выданного МО «<адрес>» <адрес>, РД, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД о чем 2012 года июля месяца 20 числа составлена запись акта о рождении за №.

Родители: отец ФИО5, гражданин России, аварец по национальности, мать ФИО6, гражданка России, аварка по национальности.

Согласно решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу РД, <адрес>, о признании недействительным доверенность, договор дарения квартиры, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о регистрации права удовлетворено в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1 о признании договора купли продажи квартиры расположенной по адресу РД, <адрес>, отказано, а также встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу РД, <адрес>, отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО14 и ее представителя без удовлетворения.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается право собственности на квартиру, расположенной по адресу РД, <адрес>, зарегистрированно за ФИО1

Из исследованной в ходе судебного заседания ответа ОВМ Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу РД, <адрес>.

Аналогичное следует из исследованной в ходе судебного заседания домовой книги для прописки граждан проживающих в квартире, расположенной по адресу РД, <адрес>.

Более того, из исследованной в ходе судебного заседания указанной домовой книги усматривается, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу РД, <адрес>.

Однако, никто из указанных лиц не является членами семьи истца ФИО26, никогда совместно не проживали единой семьей в принадлежащем истцу на праве личной собственности квартире, неся наряду с собственником обязанности по обеспечению сохранности квартиры и содержанию в порядке придомовой территории, оплате коммунальных услуг.

С учетом того, что регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан, на данное жилое помещение, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободе передвижения и выбор место пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которым предусмотрено снятия гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства гражданина, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении их из квартиры, расположенной по адресу РД, <адрес> снятии их с регистрационного учета с указанной квартиры и к ФИО12, ФИО2 и ФИО13 о признании утратившими за ними право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу РД, <адрес> снятии их с регистрационного учета с указанной квартиры считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, ответчиками, а по встречному иску истцами ФИО5 и ФИО6, за счет своих средств, не согласовав данный вопрос с ФИО1, не имея с последним договор и соглашение об этом, произвели ремонт, чтобы улучшить свои жилищные условия.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика, а по встречному иску истца ФИО5 - ФИО28 по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма стоимости по ремонтным работам проведенным в <адрес>, в <адрес> составляет 533943 рублей 23 копеек.

Согласно ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта ФИО31 исключительно в интересах ФИО1 истцами в суд не представлены и судом установлено не было.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела истцом, а по встречному иску ответчиком ФИО1 и его представителями в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а ответчиками, а по встречному иску истцами Закарьяевымы и их представителем в суд не представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, а по встречному иска истца ФИО5 - ФИО28 о назначении по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный Центр экспертиз и оценки» расположенной по адресу РД, <адрес>, № и расходы на производство экспертизы отнесено на счет ответчика, а по встречному иску истца ФИО5

Стоимость выполненных работ(произведенного исследования объекта продукции, а также расходы, связанные с выездом эксперта(специалиста) на место расположения объекта составляет 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика, а по встречному иску истца ФИО5 в пользу ООО «Региональтный Центр экспертиз и оценки» расположенной по адресу РД, <адрес>, № необходимо взыскать расходы по проведенной экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении их и снятии с регистрационного учета, к ФИО12, ФИО2 и ФИО13 о признании утратившими за ними право пользования жилым помещением – квартирой - удовлеторить.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>, в <адрес>, РД, без предоставления им другого жилого помещения.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО2 и ФИО13 утратившими право пользования за ними <адрес>, РД.

Решение суда является основанием ОВМ Отдела МВД России по <адрес> о снятии с регистрационного учета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО2 и ФИО13 из <адрес>, РД.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о взыскании расходов на улучшения в квартире - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев