Ханбекова Диана Забиховна

33-4127/2020 (2-882/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей А.М. Сагетдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Г.Р. Искужиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 949 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10590,07 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства 381 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4262,81 рубля.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании расписок недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 1 484 196, 79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1300 рублей, госпошлины в размере 300 рубле...

Показать ещё

...й.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 2 174 960 рублей была приобретена ФИО3 согласно договора участия в долевом строительстве МЖД №... от дата.

Согласно письма МУП «ИСК адрес» №... от дата в связи с увеличением площади квартиры стоимость квартиры увеличилась на 26 040 рублей.

Расчет за квартиру был произведен полностью в сумме 2 201 000 рублей, из них 1 292 976 рублей выплачена за счет средств федерального бюджета предоставленных на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения №... от дата, выданного ФИО3 Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Оставшуюся сумму в размере 908 024 рублей истец внесла за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №... от дата, заключенному между истцом и ПАО «Промсвязьбанк».

Выписка по кредитному договору подтверждает, что дата банком был предоставлен кредит в размере 935 000 рублей. Денежные средства в размере 842 000 рублей были сняты истцом дата и в этот же день эта же сумма была внесена в кассу МУП «ИСК адрес».

Денежные суммы в размере 39 984 и 26 040 рублей были внесены истцом в кассу МУП «ИСК адрес» двумя платежами дата и дата.

С учетом данного обстоятельства мать истца ФИО3 оформила договор дарения б/н от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, на сына истца ФИО4 В связи с чем, по договоренности между сторонами истцом были выплачены ответчикам ФИО7, ФИО8 денежные средства по 268 027 рублей каждому в счет стоимости квартиры, о чем имеются расписки от дата.

Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №... исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

Договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира, расположенная по адресу: адрес, включена в состав наследства, после смерти ФИО5, умершей дата.

В настоящее время квартира включена в состав наследственного имущества, наследниками которого являются истец и ответчики. Кроме того указывает, что все коммунальные платежи по квартире оплачивает истец. Ответчики, как наследники, после умершей дата ФИО3, свои обязанности по содержанию квартиры не несут. За период с ноября 2017 года по настоящее время истцом также уплачены расходы по коммунальным платежам в размере 40 118, 79 рублей.

Истец уточнил, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, умершей дата, следует, что заявление о принятии наследства подано истцом на обязательную долю в наследстве, ответчиком ФИО8 на обязательную долю в наследстве и ответчиком ФИО7 на наследство по завещанию и на обязательную долю. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу дата, согласно которого истец имеет 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: адрес. На оставшуюся 7/8 долей вышеуказанного наследства свидетельства не выданы, согласно действующего законодательства 1/8 доли (обязательная доля) принадлежит ответчику ФИО8, 3/4 (6/8) доли - обязательная доля и по завещанию принадлежит ФИО7

С учетом уточнения истец просила взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 979 134, 09 рублей, взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 386 544, 85 рублей, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 15 620, 98 рублей.

ФИО7, ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании расписок недействительными.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в расписках от дата в размере 268 027 рублей каждому ФИО7 и ФИО8 не получали и являются безденежными. Расписки не подтверждают передачу денег в размере 536 054 рублей за долю ответчиков в квартире, нет доказательств обладания ФИО1 вышеуказанной суммой. Расписки были написаны ФИО7, ФИО8 под влиянием обмана, фактически деньги не передавались.

С учетом изложенного просили признать расписку от дата, написанную ФИО7 о получении от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 268 027 рублей, недействительной в виду ее безденежности, признать расписку от дата, написанную ФИО8 о получении от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 268 027 рублей, недействительной в виду ее безденежности.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО7, ФИО8 в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции установил факт наличия соглашения между ФИО1 и ФИО3 о передаче квартиры в счет уплаченных денежных средств необоснованно. Также ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав ФИО7, его представителя и представителя ФИО8 – ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.Как следует из материалов дела, согласно договора участия в долевом строительстве МЖД №... от дата ФИО3 была приобретена адрес стоимостью 2 201 000 рублей, из них 1 292 976 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета предоставленных на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения №... от дата, выданного ФИО3 Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

дата ФИО1 заключила договор потребительского кредита №... от дата с ПАО «Промсвязьбанк», согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 935 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела денежные средства в размере 842 000 рублей были сняты ФИО1 дата и в этот же день эта же сумма была внесена ею в кассу МУП «ИСК адрес» за вышеуказанную квартиру.

Основание в квитанции указано - договор №... от дата Оставшуюся сумму в размере 39 984 и 26 040 рублей Истец внесла в кассу МУП «ИСК адрес» двумя платежами дата и дата, что подтверждается квитанциями МУП «ИСК адрес».

Данные обстоятельства подтвердила истец, а также свидетель ФИО12, являющийся супругом истца, который в судебном заседании показал, что она оформила кредитный договор №... от дата в ПАО «Промсвязьбанк», а дата сняла денежные средства в банке и вместе отвезли их в МУП «ИСК адрес» для приобретения адрес.

дата ФИО3 оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес на сына Истца - ФИО4

Как следует из пояснений ФИО1, в связи с этим по договоренности между сторонами ею была выплачена ответчикам ФИО7, ФИО8 денежные средства по 268 027 рублей каждому в счет стоимости квартиры, о чем имеются расписки от дата.

Факт написания расписок ответчики по первоначальному иску не оспаривали.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №... исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира, расположенная по адресу: адрес, включена в состав наследства, после смерти ФИО5, умершей дата.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, умершей дата, заявление о принятии наследства подано истцом на обязательную долю в наследстве, ответчиком ФИО8 на обязательную долю в наследстве и ответчиком ФИО7 на наследство по завещанию и на обязательную долю. Третье лицо ФИО17 от принятия наследства отказалась.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 дата, согласно которого она имеет 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: адрес. На оставшуюся 7/8 долей вышеуказанного наследства свидетельства не выданы, согласно действующего законодательства 1/8 доли (обязательная доля) принадлежит ответчику ФИО8, 3/4 (6/8) доли - обязательная доля и по завещанию принадлежит ФИО7

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира включена в состав наследственного имущества, наследниками которого являются стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, понесла расходы для приобретения квартиры, которая впоследствии была включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей дата.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании в долевом отношении с ответчиков денежных средств, уплаченных ею за квартиру исходя из следующего расчёта:

908 024 рублей / 8 долей = 113503 рублей - 1/8 доли ФИО8;

908 024 рублей / 8 долей х 6 долей = 681 018 рублей - 3/4 (6/8) доли ФИО7

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривали факт написания расписок от дата о получении сумм в размере 268 027 рублей каждому. Из встречного иска также следует, что ФИО1 обещала им отдать данные денежные средства после оформления продажи квартиры.

ФИО7 и ФИО8 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о безденежности расписок.

Показания свидетеля ФИО13, являющейся супругой ответчика ФИО7, о том, что расписки были написаны без получения денег, их обещали отдать после продажи квартиры, также как и доводы свидетеля ФИО13 о том, что у ФИО3 имелись личные денежные средства для приобретения квартиры, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на пропуск срока исковой давности также отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из письменных пояснений ФИО7 о переходе прав на спорную квартиру на сына ФИО14 они с ФИО8 узнали дата после получении выписки из ЕГРН. Данное обстоятельство также подтверждается справочным листом о движении дела №... по иску ФИО7 в Орджоникидзевском районном суде адрес. Данный иск поступил в суд дата.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 узнали о том, что денежные средства по распискам после продажи квартиры им не будут вручены дата и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ФИО7, ФИО8 было принято к производству суда дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой представителем истцов по встречному иску в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов по встречному иску основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи А.М. Сагетдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Кузнецов А.В.

Свернуть

Дело № 2-882/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханбековой Дины Забиховны к Файзуллину Забиту Забиховичу, Гизатовой Лине Забиховне о взыскании денежных средств, расходов на оплату коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Файзуллина Забита Забиховича, Гизатовой Лины Забиховны к Ханбековой Дине Забиховне о признании расписок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Файзуллину Забиту Забиховичу, Гизатовой Лине Забиховне о взыскании денежных средств в размере 1 484 196, 79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 174 960 рублей была приобретена Файзуллиной Р.Ф. согласно договора участия в долевом строительстве МЖД № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма МУП «ИСК <адрес>» № от 25.07.2017г. в связи с увеличением площади квартиры стоимость квартиры увеличилась на 26 040 рублей. Расчет за квартиру был произведен полностью в сумме 2 201 000 рублей, из них 1 292 976 рублей выплачена за счет средств федерального бюджета предоставленных на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № от 31.03.2017г., выданного ФИО2 Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре. Оставшуюся сумму в размере 908 024 рублей Истец внес за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от 02.05.2017г., заключенному между Истцом и ПАО «Промсвязьбанк». Выписка по кредитному договору подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в размере 935 000 рублей. Денежные средства в размере 842 000 рублей были сняты Истцом ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день эта же сумма была внесена в кассу МУП «ИСК <адрес>». Денежные суммы в размере 39 984 и 26 040 рублей были внесены Истцом в кассу МУП «ИСК <адрес>» двумя платежами 30.05.2017г. и 25.07.2017г. С учетом данного обстоятельства мать Истца - Файзуллина Р.Ф. оформила договор дарения б/н от 05.11.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сына Истца, Ханбекова Р.Р. В связи с чем по договоренности между сторонами Истцом была выплачена Ответчикам Файзуллину З.З., Гизатов...

Показать ещё

...ой Л.З. денежные средства по 268 027 рублей каждому в счет стоимости квартиры, о чем имеются расписки от 01.12.2017г. В последствии решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Файзуллина З.З. к Ханбекову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Файзуллиной Райфой Фаррахутдиновной и Ханбековым Русланом Римовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право Ханбекова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, после смерти Файзуллиной Райфы Фаррахутдиновны, умершей <данные изъяты>. В настоящее время квартира включена в состав наследственного имущества, наследниками которого являются Истец и Ответчики. Кроме того указывает, что все коммунальные платежи по квартире оплачивает Истец. Ответчики, как наследники, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Файзуллиной Р.Ф., свои обязанности по содержанию квартиры не несут. За период с ноября 2017 года по настоящее время Истцом также уплачены расходы по коммунальным платежам в размере 40 118, 79 рублей.

Истец уточнил, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Файзуллиной Р.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявление о принятии наследства подано истцом на обязательную долю в наследстве, ответчиком Гизатовой Л.З. на обязательную долю в наследстве и ответчиком Файзуллиным З.З. на наследство по завещанию и на обязательную долю. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец имеет 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. На оставшуюся 7/8 долей вышеуказанного наследства свидетельства не выданы, согласно действующего законодательства 1/8 доли (обязательная доля) принадлежит ответчику Гизатовой Л.З., 3/4 (6/8) доли - обязательная доля и по завещанию принадлежит Файзуллину З.З.

С учетом уточнения Истец просил взыскать с Файзуллина З.З. денежные средства в размере 979 134, 09 рублей, взыскать с Гизатовой Л.З. денежные средства в размере 386 544, 85 рублей, взыскать солидарно с Файзуллина З.З., Гизатовой Л.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 15 620, 98 рублей.

Ответчики по первоначальному иску, Истцы по встречному иску Файзуллин З.З., Гизатова Л.З. обратились к Ханбековой Д.З. о признании расписок недействительными по следующим основаниям.

Денежные средства в расписках от <данные изъяты>. в размере 268 027 рублей каждому Файзуллин З.З. и Гизатова Л.З. не получали и являются безденежными. Расписки не подтверждают передачу денег в размере 536 054 рублей за долю ответчиков в квартире, нет доказательств обладания Ханбековой Д.З. вышеуказанной суммой. Расписки были написаны Файзуллиным З.З., Гизатовой Л.З. под влиянием обмана, фактически деньги не передавались. Если бы в действительности была получена указанная сумма, то Истцы по встречному иску не обратились бы в суд с иском об обжаловании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании сделки недействительной, кроме того указывают о том, что если бы фактически имелась договоренность о получении денежной компенсации за квартиру, то сумма в размере 268 027 рублей была бы округлена до целой.

С учетом данного просили признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Файзуллиным З.З. о получении от Ханбековой Д.З. наличных денежных средств в сумме 268 027 рублей, недействительной в виду ее безденежности, признать расписку от 01.12.2017 года, написанную Гизатовой Л.З. о получении от Ханбековой Д.З. наличных денежных средств в сумме 268 027 рублей, недействительной в виду ее безденежности.

Истец и третье лицо Хабирова Ф.З., надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца Ханбековой Д.З. - Муфтахова З.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчики Файзуллин З.З., Гизатова Л.З., представитель ответчиков Семенова Н.В. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Свидетель Ханбеков Р.Н., являющийся супругом Истца, в судебном заседании показал, что истец оформила кредит, а ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в банке и вместе отвезли их в МУП «ИСК <адрес>» для приобретения квартиры.

Свидетеля Файзуллина Ф.Г., являющаяся супругой ответчика Файзуллина З.З., суду пояснила, что у Файзуллиной Р.Ф. имелись личные денежные средства для приобретения квартиры, расписки были написаны Файзуллиным З.З. и Гизатовой Л.З. без получения денег, их обещали отдать после продажи квартиры.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве МЖД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена <адрес> стоимостью 2 201 000 рублей, из них 1 292 976 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета предоставленных на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № от <данные изъяты>., выданного Файзуллиной Р.Ф. Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре.

Истец Ханбекова Д.З. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита № от <данные изъяты> с ПАО «Промсвязьбанк», согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 935 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела денежные средства в размере 842 000 рублей были сняты Ханбековой Д.З. ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день эта же сумма была внесена ею в кассу МУП «ИСК <адрес>» за вышеуказанную квартиру. Основание в квитанции указано - договор № от 18.04.2017г. Оставшуюся сумму в размере 39 984 и 26 040 рублей Истец внесла в кассу МУП «ИСК <адрес>» двумя платежами 30.05.2017г. и 25.07.2017г., что подтверждается квитанциями МУП «ИСК <адрес>».

Данные обстоятельства подтвердила истец, а также свидетель Ханбеков Р.Н., являющийся супругом Истца, который в судебном заседании показал, что она оформила кредитный договор № от <данные изъяты>. в ПАО «Промсвязьбанк», а ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в банке и вместе отвезли их в МУП «ИСК <адрес>» для приобретения <адрес>.

Суд не может принять во внимание показания ответчиков, свидетеля Файзуллиной Ф.Г. о том, что у Файзуллиной Р.Ф. имелись личные денежные средства для приобретения квартиры, так как доказательств данного обстоятельства не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Р.Ф. оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сына Истца - Ханбекова Р.Р.

Как следует из пояснений Ханбековой Д.З., в связи с этим по договоренности между сторонами ею была выплачена ответчикам Файзуллину З.З., Гизатовой Л.З. денежные средства по 268 027 рублей каждому в счет стоимости квартиры, о чем имеются расписки от <данные изъяты>. Факт написания расписок ответчики по первоначальному иску не оспаривали.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Файзуллина З.З. к Ханбекову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Файзуллиной Райфой Фаррахутдиновной и Ханбековым Русланом Римовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право Ханбекова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, после смерти Файзуллиной Райфы Фаррахутдиновны, умершей <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Ханбекова Д.З, понесла расходы для приобретения квартиры, которая впоследствии была включена в состав наследства, оставшегося после смерти Файзуллиной Р.Ф., умершей <данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Файзуллиной Райфы Фаррахутдиновой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подано истцом на обязательную долю в наследстве, ответчиком Гизатовой Л.З. на обязательную долю в наследстве и ответчиком Файзуллиным З.З. на наследство по завещанию и на обязательную долю. Третье лицо Хабирова Ф.З. от принятия наследства отказалась.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Ханбековой Д.З. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она имеет 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. На оставшуюся 7/8 долей вышеуказанного наследства свидетельства не выданы, согласно действующего законодательства 1/8 доли (обязательная доля) принадлежит ответчику Гизатовой Л.З., 3/4 (6/8) доли - обязательная доля и по завещанию принадлежит Файзуллину З.З.

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира включена в состав наследственного имущества, наследниками которого являются стороны.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Ханбековой Д.З. о взыскании в долевом отношении с ответчиков денежных средств, уплаченных ею за квартиру исходя из следующего расчёта:

908 024 руб. / 8 долей = 113503 руб. - 1/8 доли Гизатовой Л.З.;

908 024 руб. / 8 долей х 6 долей = 681018 руб. - 3/4 (6/8) доли Файзуллина 3.3.

Кроме того, Ханбекова Д.З. утверждает, что несла расходы по коммунальным платежам, что подтверждается приложенными платежными документами за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 40 118, 79 рублей.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в данный период собственником квартиры был ее сын Ханбеков Р.Р., который фактически владел и пользовался жилым помещением.

Следовательно, исковые требования Ханбековой Д.З. о взыскании с ответчиков расходов за коммунальные платежи удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Файзуллин З.З. и Гизатова Л.З. в судебном заседании не оспаривали факт написания расписок от 01.12.2017г. о получении сумм в размере 268 027 рублей каждому. Из встречного иска также следует, что Ханбекова Д.З. обещала им отдать данные денежные средства после оформления и продажи квартиры.

Файзуллиным З.З. и Гизатовой Л.З. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о безденежности расписок.

Показания свидетеля Файзуллиной Ф.Г., являющаяся супругой ответчика Файзуллина З.З., о том, что расписки были написаны без получения денег, их обещали отдать после продажи квартиры, доверия у суда не вызывают.

Доводы истцов по встречному иску о том, что нет доказательств обладания Ханбековой Д.З. вышеуказанной суммой, также приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Кроме того представителем Ханбековой Д.З. - Муфтаховой З.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из письменных пояснений Файзуллина З.З. о переходе прав на спорную квартиру на сына Ханбиковой Д.З. они с Гизатовой Л.З. узнали ДД.ММ.ГГГГ после получении выписки из ЕГРН. Данное обстоятельство также подтверждается справочным листом о движении дела № по иску Файзуллина З.З. в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы. Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Файзуллин З.З. и Гизатова Л.З. узнали о том, что денежные средства по распискам после продажи квартиры им не будут вручены ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В то же время встречное исковое заявление Файзуллина З.З., Гизатовой Л.З. было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, факт передачи Ханбиковой Д.З. денежных средств по распискам от <данные изъяты>. ответчикам суд считает установленным, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Файзуллина З.З. и Гизатовой Л.З.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет подлежащими взысканию с Файзуллина З.З. в размере 14000 рублей, с Гизатовой Л.З. 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Файзуллина З.З. в пользу Ханбековой Д.З. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10590,07 рублей, с Гизатовой Л.З. – 42662,81 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханбековой Дины Забиховны к Файзуллину Забиту Забиховичу и Гизатовой Лине Забиховне удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Забита Забиховича в пользу Ханбековой Дины Забиховны денежные средства в размере 949 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10590,07 рублей.

Взыскать с Гизатовой Лины Забиховны в пользу Ханабековой Дины Забиховны денежные средства 381 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4262,81 рубля.

Исковые требования Ханбековой Дины Забиховны в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Файзуллина Забита Забиховича, Гизатовой Лины Забиховны к Ханбековой Дине Забиховне о признании расписок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов

Свернуть