Хандажапова Светлана Лудуповна

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хандажаповой С. Л. к Якимову Е. Б., ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хандажапова С.Л., обратившись в суд, просит взыскать с Якимова Е.Б. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121 939 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ причинен истице ущерб в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, по вине соседей Якимовых, проживающих в <адрес> этажом выше. Вода несколько часов лилась с потолка и со стен, существенно пострадали отделка квартиры: промокли потолки, стены и полы в комнате, кухне и коридоре, промокла межкомнатная дверь, и имущество, находящееся в квартире: промокли кровать, матрац и ковер, которые пришлось выбросить и купить аналогичные. От намокания произошло короткое замыкание в люстре и электрической розетке в комнате. Управляющей компанией ООО «Светлый» был составлен акт о затоплении, согласно которому площадь затопления составила 42 кв.м., в том числе, 2 жилые комнаты, санузел, часть кухни и коридор, при этом повреждены: водоэмульсионное покрытие и шпаклевка стен и потолков, проявились желтые пятна, швы на стыках потолков и стен в санузле, в жилых комнатах, частично на кухне и коридоре, полы в комнатах требуют полной замены из-за деформации и разбухания линолеума и фанеры, плесени, почернения, двуспальная кровать с матрацем непр...

Показать ещё

...игодна к использованию, требуется химчистка ковра, по окнам ПВХ поток воды в жилую комнату и кухню. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 121 939 руб.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований до 199 830 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истица Хандажапова С.Л. ее представитель по устному заявлению Хандажапова О.Н. исковые требования с учетом увеличения требования поддержали полностью, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы водой, поступившей из квартиры с верхнего этажа. При этом промокли потолки, стены, полы, межкомнатная дверь, кровать вместе с матрацем, ковер, произошло замыкание проводки, люстра вышла из строя. По обращению в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения от 29.06.2022г., установлены места затопления в квартире, а также причина затопления по вине соседей верхнего этажа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Якимову с претензией о возмещении ущерб, однако ущерб не возмещен. Истица выбросила кровать с матрацем, поврежденные от затопления, купила новые. При намокании стен произошло замыкание провода и люстра вышла из строя, которую истица также выбросила и купила новую. Они согласны с заключением эксперта о причине затопления, частично согласны с заключением эксперта о размере ущерба, который не определил ущерб по мебели и люстре. Просят взыскать ущерб в размере 199 830 руб.

Ответчик Якимов Е.И. и представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Принимавшие участие в предыдущем судебном заседании ответчик Якимов Е.И. и его представитель по доверенности Покацкий П.Е. представили письменный отзыв, исковое заявление не признали, суду пояснили, что отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, а именно: затопления квартиры по вине ответчика, квартиру соседей на затапливали. Акт обследования помещения не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит причины затопления и причинно-следственной связи затопления с действиями ответчика. Акт составлен на следующий день после затопления без уведомления ответчика, в его отсутствие, поэтому акт он не подписывал. Кроме этого, считают, что не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Шапченко А.В. направил в суд возражения на требования истца, согласно которым иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ. Истец не обращался к финансовому уполномоченному, поэтому его требование следует оставить без рассмотрения. Страховая компания в связи с тем, что страхователь не представил документы, подтверждающие причины возникновения ущерб и его размер, лишен возможности принять решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а также отказать в осуществлении страховой выплаты.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что Хандажапова С.Л. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а Якимов Е.И. - собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, обратившись в суд с требованием о возмещении ущерба, указала на Якимова Е.И. как на лицо виновное в причинении вреда ее имуществу в результате затопления квартиры водой, поступившей из квартиры Якимова, расположенной выше этажом.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также выслушав стороны и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истицы Хандажаповой С.Л. в результате затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является собственник <адрес> Якимов Е.И.

По спору о причине затопления по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» Мурзиной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является либо разрыв гибкой подводки либо его отсоединение, либо оставленный включенным кран, либо другие причины (отсоединение подводки к фильтру очистки воды), но в любом случае, зона ответственности создавшейся аварийной ситуации находится в ответственности собственника <адрес>.

Суд принимает выводы эксперта и приходит к выводу, что вред имуществу истицы причинен по причине поступления воды с верхнего этажа из квартиры Якимова, выводы эксперта согласуются со сведениями из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Светлый», согласно которым в 17 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры по адресу: <адрес> о затоплении из <адрес>, заявка передана слесарю-сантехнику Свидетель №1, также выводы эксперта согласуются со следующими доказательствами: с актом обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы затопления сверху по вине <адрес>., пояснениями допрошенной в судебном заседании в качеств свидетеля Хонихоевой Ю.Г. – представителя управляющей организации ООО «Светлый», составившей указанный акт обследования, согласно которым она при составлении акта обнаружила затопление квартиры истицы водой с верхнего этажа, а также пояснениями свидетеля Свидетель №1 о том, что он как слесарь-сантехник управляющей организации согласно журналу заявок выезжал на место затопления, хозяев квартиры не было, он отключил стояк и сбросил воду.

В указанной части суд в соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ наряду с названными доказательствами принимает доказательством причины затопления квартиры показания самой истицы Хандажаповой С.Л. о факте затопления, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В результате бездействия собственника <адрес> Якимова Е.И., не обеспечившего безопасную работу оборудования в его квартире, причинен вред имуществу истца, поэтому обязанность возмещении вреда лежит на ответчике.

Якимов Е.И., на которого истица указала как на лицо, причинившее вред, предпринял меры по представлению доказательства отсутствии ее вины, ходатайствовал о назначении экспертного исследования, однако заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, напротив, говорит о вине ответчика.

Следовательно, Якимов не доказал, что вред причинен не по его вине. В ситуации, когда затопление происходит из квартиры верхнего этажа, собственник квартиры обязан дать возможность осмотреть управляющей компании квартиру и установить причину затопления либо указать на иные причины затопления, в том числе, затопление с верхнего этажа, чего он не сделал.

По возникшему спору о размере вреда, подлежащего возмещению, судом по ходатайству истца назначено было экспертное исследование.

Согласно заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» Мурзиной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 158 103,3 руб.

Суд принимает заключение эксперта, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладают специальными познаниями, имеет продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий.

При этом суд не принимает доказательством размера причиненного ущерба договор оказания от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте квартиры на сумму 181 655 руб., заключенный между Хандажаповой С.Л. и ООО «Фаворит», и приложенные к договору смету и акт приема-сдачи оказанных услуг, поскольку стоимость стройматериалов и ремонтных работ является договорной, не определяющей действительный размер ущерба, если допустить определение стоимости ремонтных работ по соглашению сторон, то стоимость стройматериалов, приобретенная для ремонта, не подтверждена платежными документами.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости приобретения новой кровати по цене 14 846 руб. и люстры по цене 3998 руб., поскольку, отсутствуют доказательства полного уничтожения имущества в результате затопления и непригодности их использования, в связи с этим необходимости приобретения нового имущества, кроме этого, отсутствуют доказательства размера, вида, модели, материала изготовления указанного имущества, времени их приобретения, истица без осмотра имущества ответчиками и экспертом распорядилась имуществом, исключив возможность оценки имущества.

Таким образом, с ответчика Якимова следовало взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 158 103,3 руб.

В ходе рассмотрения дела Якимов, мотивируя тем, что его гражданская ответственность застрахована, представил Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в I сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Якимовым Е.И. был заключен договор страхования, последнему выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому (раздел 2.2.2 Страхование гражданской ответственности) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связаннее с риском наступления гражданской ответственности за причинение, в том числе, имуществу граждан при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованными лицами являются страхователь и совместно проживающие с ним члены его семьи (мать, отец, супруг(а),дети), страховым случаем является, в том числе, гражданская ответственность – причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 300 000 руб., страховая премия – 600 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО "Светлый», из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, что является страховым случаем.

Истица, не будучи стороной договора страхования, обратилась в суд с иском к Якимову Е.И. - страхователю, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования.

Из указанного суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, возникший вследствие затопления квартиры истицы по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, в соответствие с требованием закона и договора указанное обстоятельство является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, составляющего 158 103,3 руб.

Суд не принимает довод представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» об оставлении требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Хандажаповой С.Л., не являющейся стороной договора страхования, поэтому несведущей о страховании гражданской ответственности виновного в затоплении Якимова Е.И., был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика страховщик, поэтому требование истицы не подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы истицы по оплате госпошлины в размере 5534,44 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., указанные расходы являлись необходимыми, без которых разрешение спора было невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хандажаповой С. Л. к Якимову Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения, к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Хандажаповой С. Л. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 158 103,3 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5534 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Бунаева

Свернуть