Хандогина Зоя Филипповна

УИД 54RS0013-01-2021-002133-83

Судья Мельчинский С.Н. Дело: 2-1145/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Черных С.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хандогиной Зои Филипповны –Натальи Ивановны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Хандогиной Зои Филипповны к Горкуновой Любови Алексеевне о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Ковалевской Н.И., поддержавшей жалобу, возражения на это ответчика Горкуновой Л.А., её представителя Бартуле Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.05.2021 Хандогина З.Ф. обратилась в суд с иском к Горкуновой Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> года Хандогина З.Ф. находилась в фактических брачных отношениях с Г.А., свои отношения в органах ЗАГС они не регистрировали, но жили как одна семья.

Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В период их совместного проживания ими была приобретена вышеуказанная квартира, в том числе, на денежные средства, полученные истцом от старшей сестры Валентины Филипповны после продаж квартиры погибшего сына. В связи с тем, что в указанную квартиру были вложены личные денежные средства, и она считает себя собственником части квартиры, то обратилась к нотариусу, который объяснил, что в <данные изъяты> году появилась новая форм...

...а вступления в наследство – наследственный договор. В этом случае, если нет других законных наследников, гражданская жена может самостоятельно наследовать за мужем в качестве наследника последней очереди. На дату смерти Г.А. находился в браке с ответчиком Г.Л. и брак не был расторгнут, в связи с чем Хандогина З.Ф. вынуждена обратиться в суд за признанием права собственности на <данные изъяты> долю в квартире.

Хандогина З.Ф. указывала, что вкладывала денежные средства в ремонт приобретенной квартиры и несла расходы. Доказательствами совместного проживания в период с <данные изъяты> года являются свидетельские показания, медицинская карта амбулаторного больного, несение расходов на погребение.

25.06.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Хандогиной Зои Филипповны к Горкуновой Любови Алексеевне о признании права собственности на долю в квартире, отказать».

С таким решением не согласился истец Хандогина З.Ф. в лице представителя Ковалевской Н.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области, удовлетворить исковое заявление, признать за Хандогиной З.Ф. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> этажном многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Хандогиной З.Ф.

Полагает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что спорная квартира была приобретена Хандогиной З.Ф. и Г.А. в период их совместного проживания, за счет общих денежных средств, при наличии между ними соответствующей договоренности.

Полагает, что на стороне ответчика Горкуновой Л.А. имеется неосновательное обогащение, поскольку супруги Г. совместно не проживали, ответчик Горкунова Л.А. не осуществляла вложение денежных средств в приобретение имущества.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела справку ИП Г.В. б/н от июля 2021 года в подтверждение доводов истца о совместном приобретении спорной квартиры Хандогиной З.Ф. и Г.А., которая не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с временным отсутствием собственника жилого многоэтажного строящегося дома, поскольку все документы ИП Г.В. подписывает лично.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горкунова Л.А. просит решение Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1145/2021 по иску Хандогиной З.Ф. к Горкуновой Л.А. о признании права собственности на долю в квартире – оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. (продавец) и Г.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры №, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли – продажи квартиры после получения всех необходимых документов из компетентных органов и регистрации права собственности за продавцом. Рыночная стоимость квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Взнос за указанную квартиру по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен Г.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - информация об объекте недвижимости – квартире по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. получил со своего банковского счета <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Из выписки по банковскому счету Хандогиной З.Ф. в <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступил взнос в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Выписка по банковскому счету Хандогиной З.Ф. в <данные изъяты> свидетельствует о регулярных зачислениях пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил <данные изъяты> руб. (л.д. 9 – 13).

Из выписки по банковскому счету Хандогиной З.Ф. в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14 – 15).

Условиями договора купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец И.Ф. получила от покупателя М.А. <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>, право на которую возникло у продавца (И.Ф.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына И.А. (л.д. 16 – 19).

ДД.ММ.ГГГГ на имя И.Ф. в <данные изъяты> открыт банковский счет на который в этот же день зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ владелец банковского счета в <данные изъяты> <данные изъяты> оформила на имя Хандогиной З.Ф. доверенность на право вносить денежные средств и совершать любые расходные операции по своему банковскому счету.

Обращаясь в суд с иском, Хандогина З.Ф. полагает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ей как доля в общем имуществе, поскольку с наследодателем Г.А. они с <данные изъяты> года проживали как семья, спорная квартира была приобретена, в том числе, на её денежные средства, она производила ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги, понесла расходы, связанные с погребением Г.А., кроме того, в материалах дела имеются доказательства внесения Г.А. в счет взноса за квартиру лишь половины ее стоимости, а именно <данные изъяты> руб., снятых в день совершения сделки с его банковского счета.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика настаивает на отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку не истец, а ответчик Горкунова Л.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего Г.А.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Хандогиной З.Ф. о признании права собственности на долю в спорной квартире.

При этом суд исходил из того, что брак между Хандогиной З.Ф. и Г.А. не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, и не мог быть зарегистрирован при налиичи в органах ЗАГС записи о не расторгнутом браке, и истцом не доказано, что между Хандогиной З.Ф. и Г.А. в период их совместного проживания было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность, внесение же денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со стороны покупателя Г.А., осуществлялось им самим единолично.

Кроме того судом первой инстанции разъяснено, что при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения Хандогина З.Ф. вправе обратиться за защитой нарушенного права, заявив иные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из этого следует, что имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Обстоятельства дела, установленные судом по представленным сторонами доказательствам таковы, что очевидно, что в документах о приобретении спорной квартиры истец Хандогина З.Ф. как покупатель квартиры не указана. Не указана она и в платежных документах по поводу оплаты взноса за указанную квартиру по предварительному договору № от 13.02.2019, который был внесен единолично Г.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Не представлено суду и не подтверждено существования договора между Г.А. и Хандогиной З.Ф., в котором бы они согласовали размер долей, которыми стали бы обладать в результате покупки указанной квартиры у Г.В.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хандогиной З.Ф., поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается приобретение Хандогиной З.Ф. и Г.А. спорной квартиры в период их совместного проживания, за счет общих денежных средств, при наличии между ними соответствующей договоренности.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа вышеприведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

При этом истцом Хандогиной З.Ф. не представлено допустимых, и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между Хандогиной З.Ф. и Г.А. была достигнута договоренность о совместном приобретении спорного жилого помещения, и что в этих целях самим истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоре же купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, - истец Хандогина З.Ф. не указана как сторона данной сделки, приобретающая имущество в целом, совместно или в той или иной доле.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Между тем, истцом не доказано наличие и исполнение я таких соглашений между истцом Хандогиной З.Ф. и Г.А..

Принимая во внимание, что спорным имуществом является квартира, которая была приобретено по возмездному договору, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность сторон, с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности со ссылкой на новое доказательство – справку ИП Г.В. б/н от июля 2021 года, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку получено уже после вынесения решения суда, т.е. основания для принятия данных доказательств, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

При этом, обращение Хандогиной З.Ф. и Г.А. совместно в отдел продаж застройщика с просьбой подобрать для них вариант квартиры в новостройке, выбор соответствующей квартиры, оформление предварительного договора и приходного ордера только на Г.А., их последующие действия, в том числе получение ключей, - само по себе не подтверждают наличие между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность или в общую долевую собственность.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Хандогиной Зои Филипповны – Ковалевской Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

УИД 54RS0013-01-2021-004795-51

Судья: Болбат Н.С. Дело № 2-289/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-4478/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе истца Горкуновой Л.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горкуновой Любови Алексеевны к Хандогиной Зое Филипповне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горкунова Л.А. обратилась в суд с иском к Хандогиной З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5040 руб., указав, что является законной супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С., который сожительствовал с Хандогиной З.Ф.

На момент смерти на его счете в Сбербанке имелись денежные средства в размере 192 000 руб., после его смерти ответчик незаконно сняла данные денежные средства, поскольку знала ПИН код банковской карты. Истец полагает, что данные денежные средства входят в наследственную массу и являются неосновательным обог...

...ащением ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Горкунова Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ходатайство о приобщении свидетельства о праве на наследство от 24.12.2021 было подано посредством ГАС-правосудие 13.01.2021. Однако, судом не дана оценка указанному документу.

Апеллянт полагает, что денежные средства являются наследственным имуществом.

Истец полагает, что для разрешения дела не имеет правового значения, куда были потрачены снятые ответчиком с карты умершего денежные средства.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт несения Горкуновой Л.А. затрат на похороны. Однако ходатайство было оставлено без удовлетворения, истец был лишен права представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно п.1 которой, лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горкунова Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Г.А.С. обратилась его супруга Горкунова Л.А.

Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, остаток вклада на дату смерти вкладчика составлял 192 237 руб. 76 коп., №, остаток вклада на дату смерти вкладчика составлял 17 113,65 руб.

Сразу же после смерти Г.А.С. Хандогиной З.Ф. были сняты денежные средства со счета №: 21.11.2020- 50 000 руб., 23.11.2020 г.- 50 000 руб., 22.11.2020 г.-50 000 руб., 24.11.2020 г. 42 000 руб., что подтверждается ответом банка на запрос нотариуса, а также выпиской по счету.

Из копии решения суда от 25.06.2021 г. по гражданскому делу №2-1145/2021 по иску Хандогиной З.Ф. к Горкуновой Л.А. о признании права собственности на долю в квартире усматривается, что Хандогина З.Ф. сожительствовала с супругом истца Г.А.С.

Фактически брачные отношения между Г.А.С. и Горкуновой Л.А. были прекращены ориентировочно в 2007-2008 году.

Согласно ответам банка, счет, с которого были сняты денежные средства ответчиком, был открыт Г.А.С. 11.12.2009 г.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.38 СК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетеля, исходил из отсутствия неосновательного обогащения со стороны Хандогиной З.Ф. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований (факта обогащения за счет истца) суду представлено не было.

В силу ст. 1174 ГК РФ, наследодатель имеет право на достойные похороны; при этом, такие расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, том числе и путем предъявления требований к наследникам, принявшим наследство. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Расходы на похороны наследодателя Г.А.С. Хандогиной З.Ф. исчерпывающе подтверждаются материалами дела в пределах снятых денежных средств ответчиком со счета Г.А.С.

Это вывод суда имеет правовое значение, поскольку полностью опровергает довод истицы о неосновательном обогащении ответчика, и влечет отклонение доводов апелляционной жалобы в этой части.

Разрешая требования, суд применил, помимо вышеуказанных норм гражданского законодательства, еще и специальные нормы семейного права о разделе совместно нажитого имущества, оценив дату открытия счета наследодателя с учетом фактического прекращения брачных отношений между супругами, что не повлияло на правильность выводов суда по делу, и позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 17.02.2022 усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство о приобщении копии свидетельств о праве на наследство по закону (и на него имеется ссылка в решении суда).

Ходатайство о вызове свидетеля Г.С,А. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, согласно ст.156 ГПК РФ, мотивировав свой отказ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горкуновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-289/2022 (№2-2063/2021)

54RS0013-01-2021-004795-51

Поступило 08.11.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя ответчика Ковалевской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуновой Л. А. к Хандогиной Зое Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Горкунова Л.А. обратилась в суд с иском к Хандогиной З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5040 руб..

В обоснование иска указала, что является законной супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.А., который сожительствовал с Хандогиной З.Ф.. На момент смерти на его счете в Сбербанке имелись денежные средства в размере 192 000 руб., после его смерти ответчик незаконно сняла данные денежные средства, поскольку знала пин-код банковской карты. Истец полагает, что данные денежные средства входят в наследственную массу и являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.77), о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца, указанные в доверенности (л.д.48) в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании принимала участие представитель Мудренко К.В (л.д.65), с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью представителя обратилась представитель Бартулей Л.И. (л.д.103-105). В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих невозможн...

...ость присутствовать в судебном заседании, а также наличие в доверенности, выданной истцом, еще 4-х представителей, которые с подобным ходатайством не обращались, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Ответчик Хандогина З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.70), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.127). Согласно пояснениям, полученным в предварительном судебном заседании, денежные средства она действительно снимала с карты, поскольку перед смертью Г.А. просил ее снять деньги и потратить их на похороны. После его смерти она сняла денежные средства с карты и оплатила оформление могилы, заказала памятник, всего оплачено уже 200 000 руб., еще около 153 000 тыс. нужно будет доплатить из собственных денежных средств. С Г.А. она проживала с 2007 года, они жили как семья, соответственно она знала номер пин-кода от его карты, а он знал ее. Г.А. умер в военном госпитале, зарегистрирован по месту жительства он был в Новосибирске, но фактически проживал в Бердске с 2007 года, как участник ликвидации Чернобыльской аварии, он болел и на учете у врача состоял в Бердске. Брак не зарегистрировали официально, поскольку сошлись и стали жить вместе во взрослом возрасте, и отнеслись к этому не серьезно. В военный госпиталь Г.А. везла ответчик вместе с дочерью, и в машине он ей сказал, что в случае его смерти Хандогина З.Ф. сняла деньги, его везли в тяжелом состоянии, он не мог самостоятельно передвигаться. Доверенность на распоряжение денежными средствами он не оформлял.

Представитель ответчика Ковалевская Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.39-40), возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ранее данные возражения и устные пояснения к ним, согласно которым ответчик сняла деньги с карты умершего Г.А., по его устной просьбе с целью организации похорон и оформления могилы в соответствии с его предсмертным распоряжением (л.д.55). Согласно дополнительным возражениям (л.д.128) на ответчика наследодателем было оформлено завещательное распоряжение, оформленное в ПАО Сбербанк, данный документ был обнаружен при проведении ремонта в квартире ответчика. Ответчик сняла денежные средства с карты именно после смерти Г.А., поскольку надеялась, что он выживет.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, истец состояла в зарегистрированном браке с Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Согласно материалам наследственного дела (л.д.89) с заявлением о принятии наследства к имуществу Г.А. обратилась его супруга Горкунова Л.А., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.95), а также на денежные средства, находящиеся на счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, остаток вклада на дату смерти вкладчика составлял 192 237 руб. 76 коп., №, остаток вклада на дату смерти вкладчика составлял 17 113,65 руб. (л.д.96).

Сразу же после смерти Г.А. Хандогиной З.Ф. были сняты денежные средства со счета №: 21.11.2020- 50000 руб., 23.11.2020 г.- 50000 руб., 22.11.2020 г.-50 000 руб., 24.11.2020 г. 42 000 руб., что подтверждается ответом банка на запрос нотариуса (л.д.5-6), а также выпиской по счету (л.д.42,43), в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 14, 15 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из содержания искового заявления, а также из копии решения суда от 25.06.2021 г. по гражданскому делу №2-1145/2021 по иску Хандогиной З.Ф. к Горкуновой Л.А. о признании права собственности на долю в квартире Хандогина З.Ф. (ответчик по настоящему делу) сожительствовала с супругом истца, ныне покойным Г.А..

Фактически брачные отношения между Г.А. и Горкуновой Л.А. были прекращены ориентировочно в 2007-2008 году. Из пояснений ответчика следует, что Г.А. переехал к ней жить в 2007 году (л.д.68), данный факт также подтвердила в судебном заседании допрошенный свидетель И.Л., которая доводится ответчику дочерью.

Как следует из представленных ответов банка счет, с которого были сняты денежные средства ответчиком, был открыт Г.А. 11.12.2009 (л.д.5, 42), то есть после фактического прекращения брачных отношения с Горкуновой Л.А. (истцом по настоящему делу).

В соответствии с п. 4 с. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как следует из абзаца 2 ст. 55 ГПК РФ, пояснения сторон по делу относятся к доказательствам, оценку которым дает при принятии решения.

Согласно пояснениям ответчика, которые она давала в предварительном судебном заседании, у Г.А. были проблемы со здоровьем, он находился на лечении в больнице в г. Бердске, в октябре 2020 года его выписали, но поскольку состояние его были тяжелым, решили госпитализировать в военный госпиталь в Новосибирске. В госпиталь его везли ответчик и ее дочь на ее личном автомобиле, в этот период времени, когда Г.А., Хандогина З.Ф. и И.Л. находились в автомобиле, Г.А. сказал ответчику снять денежные средства с его карты, в случае его смерти потратить их на его похороны, поскольку опасался, что законная жена и дети не будут этим заниматься.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Л. подтвердила данные обстоятельства, а также указала, что Г.А. был ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с этим у него были проблемы со здоровьем, осенью 2020 года он лежал в больнице в Бердске по <адрес>, в октябре 2020 года его выписали, но состояние у него было тяжелым, он еле дышал, не мог самостоятельно передвигаться. Поскольку Г.А. военный, по совету врача скорой помощи они обратились в военный госпиталь, и получив разрешение на госпитализацию повезли его в Новосибирск самостоятельно. Когда его привезли в госпиталь, на входе его взяли под руки двое сотрудников госпиталя, одетые в военную форму, и повели к врачу, по всей видимости, поскольку ее и Хандогину З.Ф. дальше коридора не пустили в связи с пандемией. Свидетель лично слышала, когда везла Г.А. в госпиталь, что он просил ее мать, Хандогину З.Ф. снять денежные средства с карты. Со слов свидетеля о данных денежных средствах она также знала, поскольку Хандогина З.Ф. и Г.А. ей говорили, что данные денежные средства отложены на «черный день», в случае смерти или болезни кого-либо из членов семьи. Свидетель пояснила, что ответчик надеялась на то, что Г.А. выживет и поправится. Г.А. умер в связи с осложнениями, вызванными коронавирусом. Первоначально оплату похорон, поминок они произвели за свои деньги, впоследствии военкомат возместить расходы. Дети и законная супруга денежных средств на похороны Г.А. не передавали.

Из представленных документов (л.д.56-57), корешка квитанции (л.д.61), выданных ритуальным агентством Похоронный дом «Мемориал» видно, что организацией похорон Г.А. занималась Хандогина З.Ф.. Размер расходов составил 82 000 руб., данные расходы были возмещены военкоматом, как следует из пояснений ответчика и свидетеля.

Согласно пояснениям ответчика и свидетеля, снятые с карты денежные средства в размере 192 000 рублей были потрачены на оформление могилы и возведение памятника. Согласно бланку-заказу от 11.08.2021 г. на комплексное благоустройство места захоронения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, Хандогиной З.Ф. заказана заливка и облицовка бетонного цоколя стоимость 105 948 руб., плита облицовочная мрамор/гранит 67 748 руб. =(47628+20120), памятник и надгробная плита с гравировкой и монтажом в размере 180 940 руб.. Всего оплачено 200 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.129-130) от 17.08.2021 г. и от 04.09.2021 г..

Из представленного удостоверения о захоронении МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» следует, что Г.А. был захоронен ДД.ММ.ГГГГ на муниципальном кладбище <адрес> (л.д.64).

Представленное представителем ответчика завещательное распоряжение выдано Г.А. в пользу Хандогиной З.Ф. в отношении счета № и отношения к рассматриваемому делу не имеет (л.д.100,101). Несмотря на это, суд полагает установленным факт того, что со стороны ответчика не имело места неосновательного обогащения, поскольку банковский счет был открыт после фактического прекращения брачных отношений между истцом и умершим Г.А., денежные средства, находящиеся на счете не являются совместно нажитом имуществом, фактически данные денежные средства истцу не принадлежали. Ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства того, что Г.А. давал ей устное распоряжение, в случае его смерти снять денежные средства с карты и потратить их на его похороны и оформление места захоронения, что и было исполнено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Горкуновой Л. А. к Хандогиной Зое Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.