Макаров Сергей Альбертович

Дело № 2-1576/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Тукмановой Л.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Макарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Макарова С.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «SEAT IBIZA», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: темно-серый, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение 15 дне...

...й со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Макарову С. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Макарову С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 440 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий Герасимову К.Ю., получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ОАО «СГ МСК» (реорганизованное в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») по договору АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Герасимов К.Ю. обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Герасимова К.Ю. с учетом износа составила 102440 рублей 78 копеек. Поскольку ответчик не указан в договоре страхования...

... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, добровольно ущерб не возмещен, истцом заявлены данные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Герасимов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимову К.Ю., под управлением Макарова С.А., который не справился с управлением и съехал в кювет. В результате чего, автомобилю Герасимова К.Ю. причинены повреждения (л.д.45-46).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован Герасимовым К.Ю. в ОАО «СГ МСК» (реорганизованное в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») на основании договора АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб, хищение. Указанным договором ограничено, число лиц, допущенных к управлению транспортных средств, в списке указан только Герасимов Ю.В. (л.д.36).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пунктом 49 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При заключении договора добровольного страхования указанного автомобиля, страхователь Герасимов К.Ю. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Отсутствие в данном перечне ответчика, а также несогласование сторонами условия о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей последним, судом не установлено.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак У890ВТ/12, не распространяются на Макарова С.А.

По данному страховому случаю, по направлению страховщика на СТОА ООО «Леон АГ» произведен ремонт по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимову К.Ю., на сумму 126460 рублей 20 копеек (л.д.31, 47-56, 61-62).

На основании заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Герасимова К.Ю. с учетом износа составила 102 440 рублей 78 копеек (л.д.32-35, 59).

Учитывая приведенное правовое регулирование, а так же установленные обстоятельства о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании.

Оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3249 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 249 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Макарову С. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с Макарова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 102 440 (сто две тысячи четыреста сорок) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 22 мая 2017 года