Нагельман Юрий Иванович

Дело № 5-262/2022

24RS0028-01-2022-000353-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 10 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Орлова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Нагельман Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 края, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Нагельман Ю.И. в нарушение требований пп. «б» пп. 1 п. 1 ФИО2 края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «б» п. 3 и пп. «в» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в вагоне № эл/п 6451 «<данные изъяты> по адресу: <адрес> то есть в месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Нагельман Ю.И., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным р...

...ассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории ФИО2 края с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 края.

Как указано в пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведённых выше положений законодательства РФ ФИО2 края принят ФИО2 №-уг от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края».

Согласно пп. «б» пп. 1 п. 1 названного ФИО2, до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки на территории ФИО2 края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО2 края, утв. постановлением Правительства ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N 188-п, граждане, находящиеся на территории ФИО2 края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Нагельман Ю.И. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24/1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в объяснении Нагельман Ю.И. указал, что находился без маски, так как собирался выходить.

- фотофиксацией нарушения, согласно которым Нагельман Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в вагоне № эл/п 6451 <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что Нагельман Ю.И., будучи осведомлённым о наличии предписаний об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Своим бездействием Нагельман Ю.И. не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставил под угрозу своё здоровье и здоровье окружающих его граждан.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Нагельман Ю.И. нарушил пп. «б» пп. 1 п. 1 ФИО2 края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «б» п. 3 и пп. «в» п. 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нагельман Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания Нагельман Ю.И. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его причины и последствия, сведения о личности последнего, а также сведения, содержащиеся в справке по лицу, его семейное положение, и полагает необходимым назначить Нагельман Ю.И. наказание в виде предупреждения.

Назначение данного вида наказания отвечает установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, а равно предупредит последнего о недопустимости совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нагельман Юрия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья И.А. Орлова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 июля 2015 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.,

с участием сторон.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Жилкомцентр» к Нагельман Юрию Ивановичу, Нагельман Ирине Николаевне об обязании произвести демонтаж двери и элементов крепления,

Установил:

ООО «Жилкомцентр» обратилась в суд с иском к ответчикам и просил обязать ответчиков демонтировать дверь и элементов ее крепления, установленную ответчиками за пределами жилого помещения № <адрес>, в <адрес>, тем самым ограничив доступ к местам общего пользования, законные интересы других жителей и собственников многоквартирного дома на безопасное проживание, поскольку использование противопожарных средств дома в оперативном виде не предоставляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности свои требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали. Просили в иске отказать за недоказанностью и отсутствием нарушением с их стороны прав жителей и собственников многоквартирного дома. А также использования противопожарных средств дома. Представили отзыв на иск ( приобщен к делу)

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по красноярскому краю ( по доверенности) – в судебном заседании суду пояснила, что они не являются надлежащим органом, привлеченным судом к участию в деле.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли, суд, с учето...

...м мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики по делу являются собственниками квартиры N 38 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором Управления жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жикомцентр» и ООО «Красноярские лифты», а также ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором Службы СНи ЖК <адрес> ( акты приобщены к делу) в ходе внеплановой проверки осмотра системы аварийной пожарной системы выявлен факт незаконной установки входной двери жилого помещения 3 38 за пределами границ помещения, установленного техническим паспортом, с присвоением части мест общего пользования ( коридора), на котором располагается система пожаротушения многоквартирного <адрес>.

Поскольку многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомцентр», в связи с чем, на управляющей организации лежит ответственность за ненадлежащее содержание и функционирование общего домового имущества.

Согласно указанной информации, собственниками жилого помещения № <адрес> произведены работы по незаконному переустройству (перепланировке) жилого помещения (квартиры) по <адрес>, тем самым ущемляют права и законные интересы других жителей и собственников многоквартирного дома на безопасное проживание, поскольку использование противопожарных средств дома в оперативном виде в настоящий момент не предоставляется возможным.

По делу также установлено, что ответчики в коридоре, ведущем к их квартире, установили металлическую дверь, подтверждается материалами представленными по делу - актами, фотографиями..

Анализ приведенных выше судом материальных норм позволяет сделать вывод о том, что коридор на лестничной площадке в доме, в котором проживают ответчики по делу, с очевидностью относится к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которым должно осуществляться по соглашению всех участников общей собственности.

При этом по делу установлено наличие согласия всех собственников на установку металлической двери ответчиком, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников в МКЖД по <адрес>. 21 от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу), согласно которого разрешили жильцами в том числе <адрес> ( ответчиков) установку дополнительной двери возле совей квартиры, в общем коридоре, поскольку пожарный шкаф, пожарный шланг, вентиль и кнопка управления ( пожарное оборудование) у квартир, находятся снаружи от входной дополнительной двери, т.е. в общем коридоре секции, поэтому доступ к пожарному оборудованию не перекрыт.

Допрошенный по делу свидетели ФИО4, ФИО5, - председатель и член совета дома, суду подтвердили, что установленные ответчиками дверь не нарушает прав других жильцов, была установлена при строительстве дома, так как дом был передан жильцам под самоотделку, на установку двери получено согласие всех собственников, нарушений требований пожарной безопасности ответчиками не допущено, пожарный ящик с пожарным оборудование находится за пределами установленной двери и к нему имеется общий доступ.

При этом следует указать, что нельзя признать правомерной применительно к рассматриваемому спору ссылку суда на ст. 37 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Факт установки в коридоре металлической двери, отделяющей квартиру ответчика и соседнюю с ним квартиру от части лестничной клетки, примыкающей к лифту, не свидетельствует о реальном выделе ответчиком его доли в общем имуществе всего дома. Установив такую дверь, ответчик не утратил право собственности на его долю в общем имуществе многоквартирного дома, к которому, как указано выше, кроме общих коридоров также относятся чердаки, лифты, подвалы и т.п., а также не уменьшил размер общего имущества дома и не увеличил размер площади принадлежащей ему квартиры.

Также по настоящему спору суду следует установить, за защитой каких своих нарушенных прав обратился истец в рамках положений ст. 12 ГК РФ. По делу установлено, что в той части коридора, которая находится за установленной ответчиками дверью, отсутствуют какие-либо объекты общего использования, в том числе, необходимые для пользования истцом, как то: мусоропровод, пожарный кран, электросчетчик и т.<адрес> установлено, проход к лифту и лестнице свободен, установленная дверь этому не препятствует.

При таких обстоятельствах истцом не было представлено доказательств тому, какое его право нарушено действием ответчиков, а довод истца в той части, что нарушено требование пожарной безопасности по доступу к противопожарным средствам, судом признается несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, пояснениям сторон, свидетелей.

При разрешении спора по существу приходит к выводу, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных доказательств. Оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, об отказе ООО «Жилкомцентр» в удовлетворении иска к ответчикам об обязания демонтировать установленную дверь и элементов крепления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к Нагельман Юрию Ивановичу, Нагельман Ирине Николаевне об обязании произвести демонтаж двери и элементов крепления,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 22 июля 2015 года.

Судья Богдевич Н.В.