Хангай Аяна Федоровна

Дело №2-18/2015

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 мая 2015 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Баазакай Ш.Ш., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Хангай А.Ф. – Сухановой М.И., участвующей по доверенности, представителей ответчика Хуурака Э.Э. - Чыргал А.Ш. и Хуурак А.О., участвующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хангай А.Ф. к Хуурак Э.Э. о восстановлении границы земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятую часть земельного участка площадью 570 кв.м. от Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф., истребовании судебных издержек и расходов на услуги представителя,

по встречному исковому заявлению Хуурак Э.Э. к Хангай А.Ф. об отмене постановления администрации МР «Кызылский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №зу, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; об установлении границы земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, установленным в экспертном заключении, об установлении площади данного земельного участка равной 1086 кв.м. и о внесении сведений в государственный кадастр недвижимос...

...ти о координатах данного земельного участка по координатам, установленным в экспертном заключении №,

УСТАНОВИЛ:

Хангай А.Ф., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Хуурак Э.Э. о восстановлении границ земельного участка, общей площадью в 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой части земельного участка, площадью 371 кв.м. от Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф.; взыскании с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м., адрес нахождения земельного участка: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Она также имеет разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она может начать строительство жилого дома на своем земельном участке. Разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии соответствующих документов, она могла бы начать строительство жилого дома на своем земельном участке, однако, она не может этого сделать, так как часть ее земельного участка самовольно занята, без разрешающих и правоустанавливающих документов ответчиком Хуурак Э.Э. проживающим по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, согласно учетных данных должен составлять 776 кв.м., фактически ответчик самовольно огородил земельный участок общей площадью 1147 кв.м., за счет ее земельного участка. Согласно акту обмера границ участка землепользования (землевладения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1., представителем ООО «Тывагипрозем», установлены границы ее земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. За проведение обмера границ ею оплачено по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей. Однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер самовольно занятого земельного участка. Ответчик отказывается добровольно освободить часть ее участка, занятого им самовольно. На ее требование об освобождении незаконно занятой части ее земельного участка ответчик не реагирует. Хуурак Э.Э. расширил свой земельный участок примерно на 371 кв.м. Считает, что для установления площади самовольно занятого ответчиком земельного участка, необходимого определить границы земельного участка (провести замеры земельного участка) с кадастровым номером № с привлечением специалистов, то есть провести землеустроительную экспертизу. В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и возмещения убытков. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Считает, что Хуурак Э.Э. нарушает ее права как собственника, гарантированные ей п.1 ст.209 ГК РФ. Как собственнику, ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. Согласие ответчику Хуурак Э.Э. на отчуждение части ее земельного участка в его пользу не давала. Просит суд восстановить границы земельного участка, общей площадью в 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения, самовольно занятую часть земельного участка, площадью 371 кв.м. от Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф.; взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. 6000 рублей за составление акта обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. за оплату доверенности на представителя в размере 500 рублей. Взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнив свои исковые требования, ответчик Хуурак Э.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хангай А.Ф. с требованием об отмене постановления администрации МР «Кызылский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №зу, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; об установлении границы земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, установленным в экспертном заключении, об установлении площади данного земельного участка равной 1086 кв.м. и о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах данного земельного участка по координатам, установленным в экспертном заключении №, в обоснование исковых требований указав, что она согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: ряд №, дача № садоводческого товарищества «Найырал» от продавца ФИО7. приобрела земельный участок. В дальнейшем от имени сына Хуурак Э.Э. в Администрацию Кызылского кожууна было подано заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и справка ДНТ «Найырал» от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течение 7 лет. За данный период в Кызылском кожууне РТ назначались четыре руководителя, председатели администрации. В результате чего, оформить в собственность не представилось возможным. Были вынесены следующие постановления, которые изменялись и дополнялись: 1) Постановление «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Хуурак Э.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № зу. Председатель администрации ФИО13.; 2) Постановление «О предоставлении земельного участка Хуурак Э.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № зу. Председатель администрации В.Чихачев; 3) Постановление «О предоставлении земельного участка в собственность Хуурак Э.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № зу, и.о. председателя администрации ФИО14.; 4) Постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №зу, и.о. председателя администрации ФИО14.. 5) Постановление «О предоставлении земельного участка Хуурак Э.Э. на условиях аренды» от ДД.ММ.ГГГГ № зу. Председатель администрации ФИО2.. Руководствуясь п.3, ст.30.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136 – ФЗ, Федерального закона от 25.10.2001 года №137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ, Федеральный закон от 18.12.2006 года №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» на основании заявления Хуурак Э.Э. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете «Вести Кызылского кожууна» от ДД.ММ.ГГГГ № (135) п.230, был заключен договор «О предоставлении земельного участка на условиях аренды». 6) Постановление «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № зу» от ДД.ММ.ГГГГ № зу, председатель администрации ФИО2.. Постановление «Об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № гр. Председатель администрации ФИО2.. В конце 2012 года пришла женщина и заявила, что часть земли принадлежит ей на основании постановления Администрации Кызылского кожууна. В последующем в начале июня 2013 года Хангай А.Ф. предъявила свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Увидев и поняв, что свидетельства о праве собственности Хангай А.Ф. было получено в течение 42 дней, они удивились, поскольку они, имея на руках 6-7 постановлений муниципального района «Кызылский кожуун», годами не могут оформить в собственность землю и жилые дома из-за изменений и дополнений федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. После этого между Хангай А.Ф. были проведены обсуждения по поводу получения постановления и свидетельства, которого не существовало в природе, о регистрации права земельного участка по <адрес>. Как успела оформить межевой план, кадастровый паспорт, за такой короткий период. Она своего согласия Хангай А.Ф. на межевание, на установление и согласие границ не давала. После этого им стали понятны причины воспрепятствования и задержки регистрации права собственности на землю любыми способами со стороны бывшего председателя администрации Кызылского кожууна ФИО14.., а также главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений Администрации Кызылского кожууна ФИО3. Они утвердили и согласовали акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые самовольно составили ФИО3. и Хемер-оол В.Т. Она считает, что данный акт согласования составлен незаконно из личной заинтересованности, а также для удовлетворения заявления Хангай А.Ф., когда у них на руках имелся акт установления и согласования границ землевладения, который составлен от ДД.ММ.ГГГГ. После незаконных действий Хемер-оол В.Т. и ФИО3., Хангай А.Ф. без межевания, без акта обмера, без кадастрового паспорта на земельный участок в течение 42 дней получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№. Она же к исковому заявлению приобщает повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №№. А также в исковом заявлении Хангай А.Ф. приложены кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт обмера границ участка составлен ДД.ММ.ГГГГ. Возникает вопрос, каким образом в течение 42 дней от ДД.ММ.ГГГГ по Хангай А.Ф. получила сомнительное и незаконное свидетельство о праве собственности, без соответствующих юридических документов. А в отношении Хуурак Э.Э. ранее вынесенное постановление «О предоставлении земельного участка в собственность» Председателя администрации ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ №зу отменив и заменив ранее вынесенное постановление предоставляет с постановлением «О предоставлении земельного участка Хуурак Э.Э. на условиях аренды». В связи с вышеизложенными фактами получения свидетельства регистрации о праве собственности Хангай А.Ф. незаконным путем она обратилась в Отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Кызылский кожуун» начальнику отдела ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ. Их обращение было переадресовано в администрацию пгт.Каа-Хем, <адрес>, ФИО5., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Последним за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что администрацией пгт.Каа-Хем земельные участки с 2010 года не выделялись. В реестре муниципальной собственности данные о земельных участках по адресу: <адрес> отсутствуют. По устному сообщению председателя администрации пгт.Каа-Хем ФИО5. выделением и распределением земельных участков Администрация пгт.Каа-Хем не занимается, поскольку не уполномочена, такими вопросами занимается отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Кызылский кожуун». Повторное обращение к начальнику отдела ФИО4. осталось без ответа. После увольнения ФИО4. на ее повторное обращение начальник отдела ФИО12. изучив и проверив её заявление, письменно ответила, что на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием архивных документов представить информацию не представляется возможным. Этот ответ подтверждает то, что в отделе земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Кызылский кожуун» в реестре, в электронном виде, а также в архиве экземпляры отсутствуют. За время проживания в 7 лет она никакого захвата чужой территории не производила, соответственно, права Хангай А.Ф. не нарушала. При её обращении к сотруднику отдела земельных и имущественных отношений «Кызылского кожууна» ФИО3. ей пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, по <адрес> находится на границе с западной стороны, а дальше идет дорога с юга на север. Однако Хангай А.Ф. непонятно каким образом оформила земельный участок, расположенный по адресу: пгт.Каа-Хем, <адрес>, который не существует в природе. Любой гражданин Российской Федерации должен оформлять земельные участки и другое недвижимое имущество в собственность в соответствии с Федеральными Законами и нормативными актами наравне со всеми гражданами. У Хангай А.Ф. преимуществ и льгот нет. В исковом заявлении Хангай А.Ф. недостаточно приобщены юридические документы, а имеющиеся документы противоречат датам регистрации, исковые требования Хангай А.Ф. в соответствии со ст.12 ГК РФ, согласно ст.301 ГК РФ, п. 1, ст.209 ГК РФ противоречат вышеизложенным фактам и не соответствует действительности. Им ранее о наличии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-зу в отношении Хангай А.Ф. не было известно, а также о наличии свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в начале 2013 года Хангай А.Ф. предъявила свидетельство о регистрации права. На основании вышеизложенного обжаловать в суде вышеназванные постановление и свидетельство о регистрации права не представилось возможным, т.е. сроки были упущены. В дальнейшем до судебных разбирательств решили обратиться по месту регистрации земельного участка. В соответствии с п.1 и п.2 ст.256 ГПК РФ ст.205 ГК РФ признать уважительными пропуск сроков обжалования. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.257 ГПК РФ просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №зу, отказать в удовлетворении искового заявления Хангай А.Ф. полностью; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №зу; признать недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выданное повторно Свидетельство о государственной регистрации права oт ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем истца Сухановой М.И. подано возражение на встречное исковое заявление, согласно которому встречное исковое заявление считает не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В соответствии со ст.24 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. В 2011 году Хангай А.Ф. была принята в члены Дачного некоммерческого товарищества. В сентябре 2012 года Хангай А.Ф. обратилась в <адрес> «Кызылский кожуун» с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка. В соответствии со ст.30.1 и ст.34 ЗК РФ в еженедельной газете «Вести Кызылского кожууна» № (120) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение (№), в котором указано, что Хангай А.Ф. обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, общей площадью 600 кв.м. в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кызылского муниципального района «Кызылский кожуун» принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/зу «О предоставлении земельного участка в собственность Хангай А.Ф.» ДД.ММ.ГГГГ между Хангай А.Ф. и Администрацией Кызылского кожууна заключен договор №-кп «О купле-продаже земельного участка в собственность физическими юридическим лицам» ДД.ММ.ГГГГ Хангай А.Ф. получает из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ 157582. Основанием для выдачи свидетельства является договор купли-продажи земельного участка в собственность физическими юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом права является земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под дачный земельный участок общей площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Кызылский кожуун, пгт.Каа-Хем, Дачное некоммерческое товарищество «Найырал», <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Считают, что порядок предоставления земельного участка в собственность Хангай А.Ф. соответствует нормам права, установленным ст.ст.29 и 34 ЗК РФ, поэтому Постановление Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и не могут быть отменены. Доказательств того, что Постановление Администрации Кызылского кожууна № зу от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права серии № издано с нарушением норм права Хуурак А.О. суду не представлено. Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ЗК РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ, Федеральному закону от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и на основании Положения по проведению публичных слушаний на территории муниципального района «Кызылский кожуун» РТ были осуществлены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> «Кызылский кожуун» принимает постановление №-зу «О проведении публичных слушаний», согласно которому назначение земельного использования, переданного в собственность Хангай А.Ф., изменено на разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Хангай А.Ф. получила выписку из постановления №-зу из <адрес> «Кызылский кожуун» «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков по результатам публичных слушаний», согласно которому изменено назначение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст.30.1 и ст.34 ЗК РФ в еженедельной газете «Вести Кызылского кожууна» № (141) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение (№), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование «под дачный земельный участок», из категории земель населенных пунктов общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование (назначение) «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Хангай А.Ф.выдана справка (исх. №), согласно которой дачному земельному участку присвоен адрес: <адрес> На основании вышеперечисленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Хангай А.Ф. получила свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ 194473, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. В свидетельстве указано, что объектом права является участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что при оформлении земельного участка Хангай А.Ф. или Администрацией Кызылского кожууна «Республики Тыва» допущены нарушения норм права, Хуурак А.О. суду не представлено, считают, что и требование о признании Свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. Просит полностью отказать в удовлетворении встреченного иска.

Ответчик и истец по встречному иску Хуурак Э.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителей Хуурак А.О. и Чыргал А.Ш., представители третьих лиц - администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, администрации муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, причины не явки не известны, участники не возражали против рассмотрения дела без участия истца, ответчика Хуурак Э.Э., представителей третьих лиц, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Хангай А.Ф. – Суханова М.И. свои исковые требования полностью поддержала по указанным в нем основаниям и мотивам, просила их удовлетворить, также возражала против встречного иска и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в возражении.

Представители ответчика и истца по встречному иску Хуурак Э.Э. - Чыргал А.Ш. и Хуурак А.О. в судебном заседании полностью поддержали свое встречное исковое заявление и просили его удовлетворить по приведенным в нем основаниям, а также возражали против исковых требований истца Хангай А.Ф. по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.

Эксперт ФИО8. в судебном заседании показал, что им проводилась землеустроительная судебная экспертиза, исследовались 2 земельных участка. В целом он может сказать, что все координаты, площадь и фактическое месторасположение объектов не соответствует по документам и фактическим месторасположением. Земельные участки накладываются друг на друга. И так почти все участки. Это может объяснить тем, что при межевании земельных участков замеры были произведены с ошибками, то есть допущена кадастровая ошибка при измерении, что повлекло представление в регистрационную службу сведений с ошибочными данными. Сначала были построены заборы, люди жили, потом только начали оформлять документы. Внесение земельных участков по адресам <адрес> в кадастровый учет при наличии наложения земельных участков он может объяснить тем, что один из участков был оформлен только на бумаге без определения физических координат на местности. Почему администрация выделила Хангай А.Ф. земельный участок из территории общего пользования он объяснить не может. В исследовательской части экспертизы им действительно была допущена техническая опечатка на листе 9. При описании данных земельного участка по адресу <адрес> сведения земельного участка по адресу <адрес>, и указал не тот кадастровый номер. В действительности нужно было вносить данные земельного участка по адресу <адрес> должна быть указана общая площадь в 776 кв.м. и кадастровый №. Земельный участок по адресу Потанина, 52 выделялся для ведения садоводства и огородничества. Земельный участок с кадастровым номером 237 находится по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, это временная постановка, после оформления права собственности регистрация становится постоянной.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела по земельным и имущественным вопросам администрации пгт.Каа-Хем ФИО10. в судебном заседании показала, что от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка об адресных ориентирах земельного участка истца, о присвоении данному земельному участку адреса: <адрес>. Справка была выдана на основании изучения представленных документов: постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-з/у и от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-кп, которые уже были оформлены до выдачи ею адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Перед выдачей справки, как правило, производится выезд на место и осмотр участка.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что истца не знает, ответчик ее соседка. Она живет по соседству с апреля 2007 года. По адресу <адрес> может пояснить, что вместе с ответчиком у ФИО7. купили земельные участки и сразу стали строиться. Сама ФИО7. живет по улице <адрес> Все эти участки ранее были ФИО7.. С тех пор границы земельного участка по адресу <адрес> не меняли, территорию не увеличивали. Как было с самого начала, так оно до сих пор и стоит. А насчет столбов она думала, что соседи по <адрес> решили расширить свою территорию.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что с истцом не знакома, ответчик ее соседка. На своем участке она живет 14 лет. 2007 году она продала часть своего земельного участка ФИО11.. Участок № – это участок ее дочери, на участке № проживает ее сын, на участке № проживает ее дед, тот участок, который она продала, принадлежал ее и ее сыну. Участки под номерами № тоже принадлежали ей. Потом были проданы. Границы земельных участков никогда не менялись, как были выделены ей по ходатайству, так и находятся в таком же положении. По поводу появившихся столбов может пояснить, что в 2013 году летом приезжала женщина, показывала разные бумаги и говорила, что заняли часть ее земельного участка. Однако при межевании земли у нее согласия не брали, она ни на каких бумагах не расписывалась.

Выслушав стороны, показания эксперта и свидетелей, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п.36. постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьями 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи, в число которых входят земельные участки, с государственной регистрацией права собственности на них (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Свидетельство о праве собственности на землю является достаточным доказательством возникновения у гражданина права собственности на земельный участок.

Как видно из материалов дела, Хангай А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>

Согласно постановления №-зу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хангай А.Ф. предоставлено в собственность земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под дачный земельный участок.

Согласно договора о купле-продаже земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления №-зу от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Кызылский кожуун» РТ и Хангай А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, под дачный земельный участок.

Из газеты «Вести Кызылского кожууна» № (141) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется публикация о слушаниях об изменении вида разрешенного использования земельного участка «под дачный земельный участок» на разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хангай А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> вид разрешенного использования: под дачный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хангай А.Ф. на праве собственности владеет земельном участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., смежными участками которого являются участки с номерами: № и №.

Из справки, выданной истцу ведущим специалистом Администрации пгт.Каа-Хем от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в связи с ликвидацией ДНТ «Найырал», внесением изменений в адресный реестр <адрес> и упорядочением адресов ДНТ «Найырал», <адрес>

Согласно постановления председателя администрации МР «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ №-гр «Об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство» следует, что утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на имя Хангай А.Ф.

Из выписки из постановления №зу от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении публичных слушаний» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с разрешенного использования (назначения) «под данный земельный участок» земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на разрешенное использование (назначение) «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно выписке из постановления №зу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с разрешенного использования (назначения) «под дачный земельный участок» земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, изменен на разрешенное использование (назначение) «Для индивидуального жилищного строительства»

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хангай А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно договора купли-продажи земельного участка садоводческого товарищества «Найырал» ряд №, дача № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7., именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Хуурак А. О. с другой стороны заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок для садоводства общей площадью 776 кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок оценен сторонами и продан за 100000 рублей. За вступление в товарищество покупателями уплачено 10000 рублей и членский взнос в сумме 1000 рублей. Продавцом уплачен членский взнос 1000 рублей.

Из постановления председателя администрации №-зу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Хуурак Э.Э., видно, что Хуурак Э.Э. предоставлен земельный участок общей площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для садоводства и огородничества.

Из постановления председателя администрации №зу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хуурак Э.Э. на условиях аренды предоставлен земельный участок общей площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды №-ап-фл от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Администрацией МР «Кызылский кожуун» РТ и Хуурак Э.Э. заключен договор аренды земельного участка на условиях аренды, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 776,00 кв.м по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР «Кызылский кожуун» в лице председателя администрации ФИО2. видно, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Из расчета арендной платы видно, что размер арендной платы договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, на условиях аренды составляет 5063,40 рублей.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что кадастровый номер: №, общая площадь земельного участка 776 кв.м, местоположение <адрес>, кадастровая стоимость 112520 рублей, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Из постановления и.о председателя администрации №зу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Хуурак Э.Э. видно, что постановление председателя администрации <адрес> «Кызылский кожуун» №зу от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Хуурак Э.Э.» отменено, постановлено предоставить Хуурак Э.Э. земельный участок из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>

Из постановления и.о председателя администрации №зу от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Хуурак Э.Э. видно, что Хуурак Э.Э. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования под дачный земельный участок.

Согласно постановления и.о. председателя администрации МР «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ №зу, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 776 кв.м из категории земель населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением председателя администрации МР «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка в пгт.Каа-Хем, <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: пгт.Каа-Хем, <адрес> на имя Хуурак Э.Э.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хуурак Э.Э. является собственником жилого дома по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выводам землеустроительной судебной экспертизы №, проведенного ООО «Вектор», следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 209 кв.м., что не соответствует площади 600 кв.м., указанной в свидетельстве; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1086 кв.м., что не соответствует площади в 776 кв.м., указанной в договоре аренды. Координаты поворотных точек участка по <адрес> не соответствуют фактическим координатам участка. Координаты поворотных точек участка по <адрес> не соответствуют фактическим координатам участка. Наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в документах (в кадастровой выписке, в межевом плане) не имеется, однако фактически на местности наложение имеют оба участка. Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) имеет наложение с участком по <адрес> на 243 кв.м; с участком по <адрес> (кадастровый №) наложение на 39 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес> (№) имеет наложение с земельным участком по <адрес> на 570 кв.м.; с земельным участком по <адрес> имеет наложение на 30 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Хангай А.Ф. указывает, что часть ее земельного участка самовольно занята ответчиком Хуурак Э.Э., проживающим по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, у которого нет разрешающих и правоустанавливающих документов. Земельный участок ответчика Хуурак Э.Э. согласно учетных данных должен составлять 776 кв.м., фактически ответчик Хуурак Э.Э. самовольно огородил земельный участок общей площадью 1147 кв.м. за счет земельного участка, выделенного ей.

Судом установлено, что граница между смежными земельными участками смещена в сторону участка истца, сведения о наложении (пересечении) границ участков с кадастровыми номерами № и № отражены в выводах землеустроительной экспертизы.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждено материалами дела, правоустанавливающих документов на землю у ответчика Хуурак Э.Э. не имеется.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с системным толкованием ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно исковым требованиям Хангай А.Ф. истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика самовольно занятую часть земельного участка площадью 570 кв.м.

Однако согласно выводам землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составляет 1086 кв.м., что не соответствует площади в 776 кв.м., указанной в договоре аренды, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей истцу, составляет 209 кв.м., что не соответствует площади 600 кв.м., указанной в Свидетельстве о праве собственности.

<адрес> предоставленного ответчику Хуурак Э.Э. земельного участка согласно представленными в подтверждение права собственности документам составляет 776 кв.м., площадь наложения земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 30 кв.м., согласно пояснениям эксперта следует, что за начальную линию отсчета для определения площади земельного участка истца им были взяты столбы, а согласно из показаний свидетелей следует, что столбы были выставлены самим истцом Хангай А.Ф., то при таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца Хангай А.Ф. удовлетворить частично и истребовать из незаконного владения ответчика с пользу истца 310 кв.м. самовольно занятого земельного участка, то есть разницу между 1086 кв.м. фактически занятой ответчиком земельного участка и 776 кв.м., представленной ответчику по договору аренды.

Таким образом, исковые требования Хангай А.Ф. к Хуурак Э.Э. о восстановлении границы земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой части земельного участка площадью 570 кв.м. от Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Хуурак Э.Э. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ №зу, а также Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и oт ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (в редакции от 28.07.2012) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 34 ЗК РФ (в редакции от 28.07.2012 года) предусматривается порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Земельный участок площадью в 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Хангай А.Ф. предоставлен на основании постановления администрации МР «Кызылский кожуун» №-зу от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: под дачный земельный участок.

Согласно договора о купле-продаже земельного участка №-кп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок истцу представлен на основании постановления №-зу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом по встречному иску Хуурак Э.Э. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» РТ и Хангай А.Ф., что позволило бы сделать вывод о его ничтожности. Доказательств незаконности постановления №-зу от ДД.ММ.ГГГГ в суде также не представлено. Кроме того, Хангай А.Ф. не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления Хуурак А.О. к Хангай А.Ф. об отмене постановления администрации МР «Кызылский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №зу, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; об установлении границы земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, установленным в экспертном заключении, об установлении площади данного земельного участка равной 1086 кв.м. и о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах данного земельного участка по координатам, установленным в экспертном заключении №, следует отказать, поскольку в судебном заседании доводы встречного искового заявления не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Хангай А.Ф. представляла Суханова М.И., действовавшая на основании доверенности.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере в 30000 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ее представителем Сухановой М.И.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных процессуальных действий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хангай А.Ф. 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек истцом также представлена квитанция ООО «Тывагипрозем» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме 6000 рублей в счет оплаты услуг по обмеру земельного участка, а также квитанция об оплате 500 рублей за оформление доверенности на представителя. Достоверность представленных документов у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было оплачено 20000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по замеру земельного участка, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя и 20000 рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Решением суда исковые требования Хангай А.Ф. удовлетворены, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хангай А.Ф. к Хуурак Э.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Восстановить границы земельного участка Хангай А.Ф. общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. самовольно занятую часть земельного участка площадью 570 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по обмеру границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате за оформление доверенности на представителя.

Взыскать с Хуурак Э.Э. в пользу Хангай А.Ф. 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска Хуурак Э.Э. к Хангай А.Ф. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое будет изготовлено 21 мая 2015 года (16-17 мая 2015 года выходные дни).

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш

Судья Монгуш А.В. Дело № 33-17/2016

(33-1556/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску А.Ф. к Э.Э, о восстановлении границ земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятую части земельного участка, по встречному иску Э.Э, к А.Ф. об отмене постановления администрации муниципального района, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, об установлении границ и площади земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости по апелляционной жалобе представителя ответчика Э.Э, по доверенности А.Ш. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. обратилась в суд с иском к Э.Э, о восстановлении границ земельного участка общей площадью в ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой части земельного участка площадью ** кв.м., указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права **, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра) 18.06.2013 года, она является собственником указанного земельного участка, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН) 02 ноября 2012 года сделана запись регистрации **. У неё имеется разрешение на строительство от 20 августа 2013 года, действующее до 20 августа 2016 года. Она не может построить дом, так как часть её земельного участка самовольно без разрешающих и правоустанавливающих документов занята ответчиком, проживающим по адресу: **, кадастровый номер земельного участка **. Общая площадь земельного участка ответчика ** кв.м., тогда как фактически им занят участок площадью ** кв.м. за счёт её земельного участка. Согласно акту обмера границ участка землепользования (землевладения) от 03.07.2013 года, соста...

...вленного представителем ООО «Тывагипрозем», установлены границы её земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2013 года №**. За проведение обмера границ ею оплачено ** руб. На её требование об освобождении незаконно занятой части земли ответчик не реагирует, несмотря на то, что согласие ответчику на отчуждение части её земельного участка в его пользу не давала. С учётом уточнений просит суд восстановить границы своего земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения самовольно занятую часть земельного участка площадью ** кв.м. от Э.Э,, взыскать с ответчика ** руб. в счёт компенсации расходов по составлению акта обмера границ участка землепользования, ** руб. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ** руб., в счёт возмещения расходов по оплате доверенности на представителя ** руб., государственной пошлины ** руб.

Ответчик Э.Э, обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.Ф. об отмене постановления администрации муниципального района «Кызылский район Республики Тыва» (далее – администрация района) от 20.09.2012 года №**, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012 года **, повторного свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2013 года **, об установлении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ** (далее – земля ответчика), равной ** кв.м., о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах данного земельного участка по координатам, установленным в экспертном заключении. Указал, что, согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2007 года, у А.О. приобрёл земельный участок, где проживают в течение 7 лет. В указанный период в Кызылском районе Республики Тыва менялись руководители – председатели администрации, в связи с чем не представлялось возможным оформить земельный участок в собственность. Были вынесены следующие постановления, которые изменяли и дополняли решения: 1) постановление «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Э.Э,» от 26.02.2010 года №**; 2) постановление «О предоставлении земельного участка Э.Э,» от 10.05.2011 года №**; 3) постановление «О предоставлении земельного участка в собственность Э.Э,» от 07.09.2012 года №**; 4) постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории» от 12.12.2012 года №**; 5) постановление «О предоставлении земельного участка Э.Э, на условиях аренды» от 29.01.2013 года №**; 6) постановление от 30.01.2013 года №** «Об отмене постановления от 07.09.2012 года №**». В конце 2012 года пришла женщина и заявила, что часть земли принадлежит ей на основании постановления администрации района. В начале июня 2013 года А.Ф. предъявила свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю истца. По неизвестной ему причине ранее вынесенное постановление «О предоставлении земельного участка в собственность» от 29.01.2013 №** было отменено. С учётом уточнения просит суд отменить постановление от 20.09.2012 №**, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012 года **, от 18.06.2013 года **; установить границы земельного участка по адресу: ** по координатам, установленным в экспертном заключении № **; установить площадь земельного участка по указанному адресу **; внести в сведения государственного кадастра недвижимости координаты земельного участка по адресу: ** по координатам, установленным в экспертном заключении № **.

Решением суда иск А.Ф. удовлетворён частично. Судом постановлено:

«Восстановить границы земельного участка А.Ф. общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

Истребовать из незаконного владения Э.Э, в пользу А.Ф. самовольно занятую часть земельного участка площадью ** кв.м. по адресу: **.

Взыскать с Э.Э, в пользу А.Ф. ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по обмеру границ земельного участка 03.07.2013 года.

Взыскать с Э.Э, в пользу А.Ф. ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Э.Э, в пользу А.Ф. ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Э.Э, в пользу А.Ф. ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате за оформление доверенности на представителя.

Взыскать с Э.Э, в пользу А.Ф. ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать».

В удовлетворении встречного иска Э.Э, к А.Ф. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Э.Э, по доверенности А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчик проживает на своём земельном участке более 7 лет, имеются постановления администрации района о предоставлении земельного участка. Истец не знает порядок документального оформления земельного участка, ни разу не явился в суд. Сторона ответчика неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве третьего лица начальника отдела земельных и имущественных отношений (далее – ОЗИО) администрации района Р.Ш.. Суд необоснованно отказал в вызове указанных лиц. Администрацией района нарушен принцип запрещения установления приоритетов и особых условий по отношению к ответчику. Фактическая граница земельного участка ответчика соответствует документам, то есть ** кв.м. При предоставлении земельного участка истцу нарушен порядок, не составлен акт согласования, истцу выделена земля общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Э.Э,, его представители по доверенности А.Ш., А.О. подержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Истец А.Ф., представители третьих лиц – администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, администрации Кызылского района Республики Тыва, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Законодатель возникновение права собственности на недвижимость связывает с моментом государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м. по адресу: **. В подтверждение этому представлены: постановление администрации района от 20.09. 2012 года №**, договор купли-продажи земли истца, копия газеты «Вести Кызылского кожууна» №** от 31.12.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права ** от 02.11.2012 года, справка из администрации пгт. Каа-Хем от 30.04.2013 года, постановление председателя администрации района от 30.07.2013 года, выписка из постановления №** от 28.11.2012 года, выписка из постановления №** от 26.12.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права ** от 18.07.2013 года.

Из кадастровой выписки на земельный участок истца от 31.05.2013 года №** следует, что смежным участком является земельный участок ответчика с кадастровым №**.

Согласно постановлениям администрации района от 26.02.2010 года, 10.05.2011 года, 07.09.2012 года Э.Э, предоставлялся в собственность земельный участок по адресу: **.

Первое постановление (от 26.02.2010 года) отменено постановлением председателя администрации района от 10.05.2011 года, а постановление от 07.09.2012 года отменено постановлением администрации района от 30.01.2013 года.

При первоначальном предоставлении земельного участка ответчику между администрацией района и ответчиком Э.Э, договор купли-продажи не заключался, сведений о регистрации права в уполномоченном органе материалы дела не содержат.

В деле имеется договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 05.10.2011 года на продажу земельного участка с кадастровым №** общей площадью ** кв.м., не зарегистрированный в установленном законом порядке, тогда как земельный участок ответчика в соответствии с кадастровым паспортом, договором аренды земельного участка от 29.01.2013 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра, и другими документами числится за №** общей площадью ** кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.05.2010 года №** под кадастровым №** временно числится земельный участок по адресу: **.

Таким образом, приведённые постановления администрации района о предоставлении земельного участка в собственность ответчику, а также договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №**.

Других правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции для определения наличия или отсутствия наложения спорных земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза и принято во внимание заключение эксперта Б.А.

Согласно выводам эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу составляет ** кв.м., что не соответствует площади ** кв.м., указанной в свидетельстве. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ответчику, составляет ** кв.м., что не соответствует площади в ** кв.м., указанной в договоре аренды. Координаты поворотных точек участка по **, не соответствуют фактическим координатам участка. Координаты поворотных точек участка по **, не соответствуют фактическим координатам участка. Наложения земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** в документах (в кадастровой выписке, в межевом плане) не имеется, однако фактически на местности наложение имеют оба участка. Земельный участок по адресу: ** (кадастровый номер **) имеет наложение с участком по **, с участком по **, (кадастровый номер **) наложение на ** кв.м. Земельный участок по адресу: ** имеет наложение с земельным участком по ** на ** кв.м., с земельным участком по **, имеет наложение на ** кв.м.

Данное заключение соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в нём не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт разъяснил своё заключение, пояснив, что им исследовались два земельных участка. Все координаты, площадь и фактическое месторасположение объектов не соответствует по документам и фактическим месторасположениям. Почти все земельные участки накладываются друг на друга. При межевании земельных участков замеры были произведены с ошибками, то есть допущена кадастровая ошибка при измерении, что повлекло представление в регистрационную службу сведений с ошибочными данными. Сначала были построены заборы, потом только начали оформлять документы. Внесение земельных участков по адресам: ** и дом **, в кадастровый учёт при наличии наложения земельных участков обусловлено тем, что один из участков был оформлен только на «бумаге» без определения физических координат на местности. В исследовательской части экспертизы им допущена техническая опечатка на листе 9. При описании данных земельного участка **, внёс сведения земельного участка по ** и указал не тот кадастровый номер. В действительности нужно было вносить данные земельного участка по **.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что граница между смежными земельными участками смещена в сторону участка истца, поскольку сведения о наложении (пересечении) границ участков с кадастровыми номерами ** и ** отражены в выводах землеустроительной экспертизы.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку заключением эксперта достоверно установлено фактическое наложение границ спорных земельных участков, суд правильно пришёл к выводу о восстановлении нарушенных прав истца и истребовании из незаконного владения занимаемой ответчиком земли.

Определяя размер подлежащей истребованию в пользу истца земельного участка, в мотивировочной части решения (страница 12 абзац 4) суд первой инстанции ошибочно установил размер ** кв.м, тогда как следовало истребовать земельный участок площадью ** кв.м., что соответствует пункту 6 резолютивной части заключения эксперта о наложении земли ответчика на землю истца на ** кв.м. (том 1 л.д. 252).

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в резолютивной части решения суда (абзац 3) указано об истребовании самовольно занятой ответчиком части земельного участка площадью ** кв.м., а согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о незнании истцом порядка оформления земельного участка, неявке истца в судебное заседание, об отказе суда в вызове начальника ОЗИО администрации района, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности владения Э.Э, земельным участком лежит на стороне ответчика, а в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства стороны могут вести дела через своих представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), чем и воспользовалась А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о наличии постановлений администрации района о предоставлении ответчику земельного участка несостоятельны, поскольку, как уже отмечено ранее, эти постановления отменены последующими постановлениями администрации района, не имеют юридической силы и не могут порождать права и обязанности. Из представленных ответчиком суду документов следует, что на основании постановления администрации района от 29.01.2013 года №** и договора аренды от 29.01.2013 года в его распоряжение предоставлялся земельный участок площадью ** кв.м. (том 1 л.д.119, 142-144).

Доводы Э.Э, о соответствии фактически занятого им земельного участка разрешительным документам опровергаются материалами дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что ответчик пользуется земельным участком площадью ** кв. м. более 7 лет, не является основанием для признания законным такого владения, поскольку это не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьёй 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) был установлен порядок предоставления гражданам земельных участков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Э.Э, не предоставлено доказательств, подтверждающих право владения принадлежащим ему земельным участком в большем размере, чем установлено договором аренды от 29.01.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления истцу земельного участка, выделении истцу участка из земель общего пользования подтверждения материалами дела не нашли.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи