Ханхатова Марина Гаврииловна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело в упрощенном (письменном) порядке по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Ханхатовой М.Г. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Ханхатовой, мотивируя пропуск срока увеличением объема подачи заявлений в суды, а также обязательным направлением требования об уплате платежа в добровольном порядке; взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в общем размере 26680,03 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Ханхатова состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по налогам, сборам и пени. До настоящего времени задолженность Ханхатовой не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Административный ответчик Ханхатова в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обяза...

...тельной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию за Ханхатовой числится общая задолженность в сумме 26680,03 руб., которая подлежала уплате.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по последнему требованию - ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290, 291-294КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Ханхатовой М.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-5118/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021г.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.Б. к Ханхатовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.Б. обратилась в суд с иском к Ханхатовой М.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа и неустойки, просит взыскать с ответчика сумму займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 руб., неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 500 руб., взыскать госпошлину в сумме 1730 руб.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, на общую сумму 350 000 руб. До настоящего времени занятые денежные средства ответчицей не возвращены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований.

В судебное заседание истец Павлова А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ханхатова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск ...

...неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Ханхатова ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца Павловой денежные средства в размере 150000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. также 200 000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в частности расписками. Ответчик обязалась вернуть сумму долга в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что в настоящее время обязательство ответчиком не исполнено. По настоящее время долг в сумме 350 000 рублей ответчиком истцу не возвращен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 350000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (867дн.) на сумму основного долга 350 000 руб. составляет 33034500 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного долга, следовательно неустойка составляет 350 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере1730 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ханхатовой в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 8470 рублей, (10700-1730), в связи с предоставленной истцу отсрочкой госпошлины.

Доводы ответчика не представилось возможным выслушать, ввиду неявки последней в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Ханхатовой М.Г. в пользу Павловой А.Б. задолженность по договору займа в размере 350000 руб., неустойку в размере 350000 руб., судебные расходы в размере 1730 руб.

Взыскать с Ханхатовой М.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 8470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал)2-4260/2021

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен 28 декабря 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-679/2022 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Шелиховой Н.В. к Ханхатовой Марине Гаврииловне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Шелиховой Н.В. обратилась в суд с иском к Ханхатовой М.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Шелиховой Н.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ханхатовой М.Г. в пользу Павловой ФИО9 задолженности по договору зама в размере 701 730 рублей. В ходе исполнения установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок <адрес>». В целях правильного и полного принятия мер к исполнению исполнительного документа, просит рассмотреть вопрос об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Шелихова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает пр...

...отив вынесения заочного решения.

Ответчик Ханхатова М.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месту извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Третье лицо Павлова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 68 указанного Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ханхатовой М.Г. в пользу Павловой А.Б.задолженности по договору займа в размере 701 730 рублей. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Атановой Э.В. от 28.12.2021 года.

В 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН должнику Ханхатовой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 113 391 рубль 04 копеек.

В соответствии со ст.6, ст.14, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 30.08.2021 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая, что с 28.12.2021 года фактического исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта должником не произведено, что нарушает права взыскателя, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ханхатовой М.В. в доход муниципального образования «Тункинский район» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 рублей (п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Шелиховой Н.В. к Ханхатовой Марине Гаврииловне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Ханхатовой Марины Гаврииловны в виде земельного участка <адрес>

Взыскать с Ханхатовой Марины Гаврииловны государственную пошлину в доход муниципального образования «Тункинский район» в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дандарова