Ханинова Баира Львовна

УИД №08RS0001-01-2025-000169-65

Дело № 2-656/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогат Жанны Сергеевны к Очировой Валентине Очировне о взыскании денежных средств по договору о задатке, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Скоробогат Ж.С. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к Очировой В.О. (далее - ответчик), мотивируя тем, что в октябре 2024 г. в интернет сети на сайте «АВИТО» она с мужем узнали о продаже жилой квартиры по адресу: <адрес>, решили ее приобрести для мамы. При осмотре квартиры, продаваемой ее собственником Очировой В.П., продавец предложила купить квартиру по цене 4450000 руб. и попросила внести задаток в размере 50000 руб., так как желающих купить квартиру с ее слов было много, пообещала, что после его внесения продаст квартиру только им. Оставшаяся сумма – 4400000 руб. должна быть уплачена ими за счет безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом ПАО «Сбербанк России», платеж по которому производится продавцу после заключения договора купли-продажи квартиры и предоставления банку оригинала выписки из ЕГРН с указанием сведений о регистрации права собственности матери истца на купленную квартиру.

11 ноября 2024 г. в соответствии с п. 1 договора о задатке, заключенным между покупателем и продавцом Очировой В.О., истец передала ответчику в наличной форме 5...

...0000 руб. в счет предварительной оплаты договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м.

Денежные средства были получены ответчиком от истца в присутствии племянницы продавца ФИО18., работающей в риэлторском агенстве «Хотон», которой и был составлен договор о задатке.

В подтверждение намерений заключить договор купли-продажи квартиры ответчик до подписания договора купли-продажи имущества, обязалась предоставить истцу необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилую квартиру, отсутствие задолженности по коммунальным платежам и услугам, отсутствие зарегистрированных посторонних лиц на жилой площади, а также лиц, сохраняющих права пользования отчуждаемым объектом недвижимости.

В нарушение достигнутой договоренности продавец отказалась от предоставления покупателю необходимых документов и заключения основного договора купли-продажи квартиры, который стороны согласно п. 4 договора о задатке обязаны заключить не позднее 11 декабря 2024 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 3 договора о задатке если за неисполнение условий договора не позднее 11 декабря 2024 г. ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю задаток в двойном размере, т.е. 100 000 руб. не позднее 11 декабря 2024 г.

12 и 27 декабря 2024 г. ответчику были направлены досудебные претензии с требованием возвратить истцу денежные средства, переданные в виде задатка в размере 50000 руб., за неисполнение условий договора уплатить задаток в двойном размере, то есть 100 000 руб.

В возражении от 4 января 2024 г. ответчик в обоснование отказа от исполнения требований приводит надуманные доводы о якобы неисполнении истцом обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры и неуплате продавцу оставшейся суммы не позднее 11 декабря 2024 г., снижении стоимости квартиры, самовольной смены формы оплаты, злоупотребления правом предоставления необходимых для заключения договора документов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удерживаемые и принадлежащие истцу денежные средства, уплаченные по договору о задатке от 11 ноября 2024 г. и за нарушение условий договора взыскать задаток в двойном размере - 100 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по учетной банковской ставке рефинансирования Банка России в размере 2100 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 руб.

В судебном заседании истец Скоробогат Ж.С. и ее представитель Сангаджиев С.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Очирова В.О., третье лицо ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 г. между сторонами заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 50000 руб. в счет предварительной оплаты согласно предварительного договора купли-продажи, на основании которого продается квартира, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь: 45,8 кв.м., этаж: 1, находящуюся по адресу: <адрес>. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2024 г. Если за неисполнение условий настоящего договора не позднее 11 декабря 2024 г. ответственен покупатель, то задаток остается у продавца. Если за неисполнение условий настоящего договора не позднее 11 декабря 2024 г. ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю задаток в двойном размере, то есть 100000 руб. не позднее 11 декабря 2024 г. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действителен до момента заключения основного договора. Основной договор стороны обязуются заключить не позднее 11 декабря 2024 г. и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. Продавец гарантирует, что до заключения Основного договора вышеуказанная отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, скрытых дефектов не имеется. Окончание срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2024 г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.

12 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия Скоробогат О.И. в лице представителя по доверенности Скоробогат Ж.С. о возврате денежных средств по договору о задатке, выплате двойного задатка, компенсации морального вреда в срок до 25 декабря 2024 г. (л.д.8-11).

21 декабря 2024 г. ответчиком в адрес Скоробогат Ж.С. (представителя по доверенности Скоробогат О.И.), а также Скоробогат О.И. направлено письмо, из которого следует, что Скоробогат Ж.С. не является стороной по ранее заключенному договору задатка, и не приложила свои полномочия. Просила подтвердить полномочия представителя, после предъявления которых будет подготовлен ответ на претензию (л.д.12).

27 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия Скоробогат О.И. в лице представителя по доверенности Скоробогат Ж.С. о возврате денежных средств, с приложением полномочий (л.д.13).

4 января 2025 г. поступило возражение Очировой В.О., в котором ответчик сообщила о неисполнении покупателем своих обязательств перед продавцом в установленный срок: покупатель должен был заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать продавцу оставшиеся денежные средства в размере 4400000 руб. не позднее 11 декабря 2024 г. Также сообщила, что покупатель нарушил ранее обговоренные условия сделки: самовольно и без письменного согласия продавца снизил стоимость квартиры на 50000 руб. и сменил форму оплаты с наличного на безналичный расчет путем открытия аккредитива, злоупотребил правом о предоставлении необходимых документов в отношении квартиры, справку о психическом состоянии продавца, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справки об отсутствии задолженности из АО «Газпром газораспределение Элиста» и справку о зарегистрированных лицах (л.д.14).

Однако доводы возражений опровергаются представленными стороной истца доказательствами - аудиозаписью разговора с Очировой В.А., скриншотами переписки истца с ФИО18., составившей основной договор купли-продажи от 06 декабря 2024 г.

В судебном заседании истец Скоробогат Ж.С. пояснила, что при заключении договора о задатке ответчик Очирова В.А. была согласна предоставить все справки, сказала, что это квартира сына, который уехал за границу, с ним вести переговоры, из-за незаконной установки газового котла сын сам предложил снизить цену на 50000 руб., о чем Очирова В.А. и ФИО18. были в курсе, поэтому по обоюдной договоренности сторон при составлении ФИО18., являющейся юристом, договора купли-продажи от 06 декабря 2024 г. ею была указана сумма 4400000 руб. и платеж по аккредитиву.

6 декабря 2024 г. Ханиновой Б.Л. посредством мессенджера «Вотсап» истцу на телефон был направлен договор купли-продажи от 6 декабря 2024 г. В данном договоре указано следующее:

«3. Стороны оценивают вышеуказанные объекты в сумме 4400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. Вышеуказанные денежные средства будут уплачены ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ в следующем порядке:

собственные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые уплачены ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ до подписания настоящего Договора;

денежная сумма в размере 4350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, которые будут уплачены ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ за счет безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком - эмитентом ПАО «СБЕРБАНК» на следующих условиях: Плательщик: Скоробогат Ольга Ильинична; Банк - эмитент и исполняющий банк: ПАО «СБЕРБАНК в г. Элиста, срок действия аккредитива: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты открытия; сумма аккредитива: 4350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей; получатель средств: Очирова Валентина Очировна, счет получателя средств: № №, открытый в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, ИНН банка 7707083893, БИК 040702615, к/счет банка 30101810907020000615, Банк Получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк.

4. Платеж по аккредитиву в размере 4350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, производится после заключения настоящего договора и предоставления в исполняющий банк оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием сведений о регистрации права собственности на имя Скоробогат Ольга Ильинична, путём перечисления с безотзывного покрытого аккредитива, открытого в пользу Очировой Валентины Очировны по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего договора».

Судом установлено, что в добровольном порядке денежные средства на дату рассмотрения дела ответчиком не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из представленной истцом аудиозаписи от 09 декабря 2024 г. следует, что ответчик Очирова В.О. отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Также установлено, что в срок до 11 декабря 2024 г. и впоследующем основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен по вине продавца, т.е. Очировой В.О., поскольку ответчик уже 09 декабря 2024 г. заключил договор купли-продажи спорной недвижимости с ФИО22., что подтверждается материалами дела.

Следовательно, заключив 09 декабря 2024 г. договор купли-продажи с ФИО22. ответчик фактически отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры с истцом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного между сторонами договора задатка от 11 ноября 2024 г. стороны, находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор задатка в счет предварительной оплаты, обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 11 декабря 2024 г., а денежная сумма в размере 50000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения.

Таким образом, денежная сумма в размере 50000 руб. являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь: 45,8 кв.м., этаж: 1, находящуюся по адресу: <адрес>, на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что денежная сумма была передана истцом ответчику в качестве задатка, договор купли-продажи квартиры между Очировой В.А. и Скоробогат Ж.С. не заключен по вине Очировой В.А., которая 9 декабря 2024 г. уже заключила договор купли-продажи с другим покупателем, то, следовательно, Очирова В.А. ответственна за неисполнение условий договора о задатке и на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. в размере 2067 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Сангаджиев С.П. на основании заключенного с ООО «Юридическое агентство «Центурион» договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2024 г.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2024 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.12.2024 г., № 38 от 26.12.2024 г. (л.д.15-16).

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 02.06.2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств – от 5000 руб.», «представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 30 000 руб.», «ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 20 000 руб.».

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив объем заявленных требований, сложность гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг (составление претензий, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), достигнутый для ответчика результат (удовлетворение требований истца), отсутствие возражений ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, являются обоснованными и носят разумный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком по операции от 15 января 2025 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4063 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Скоробогат Жанны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Очировой Валентины Очировны (<данные изъяты>) в пользу Скоробогат Жанны Сергеевны задаток в двойном размере - 100 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. в размере 2067 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

дело № 66а-1815/2023

УИД № 08OS0000-01-2023-000053-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Семейкиной С.А.

судей Солдатовой С.В. и Брянцевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-49/2023 по апелляционным жалобам Элистинского городского собрания, Администрации г. Элисты,

на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года, вынесенное по административному исковому заявлению Купцаевой Е.В. о признании недействующим в части нормативного правового акта,

заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

Решением Элистинского городского собрания от 24 декабря 2015 года № 6 принят «Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Элисты».

Элистинским городским Собранием 29 сентября 2022 года принято решение № 9 «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственнос...

...ти г. Элисты».

Пунктом 2 Приложения к порядку определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты пункт 2.2. Порядка изложен в редакции, определяющей размер годовой арендной платы по следующей формуле: АП=КС*Сб, где АП – размер годовой арендной платы за земельный участок, руб; КС – кадастровая стоимость земельного участка; Сб - базовый размер арендной платы в год, %.

Подпунктом 1 Приложения к Порядку определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты установлен размер арендной платы в год за земельные участки с видом разрешенного (функционального) использования «Индивидуальное жилищное строительства, личное подсобное хозяйство» установлен в размере 4%.

Купцаева Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным указанного нормативного правового акта с момента принятия. Указывает, что в результате изменений, внесенных в Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты, размер арендной платы за арендуемый ею земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, повысился более чем в 10 раз. Полагает, что внесенные изменения являются экономически необоснованными, принятыми с нарушениями ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Основных принципов определения арендной платы, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года.

Просит суд признать недействующим со дня опубликования пункт 2 в части изменения формулы расчета годовой арендной платы и пункт 6 подпункта 1 Приложения к Порядку решения № 9 Элистинского городского собрания от 29 сентября 2022 года «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты».

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года административное исковое заявление Купцаевой Е.В. к Элистинскому городскому собрании и администрации г. Элисты об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено частично.

Подпункт 1 Приложения к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельный участков, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты, в редакции, утвержденной Приложением к решению Элистинского городского собрания № 9 от 29 сентября 2022 г. «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Купцаевой Е.В. отказано.

В апелляционных жалобах Элистинское городское собрание и администрация г. Элисты считают решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24.07.2023 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Купцаевой Е.В..

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры Республики Калмыкия считает решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле (кроме прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 213, 308 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО о законности решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, пункта 9 части 2 статьи 20 и части 1 статьи 43 Устава города Элисты (принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года № 1) принятие решения об установлении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Элисты отнесено к компетенции Элистинского городского собрания.

В соответствии со статьей 46 Устава города Элисты муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в периодическом печатном издании – газете «Элистинская панорама».

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании подпунктов 2 и 6 пункта 2 статьи 3 Закона Республики Калмыкия от 9 апреля 2010 г. N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия", принятого Постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия от 8 апреля 2010 г. N 362-IV, статье 1, 10 Закона Республики Калмыкия "О Правительстве Республики Калмыкия" от 2 ноября 1998 г. N 1-II-З оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Купцаева Е.В. на основании договора уступки права аренды земельного участка от 12 марта 2019 года (с дополнительным соглашением от 11 февраля 2021 года) является арендатором находящегося в муниципальной собственности г. Элисты земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Арендная плата за земельный участок начислена административному ситцу Купцаевой Е.В. на основании пункта 6 подпункта 1 Приложения к Порядку решения № 9 Элистинского городского собрания от 29 сентября 2022 года «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты».

Из материалов дела следует, что внесение арендной платы по договору осуществлялось ежеквартально в размере ? об общего размера годовой арендной платы, расчет которой производился исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.), базового размера арендной платы, равной 0,3 от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и площади земельного участка, до 1 октября 2022 года составлял 833 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 июля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 746 939, 82 рубля.

В соответствии с изменениями, внесенными оспариваемыми положениями решения № 9 Элистинского городского собрания от 29 сентября 2022 года ежеквартальный размере арендной платы по формуле АП=КС*Сб составляет 7 469, 40 рублей, что превышает прежний ежеквартальный размере арендной платы в 9 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми в части нормативными правовыми актами в приведенной выше редакции, в связи с чем имеет право на обращение в суд с указанными административными требованиями.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии с положениями п. «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов Российской Федерации. На основании и во исполнение указанного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы изложены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Судом сделаны обоснованные выводы о том, что требования Купцаевой Е.В. о признании недействующим пункта 2 решения № 9 Элистинского городского собрания от 29 сентября 2022 года в части изменения формулы расчета размера годовой арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку возможность применения установленной административным ответчиком формулы АП=КС*Сб, где АП – размер годовой арендной платы за земельный участок в; КС- кадастровая стоимость земельного участка; СБ – базовый размер арендной платы в год % не противоречит закону и не нарушает требования к расчету арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582.

Указанная формула аналогична формуле расчет арендной платы за федеральные земли, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582.

Административным истцом также оспаривался подпункт 6 пункта 1 решения, которым установлены базовые размеры арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Элисты.

Удовлетворяя требования Купцаевой Е.В. о признании недействующим пункта 6 подпункта 1 Приложения к порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты в редакции решения Элистинского городского собрания № 9 от 29 сентября 2022 года суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономической обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении ставки арендной платы, должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, которым предусмотрено, что одним из принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, исходил из того, что административным ответчиком доказательства надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента и соответствие оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено.

Из содержания документов к проекту оспариваемого решения, представленных административным ответчиком (на 2-х листах) следует, что в них отсутствует какое-либо экономическое обоснование установления базового размера арендной платы в размере 4%.

Представленное административным ответчиком финансово-экономическое обоснование (на 4-х листах) обоснованно отвергнуто судом первой инстанции. Из его содержания следует, что в нем отсутствуют расчеты, документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Также отсутствует анализ характеристики земельных участков, в том числе, климата, экологии, рельефа местности, наличия инфраструктуры, транспортной доступности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры и расчетов величины коэффициента по арендной платы. Базовый размер арендной паты не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, доходности указанных земельных участков, о прибыли (ее отсутствии), получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

Административным ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, в качестве доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемых истцом значений величин базового размера арендной платы в год 4% не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при надлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с применением действующих норм в сфере деятельности, регулирующей спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Элисты, Элистинского городского собрания – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 13 ноября 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием представителя соответчиков Бойко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надбитовой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» и Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надбитова Г.Х. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала в должности эколога с <....> по <....> в ООО «ЕвроСибОйл» и по совместительству с <....> по <....> в ООО «КомсомольскНефть». <....>, возвращаясь после выполнения служебных заданий в <....> из <....>, вместе с другими специалистами на служебной машине попала в автомобильную аварию. Вследствие полученных в аварии травм она длительное время с <....> по <....> находилась на листе нетрудоспособности. Учреждением медико-социальной экспертизы <....> ей установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от <....> по решению суда № от <....> на период с <....> по <....>. С <....> она является инвали<....> группы по трудовому увечью. Среднемесячная заработная плата в ООО «Евросибойл» за 12 месяцев до несчастного случая на производстве составила 38043 рубля 91 копейка. Она находилась на листке нетрудоспособности 20 месяцев с мая 2014 года по декабрь 2015 года, и ООО «Евросибойл» за этот период не выплатило ей утраченный заработок в размере 82125 рублей 03 копейки. Среднемесячная заработная плата в ООО «КомсомольскНефть» за проработанный период до несчастного случая на производстве составила 5922 рублей 22 копейки. Она находилась на листке нетрудоспособности 20 месяцев с мая 2014 года по декабрь 2015 года, и ООО «КомсомольскНефть...

...» выплатило ей пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 84344 рубля 15 копеек, при этом за указанный период не доплатив ей утраченный заработок в сумме 32310 рублей 73 копейки. Ответчики ООО «Евросибойл» и ООО «КомсомольскНефть» в добровольном порядке не выплатили ей утраченный заработок. Своими противоправными действиями ответчики причинили ей моральный вред, который усугубляет и так плохое её самочувствие ввиду тяжелой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с ООО «Евросибойл» в ее пользу утраченный заработок за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 82125 рублей 03 копейки, денежную компенсацию в размере 24574 рубля 28 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ООО «КомсомольскНефть» в ее пользу утраченный заработок за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 32310 рублей 73 копейки, денежную компенсацию в размере 9668 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей.

Впоследствии Надбитова Г.Х., сославшись на арифметическую ошибку при произведении расчетов, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «Евросибойл» в ее пользу утраченный заработок за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 113823 рубля 43 копейки, денежную компенсацию в размере 67884 рубля 26 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ООО «КомсомольскНефть» в ее пользу утраченный заработок за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 32310 рублей 73 копейки, денежную компенсацию в размере 19270 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель истца Ханинова Б.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец Надбитова Г.Х. в судебное заседание также не явилась, просила суд отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием и погодными условиями. При этом представила медсправку № от <....>, из которой не следует, что она не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом плохое самочувствие и погодные условия не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание у истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель соответчиков – ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «КомсомольскНефть» по доверенностям Бойко С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что Надбитовой Г.Х. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, по его мнению отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, регулируются Федеральным законом № 125-ФЗ от <....> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данный закон устанавливает круг лиц или субъектов, которые участвуют в данных правоотношениях: застрахованный (истец по данному делу - Надбитова Г.Х.), страховщик - ГУ РО Фонда социального страхования РФ по <....> и сам страхователь - в данном случае ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «КомсомольскНефть». Страховщик ГУ РО Фонда социального страхования РФ по <....>, привлеченный в качестве соответчика по данному делу, предлагал представить Надбитовой Г.Х. необходимые для назначения страхового обеспечения документы, в том числе акт о несчастном случае. За получением последнего документа истец в ООО «ЕвроСибОйл» не обращалась, акт о несчастном случае ООО «ЕвроСибОйл» был составлен в соответствии с решением суда, о недостатках его в ООО «ЕвроСибОйл» никто не сообщал. Таким образом, по вине самого истца ей соответчиком страховщиком ГУ РО Фонда социального страхования РФ по <....> до настоящего времени не назначено страховое обеспечение.

Представитель соответчика – Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <....> (далее региональное отделение Фонда) – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. Суду представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что региональное отделение Фонда выполнило свои обязательства предусмотренные положениями Федерального закона от <....> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от <....> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплатив за период с <....> по <....> согласно представленным листкам нетрудоспособности пособия по временной нетрудоспособности в отношении Надбитовой Г.Х. в полном объеме. Вместе с тем, <....> Надбитова Г.Х. обратилась с заявлением в региональное отделение Фонда с заявлением о назначении страхового обеспечения. В представленных документах отсутствовал акт о несчастном случае на производстве и справка о заработке для расчета ежемесячной страховой выплаты. Специалистами регионального отделения Фонда было рекомендовано Надбитовой Г.Х. обратиться к страхователю Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» за получением вышеуказанных документов. Однако по настоящее время акт о несчастном случае на производстве в региональное отделение Фонда так и не представлен, вследствие чего отсутствуют основания для назначения страхового обеспечения и признания несчастного случая на производстве в отношении Надбитовой Г.Х. страховым.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя соответчика.

Выслушав представителя соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в ответ на заявление представителя соответчиков о пропуске ею срока исковой давности представила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что по настоящее время не получила от ответчика ООО «ЕвроСибОйл» акт о несчастном случае на производстве, соответствующий требованиям Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <....>. Срок исковой давности был ею пропущен в силу состояния здоровья, установления инвалидности 2 группы, утратой 70 % трудоспособности, просила его восстановить.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность лица и т.п..

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что на заявленные истцом требования распространяются положения ст. 208 ГК РФ об исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Следовательно, ссылка представителя соответчиков на применение срока обращения в суд, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, является необоснованной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковая давность на требования, заявленные истцом Надбитовой Г.Х., в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Рассматривая уточненные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз.4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп.1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из справок формы 2 НДФЛ, расчетных листков, представленных представителем соответчиков ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «КомсомольскНефть», Надбитовой Г.Х. за период временной нетрудоспособности с 14 мая 2014 года по декабрь 2015 года в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, ООО «ЕвроСибОйл» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 723082 рубля 49 копеек (7128,6 + 38019,2 + 56900 + 45147,8 + 53464,5 + 72474,1 + 17821,5 + 53464,5 + 39207,3 + 21289,86 + 49676,34 + 88707,75 + 14193,24 + 39031,41 + 62686,81 + 63869,58), а также выплачена материальная помощь в размере 124670 (56900 + 33885 + 33885). За аналогичный период ООО «КомсомольскНефть» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 84344 рубля 15 копеек (33415,8 + 3107,7 + 3104,2 + 7851,8 + 6025,8 + 3286,8 + 4118,1 + 4412,25 + 5098,6 + 2255,15 + 2843,45, + 8824,5)

Согласно отчету о выплатах и начисленных пособиях по временной нетрудоспособности, представленному региональным отделением Фонда, Надбитовой Г.Х. по листкам нетрудоспособности: № за период с 14 по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 20 мая по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 21 июня по <....> (БУ РК «Городская поликлиника»); № за период с 29 июля по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 12 сентября по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 27 октября по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 12 по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период <....> по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ») за счет средств Фонда социального страхования выплачено 283955 рублей 90 копеек.

Согласно отчету о выплатах и начисленных пособиях по временной нетрудоспособности, представленному региональным отделением Фонда, Надбитовой Г.Х. по листкам нетрудоспособности: № за период с 14 по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 19 мая по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ») 6025,80; № за период с 21 июня по <....> (БУ РК «Городская поликлиника»); № за период с 29 июля по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 12 сентября по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 27 октября по <....> (БУ РК «Яшкульская РБ»); № за период с 12 по <....> (БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева») за счет средств Фонда социального страхования выплачено 29581 рубль 20 копеек.

Согласно расчетам пособия по временной нетрудоспособности к листкам нетрудоспособности за период с <....> по декабрь 2015 года работодателями ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «КомсомольскНефть» пособие по временной нетрудоспособности истцу исчислялось в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <....> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исходя из размера 100 процентов ее среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, заработок истца, неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен ей работодателями ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «КомсомольскНефть» в полном объеме посредством выплаты Надбитовой Г.Х. пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о неполном возмещении работодателями - соответчиками утраченного Надбитовой Г.Х. заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования о взыскании с соответчиков ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «КомсомольскНефть» денежных компенсаций и денежной компенсации морального вреда истец связывала с неправильной и несвоевременной, по ее мнению, выплатой утраченного заработка, эти требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, соответчики в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения также освобождены от возмещения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Надбитовой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» и Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев