Ханипова Равиля Раисовна

Дело № 2-625/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начинюхина В. Е. к Ханкель В. Д., Костиной Е. Л., Ханиповой Р. Р., Коковиной Е. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

Начинюхин В.Е. обратился в суд с иском к Ханкель В.Д., Костиной Е.Л., Ханиповой Р.Р., Коковиной Е.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по пр. < адрес >, оформленного протоколом от 02.03.2016.

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения < № >, расположенного в доме № < № > по пр. < адрес >.

В феврале 2016 в местах общего пользования жилого дома < № > по пр. < адрес > появилось объявление о назначении на 02.03.2016 общего собрания собственников дома № < № > по пр. < адрес >. Инициатором общего собрания выступила инициативная группа собственников: Ханкель В.Д., комн. < № >, Костина В.Л., комн. < № >, Коковина Е.В., комн. < № >, Ханипова Р.Р., комн. < № >. Повестка дня в объявлении о проведении собрания включала в себя 4 пункта: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания с возложением обязанностей по выполнению функций счетной комиссии; 2. Выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома № < № > по пр. < № > Екатеринбурге; 3. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих соб...

...раний, о принятых общим собранием решениях; 4. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Проведение общего собрания и подведение итогов голосования проводились с нарушениями действующего законодательства. В протоколе отсутствует информация о количестве собственников от общего числа голосов принявших участие в голосовании. После опроса собственников многоквартирного дома, установлено, что в собрании не принимали участие более 45 % от общего числа собственников. В протоколе указана общая площадь помещений многоквартирного дома 1311,3 кв.м, хотя в анкете дома на сайте реформа ЖКХ указана другая площадь. На основании чего, истец сделал вывод, что кворум на собрании отсутствовал.

В протокол общего собрания собственников были включены вопросы, которые не были включены в повестку собрания, указанную в объявлении (пункт 2 протокола общего собрания).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение общего собрания может быть признано ничтожным.

В связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по пр. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 02.03.2016, проведено со значительными нарушениями действующего законодательства, затрагивает права истца, истец просит признать вышеуказанное решение собрания ничтожным.

В судебном заседании истец Ничинюхин В.Е., его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что истец о собрании знал, но участия не принимал, так как не желал в нем участвовать, жилищно-коммунальные услуги оплачивает ООО УК «Зеленый город», так как решением суда с него взысканы денежные средства. В голосовании 02.03.2016 приняло участие лицо, не являющееся собственниками жилого помещения (С., комн. < № > - собственником которого является Муниципальное образование г. Екатеринбург) и его голос надо исключить из числа голосов. При этом МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», действующее от имени собственника помещений Муниципального образования г. Екатеринбург о проведении собрания не извещалось и в собрании участия не принимало. На основании подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании в соответствии со списком участников собрания многоквартирного дома, исходя из общей площади жилых помещений дома, указанной в анкете на сайте Реформа ЖКХ 1456 кв.м, процент голосов составляет 39 %. Поскольку кворума не имелось, просит признать решение собрания ничтожным.

Ответчик Ханкель В.Д., Коковина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что собственников на собрании было больше, но они не стали принимать в нем участие, как и сам Начинюхин В.Е., который тоже присутствовал на собрании, так как относятся к команде истца. Площадь дома всегда указывалась и ранее одна и та же на всех собраниях. Произвести подсчет голосов им помог юрист ООО УК «Зеленый город», кворум имелся. ООО УК «Зеленый город» является давно управляющей компанией для данного дома. Собственниками заключены договоры управления с ООО УК «Зеленый город», которое управляет домом, оказывает коммунальные услуги жителям дома, они производят оплату за них. Всех данная компания устраивает, кроме истца. Порядок уведомления собственников путем размещения объявлений в общедоступных местах дома определен на ранее проводившемся собрании собственников в августе 2015. Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» инициаторы собрания уведомляли, относили извещение. С., действительно не является собственником комн. 320, но он всегда принимает активное участие в собраниях, собственником является Муниципальное образование г. Екатеринбург, его голос ответчики согласны исключить из подсчета голосов. Решения собрания принимались по повестке дня. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ханипова Р.Р., Костина Е.Л., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще по своему месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО УК «Зеленый город» в судебном заседании по доверенности Хонина Е.В. исковые требования не поддержала, пояснила, что ООО УК «Зеленый город» управляет данным многоквартирным домом. Вопросы в повестке дня собрания и на общем собрании 02.03.2016 были идентичные. Изменений в повестку дня не вносилось. Результатом был выбор способа управления многоквартирным домом, была выбрана управляющая компания, кворум имелся. На основании технического паспорта дома жилая площадь дома составила 1281,5 кв.м. С учетом исключения голоса С. из подсчета голосов кворум составил 57 %. На основании заявления ООО УК «Зеленый город» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были внесены изменения в реестр лицензий. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что учреждение в собрании 02.03.2016 участия не принимало. Муниципальная доля жилых помещений в спорный период составляла 417,8 кв.м. В повестке дня внеочередного общего собрания от 02.03.2016 указан вопрос о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома № < № > по пр. < адрес >. Данный многоквартирный дом был передан в управление победителю конкурса от 15.06.2015 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и находился в его управлении, сведения внесены в реестр лицензий Свердловской области 09.07.2015. В повестку дня общего собрания собственников помещений 02.03.2016 не включен вопрос о переизбрании другой управляющей компании. Просит иск удовлетворить.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт,

2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа,

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из объявления, размещенного инициативной группой собственников в общедоступных местах многоквартирного дома 19.02.2016, указано, что 02.03.2016 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по < адрес >, в форме совместного присутствия. Инициаторами собрания указаны Ханкель В.Д., комн. < № >, Костина В.Л., комн. < № >, Коковина Е.В., комн. < № >, Ханипова Р.Р., комн. < № >. Повестка дня включала в себя 4 пункта: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания с возложением обязанностей по выполнению функций счетной комиссии; 2. Выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома № < № > по пр. < адрес >; 3. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых общим собранием решениях; 4. Утверждение места хранения протокола общего собрания (л.д. 192).

Согласно тексту протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > по пр. < адрес > от 02.03.2015, в повестку дня включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания с возложением обязанностей по выполнению функций счетной комиссии; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге; 3. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых общим собранием решениях; 4. Утверждение места хранения протокола общего собрания (л.д. 185-187).

Общая площадь помещений многоквартирного дома указана 1 768,9 кв.м, жилая площадь собственников помещений - 1311,3 кв.м, на общем собрании присутствуют собственники помещений, обладающие 60% голосов от общего количества собственников, присутствующих на собрании. Кворум для проведения собрания имеется.

Приняты решения по следующим вопросам повестки собрания: 1) Избрание председателем общего собрания Ханкель В.Д., секретарем общего собрания Коковину Е.В. с возложением на них обязанностей по выполнению функций счетной комиссии, «За» проголосовали 100 % голосов, «против» -0, «воздержались» - 0; 2) Выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК «Зеленый город», «За» проголосовали 100 % голосов, «против» -0, «воздержались» - 0; 3) Определен порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых общим собранием решениях путем размещения объявлений и уведомлений о проведении очередных и внеочередных общих собраниях собственников на информационном стенде на 1 этаже и расклейка на всех этажах общего пользования; 4) определено место хранения протоколов общих собраний собственников: 1 -й экземпляр у председателя собрания, 2 -й - в офисе ООО УК «Зеленый город» по адресу: < адрес > либо по иному адресу, в случае изменения фактического адреса ООО УК «Зеленый город».

Как следует из списка участников внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по < адрес > от 02.03.2016, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 607,1 кв.м, что составляет 60 % голосов от общего числа собственников (л.д. 188-191).

Согласно отзыва Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» на исковое заявление от 28.03.2017 следует, что Муниципальное образование «город Екатеринбург» являлось на дату проведения собрания 02.03.2016 собственником жилых помещений общей площадью 417,8 кв.м в многоквартирном доме № < № > по пр. < адрес >, при этом о проведении собрания инициаторами не извещалось, участие в собрании не принимало (л.д. 181-184).

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 24.03.2011 «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга» основной задачей Муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере» является выполнение муниципальных заданий в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений, за учреждением закреплены следующие полномочия: инициирование проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности; участие в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; обжалование в суде решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по доверенности, выданной главой Администрации г. Екатеринбурга; ведение реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах.

26.06.2015 тип муниципального бюджетного учреждения был изменен на казенное. На основании постановления Администрации города Екатеринбурга < № > от 29.04.2015, в связи с регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц представитель собственника «муниципальное образование «город Екатеринбург» сменил наименование на муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере».

В МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» не поступали документы о готовившемся общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, учреждение не было уведомлено о проведении общего собрания собственников, бюллетени голосования не поступали. В результате отсутствия информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному адресу, права собственника муниципальных помещений ущемлены и грубо нарушены инициатором собрания по вопросам повестки дня. Считает, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников, повлекли принятие незаконных решений общего собрания собственников многоквартирного дома № < № > по пр. < адрес > < адрес >. Собрание является ничтожным, так как вповестке дня внеочередного общего собрания от 02.03.2016 указан вопрос о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома № < № > по пр. < адрес >. Данный многоквартирный дом был передан в управление победителю конкурса от 15.06.2015 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и находится в его управлении, сведения внесены в реестр лицензий Свердловской области 09.07.2015. В повестку дня общего собрания собственников помещений 02.03.2016 не включен вопрос о переизбрании другой управляющей компании.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, в собрании 02.03.2016 принял участие С., не являющийся собственником комнаты < № >, собственником данного жилого помещения является Муниципальное образование г. Екатеринбург, не принимавшее участия в собрании, поэтому его голос ответчики не возражали исключить из подсчета голосов.

Согласно расчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, представленного Начинюхиным В.Е. в соответствии со списком участников собрания многоквартирного дома, исходя из общей площади жилых помещений дома, указанной в анкете на сайте Реформа ЖКХ 1456 кв.м, процент голосов составляет 39 % (л.д. 200,201).

Как следует из анкеты многоквартирного дома с сайта Реформа ЖКХ, общая площадь многоквартирного дома № < № > по пр. < адрес > составляет 1 768,90 кв.м, общая площадь жилых помещений - 1456 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 312,70 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 224 кв.м.

Из технического паспорта указанного дома по состоянию на 27.04.2007, представленного представителем третьего лица, общая площадь многоквартирного дома № < № > по пр. < адрес > составляет 1 768,90 кв.м, общая площадь жилых помещений - 1456,2 кв.м (л.д. 198,199), что соответствует данным анкеты дома с сайта Реформа ЖКХ.

Суд критически относится к доводам представителя ООО УК «Зеленый город» о том, что указанные показатели площадей дома разнятся в этих двух документах и что инициативная группа при проведении собрания не знала, что указанная информация имеется в Интернете, поскольку данный сайт является общедоступным.

Рассчитывая кворум, суд руководствуется данными об общей площади жилых помещений - 1456 кв. м, нежилых помещений 312, 70 кв. м, а также мест общего пользования - 224 кв. м, указанных в техническом паспорте дома и анкете с сайта Реформа ЖКХ.

Исходя из данных площадей, суд приходит к выводу, что один метр площади, принадлежащий собственнику, соответствует 0,1266 голоса (224: (1456,2 +312, 70), а кворум общего собрания собственников помещений указанного дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей, то есть из 1 768,90 кв. м, что составляет 884,4 кв. м или 111,97 голосов.

При пересчете судом площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, с исключением голоса С., не являющегося собственником жилого помещения < № >, установлено, что их площадь помещений составляет 556, 2 кв. м, что соответствует 70,43 голосам или 31, 44 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании 02.03.2016.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля В. о том, что собрание состоялось по повестке дня, поскольку она не являлась собственником жилого помещения многоквартирного дома № < № > по пр. < адрес > на 02.03.2016 и не принимала участие в собрании.

К пояснениям свидетеля Д., являющейся собственником комнаты < № > в многоквартирном доме № < № > по пр. < адрес >, принимавшей участие в собрании 02.03.2016, пояснившей, что повестка дня собрания в объявлении и принятые на собрания решения одинаковые, суд, также, относится критически, поскольку пояснения не согласуются с другими доказательствами.

Суд соглашается с доводами истца о том, что решения общего собрания собственников были приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания, указанную в объявлении (пункт 2 протокола общего собрания), поскольку в объявлении речь шла о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома № < № > по пр< адрес >, а решение было принято по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК «Зеленый город».

В связи с изложенным, исковые требования Начинюхина В.Е. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 02.03.2016, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Начинюхина В. Е. к Ханкель В. Д., Костиной Е. Л., Ханиповой Р. Р., Коковиной Е. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 02.03.2016.

Взыскать с Ханкель В. Д., Костиной Е. Л., Ханиповой Равилы Р., Коковиной Е. В. солидарно в пользу Начинюхина В. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 10.04.2017.

Судья О.В. Хабарова

<***>

Дело № 2-6241/2017 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20.06.2017 в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Малый Конный полуостров, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «БМВ 316» г/н ***, под управлением Гурьянова А.В., принадлежащего А А., и автомобиля «Шкода Рапид» г/н ***, под управлением Гайдуллиной О.О., принадлежащий Ханиповой Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Гурьянова А.В., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** между истцом и Ханиповой Р.Р. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** подано заявление о страховом случае. *** ответчик произвел страховую выплату в размере 96 800 руб. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н ***, с учетом износа составила 371 600 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией. *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое во...

...змещение в размере 258 500 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 38 324 руб., с пересчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 7 486 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя полагала завышенными.

Третьи лица Гайдуллина О.О., Ханипова Р.Р., Гурьянов А.В. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Малый Конный полуостров, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «БМВ 316» г/н ***, под управлением Гурьянова А.В., и автомобиля «Шкода Рапид» г/н ***, под управлением Гайдуллиной О.О., принадлежащий Ханиповой Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Гурьянова А.В., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД – не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Халипова Р.Р. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 19). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Шкода Рапид» г/н ***, в ДТП, произошедшем 20.06.2017, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** произвел страховую выплату в размере 96 800 руб. (л.д. 80). *** ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 23,56). *** произведена доплата в размере 16 300руб. (л.д. 117).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н ***, относительно ДТП от 20.06.2017, определением суда от 17.10.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 181-183).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н *** с учетом износа составляет 297 200 руб. (л.д. 191-196).

Экспертное заключение, выполненное экспертом К (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, возражений относительно которого представителями сторон не представлено.

*** ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 184100 руб. (297 200 руб. – 96 800 руб. – 16 300 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 184100 руб.

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от *** (л.д. 24).

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» № 06/10-1 от 09.10.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на 09.10.2017 составляет: расчет ущерба повреждений от 11 до 30 повреждений легкого автомобиля иностранного производства после ДТП – 3710 руб., расчет стоимости годных остатков – 2720 руб., рыночной стоимости –2770 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 10000 руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ***, следовательно, 20-дневный срок истек ***. Истец просит взыскать неустойку с *** по день вынесения решения суда (***).

Размер неустойки составил за указанный период просрочки с *** по *** – 38 636 руб. (297 200*1%*13 дней), с *** по *** – 255 899 руб. (184 100*1%*139 дней), итого – 294535 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 92 050 руб. (184100*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 150 000 руб., штраф до 40000 руб., данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере1 841руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 105 465 руб. (400000 руб. - 294 535 руб.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с19.12.2017.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 421 руб. 02 коп., что подтверждается накладными и квитанциями.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 10 600 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 10 600 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина Егора Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича страховое возмещение в размере 184 100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб., убытки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 19.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 841 руб. в день, но не более 105 465 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 10600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина