Шклярова Наталья Васильевна

Дело № 2-185/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000238-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Жигирей Н.А.,

представителя ответчика Трушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляровой Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шклярова Н.В. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована и проживает в <адрес>, территория которого относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована в <адрес>, территория которого относилась к зоне отселения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ответчик) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с применением Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого возраста для назначения пенсии, поскольку сведений о постоянном проживания на территории зоны отселения не представлено. При этом ответчик признает ...

...за нею право на назначении пенсии по старости по достижении возраста 52 лет.

Считая указанное решение незаконным, истец просит суд признать за нею право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением пенсионного возраста на 4 года, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шклярова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Жигирей Н.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жигирей Н.А. поддержала иск.

Представитель ответчика Трушко Е.А., выступающая по доверенности, иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако ей в назначении пенсии было отказано в связи с недостижением возраста выхода на пенсию по старости. За период проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (34 года 5 месяцев 21 день) снижение пенсионного возраста составляет 3 года. Период проживания истца в <адрес> в зоне отселения не может быть включен в период постоянного проживания в зонах радиоактивного загрязнения, поскольку истец проходила обучение и была зарегистрирована в общежитии, т.е. его проживание в указанный период носит временный характер. Таким образом, на дату обращения с заявлением истец не достигла возраста назначения пенсии. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Шклярова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается сведениями паспорта и справкой МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Стародубском муниципальном округе Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. №237-р, постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582, постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 г. №1074 территория <адрес> отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес>, что подтверждается справкой ГАПОУ «Новозыбковский профессионально-педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. №237-р территория <адрес> в период проживания истца была отнесена к зоне отселения.

В соответствии с п.п. 5, 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые) из зоны отселения; граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Федерального закона гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

В соответствии со ст. ст. 13, 32, 34, 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 гражданам, переселенным из зоны отселения, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

На основании п. 8 ст. 13, ст. 34 указанного закона гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с данной территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст. 35 указанного Закона).

Таким образом, с учетом периода проживания истца в зоне отселения (2 года 7 месяцев 24 дня) снижение пенсионного возраста составляет 1 год. Исходя из периода проживания Шкляровой Н.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом (34 года 5 месяцев 21 день), с учетом первоначальной величины, снижение пенсионного возраста составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шклярова Н.В. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с применением Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостижением возраста выхода на пенсию по старости. Ответчик указывает на то, что ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривает распространение его действия на граждан, которые проходили обучение в зоне радиоактивного загрязнения, поскольку указанный период проживания носит временный характер. Снижение пенсионного возраста за проживание (работу) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, переселившимся из зоны отселения в зону с меньшей плотностью радиационного загрязнения – зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, факт проживания (работы) в зоне отселения не может игнорироваться: эти граждане имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 3 года, если они проживали (работали) на такой территории в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Также при решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию должен учитываться срок проживания лица на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с уменьшением возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода их проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что проживание истца в период обучения не может быть включено в период постоянного проживания в зонах радиоактивного загрязнения, поскольку носит временный характер, а также в связи с отсутствием у истца удостоверения установленного образца.

Согласно п. 109 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. №538н, постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

Таким образом, согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии по названному основанию, факт проживания в зоне отселения должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство.

Вышеуказанный период проживания Шкляровой Н.В. установлен в судебном заседании и подтвержден справкой от декабря 2022 г. №, где имеются сведения о регистрации по месту жительства и проживании в общежитии ГАПОУ «Новозыбковский профессионально-педагогический колледж» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шклярова Н.В. имеет право на снижение пенсионного возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 4 года.

На основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

С заявлением Шклярова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., однако право на назначение пенсии у нее возникло по достижении 51 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорная пенсия должна быть ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкляровой Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии – удовлетворить.

Признать за Шкляровой Н.В. право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением пенсионного возраста на 4 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить Шкляровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ досрочную пенсию по старости в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 г.

№ 2-102\2022

УИД 32RS0019-01-2022-000179-82

стр. отчета- 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» (представителя ответчика по иску Шкляровой Н.В.) Пальшина А.С. (по доверенности),

ответчика (истца по иску к ПАО «Сбербанк России») Шкляровой Н.В. и её представителя Харченко О.О.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения №8605 к Шкляровой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению Шкляровой Натальи Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения №8605 обратилось в Мглинский районный суд Брянской области с иском к Шкляровой Н.В. на том основании, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного лично ответчиком Шкляровой Н.В. с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, банк выдал последней кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения которого через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными суммами. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в су...

...мме <данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.. В связи с образовавшейся задолженностью заемщику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего момента заемщиком не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Шкляровой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному договору о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Шклярова Н.В. обратилась в Мглинский районный суд Брянской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и о его расторжении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном разговоре сообщила неизвестным лицам, представившимися сотрудниками ПАО «Сбербанк России», все данные и пароль, а когда поняла, что перевела денежные средства, полученные ею на карту «МИР» после оформления ею кредита, мошенникам, Шклярова Н.В. обратилась в полицию.

Истец Шклярова Н.В. просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» недействительным, расторгнуть указанный договор о кредитовании, взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № к Шкляровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Шкляровой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» (представитель ответчика по иску Шкляровой Н.В.) Пальшин А.С. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шкляровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования Шкляровой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с Шкляровой Н.В. был заключен посредством приложения «Сбербанк онлайн» и простой электронной подписи через СМС-сообщение, направленное банком на мобильный телефон Шкляровой Н.В.. Ответчик самостоятельно подала заявку на кредит, который ей был одобрен в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16.8% годовых. Заемщик был ознакомлен с обязательными условиями кредита, с ними она согласилась, отправив код подтверждения. Заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства выполнив, перечислив на счет Шкляровой Н.В. сумму кредита. После перечисления кредиты денежные средства со счета Шкляровой Н.В. были сняты в четыре приема. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Шкляровой Н.В. по поводу совершения в отношении нее мошенничества, однако денежные средства возврат их стал невозможным непосредственно после их перевода на другие счета. Шклярова Н.В. не осуществляет погашение кредита, поэтому ими направлено требование заемщику о возврате кредита и процентов, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик (истец по иску к ПАО «Сбербанк России») Шклярова Н.В., её представитель Харченко О.О. заявленные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шкляровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не признали.

В обосновании своих доводом Шклярова Н.В. пояснила суду, что она является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет банковскую карту «МИР», на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» и подключен сервис «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ утром на ее номер телефона №, привязанный к услуге Сбербанка «Мобильный банк», пришло СМС-сообщение с номера 900 о выдаче кредита, а затем позвонил парень, представившись сотрудником Сбербанка и, поскольку она кредит не брала, то сообщил о совершении в отношении неё мошеннических действий и необходимости возвращения кредита банку. Она выполнила действия парня сообщила приходившие ей СМС-сообщениями коды. После этого, кредит с её счета в несколько приемов был снят. В тот же день она обратилась с полицию по поводу мошенничества. После 14 часов она с полицейскими приехали в отделение банка в <адрес>, где сотрудник банка сообщила, что денежные средства вернуть обратно нельзя, т.к. сняты с ее счета. В кредите она не нуждалась, с условиями кредита ознакомлена не была. По ее заявлению полицией возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, однако виновные лица не установлены, а она по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля.

Представитель Шкляровой Н.В. Харченко О.О. поддержал позицию доверителя и пояснил, что спорный кредитный договор является ничтожным, поскольку Шклярова Н.В. не имела намерения брать кредит, с условиями кредита и графиком платежей она ознакомлена не была, кредит в нарушение гражданского законодательства не был заключен в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ полицией по факту совершения в отношении Шкляровой Н.В. указанных мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Шклярова Н.В. следствием потерпевшей не признавалась, виновные лица следствием не установлены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Шклярова Н.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет несколько счетов, в т.ч. счет карты «МИР Социальная Личная» №, по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 12, 41-43\.

Шклярова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подключена к сервису ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк онлайн», с указанием мобильного телефона +№, 33, 44-45\.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на предоставления доступа к SMS-банку Шклярова Н.В. изъявила желание подключить пакет услуг «Мобильный банк» к номеру телефона № \л.д.126\.

ДД.ММ.ГГГГ Шкляровой Н.В. произведен вход в систему «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы логин, пароль. В личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» Шкляровой Н.В. в 10 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на получение кредита в офертно-акцептном порядке. Для подтверждения действий, направленных на оформление кредита, ПАО «Сбербанк России» направило на номер телефона Шкляровой Н.В. № CMC-сообщение с указанием пароля подтверждения. В подтверждение волеизъявления на получение кредита данный пароль отправлен клиентом банку. При входе в систему Сбербанк Онлайн и проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента \л.д.33-34, 151, 152\.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. на счет №, принадлежащий Шкляровой Н.В., ПАО «Сбербанк России» предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16,8% годовых, сроком на 60 месяцев. После зачисления денежных средств на счет банковской карты банком Шкляровой Н.В. были направлены соответствующие сообщения \л.д. 34,35\.

Факты обращения Шкляровой Н.В. в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы «Мобильный Банк», «Сбербанк Онлайн», протоколом совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», журналом платежей из системы «Сбербанк Онлайн», копией лицевого счета \л.д.16-25, 44-45, 147-148, 149, 150\.

Согласно отчету Сбербанка Шклярова Н.В. воспользовалась денежными средствами, а именно в период времени с <данные изъяты>51 ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета заемщика осуществлен перевод денежных средств дважды в Хоум Кредит Банк по <данные изъяты>. и дважды на свой счет по <данные изъяты>., путем введения кода авторизации.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту заемщиком не выполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шкляровой Н.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,98 руб. \л.д.4-7\.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. В связи с образовавшейся задолженностью заемщику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита \л.д.46\.

Требование до настоящего момента заемщиком не исполнено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составляет <данные изъяты>..

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований Шкляровой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» суд считает их не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Заявляя требование о недействительности кредитного договора и его расторжении Шклярова Н.В. ссылается фактически на несоблюдение требования о его письменной форме и совершение третьим лицом в отношении заемщика мошеннических действий по завладению денежными средствами.

Согласно постановлению о передачи материала по территориальности, вынесенного сотрудником ОУР ОП «Мглинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Шклярова Н.В. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении её мошеннических действий, в результате чего было похищено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ \л.д.90-91\.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шкляровой Н.В. УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ \л.д.87\.

Как следует из пояснений Шкляровой Н.В. и ее представителя, Шклярова Н.Е. по данному уголовному делу потерпевшей не признавалась.

Сведений об установлении виновных лиц и вынесении приговора по указанному уголовному делу суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Рассматривая спор, суд учитывает, что любая банковская услуга должно гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умалят обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Шкляровой Н.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от ее имени не предоставила. Обращение Шкляровой Н.В. по факту мошенничества в УМВД России по Брянской области и вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждается совершение в отношении нее преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ путем заключения кредитного договора от ее имени в отсутствии ее действительного волеизъявления.

Несоблюдение письменной формы договоров, не свидетельствует об их недействительности, поскольку как следует из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», СМС-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем то обстоятельство, что Шклярова Н.В. самостоятельно вводила СМС-коды в системе «Сбербанк Онлайн», свидетельствует о том, что она знала о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражала согласие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не Шкляровой Н.В., а иным лицом представлено не было, а напротив, именно в распоряжении заемщика находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора и что банковская услуга была оказана ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шкляровой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» недействительным и его расторжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № к Шкляровой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шкляровой Натальей Васильевной, расторгнуть.

Взыскать с Шкляровой Натальи Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении иска Шкляровой Натальи Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

№ 2-100\2022

УИД 32RS0019-01-2022-000179-82

стр. отчета- 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» (представителя ответчика по иску Шкляровой Н.В.) Пальшина А.С. (по доверенности),

ответчика (истца по иску к ПАО «Сбербанк России») Шкляровой Н.В. и её представителя Харченко О.О.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения №8605 к Шкляровой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению Шкляровой Натальи Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения №8605 обратилось в Мглинский районный суд Брянской области с иском к Шкляровой Н.В. на том основании, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного лично ответчиком Шкляровой Н.В. с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, банк выдал последней кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения которого через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными суммами. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в су...

...мме <данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.. В связи с образовавшейся задолженностью заемщику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего момента заемщиком не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Шкляровой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному договору о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Шклярова Н.В. обратилась в Мглинский районный суд Брянской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и о его расторжении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном разговоре сообщила неизвестным лицам, представившимися сотрудниками ПАО «Сбербанк России», все данные и пароль, а когда поняла, что перевела денежные средства, полученные ею на карту «МИР» после оформления ею кредита, мошенникам, Шклярова Н.В. обратилась в полицию.

Истец Шклярова Н.В. просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» недействительным, расторгнуть указанный договор о кредитовании, взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № к Шкляровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Шкляровой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» (представитель ответчика по иску Шкляровой Н.В.) Пальшин А.С. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шкляровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования Шкляровой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с Шкляровой Н.В. был заключен посредством приложения «Сбербанк онлайн» и простой электронной подписи через СМС-сообщение, направленное банком на мобильный телефон Шкляровой Н.В.. Ответчик самостоятельно подала заявку на кредит, который ей был одобрен в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16.8% годовых. Заемщик был ознакомлен с обязательными условиями кредита, с ними она согласилась, отправив код подтверждения. Заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства выполнив, перечислив на счет Шкляровой Н.В. сумму кредита. После перечисления кредиты денежные средства со счета Шкляровой Н.В. были сняты в четыре приема. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Шкляровой Н.В. по поводу совершения в отношении нее мошенничества, однако денежные средства возврат их стал невозможным непосредственно после их перевода на другие счета. Шклярова Н.В. не осуществляет погашение кредита, поэтому ими направлено требование заемщику о возврате кредита и процентов, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик (истец по иску к ПАО «Сбербанк России») Шклярова Н.В., её представитель Харченко О.О. заявленные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шкляровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не признали.

В обосновании своих доводом Шклярова Н.В. пояснила суду, что она является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет банковскую карту «МИР», на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» и подключен сервис «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ утром на ее номер телефона №, привязанный к услуге Сбербанка «Мобильный банк», пришло СМС-сообщение с номера 900 о выдаче кредита, а затем позвонил парень, представившись сотрудником Сбербанка и, поскольку она кредит не брала, то сообщил о совершении в отношении неё мошеннических действий и необходимости возвращения кредита банку. Она выполнила действия парня сообщила приходившие ей СМС-сообщениями коды. После этого, кредит с её счета в несколько приемов был снят. В тот же день она обратилась с полицию по поводу мошенничества. После 14 часов она с полицейскими приехали в отделение банка в <адрес>, где сотрудник банка сообщила, что денежные средства вернуть обратно нельзя, т.к. сняты с ее счета. В кредите она не нуждалась, с условиями кредита ознакомлена не была. По ее заявлению полицией возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, однако виновные лица не установлены, а она по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля.

Представитель Шкляровой Н.В. Харченко О.О. поддержал позицию доверителя и пояснил, что спорный кредитный договор является ничтожным, поскольку Шклярова Н.В. не имела намерения брать кредит, с условиями кредита и графиком платежей она ознакомлена не была, кредит в нарушение гражданского законодательства не был заключен в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ полицией по факту совершения в отношении Шкляровой Н.В. указанных мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Шклярова Н.В. следствием потерпевшей не признавалась, виновные лица следствием не установлены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Шклярова Н.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет несколько счетов, в т.ч. счет карты «МИР Социальная Личная» №, по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 12, 41-43\.

Шклярова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подключена к сервису ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк онлайн», с указанием мобильного телефона +№, 33, 44-45\.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на предоставления доступа к SMS-банку Шклярова Н.В. изъявила желание подключить пакет услуг «Мобильный банк» к номеру телефона № \л.д.126\.

ДД.ММ.ГГГГ Шкляровой Н.В. произведен вход в систему «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы логин, пароль. В личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» Шкляровой Н.В. в 10 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на получение кредита в офертно-акцептном порядке. Для подтверждения действий, направленных на оформление кредита, ПАО «Сбербанк России» направило на номер телефона Шкляровой Н.В. № CMC-сообщение с указанием пароля подтверждения. В подтверждение волеизъявления на получение кредита данный пароль отправлен клиентом банку. При входе в систему Сбербанк Онлайн и проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента \л.д.33-34, 151, 152\.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. на счет №, принадлежащий Шкляровой Н.В., ПАО «Сбербанк России» предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16,8% годовых, сроком на 60 месяцев. После зачисления денежных средств на счет банковской карты банком Шкляровой Н.В. были направлены соответствующие сообщения \л.д. 34,35\.

Факты обращения Шкляровой Н.В. в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы «Мобильный Банк», «Сбербанк Онлайн», протоколом совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», журналом платежей из системы «Сбербанк Онлайн», копией лицевого счета \л.д.16-25, 44-45, 147-148, 149, 150\.

Согласно отчету Сбербанка Шклярова Н.В. воспользовалась денежными средствами, а именно в период времени с <данные изъяты>51 ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета заемщика осуществлен перевод денежных средств дважды в Хоум Кредит Банк по <данные изъяты>. и дважды на свой счет по <данные изъяты>., путем введения кода авторизации.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту заемщиком не выполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шкляровой Н.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,98 руб. \л.д.4-7\.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. В связи с образовавшейся задолженностью заемщику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита \л.д.46\.

Требование до настоящего момента заемщиком не исполнено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составляет <данные изъяты>..

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований Шкляровой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» суд считает их не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Заявляя требование о недействительности кредитного договора и его расторжении Шклярова Н.В. ссылается фактически на несоблюдение требования о его письменной форме и совершение третьим лицом в отношении заемщика мошеннических действий по завладению денежными средствами.

Согласно постановлению о передачи материала по территориальности, вынесенного сотрудником ОУР ОП «Мглинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Шклярова Н.В. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении её мошеннических действий, в результате чего было похищено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ \л.д.90-91\.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шкляровой Н.В. УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ \л.д.87\.

Как следует из пояснений Шкляровой Н.В. и ее представителя, Шклярова Н.Е. по данному уголовному делу потерпевшей не признавалась.

Сведений об установлении виновных лиц и вынесении приговора по указанному уголовному делу суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Рассматривая спор, суд учитывает, что любая банковская услуга должно гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умалят обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Шкляровой Н.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от ее имени не предоставила. Обращение Шкляровой Н.В. по факту мошенничества в УМВД России по Брянской области и вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждается совершение в отношении нее преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ путем заключения кредитного договора от ее имени в отсутствии ее действительного волеизъявления.

Несоблюдение письменной формы договоров, не свидетельствует об их недействительности, поскольку как следует из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», СМС-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем то обстоятельство, что Шклярова Н.В. самостоятельно вводила СМС-коды в системе «Сбербанк Онлайн», свидетельствует о том, что она знала о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражала согласие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не Шкляровой Н.В., а иным лицом представлено не было, а напротив, именно в распоряжении заемщика находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора и что банковская услуга была оказана ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шкляровой Н.В. и ПАО «Сбербанк России» недействительным и его расторжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения № к Шкляровой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шкляровой Натальей Васильевной, расторгнуть.

Взыскать с Шкляровой Натальи Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении иска Шкляровой Натальи Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

дело 2-296/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000454-82

стр. отчета 2.120

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г.Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием:

истца Шкляровой Н.В.,

представителя ответчика администрации Мглинского района Брянской области Грибова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляровой Натальи Васильевны к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства,

Установил:

Истец Шклярова Н.В. обратилась с исковым заявлением в суд к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства в г. Мглине, Брянской области. В обосновании своих требований указала, что является ребенком сиротой, в связи с чем, была включена в список детей-сирот, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время она закончила обучение, вышла замуж, имеет ребенка. Зарегистрирована у родственников, своего жилья не имеет. В связи с чем, просит возложить обязанность на администрацию Мглинского района Брянской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по месту ее жительства ...

...в г. Мглине, Брянской области.

В судебном заседании истец Шклярова Н.В., поддерживая свое исковое заявление, указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отец ФИО3 и мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.решением Мглинского районного суда Брянской области были лишены родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению администрации <адрес> №, ей был назначен опекун ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с постановлением администрации Мглинского районного Брянской области № 788 истец включена в список, как ребенок сирота, подлежащий обеспечением жилым помещением. В 2017 году окончила ГБОУ «Брянский аграрный техникум имени Героя России А.С. Зайцева» С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована в по адресу: <адрес>, д. <адрес>, однако фактически проживает у родственников мужа в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. вступила в брак с ФИО11. В настоящее время обучается в ГБОУ «Брянский аграрный техникум имени Героя России А.С. Зайцева», получает второе образование, который находится в <адрес>. Имеет на иждивении ребенка, которому необходимо посещение детского дошкольного учреждения, который также находится в г. Мглине. Своего жилья в собственности не имеет.

На основании вышеизложенного истец просит обязать администрацию Мглинского района Брянской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства в г. Мглине, Брянской области.

Представитель ответчика администрации Мглинского района Брянской области Грибов Н.А. иск признал, указал, что Шклярова Н.В. в общем списке детей- сирот, которым уже исполнилось 18 лет, указана под номером 28, представлении ей жилья вне очереди, нарушит права других детей-сирот.

Представитель третьего лица Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Департамента финансов Брянской области обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, рассмотрение данного искового заявления оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Шкляровой Н.В. подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отец ФИО3 и мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Мглинского районного суда Брянской области были лишены родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению администрации Мглинского района Брянской области №, ей был назначен опекун ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с постановлением администрации Мглинского районного Брянской области № истец включена в список, как ребенок сирота, подлежащий обеспечением жилым помещением.

В 2017 года окончила ГБОУ «Брянский аграрный техникум имени Героя России А.С. Зайцева».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает у родственников мужа. ДД.ММ.ГГГГг. вступила в брак с Шкляровым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГг. у нее родился сын ФИО9

По данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Шклярова Н.В. не имеет в собственности жилых помещений.

В силу части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. По смыслу закона, жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются указанным гражданам по общему правилу немедленно по достижения ими 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В абз.3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ), предусматривается возможность обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и позже наступления совершеннолетия по заявлению самих лиц указанной категории

Отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в Брянской области регулируются Законом Брянской области от 29 декабря 2012 года № 107-3 «Об отдельных вопросах обеспечения дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Брянской области».Постановлением Правительства Брянской области от Постановление Правительства Брянской области от 19.08.2019 N 362-п "Об отдельных вопросах формирования и ведения списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из списка и включения в список при перемене места жительства" (вместе с "Порядком и сроками направления органами опеки и попечительства муниципальных образований Брянской области списков в департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области и утверждения сводного и уточненного списков"), которым утвержден Порядок формирования и ведения списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для включения детей-сирот в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Органы опеки и попечительства муниципальных образований Брянской области определены уполномоченными органами по формированию учетных дел и списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области определен уполномоченным органом по формированию и ведению сводного и уточненного списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Постановлением Правительства Брянской области от 22 апреля 2013 года № 58-п утвержден Порядок, регламентирующий предоставление и расходование субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление отдельных государственных полномочий Брянской области на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 8.1 Порядка муниципальные районы и городские округа за счет субвенций, выделяемых из областного бюджета, предоставляют жилые помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированного жилого помещения, при наличии оснований, установленных Законом Брянской области от 29 декабря 2012 года № 107-3 «Об отдельных вопросах обеспечения дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Брянской области».

Главный распорядитель средств областного бюджета перечисляет средства субвенций в соответствии с лимитами бюджетных обязательств со своего лицевого счета заявками на кассовый расход в доход бюджетов муниципальных районов и городских округов. Перечисление субвенций в бюджеты муниципальных районов и городских округов осуществляется в установленном порядке на лицевые счета, открытые получателем средств местного бюджета в территориальных органах Федерального казначейства.

Органы опеки и попечительства муниципальных образований Брянской области определены уполномоченными органами по формированию учетных дел и списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области определен уполномоченным органом по формированию и ведению сводного и уточненного списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года), что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, является место жительства этих лиц.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

Согласно ст.1 Закон Брянской области от 29.12.2012 N 107-З (ред. от 02.07.2019) "Об отдельных вопросах обеспечения дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Брянской области" (принят Брянской областной Думой 20.12.2012), дети-сироты и дети, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подпадающие под действие данного закона, проживающие на территории Брянской области однократно обеспечиваются благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) по договорам найма специализированных жилых помещений.

Следовательно, обязанность по предоставлению жилого помещения истице должна быть возложена на администрацию Мглинского района Брянской области, поскольку Шклярова Н.В. состоит на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении в администрации Мглинского района, Брянской области.

На основании статьи 5, пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет средств, предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Как установлено в судебном заседании Шкляровой Н.В., относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и состоящей на жилищном учете, до настоящего времени жилое помещение не представлено, право на обеспечение жилым помещением она не реализовала.

Таким образом, Шклярова Н.В. имеет право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Следовательно, администрация Мглинского района Брянской области обязана предоставить Шкляровой Н.В. благоустроенное жилое помещение, соответствующее нормам предоставления, по договору найма специализированного жилищного фонда по месту ее жительства в пределах Мглинского района Брянской области.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Шкляровой Натальи Васильевны к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства - удовлетворить.

Обязать администрацию Мглинского района Брянской области предоставить Шкляровой Наталье Васильевне благоустроенное жилое помещение, соответствующее нормам предоставления, по договору найма специализированных жилых помещений пределах Мглинского района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года