Ханнанов Дамир Амирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда ... Шапошникова И.А.,

ознакомившись с исковым заявлением Ханнанова ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ... рубля, У... рубля, расходы за проведение независимой экспертизы - ... рублей, расходы за консультацию, составление претензии, искового заявления - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, моральный вред - ... рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления ФИО1 обратился в суд с требованием имущественного характера о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рубля, УТС - ... рубля, расходов за проведение независимой экспертизы - ... рублей, расходов за консультацию, составление претензии, искового заявления - ... рублей, расходов на опл...

...ату услуг представителя - ... рублей, расходов на оформление доверенности - ... рублей, морального вреда - ... рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

При этом требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и по смыслу положений ст. 23 ГПК РФ в общую сумму материальных требований не включаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вытекают из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано, то подсудность указанного требования определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о подсудности заявленных требований мировому судье, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду ... РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224 и 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Мировой судья Агзамова З.Р. № 11-103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Х.Д.А.-ФИО6 по нотариальной

доверенности от < дата >. ( срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено:

исковые требования Х.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы за консультацию ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату услуг нотариуса размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки ... г\н ..., под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность по договору обязательного страхования участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. < дата > отказал в выплате страхового возмещения в связи с не представлением транспортного средства на осмотр. ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., УТС составил ... ...

...руб. Истец повторно обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль марки ... г/н .... < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно базе данных ответчика бланк полиса виновника ДТП ФИО9 серии ЕЕЕ ... числится в списке чистых (договор не заключен). Не согласившись с отказом истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по экспертизу в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы за консультацию ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО6 требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила: отказалась от требований о взыскании морального вреда и штрафа.

< дата >г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым иск Х.Д.А. удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указала, что Х.Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность винованика ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... ответственность ФИО9 при управлении транспортного средства ВАЗ 21114 гос. номер ... не застрахована, факт заключения вышеуказанного договора, и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке чистых (договор не заключен). Подлинность полиса потерпевшего Х.Д.А. подтверждается наличием ответаиз РСА, тогда как вопрос о наличии/отсутствии договора виновника ЕЕЕ ... не был исследован. Мировой судья должен был поставить вопрос о действительности полиса виновника и назначения судебной технической экспертизы документа (страхового полиса).

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Х.Д.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности и атомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

< дата > ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Х.Д.А. обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., УТС составил ... руб.

Истец повторно обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль марки ... гос. номер ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно базе данных ответчика бланк полиса виновника ДТП ФИО9 серии ЕЕЕ ... числится в списке чистых (договор не заключен).

Судом первой инстанции обоснованно взысканы страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по экспертизу в размере ... руб., расходы за консультацию ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб., поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика о том, что полис виновника ДТП ФИО9 серии ЕЕЕ « ... числится в списке чистых (договор не заключен) является необоснованным, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка ... по ... полис ЕЕЕ ... по состоянию на < дата > находится у страхователя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные возражения против исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Симонова