Ханов Даниф Рахимьянович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-19067/2023 (2-1971/2023)

16 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 21 января 2020 г. от А., действующего в интересах К., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате ДТП от 02 сентября 2017 г. по обязательствам водителя Султанов Н.С., управлявшей автомобилем ..., гос...

...ударственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №....

Согласно сведениям о ДТП от 02 сентября 2017 г. и приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата вред жизни потерпевшему причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) марки ..., г.р.з. №..., под управлением Султановой Н.С., автомобиля марки ..., г.р.з. №... с прицепом с г.р.з. №..., под управлением М., автомобиля марки ... г.р.з. №..., под управлением С., автомобиля марки ..., г.р.з. №..., под управлением Х.

На момент совершения ДТП Султанов А.Р. являлся владельцем транспортного средства ..., г.р.з. №..., а управляла данным транспортным средством Султанова Н.С. По результатам проверки в АИС РСА установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 02 сентября 2017 г. отсутствуют. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 02 сентября 2017 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями №... от 31 января 2020 г., №... от 29 декабря 2020 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежными поручениями №... от 04 февраля 2020 г., №... от 30 декабря 2020 г. в общем размере 500000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанова А.Р. в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Определением суда первой инстанции К., М., М., Х., С., С., ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 г. исковые требования РСА к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты удовлетворены частично. Взысканы с Султановой (Мухачевой) Н.С. в пользу РСА уплаченная компенсационная выплата в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Султанова (Мухачева) Н.С., Султанов А.Р. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали на то, что Султанова не является лицом, причинившим вред, поэтому выплата РСА осуществлена ошибочно, так как К. должна обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие третьего лица К., которой судебное извещение направлялось по известному суду адресу по месту регистрации по месту жительства: адрес. Факт регистрации по месту жительства К. по указанному адресу подтверждается справкой о сообщении специалистом отдела по адресно-справочной работе УФМС России по Республике Башкортостан. ССудебное извещение направлялось заблаговременно, не было получено К. и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Султановой Н.С. Шапкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 г. на автодороге адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., г.р.з. №..., принадлежащего Султанову А.Р., под управлением Султановой Н.С., ..., г.р.з. №... с прицепом г.р.з. №..., под управлением М., ..., г.р.з. №..., под управлением С., ..., г.р.з. №... под управлением Х.

Приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

По результатам проверки в АИС РСА установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ... г.р.з№... на момент ДТП от 02 сентября 2017 г. отсутствуют.

21 января 2020 г. от представителя К. (матери погибшего К.) А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате ДТП от 02 сентября 2017 г.

РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежными поручениями №... от 04 февраля 2020 г., №... от 30 декабря 2020 г. в общем размере 500000 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный жизни К., наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля ... и автомобиля марки ..., под управлением Султановой Н.С., поэтому истцом обоснованно была проведена компенсационная выплата в размере 500000 руб. Поскольку ответственность Султановой Н.С. на момент ДТП не была застрахована, то в пользу истца с нее в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) были взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 500000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате №... от 31 января 2020 г., №... от 29 декабря 2020 г. на сумму 500000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Погибший К. являлся пассажиром автомобиля .... Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос в результате взаимодействия каких источников повышенной опасности произошла смерть К.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23

«О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата М. дата около 13:30 часов, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), осуществляя в частном порядке грузоперевозку, выехал на технически неисправном автомобиле марки ..., г.р.з. номер адрес с прицепом г.р.з. адрес, принадлежащем М., из адрес в адрес

02 сентября 2017 г. около 15.45 часов М., управляя автомобилем марки ..., г.р.з. номер №... прицепом г.р.з. №... с неисправной тормозной системой, на 1197 километре автомобильной дороги федерального значения «адрес, двигаясь в направлении адрес, нарушив п.10.1 Правил, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, не избрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся на проезжей части в попутном направлении автомобилем марки ..., г.р.з. №..., под управлением С., находившимся за остановившимся в попутном направлении для выполнения маневра - «поворот налево» автомобилем марки ..., г.р.з. №..., под управлением Х. В результате удара автомобиль марки ... вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки ..., г.р.з. №... под управлением Султановой Н.С., двигавшимся во встречном направлении.

Автомобиль марки ..., г.р.з. номер №... с прицепом г.р.з. №... под управлением М., продолжив неуправляемое движение после столкновения с автомобилем марки ..., совершил столкновение с остановившимся на проезжей части в попутном направлении для выполнения поворота налево автомобилем марки ..., г.р.з. №..., под управлением Х. и остановился.

В результате ДТП пассажир автомобиля ... несовершеннолетний К. согласно заключению эксперта №... от 01 октября 2017 г. получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть К. наступила от .... Не исключатся получение указанных повреждений при столкновении, будучи пассажиром на заднем сиденье автомобиля марки ... (заключение эксперта МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ №... от 12 сентября 2017 г.).

Из заключение судебно-медицинского эксперта №... от 02 сентября 2017 года следует, что эксперт пришел к выводу о том, что К. находился в легковом автомобиле и пострадал при его столкновении с грузовым автомобилем или автобусом.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что вред, причиненный жизни К. наступил в результате столкновения транспортного средства ..., г.р.з. номер №... с прицепом г.р.з. №... в заднюю часть автомобиля ..., г.р.з. №...

Приговором суда установлено, что смерть К. произошла в результате виновных действий водителя автомобиля ..., совершившего столкновение в заднюю часть автомобиля .... Исходя из изложенного, смерть К. наступила в результате полученных телесных повреждений при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобиля ... и автомобиля ....

Доказательств, подтверждающих, что К. были получены телесные повреждения, повлекшие смерть, в результате лобового столкновения автомобиля ..., г.р.з. №... с автомобилем ..., г.р.з. №..., в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены К. в результате взаимодействия автомобилей ... и ..., то оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного смертью К., на владельца автомобиля ... не имеется.

Так как не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного смертью К., на ответчиков, то также не имеется оснований для взыскания с них компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Султановой (Мухачевой) Н.С. в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Султановой (Мухачевой) Н.С., Султанову А.Р. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ломакина

УИД 03RS0007-01-2023-000880-35

Дело № 2-1971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Султановой (Мухачевой) Надежде Сергеевне, Султанову Альберту Рамилевичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > Камалова И.Ф. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.А.А. в результате ДТП от < дата > по обязательствам водителя Султановой Н.С., управлявшей автомобилем марки ... гос. номер ....

Согласно сведениям о ДТП от < дата > и приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от < дата > вред жизни потерпевшему причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) марки ... гос. номер ... под управлением Султановой Н.С., автомобиля марки ... гос. номер ... с прицепом гос. номерм ... под управлением Минлебаева В.М., автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением Салиева Э.О., автомобиля марки ... гос. номер ... под управлением Ханова Д.Р..

На момент совершения ДТП Султанов А.Р. являлся владельцем транспортного средства марки ... гос. номер ..., управляла данным транспортным средством Султанова Н.С.. Гражданская ответственность от...

...ветчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей и 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку на момент совершения ДТП от < дата > гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА произвел компенсационную выплату заявителю в общем размере 500 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в указанном размере.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную в счет компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Шапкин С.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчиков в произошедшем ДТП отсутствует. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > на автодороге ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ... гос. номер ..., принадлежащего Султанову А.Р., под управлением Султановой Н.С., ... гос. номер ... с прицепом гос. номер ... под управлением Минлебаева В.М., ... гос. номер ... под управлением Салиевой Э.О., ... гос. номер ... под управлением Ханова Д.Р..

Приговором Илишевского районного суда РБ от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, Минлебаев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Минлебаеву В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным судебным постановлением установлено, что Минлебаев В.М., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку, при следующих обстоятельствах.

< дата > около ... Минлебаев В.М. грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее Правила), осуществляя в частном порядке грузоперевозку, выехал на технически неисправном автомобиле марки ... гос. номер ... с прицепом гос. номер ..., принадлежащем Минлебаеву С.В., из ....

< дата > около ... Минлебаев В.М., управляя автомобилем марки ... гос. номер ... с прицепом гос. номер ... с неисправной тормозной системой, на ... двигаясь в направлении ..., нарушив п.10.1 Правил, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, не избрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся на проезжей части в попутном направлении автомобилем марки ... гос. номер ... под управлением Салиевой Э.О., находившимся за остановившимся в попутном направлении для выполнения маневра - «поворот налево» автомобилем марки ... гос. номер ... под управлением Ханова Д.Р.. В результате удара автомобиль марки ... вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки ... гос. номер ... под управлением Султановой Н.С., двигавшимся во встречном направлении.

Автомобиль марки ... гос. номер ... с прицепом гос. номер ... под управлением Минлебаева В.М., продолжив неуправляемое движение после столкновения с автомобилем марки ... совершил столкновение с остановившимся на проезжей части в попутном направлении для выполнения поворота налево автомобилем марки ... гос. номер ... под управлением Ханова Д.Р. и остановился.

В результате дорожного транспортного происшествия водитель автомобиля марки ... гос. номер ... Салиева Э.О. согласно заключению эксперта ... от < дата >, получила телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов 1, 2 поясничных позвонков, без нарушения функций спинного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля ... гос. номер ... несовершеннолетний К.А.И. согласно заключению эксперта ... от < дата > получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть К.А.И. наступила от геморрагического шока, вследствие сочетанной травмы, с разрывами внутрибрюшных органов, на что указывают падение артериального давления в медицинской карте, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа. Не исключатся получение указанных повреждений при столкновении, будучи пассажиром на заднем сиденье автомобиля марки ...

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

< дата > Камалова И.Ф., являясь матерью погибшего пассажира К.А.И., обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни К.А.И., в результате ДТП от < дата >, по обязательствам водителя Султановой Н.С., управлявшей автомобилем ... гос. номер ....

Гражданская ответственность Султановой Н.С., управлявшей автомобилем ... гос. номер ... по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ... гос. номер ... является Султанов А.Р..

РСА произвело компенсационную выплату Камаловой И.Ф. в общем размере 500 000 рублей.

Учитывая вышеназванные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Султанова (Мухачева) Н.С., которая, являясь супругой собственника, автомобиля < дата > управляла источником повышенной опасности, не выполнив обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исковые требования РСА о взыскании с Султанова А.Р. ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА, не подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса, в связи с отсутствием вины водителя Султановой А.Р. в произошедшем ДТП и причинении смерти К.А.И., суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность возмещения по одному событию двух страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до < дата >, как в данном случае с учетом даты ДТП – < дата >.

Так, Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона), положения которого подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных потерпевшему сумм, поскольку он не является виновником ДТП, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина потерпевшего – пассажира автомобиля ... гос. номер ... несовершеннолетнего К.А.И. не установлена, суд не находит правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Султановой (Мухачевой) Н.С. в пользу истца денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Султановой (Мухачевой) Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Султановой (Мухачевой) Надежде Сергеевне, Султанову Альберту Рамилевичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить в части,

взыскать с Султановой (Мухачевой) Надежды Сергеевны (паспорт ... ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) уплаченную компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 200 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-328/2015

Решение

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханов Д.Р. к Администрации Сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Халяповой Р.Ф., Галлямова И.Р., Сабирова И.Р., Насибуллина Р.Р., Хайруллина Ф.Р. о включении в массу наследственного имущества земельного участка,

установил:

Ханов Д.Р. обратился в суд к Администрации Сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Халяповой Р.Ф., Галлямова И.Р., Сабирова И.Р., Насибуллина Р.Р., Хайруллина Ф.Р. с иском о включении в массу наследственного имущества земельного участка, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежал его матери ФИО1, что подтверждается кадастровой выпиской. До своей смерти ФИО1 добросовестно пользовалась вышеуказанным земельным участком, как своим собственным, использовала его по назначению, в саду-огороде выращивала фрукты, овощи, картофе...

...ль, несла бремя по содержанию земельного участка, оплачивала налоги. Однако право собственности на указанный земельный участок своевременно не оформила.

Истец Ханов Д.Р., является наследником первой очереди по закону. Кроме него наследниками первой очереди по закону являются сестры: Галлямова И.Р., Сабирова И.Р., Насибуллина Р.Р. P.P., Хайруллина Ф.Р., которые отказались от наследства. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок. Однако оформлению наследственных прав препятствует отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Основываясь на изложенном, Ханов Д.Р. просит включить в состав наследственного имущества ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Ханов Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Юнновский сельсовет Хафизова Г.Р. исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Халяпова Р.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Галлямова И.Р., Сабирова И.Р., Насибуллина Р.Р., Хайруллина Ф.Р. на судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворению требований заявителя не возражали, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца Ханов Д.Р., свидетеля ФИО 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из показаний свидетеля ФИО 2, истец Ханов Д.Р. является сыном умершей ФИО1, споров по поводу наследства нет, последняя не успела оформить право собственности на земельный участок.

Установлено, что ФИО1, не успев оформить право собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Согласно справке администрации сельского поселения Юнновский сельский совет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно до своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежал на праве владения, постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Отсюда исковые требования Ханов Д.Р. обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова